建議閱讀時(shí)間： 56 分鐘 

上市公司擔(dān)保問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)成為困擾中小股東,、債權(quán)人及監(jiān)管者的法律適用問(wèn)題,，良好公司治理的缺位導(dǎo)致大股東通過(guò)違規(guī)擔(dān)保方式侵害上市公司利益的情況屢見(jiàn)不鮮?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見(jiàn)》明確指出違規(guī)擔(dān)保已經(jīng)成為上市公司亟需規(guī)范的突出問(wèn)題,，要求依法依規(guī)認(rèn)定上市公司對(duì)違規(guī)擔(dān)保合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

應(yīng)對(duì)上市公司擔(dān)保的法律適用問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)這一問(wèn)題普遍性與特殊性的統(tǒng)籌考慮,。所謂普遍性是應(yīng)當(dāng)將上市公司擔(dān)保問(wèn)題放在公司擔(dān)保法律規(guī)范的整體框架中予以解決。該問(wèn)題的復(fù)雜性在于其并非僅涉及《公司法》第16條的適用，還涉及《公司法》中章程的公示效力規(guī)則,、議事機(jī)構(gòu)決策規(guī)則,，并牽涉到民法總則編的法律行為效力規(guī)則與越權(quán)代表規(guī)則、物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)則,、合同編的合同效力規(guī)則與保證合同規(guī)則,，屬于十分典型的民商法深度融合的法律適用問(wèn)題。如果脫離民商法理論的基本制度框架,，僅僅就事論事在《公司法》或《證券法》范疇內(nèi)討論上市公司擔(dān)保問(wèn)題,，就難以得出可以普遍適用的體系化解釋結(jié)論,，僅僅以資本市場(chǎng)秩序?yàn)橛煞穸ㄟ`規(guī)擔(dān)保合同的效力亦難以取得普遍認(rèn)同,。

而所謂特殊性是應(yīng)當(dāng)考慮上市公司作為特殊公司主體類(lèi)型，其內(nèi)部治理及行為規(guī)范有其自身的特點(diǎn),，而其在資本市場(chǎng)中的基礎(chǔ)性地位也決定其違規(guī)擔(dān)保所產(chǎn)生的破壞性更強(qiáng),。上市公司擔(dān)保問(wèn)題在法律適用觀(guān)點(diǎn)上的搖擺與困惑更說(shuō)明其并非單純的法律問(wèn)題,，亦是一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策問(wèn)題，需要在發(fā)揮上市公司市場(chǎng)主體作用,、保護(hù)債權(quán)人信賴(lài)?yán)妗⒕S護(hù)公眾投資者權(quán)益及資本市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展之間取得恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),。

本文擬在總述部分全面回顧公司擔(dān)保法律規(guī)范的演繹歷程,，闡述相關(guān)法律規(guī)范制定、調(diào)整,、優(yōu)化的歷史過(guò)程,，為我們討論上市公司擔(dān)保問(wèn)題構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)化的法律規(guī)范框架。然后對(duì)上市公司擔(dān)保問(wèn)題在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生較多爭(zhēng)議的要點(diǎn)進(jìn)行分述評(píng)析,，體現(xiàn)在公司擔(dān)保法律框架下對(duì)上市公司具體問(wèn)題的理解與適用,。最后簡(jiǎn)要總結(jié)上市公司擔(dān)保問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)和發(fā)展方向，以期為進(jìn)一步規(guī)范上市公司治理提供參考,。

01

總述：中國(guó)法語(yǔ)境下公司擔(dān)保法律規(guī)范的演繹歷程

（一） 1994年《公司法》的缺位與最高法院裁判的目的性擴(kuò)張解釋

與公司擔(dān)保問(wèn)題在當(dāng)下《公司法》中的顯赫地位不同,，1994年頒布實(shí)施的《公司法》對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題并未設(shè)有明文，僅僅在其60條第3款規(guī)定，董事,、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,。法律規(guī)定的缺位也有其特定歷史背景，畢竟公司作為獨(dú)立法人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任還在普及之中,，更遑論對(duì)公司擔(dān)保能力的研究,。然而，經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的迅速發(fā)展畢竟大大超越立法者的預(yù)想,，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)極速擴(kuò)張帶動(dòng)的公司設(shè)立熱潮與公司治理的普遍缺位最終演變成為公司擔(dān)保領(lǐng)域的嚴(yán)重亂象,。

1999年開(kāi)始實(shí)施的《合同法》確立了合同無(wú)效制度，其中第52條規(guī)定了損害社會(huì)公共利益,、違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五類(lèi)合同無(wú)效情形,，最高法院則在2000年頒布的《擔(dān)保法司法解釋》第4條中明確規(guī)定，董事,、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定,，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效,。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。而其第11條又規(guī)定法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,，該代表行為有效,。當(dāng)董事、經(jīng)理為公司法定代表人時(shí),，圍繞著其個(gè)人違反1994年《公司法》第60條第3款對(duì)外簽訂擔(dān)保合同是否構(gòu)成越權(quán)代表產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議,。 

在立法層面對(duì)于公司擔(dān)保問(wèn)題限制無(wú)力的背景下，上市公司違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題愈演愈烈,，控股股東濫用其支配地位以違規(guī)擔(dān)保方式向關(guān)聯(lián)方輸送利益,，嚴(yán)重危害上市公司的財(cái)務(wù)安全與經(jīng)營(yíng)秩序。為應(yīng)對(duì)違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題對(duì)資本市場(chǎng)的破壞與沖擊,，證監(jiān)會(huì)于2000年至2003年期間接連發(fā)布《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》《關(guān)于證券公司擔(dān)保問(wèn)題的通知》《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》,，對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行明確限制，但限于前述通知的法律效力層級(jí)較低,，未能有效遏制上市公司擔(dān)保亂象,。

與此同時(shí)，最高法院在涉及上市公司的兩起案件中展現(xiàn)的裁判思路也影響了公司擔(dān)保問(wèn)題法律適用,。在2001年作出的“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”終審判決中,，最高法院通過(guò)對(duì)1994年《公司法》第60條第3款的目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)鞔_指出“不得以公司資產(chǎn)為本公司股東提供擔(dān)?！辈粌H是對(duì)董事、經(jīng)理個(gè)人權(quán)限的限制,，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)董事會(huì)權(quán)限的限制,。故上市公司中福實(shí)業(yè)公司董事會(huì)以通過(guò)決議方式同意為其股東中福公司提供擔(dān)保的行為，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,。

而在2002年作出的“幸福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”終審判決中,，針對(duì)上市公司幸福實(shí)業(yè)公司所提出的其作為擔(dān)保人在擔(dān)保合同上簽章不實(shí)的抗辯，最高法院認(rèn)為其已經(jīng)在公開(kāi)披露的年報(bào)中明確列示案涉擔(dān)保事項(xiàng),，故該項(xiàng)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上市公司的真實(shí)意思表示,。但上市公司為其股東提供擔(dān)保的行為，違反1994年《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定而無(wú)效,。

最高法院在前案中進(jìn)行的目的性擴(kuò)張解釋無(wú)疑對(duì)維護(hù)中小股東的利益具有積極作用,，但也留下缺憾之處：其一，大股東仍能操縱股東（大）會(huì)通過(guò)相關(guān)決議要求公司為其提供擔(dān)保,，而此時(shí)在法律層面并未規(guī)定關(guān)聯(lián)股東回避表決制度,；其二，大股東仍能設(shè)立具有潛在關(guān)聯(lián)關(guān)系的法人實(shí)體,，操縱董事會(huì)通過(guò)決議要求公司為該法人提供擔(dān)保,。當(dāng)然，最高法院作為司法機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)也只能做出此種限度的解釋?zhuān)駝t法官釋法將會(huì)變?yōu)榉ü僭旆?，前述缺憾只能留待《公司法》修訂時(shí)解決,。而在后案中，最高法院明確將上市公司的信息披露作為重要的裁判關(guān)注要點(diǎn),，這對(duì)規(guī)范上市公司擔(dān)保問(wèn)題具有十分重要的意義，這種思路在最高法院后續(xù)涉及上市公司擔(dān)保的判例中多次出現(xiàn),，并最終在司法解釋中落定為明確的法律規(guī)則,。

這一區(qū)分上市公司與一般公司的思路在最高法院“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”終審判決中亦有體現(xiàn)，通過(guò)對(duì)1994年《公司法》第60條第3款的目的性限縮解釋?zhuān)罡叻ㄔ赫J(rèn)可在人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司中,，在符合公司章程及股東會(huì)與董事會(huì)予以批準(zhǔn)的情況下,，可以認(rèn)可公司為其股東提供擔(dān)保的法律效力。該案的關(guān)注點(diǎn)在于最高法院在公司擔(dān)保問(wèn)題上展現(xiàn)出合理區(qū)分的原則立場(chǎng),，對(duì)有限公司與上市公司采取不同法律解釋方法,，并對(duì)公司治理的內(nèi)部運(yùn)行狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)觀(guān)察，以求實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的,。

其一,，光彩集團(tuán)為有限責(zé)任公司，與作為上市公司的中福實(shí)業(yè)公司不同,，在取得股東會(huì)同意及符合公司章程的前提下,，董事會(huì)有權(quán)決定公司為股東提供擔(dān)保的事項(xiàng)。法律解釋上對(duì)上市公司與有限責(zé)任公司設(shè)定不同的擔(dān)保規(guī)范要求，體現(xiàn)的是不同情況下公司股東與公司債權(quán)人利益沖突時(shí)權(quán)衡考慮,。

其二,，對(duì)光彩集團(tuán)的決策流程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考慮，光彩集團(tuán)在決定為股東提供擔(dān)保時(shí)并未召開(kāi)股東會(huì),，而是以董事會(huì)決議方式通過(guò),，最高法院仍認(rèn)可該事項(xiàng)是股東會(huì)予以批準(zhǔn)的。其原因在于光彩集團(tuán)董事會(huì)的決議方式是資本多數(shù)決,，即董事按照其所代表的股東出資比例行使表決權(quán),，決議需經(jīng)過(guò)持有三分之二以上股權(quán)的董事同意才能通過(guò)。這雖不符合《公司法》的董事會(huì)議事規(guī)則,，卻在事實(shí)上導(dǎo)致該公司董事會(huì)決議事項(xiàng)必然會(huì)在股東會(huì)決議通過(guò),，因此董事會(huì)同意取得與股東會(huì)同意相同的法律效果。

其三,，光彩集團(tuán)章程未禁止公司為股東提供擔(dān)保,，而中福實(shí)業(yè)公司章程明確禁止公司為股東提供擔(dān)保，因此對(duì)兩公司的區(qū)別對(duì)待體現(xiàn)的是對(duì)公司章程的充分尊重,。

2006年《公司法》頒布后,，“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”所確定的具體裁判規(guī)則顯然不再適用，然而該案折射出的合理區(qū)分原則,，以及對(duì)董事會(huì),、股東會(huì)等公司治理機(jī)制的實(shí)質(zhì)觀(guān)察，卻一直延續(xù)至今,。

（二）2006年《公司法》的規(guī)范與最高法院裁判中對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)的考慮

2006年修訂的《公司法》回應(yīng)對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行法律規(guī)制的需求,，在其第16條對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，要求公司章程對(duì)公司擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)予以明確規(guī)定,，并同時(shí)遵守公司章程的限額要求,。此外，對(duì)于公司為股東,、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的特定情形,，明確只能由股東（大）會(huì)作出決策，且相關(guān)股東,、實(shí)際控制人須回避表決,。同時(shí)還在其第121條對(duì)上市公司擔(dān)保做出特別規(guī)定，對(duì)于在一年內(nèi)擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的,，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議,，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。2006年《公司法》對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行合理的差異化處理,，不僅區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保,，還區(qū)分上市公司擔(dān)保與非上市公司擔(dān)保,，法律規(guī)范的細(xì)密性進(jìn)一步顯現(xiàn)。

2006年《公司法》雖然對(duì)公司擔(dān)保做出具體規(guī)定,，但這些規(guī)定都是對(duì)公司內(nèi)部規(guī)范運(yùn)作的要求,，如何處理其對(duì)公司與外部訂立擔(dān)保合同效力的影響仍有待進(jìn)一步探索。最高法院在2007年作出的“創(chuàng)智股份擔(dān)保案”終審判決中,，雖改判上市公司創(chuàng)智股份承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，但理由是相對(duì)人與公司訂立合同承擔(dān)的是形式審查義務(wù)。換言之,，相對(duì)人對(duì)上市公司依據(jù)監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)履行的決議程序負(fù)有審查義務(wù),，只是其程度無(wú)需達(dá)到鑒定決議文件真?zhèn)蔚某潭取８鼮橹匾氖?，該案適用的是對(duì)公司擔(dān)保未做限制的1994年《公司法》,，最高法院事實(shí)認(rèn)可證監(jiān)會(huì)相關(guān)通知作為監(jiān)管規(guī)則對(duì)上市公司擔(dān)保程序的約束力，并認(rèn)為相對(duì)人不可主張對(duì)上述監(jiān)管規(guī)則不知而為善意,。

這一判例的重要意義在于澄清證券監(jiān)管規(guī)則在上市公司擔(dān)保合同效力認(rèn)定中的某些誤區(qū),。鑒于部分證券監(jiān)管規(guī)則法律層級(jí)相對(duì)較低，根據(jù)《合同法》第52條第5款,、《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條,、《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定，不能僅以違反證監(jiān)會(huì)部門(mén)規(guī)章,、其他規(guī)范性文件或交易所自律規(guī)則宣告擔(dān)保合同無(wú)效,，但不能就此認(rèn)為前述規(guī)則不能在權(quán)能規(guī)范中作為認(rèn)定行為人是否越權(quán)的依據(jù)。這些規(guī)則作為公開(kāi)發(fā)布的監(jiān)管要求,，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相對(duì)人審查義務(wù)的來(lái)源,，而不應(yīng)與上市公司內(nèi)部管理制度等量齊觀(guān)。相對(duì)人可以主張其對(duì)上市公司內(nèi)部管理規(guī)范不知,，但不可主張對(duì)明確公布的上市公司監(jiān)管規(guī)則不知,，明確這一點(diǎn)對(duì)研究上市公司擔(dān)保問(wèn)題十分重要。

（三）2009年《合同法解釋?zhuān)ǘ放c強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)之爭(zhēng)

“創(chuàng)智股份擔(dān)保案”以《合同法》第50條確立的越權(quán)代表規(guī)則為中心展開(kāi)法律適用,，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種較為貼近實(shí)務(wù)需要的分析思路，通過(guò)對(duì)相對(duì)人善意的判斷綜合平衡相對(duì)人與公司的利益保護(hù),。但隨后司法判例開(kāi)始轉(zhuǎn)向以《公司法》第16條作為行為規(guī)范的分析方式,，引發(fā)相當(dāng)廣泛的質(zhì)疑。在這種分析方式下,，首先需要對(duì)《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)予以界定,，繼而推導(dǎo)出違反該條規(guī)范的法律后果。起初尚有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)范系任意性規(guī)范,，僅僅是對(duì)公司內(nèi)部管理的規(guī)范要求,，對(duì)公司以外其他人不存在約束力,。這種觀(guān)點(diǎn)不僅完全未考慮2006年《公司法》增訂該條時(shí)規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的意旨，甚至在文義上也難以自圓其說(shuō),，《公司法》第16條明顯對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保做出限制性要求,，將之視為倡導(dǎo)內(nèi)部規(guī)范治理的任意性規(guī)范顯然不妥。然而,，《公司法》第16條即使構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)范,，由于司法判例將該條視為一種行為規(guī)范，相關(guān)法律適用便陷入違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范的法律后果爭(zhēng)議之中,。

2009年《合同法解釋?zhuān)ǘ奉C布,，其第14條規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限縮為效力性規(guī)范，其本意在于減少對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)干預(yù),，更好保障合同自由,。然而這一區(qū)分不僅未能解決違反《公司法》第16條的法律后果爭(zhēng)議，反而讓這一問(wèn)題陷入更加混沌的狀況中,。由于管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范缺乏清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),，在實(shí)際的法律適用中，往往演變?yōu)榻Y(jié)論先行的推理方式,。若裁判者結(jié)合個(gè)案情況內(nèi)心確認(rèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違規(guī)擔(dān)保無(wú)效,，就開(kāi)始堆砌相關(guān)理論觀(guān)點(diǎn)去論證《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制規(guī)范，然后再引用《合同法》及《合同法解釋?zhuān)ǘ沸孢`規(guī)擔(dān)保合同無(wú)效,，反之亦然,。正是這種實(shí)際意義上的結(jié)論先行，導(dǎo)致公司違規(guī)擔(dān)保后果的邏輯說(shuō)理在形式上似乎與個(gè)案的案情絲毫無(wú)關(guān),，而完全取決于裁判者個(gè)人的法律學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn),，以至于法律適用極不統(tǒng)一，妨礙市場(chǎng)主體形成穩(wěn)定的法律預(yù)期,。在這種情況下,，理論界與實(shí)務(wù)界都開(kāi)始反思這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)未能妥善解決公司擔(dān)保法律適用問(wèn)題的原因所在。

其一,，強(qiáng)制性規(guī)范兩分法在邏輯上出現(xiàn)循環(huán)論證問(wèn)題,。《公司法》第16條之所以成為效力性強(qiáng)制規(guī)范,，是因?yàn)檫`反其要求將導(dǎo)致合同無(wú)效,，而違規(guī)擔(dān)保合同之所以無(wú)效，是因?yàn)槠溥`反作為效力性強(qiáng)制規(guī)范的《公司法》第16條,。

其二,，強(qiáng)制性規(guī)范兩分法在適用上存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。公司法定代表人未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決議即與相對(duì)人簽訂擔(dān)保協(xié)議,，需要解決的是法定代表人的越權(quán)代表行為是否應(yīng)當(dāng)歸屬于公司,，應(yīng)當(dāng)首先引用權(quán)能規(guī)范進(jìn)行越權(quán)與否的判斷,，在確認(rèn)越權(quán)后再引用越權(quán)規(guī)則考慮是否存在善意保護(hù)。而強(qiáng)制性規(guī)范兩分法涉及的是合同效力問(wèn)題,，與行為規(guī)范相關(guān),，對(duì)于法定代表人的越權(quán)代表行為，同時(shí)采用行為規(guī)范與權(quán)能規(guī)范進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià),，顯然不妥,。

事實(shí)上，除了上述兩點(diǎn)問(wèn)題外,，強(qiáng)制性規(guī)范兩分法之所以難以妥善解決公司擔(dān)保問(wèn)題,，還在于其將案件事實(shí)要素排除出邏輯推理的過(guò)程中。公司違規(guī)擔(dān)保的情形十分復(fù)雜,，涉及到債權(quán)人,、股東、法定代表人各方的行為,，必須進(jìn)行統(tǒng)籌考慮才能得到恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,。若單純適用強(qiáng)制性規(guī)范兩分法對(duì)違反《公司法》第16條的擔(dān)保行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，即使裁判者內(nèi)心對(duì)個(gè)案的事實(shí)要素有著諸多的考慮與分析,，也無(wú)法落在對(duì)該條規(guī)范具體性質(zhì)評(píng)價(jià)的邏輯中,，只能是對(duì)法條進(jìn)行抽象的理論分析，脫離個(gè)案背景的裁判邏輯其說(shuō)理性必然大打折扣,。最后的結(jié)果只能是《公司法》第16條因不同的裁判者而在管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范之間不斷橫跳,，成為讓人難以琢磨的“薛定諤的貓”。

最高法院逐漸意識(shí)到強(qiáng)制性規(guī)范兩分法法律適用過(guò)于生硬的弊端,，其在2009年印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求,，對(duì)違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效,；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。這種司法政策的本意在于糾正“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定則合同無(wú)效,、違反管理性強(qiáng)制規(guī)定則合同有效”的簡(jiǎn)單化理解,，部分判例在認(rèn)定《公司法》第16條為管理性強(qiáng)制規(guī)范后，以對(duì)相對(duì)人善意的審查作為“具體情形”的認(rèn)定方式,，保障對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題的準(zhǔn)確適用,。

（四） 2017年《民法總則》與越權(quán)代表規(guī)則的完善

2017年頒布的《民法總則》調(diào)整了《合同法》第52條第5項(xiàng)與《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條共同構(gòu)建的規(guī)則體系，不再區(qū)分所謂強(qiáng)制性規(guī)范的效力性和管理性,，而在其第153條第1款中明確規(guī)定，違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效,，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外,。這為處理公司擔(dān)保問(wèn)題擺脫強(qiáng)制性規(guī)范兩分法提供重要契機(jī)，越來(lái)越多的判例將《合同法》中的越權(quán)代表規(guī)則作為裁判的法律基礎(chǔ),。法定代表人在未取得有權(quán)機(jī)構(gòu)決議的情形下代表公司提供對(duì)外擔(dān)保,，應(yīng)適用越權(quán)代表規(guī)則考慮相對(duì)人是否善意以決定該代表行為是否歸屬于公司，回避對(duì)《公司法》第16條強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)的判斷,。

根據(jù)《合同法》第50條確立的越權(quán)代表規(guī)則,，公司法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,，該代表行為有效,。越權(quán)代表行為是否有效取決于相對(duì)人是否善意，而善意與否是一種具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),，需要結(jié)合具體的案件事實(shí)因素進(jìn)行判斷,，從而保證裁判邏輯更具有說(shuō)服力，形成更加恰當(dāng)?shù)倪m用結(jié)論,。

2017年頒布實(shí)施的《民法總則》相較于《民法通則》,，在兩個(gè)方面完善越權(quán)規(guī)則的適用：

其一，進(jìn)一步細(xì)化對(duì)法定代表人權(quán)能限制與第三人關(guān)系規(guī)則,?！睹穹倓t》在其第61條第3款規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。法定代表人的法定限制雖未明確規(guī)定，但不宜認(rèn)為構(gòu)成法律漏洞,，而應(yīng)當(dāng)遵循體系解釋的原則理解為法定限制可以對(duì)抗第三人,，這也符合“任何人不得以不知法為其抗辯理由”的基本法理。

這一細(xì)化規(guī)定對(duì)于《公司法》第16條的適用具有重要意義,，承前所述,，對(duì)該條強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分效力性與管理性缺乏實(shí)益，但并非在處理公司擔(dān)保問(wèn)題時(shí)置該條法律規(guī)范于不顧,?！豆痉ā返?6條的存在，意味著對(duì)公司法定代表人代表公司實(shí)施擔(dān)保行為存在法定限制,，任何人不應(yīng)以不知該條規(guī)定為由主張善意,。如法定代表人通過(guò)偽造有權(quán)機(jī)構(gòu)決議的方式與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同的，相對(duì)人可以主張其已經(jīng)合理審查相關(guān)決議而屬善意,，但不可主張自己不知道法律有規(guī)定公司擔(dān)保須有權(quán)機(jī)構(gòu)決議而屬善意,。

其二，調(diào)整表見(jiàn)代理不成立時(shí)各方的責(zé)任配置,。依《民法通則》第66條第1款的規(guī)定,，無(wú)權(quán)代理未獲追認(rèn)時(shí)由行為人承擔(dān)責(zé)任,，而《民法總則》第171條第3款則規(guī)定，無(wú)權(quán)代理未獲追認(rèn)時(shí)善意相對(duì)人可以請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償,，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益,。鑒于公司擔(dān)保中越權(quán)代表情形可能類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，相對(duì)人在公司不承擔(dān)債務(wù)的情況下,，可以按照此項(xiàng)選擇權(quán)向越權(quán)的法定代表人主張責(zé)任,。

此種類(lèi)推適用對(duì)于解決公司擔(dān)保無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)具有實(shí)益，部分判例根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款以及《擔(dān)保法解釋》第7條,，在擔(dān)保無(wú)效的情況下要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，并未充分考慮公司對(duì)于越權(quán)代表行為是否具有可歸責(zé)性。事實(shí)上,，這種做法以維護(hù)所謂交易安全的名義,，不作嚴(yán)格區(qū)分便要求公司分擔(dān)越權(quán)代表人給相對(duì)人造成的部分損失，雖然可能在個(gè)案中避免矛盾激化和利益相對(duì)平衡,，但在全局上卻弱化規(guī)則的指向作用,，導(dǎo)致公司違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題始終難以有效解決。

（五） 2019年《九民紀(jì)要》與公司擔(dān)保問(wèn)題的系統(tǒng)化規(guī)范

最高法院2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）首次對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題法律適用進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定,，澄清以往存在的諸多爭(zhēng)議,。

首先，明確《公司法》第16條構(gòu)成對(duì)法定代表人權(quán)限的法定限制,，法定代表人未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保構(gòu)成越權(quán)代表,。在放棄強(qiáng)制性規(guī)范兩分法之后，將相對(duì)人是否善意與擔(dān)保合同效力直接掛鉤,，體現(xiàn)了“法律不應(yīng)保護(hù)惡意之人”的基本法理,。這種關(guān)聯(lián)方式實(shí)際上也可以通過(guò)民法中法律行為規(guī)則予以解釋?zhuān)ǘù砣嗽谖慈〉糜袡?quán)機(jī)構(gòu)決議的情況下訂立對(duì)外擔(dān)保合同，實(shí)質(zhì)就是實(shí)施法律行為時(shí)欠缺必要的權(quán)能而使得其處于效力待定的狀態(tài),。若相對(duì)人為善意則代表行為有效,，所欠缺權(quán)能得到彌補(bǔ)，相應(yīng)的擔(dān)保合同有效,；相對(duì)人為惡意時(shí)則代表行為無(wú)效,，所欠缺的權(quán)能未能得到彌補(bǔ)，相應(yīng)的擔(dān)保合同無(wú)效,。

更為重要的是,，《九民紀(jì)要》將《公司法》第16條認(rèn)定為代表權(quán)能限制規(guī)范，將其與民法中法定代表人權(quán)能限制規(guī)則有機(jī)結(jié)合在一起,。根據(jù)《民法總則》第61條之規(guī)定,，法定代表人權(quán)能限制有法定限制和約定限制兩種情形，前者系公布實(shí)施的法律規(guī)則對(duì)代表權(quán)的限制，如《公司法》第16條,；后者系公司章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)的個(gè)別限制,，如公司章程規(guī)定公司不得向資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)100%的公司提供擔(dān)保。對(duì)于法定代表人的法定限制情形,，相對(duì)人不可主張不知，其只能通過(guò)舉證證明自己善意信賴(lài)法定代表人已獲得授權(quán),，以取得公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后果,。而對(duì)于法定代表人的約定限制情形，則需要由公司舉證證明相對(duì)人明知該項(xiàng)限制約定才可免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

其次,，對(duì)善意的認(rèn)定遵循合理區(qū)分的原則。針對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保,，相對(duì)人能夠證明其對(duì)董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議進(jìn)行必要審查即可,，公司章程對(duì)于擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的規(guī)定一般不影響相對(duì)人善意的成立。針對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保,，相對(duì)人則應(yīng)當(dāng)明確證明其對(duì)股東（大）會(huì)的決議進(jìn)行必要審查,，而不可主張其不知關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)決議機(jī)構(gòu)的明確要求。同時(shí),，在與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保一樣需對(duì)決議簽字情況進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上,，關(guān)聯(lián)擔(dān)保還應(yīng)審查關(guān)聯(lián)股東回避表決的情況。

其三,，強(qiáng)調(diào)相對(duì)人對(duì)公司決議的審查為形式審查,，偽造變?cè)鞗Q議公章、超越公司章程的限制,、決議程序違法等事項(xiàng)一般都不足以否定相對(duì)人的善意,。這將最高法院既往判例確定的規(guī)則進(jìn)一步明確，法定代表人偽造變?cè)旃潞灻?，?yīng)當(dāng)依法追究其個(gè)人的法律責(zé)任,，通常情況下不應(yīng)對(duì)越權(quán)代表中善意的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

其四,，確定“免決議擔(dān)保有效”的特定情形,，以適應(yīng)特定交易背景的需求。如以擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司或開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行及其他非銀行金融機(jī)構(gòu),、公司為其控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)提供擔(dān)保,、公司與主債務(wù)人之間存在互保等商業(yè)合作關(guān)系等情形下，公司因其特定金融屬性或與擔(dān)保對(duì)象存在特定的密切關(guān)系而形成更為明顯的信賴(lài)?yán)?，因此在缺乏必要的公司決議情形下依然可以認(rèn)定擔(dān)保合同有效,。此外，最高法院還設(shè)定一個(gè)“持有公司三分之二以上有表決權(quán)股東簽字同意”的特定情形，這與“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”中對(duì)董事會(huì)決議的解讀有異曲同工之處,，都是對(duì)公司治理內(nèi)部運(yùn)行進(jìn)行穿透觀(guān)察后實(shí)施的法律效果等價(jià)轉(zhuǎn)換,。

其五，明確擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)公司應(yīng)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任,。擔(dān)保合同有效時(shí),，公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，這是理所當(dāng)然,。問(wèn)題是擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)公司是否承擔(dān)責(zé)任,，若承擔(dān)應(yīng)為何種性質(zhì)的責(zé)任。最高法院在此處規(guī)定公司在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下并非不承擔(dān)任何責(zé)任,，而應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理,，即公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是締約過(guò)失責(zé)任,。但需要強(qiáng)調(diào)的是,，締約過(guò)失責(zé)任畢竟是基于誠(chéng)信原則而對(duì)合同責(zé)任進(jìn)行的擴(kuò)張，若相對(duì)人存在明知法定代表人越權(quán)或公司決議偽造等情形,，自然無(wú)權(quán)尋求這一誠(chéng)信原則下的權(quán)利救濟(jì),。

其六，明確公司的權(quán)利救濟(jì)方式,。法定代表人的越權(quán)代表行為明顯損害公司利益,，公司自然有權(quán)向法定代表人主張損害賠償，公司怠于提起訴訟的,，公司股東可以提起股東代表訴訟,。

其七，對(duì)上市公司擔(dān)保做出特別規(guī)定,，相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)構(gòu)決議通過(guò)的公告信息與其訂立擔(dān)保合同,，其法律效力應(yīng)予認(rèn)可。

（六）2021年《民法典》及相關(guān)司法解釋與公司擔(dān)保問(wèn)題的新變化

2021年正式實(shí)施的《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（即《民法典擔(dān)保制度解釋》）在公司擔(dān)保問(wèn)題上對(duì)既往規(guī)定并未進(jìn)行顛覆性調(diào)整,，但在法律適用路徑及法律解釋方面仍有較為明顯的新變化：

其一,，不再將相對(duì)人善意與否與擔(dān)保合同效力直接掛鉤。依據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定,，在相對(duì)人善意的情況下,，法定代表人的越權(quán)代表行為有效，而《民法典》第504條在越權(quán)代表行為有效的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步規(guī)定法定代表人訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,。《民法典擔(dān)保制度解釋》按照《民法典》的這一行文方式調(diào)整了表述,，將相對(duì)人善意與否與擔(dān)保合同能否對(duì)公司發(fā)生效力直接掛鉤,，而不再與擔(dān)保合同本身是否有效直接掛鉤,。

其二，強(qiáng)化相對(duì)人與上市公司訂立擔(dān)保合同時(shí)的公告審查義務(wù),。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,，相對(duì)人審查公告后與上市公司簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效，但未明確規(guī)定相對(duì)人未審查公告與上市公司簽訂擔(dān)保合同的效力,。按照最高法院在《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中闡述的觀(guān)點(diǎn),，其認(rèn)為若確有證據(jù)證明上市公司已召開(kāi)董事會(huì)且董事會(huì)通過(guò)擔(dān)保決議，相對(duì)人據(jù)此與上市公司簽訂擔(dān)保合同,，但上市公司未公告擔(dān)保事項(xiàng),，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人善意擔(dān)保合同有效。而《民法典擔(dān)保制度解釋》從正反兩個(gè)角度對(duì)公告審查與擔(dān)保效力的關(guān)系進(jìn)行規(guī)定,，相對(duì)人即使如前所述對(duì)上市公司擔(dān)保決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要上市公司沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行公告披露,，相對(duì)人與上市公司簽訂的擔(dān)保合同即為無(wú)效,，上市公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

其三,，調(diào)整《九民紀(jì)要》中上市公司對(duì)外擔(dān)保其他規(guī)定,。一是針對(duì)“公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保”以及“擔(dān)保合同經(jīng)過(guò)三分之二以上有表決權(quán)股東簽字同意”兩類(lèi)“免決議擔(dān)保有效”情形,，明確上市公司不予適用,，體現(xiàn)對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保從嚴(yán)把握的司法態(tài)度；二是針對(duì)《九民紀(jì)要》確定的相對(duì)人以取得公告形式完成決議審查義務(wù)的規(guī)定,，明確相對(duì)人在與上市公司已披露的控股子公司或新三板掛牌公司訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)予適用,；三是明確相對(duì)人未能以取得公告形式完成決議審查義務(wù)的，上市公司不僅無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，也不承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的賠償責(zé)任,。

其四，限縮《九民紀(jì)要》中“免決議擔(dān)保有效”的特定情形,，刪除“公司與主債務(wù)人之間存在互保等商業(yè)合作關(guān)系”,、“公司為全資子公司以外的其他直接或間接控制的公司提供擔(dān)保”的情形下無(wú)需有權(quán)機(jī)關(guān)決議便可認(rèn)定擔(dān)保合同有效的規(guī)定,。

其五,，擔(dān)保合同無(wú)效的處理方式發(fā)生一定爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是由于對(duì)《民法典》第504條的反面解釋出現(xiàn)兩種解讀：一種是認(rèn)為《民法典》第504條的進(jìn)一步規(guī)定是對(duì)《合同法》第50條中“代表行為有效”的解釋和說(shuō)明,，并未改變這一規(guī)則的性質(zhì),，即使對(duì)其作出反面解釋也不能得出公司在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的結(jié)論，這也與最高法院在《九民紀(jì)要》中確定的規(guī)則一致,。另一種則認(rèn)為《民法典》第504條的進(jìn)一步規(guī)定已經(jīng)對(duì)該規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整,，其規(guī)范目的就是確定越權(quán)代表下的法律效果歸屬,，故只存在公司是否受法定代表人越權(quán)代表行為約束的問(wèn)題，而不存在公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題,，這是對(duì)法條進(jìn)行反面解釋的當(dāng)然之義,。根據(jù)劉貴祥專(zhuān)委撰寫(xiě)的《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題》一文所述，最高法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可前一種解讀,，但其表示仍需與立法機(jī)構(gòu)溝通,，以確保對(duì)法律的準(zhǔn)確適用。

其六,，新增一人有限公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)則,。基于一人有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性,，明確其為股東提供擔(dān)保時(shí),，公司不得以違反擔(dān)保決議程序?yàn)橛删芙^承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原因在于擔(dān)保對(duì)象與公司股東的同一性決定提供擔(dān)保并未損害公司及股東利益,。并根據(jù)《公司法》第63條的規(guī)定,，進(jìn)一步明確因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任影響其他債務(wù)清償時(shí)一人有限公司股東證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的責(zé)任及其證明不能的法律后果。

其七,，新增公司分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保規(guī)則,。原則上，公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議以自己名義對(duì)外提供擔(dān)保,，公司或其分支機(jī)構(gòu)均不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，但相對(duì)人為善意的除外。相對(duì)人不構(gòu)成善意的情況下,，公司也并非不承擔(dān)任何責(zé)任,，而應(yīng)當(dāng)參照適用擔(dān)保合同無(wú)效的處理規(guī)則，根據(jù)債權(quán)人和擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)情況確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。

同時(shí),，考慮到金融機(jī)構(gòu)的主體屬性及保函業(yè)務(wù)對(duì)擔(dān)保獨(dú)立性的要求，明確金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)在營(yíng)業(yè)證照登記范圍或有權(quán)上級(jí)授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)具保函的,，公司或分支機(jī)構(gòu)均不得以違反擔(dān)保決議程序?yàn)橛删芙^承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。但金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)越權(quán)提供保函以外其他擔(dān)保的以及擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)越權(quán)擔(dān)保的，仍適用分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保一般規(guī)則,。

02

分述之一：上市公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)

《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條明確要求相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保事項(xiàng)決議信息與其簽訂擔(dān)保合同,，否則上市公司有權(quán)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。以往考慮到我國(guó)目前公司治理的水平整體不高,，在一般公司特別是有限責(zé)任公司中,，未經(jīng)公司決策機(jī)構(gòu)審議甚至經(jīng)辦人員偽造變?cè)鞗Q議文件的情況層出不窮，基于維護(hù)交易安全的考慮,，只要相對(duì)人已經(jīng)對(duì)相關(guān)決議文件進(jìn)行必要形式審查,，即可認(rèn)定為善意而要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

上市公司之所以不能按照上述原則處理，主要原因在于提供擔(dān)保屬于上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外披露的事項(xiàng),，相對(duì)人對(duì)于已經(jīng)對(duì)外公布的監(jiān)管規(guī)則不能主張對(duì)其不知,。況且上市公司涉及數(shù)量眾多的公眾投資者，對(duì)此類(lèi)公眾公司采取更加嚴(yán)格的擔(dān)保形式要求,，也符合法益保護(hù)權(quán)衡的要求,。因此，上市公司經(jīng)辦人員即使出示董事會(huì)或股東大會(huì)決議,，相對(duì)人仍應(yīng)當(dāng)在信息披露平臺(tái)查詢(xún)相關(guān)公告信息,，相對(duì)人不能再以上市公司已在擔(dān)保合同蓋章或經(jīng)辦人員具有訂立擔(dān)保合同權(quán)限等理由進(jìn)行抗辯。這是與一般公司擔(dān)保中相對(duì)人審查義務(wù)的重大不同,，也是《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定的要義所在,。

《民法典擔(dān)保制度解釋》將相對(duì)人根據(jù)披露信息簽約作為擔(dān)保合同有效的充分必要條件，體現(xiàn)規(guī)范上市公司治理及維護(hù)資本市場(chǎng)秩序的意圖,，但相對(duì)人對(duì)公告審查的強(qiáng)度未明確規(guī)定,。一種理解是上市公司擔(dān)保特別規(guī)則事實(shí)上免除了相對(duì)人在一般公司擔(dān)保中的具體審查義務(wù)。無(wú)論是關(guān)聯(lián)擔(dān)保還是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保,，也無(wú)論與相對(duì)人簽約的上市公司經(jīng)辦人員是何種身份，相對(duì)人取得上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保事項(xiàng)決議信息已足,，無(wú)需再考慮決議機(jī)構(gòu),、表決程序、擔(dān)保限額等因素,。在這種情況下,，即使上市公司相關(guān)信息披露未能真實(shí)、準(zhǔn)確,、完整,，也是由上市公司及其相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的信息披露法律責(zé)任，不應(yīng)影響相對(duì)人與其訂立的擔(dān)保合同效力,，除非上市公司能夠證明相對(duì)人對(duì)信息披露違法事項(xiàng)明知,。另一種理解則是相對(duì)人對(duì)上市公司擔(dān)保信息公告的審查還是要達(dá)到必要程度，至少應(yīng)當(dāng)關(guān)注決議機(jī)構(gòu)是否符合法律和監(jiān)管規(guī)則要求,、關(guān)聯(lián)擔(dān)保中利害股東是否回避表決,、控股子公司擔(dān)保中是否履行上市公司層面審議等要點(diǎn)。究竟采用何種理解較為合適目前恐怕難以定論,，還需持續(xù)觀(guān)察后續(xù)案例,，考慮如何把握審查強(qiáng)度能在上市公司利益與相對(duì)人信賴(lài)?yán)嬷g取得平衡點(diǎn)。

另外,，相對(duì)人能否依據(jù)上市公司的概括性擔(dān)保公告主張其已履行審查義務(wù)亦未有明確規(guī)定,?？紤]到交易所上市規(guī)則已經(jīng)明確將提供擔(dān)保作為強(qiáng)制披露事項(xiàng)，上市公司做出的概括性擔(dān)保授權(quán)決議僅僅是在程序上豁免授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的逐次審議,，并不能豁免上市公司每次擔(dān)保發(fā)生時(shí)的信息披露義務(wù),。為進(jìn)一步嚴(yán)格對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)制，宜認(rèn)定相對(duì)人應(yīng)審查與自己相關(guān)的具體擔(dān)保事項(xiàng)公告,。

此外,，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為證監(jiān)會(huì)于2005年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》課以銀行金融機(jī)構(gòu)在上市公司擔(dān)保中更高的審查義務(wù)，其不僅需要關(guān)注上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保事項(xiàng)決議,，還應(yīng)當(dāng)審查由上市公司提供擔(dān)保的貸款申請(qǐng)的材料齊備性及合法合規(guī)性,、上市公司對(duì)外擔(dān)保履行董事會(huì)或股東大會(huì)審批程序的情況、上市公司的擔(dān)保能力以及貸款人的資信,、償還能力等其他事項(xiàng),。因此，銀行金融機(jī)構(gòu)作為相對(duì)人與上市公司訂立擔(dān)保合同的,，不能僅以審閱公開(kāi)披露信息便主張擔(dān)保合同有效,。這實(shí)際上還是涉及到監(jiān)管規(guī)則與司法規(guī)范的協(xié)調(diào)問(wèn)題，誠(chéng)然以往判例中確有因相對(duì)人為金融機(jī)構(gòu)而賦予其更高審查義務(wù)的情形,，但都是在一般公司擔(dān)保規(guī)則的體系內(nèi)圍繞相對(duì)人是否善意展開(kāi)的,。《民法典擔(dān)保制度解釋》已經(jīng)基于規(guī)范上市公司行為的目的為其設(shè)定特別規(guī)則,，若還將一般公司擔(dān)保規(guī)則中相對(duì)人身份因素納入考慮,，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范基礎(chǔ)，也有對(duì)上市公司過(guò)分保護(hù)之嫌,。對(duì)銀行金融機(jī)構(gòu)在信息披露審查以外的未盡責(zé)事項(xiàng)可由監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行處理,，但不宜與民事合同效力在缺乏實(shí)定法基礎(chǔ)情況下直接關(guān)聯(lián)，這也是司法規(guī)范與監(jiān)管規(guī)則在協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上保持應(yīng)有的界限分際,。

03

分述之二：上市公司控股子公司擔(dān)保規(guī)范

鑒于法律對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)制,，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了上市公司控股股東通過(guò)其對(duì)控股子公司的控制力，以下沉擔(dān)保主體的方式經(jīng)由上市公司控股子公司提供對(duì)外擔(dān)保,，意圖規(guī)避上市公司層面的審議及披露要求,。證監(jiān)會(huì)于2005年發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)[2005]120號(hào)），明確要求上市公司控股子公司的對(duì)外擔(dān)保,，比照上述規(guī)定執(zhí)行,。上市公司控股子公司應(yīng)在其董事會(huì)或股東大會(huì)做出決議后及時(shí)通知上市公司履行有關(guān)信息披露義務(wù)。針對(duì)“比照?qǐng)?zhí)行”在實(shí)務(wù)中引發(fā)的爭(zhēng)議,，2006年證監(jiān)會(huì)上市部又發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行證監(jiān)發(fā)[2005]120號(hào)文有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》,，明確指出上市公司對(duì)上市公司的控股子公司提供擔(dān)保，應(yīng)按照120號(hào)文第一條和第四條的有關(guān)規(guī)定,，履行股東大會(huì)或董事會(huì)審議程序,。上市公司控股子公司的對(duì)外擔(dān)保,，應(yīng)按120號(hào)文、《上市規(guī)則》和《公司章程》的規(guī)定,，經(jīng)過(guò)上市公司控股子公司的董事會(huì)或股東大會(huì)（股東會(huì)）審議,，并經(jīng)上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議。上市公司控股子公司在召開(kāi)股東大會(huì)（股東會(huì)）之前,，應(yīng)提請(qǐng)上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議該擔(dān)保議案并派員參加股東大會(huì)（股東會(huì)）,。基于前述監(jiān)管規(guī)則的要求,，上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保的,，上市公司層面必須首先履行審議程序，其后再由上市公司控股子公司層面履行審議程序,，最后由上市公司層面履行信息披露程序,。

然而以往司法判例多囿于《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條的規(guī)定，對(duì)證券監(jiān)管規(guī)則多以法律效力偏低而排斥適用,，針對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保的特別要求,，因缺乏《公司法》層面的明確依據(jù)而未能有效進(jìn)入司法裁判視野?！毒琶窦o(jì)要》雖未直接規(guī)定上市公司控股子公司擔(dān)保規(guī)范,，但其對(duì)《公司法》第16條權(quán)限規(guī)范的認(rèn)定以及監(jiān)管規(guī)則相對(duì)人不可主張不知的理解適用意見(jiàn)，明確了法律,、行政法規(guī)效力層級(jí)以下的監(jiān)管規(guī)則可以適用于權(quán)限規(guī)范,，為監(jiān)管規(guī)則進(jìn)入裁判視野開(kāi)辟合適的進(jìn)路。而根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款的規(guī)定,，相對(duì)人與上市公司控股子公司訂立擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)上市公司擔(dān)保事項(xiàng)公告的審查義務(wù),，否則上市公司控股子公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任,。這一規(guī)則吸納了上市公司監(jiān)管規(guī)則中控股子公司對(duì)外擔(dān)保適用上市公司的要求，實(shí)現(xiàn)司法規(guī)范與監(jiān)管規(guī)則的統(tǒng)一,。

還需注意的是,，《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第2款原則上排除上市公司擔(dān)保對(duì)于“免決議擔(dān)保有效”的適用，僅以“金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或擔(dān)保公司提供擔(dān)?！睘樵撛瓌t的例外,。而根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款的規(guī)范意旨，上市公司控股子公司擔(dān)保同樣也應(yīng)當(dāng)原則上排除“免決議擔(dān)保有效”的適用,。

04

分述之三：上市公司全資子公司擔(dān)保規(guī)范

“一人有限公司”是《公司法》設(shè)定的特殊公司類(lèi)型,，其股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性在于其有且僅有一個(gè)自然人股東或法人股東。正是由于其特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu),，其如何適用《公司法》第16條對(duì)外擔(dān)保規(guī)則便引起較大爭(zhēng)議,。如根據(jù)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律要求,，一人有限公司為其股東提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)審議通過(guò)，而一人有限公司并無(wú)股東會(huì),，僅有的一名股東也因回避機(jī)制的要求不能進(jìn)行表決,，導(dǎo)致一人有限公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保處于矛盾狀態(tài)。上市公司全資子公司的法律性質(zhì)為一人有限公司,，如何處理其擔(dān)保問(wèn)題應(yīng)關(guān)注以下三點(diǎn)：

其一,，上市公司全資子公司作為上市公司控股子公司的特定類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)遵循上市公司控股子公司的擔(dān)保規(guī)范要求,。首先由上市公司層面進(jìn)行審議,，然后由上市公司作為全資子公司唯一股東在子公司層面完成審議程序，最后由上市公司進(jìn)行披露,。在相對(duì)人已經(jīng)完成對(duì)上市公司擔(dān)保事項(xiàng)信息披露的審查義務(wù)后,，按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的規(guī)定，上市公司全資子公司不能以違反擔(dān)保程序?yàn)橛芍鲝埐怀袚?dān)擔(dān)保責(zé)任,。

其二,，上市公司全資子公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保審議可以在上市公司層面實(shí)現(xiàn)。上市公司與上市公司全資子公司的實(shí)際控制人為同一人,，若該全資子公司為該人提供擔(dān)保,，如何完成關(guān)聯(lián)擔(dān)保的審議需全面理解《公司法》的制度設(shè)計(jì)。如前所述,，僅僅在《公司法》第16條框架下一人有限公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在邏輯悖論,，因此在法條形式理解的基礎(chǔ)上還需要進(jìn)行規(guī)范意旨的把握?！豆痉ā返?6條第3款之所以設(shè)計(jì)回避表決機(jī)制,，目的在于通過(guò)限制行使表決權(quán)的方式消除實(shí)際控制人對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策的影響力。全資子公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定其意思表示完全受其唯一股東的約束,，上市公司作為其全資子公司的唯一股東,，只有在上市公司層面由實(shí)際控制人回避其股東大會(huì)的表決，形成相關(guān)決議后再由上市公司作為全資子公司股東履行子公司層面審議要求,，才能實(shí)質(zhì)達(dá)成《公司法》第16條第3款的規(guī)范意旨,，此種解釋是合乎規(guī)范目的的擴(kuò)張解釋。

其三,，上市公司在子公司擔(dān)保責(zé)任成立的情況下可能承擔(dān)其他債務(wù)的連帶責(zé)任,。在相對(duì)人履行上市公司層面相關(guān)信息披露的審查義務(wù)后，上市公司全資子公司的擔(dān)保責(zé)任一般即告成立,。該全資子公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法清償其他債務(wù)的,，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的規(guī)定，若上市公司不能證明全資子公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于上市公司財(cái)產(chǎn)，則上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他債務(wù)的連帶清償責(zé)任,。

05

分述之四：上市公司分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保規(guī)范

《民法典》調(diào)整了以往擔(dān)保法律規(guī)則對(duì)于分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保的禁止性規(guī)定,，但結(jié)合《公司法》第16條的要求，《民法典擔(dān)保制度解釋》還是要求相對(duì)人盡到合理審查義務(wù),，并在其第11條中構(gòu)建較為細(xì)致的分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保規(guī)則,。實(shí)務(wù)爭(zhēng)議較多的是銀行分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保問(wèn)題，《民法典擔(dān)保制度解釋》又涉及對(duì)金融機(jī)構(gòu)及金融業(yè)務(wù)的區(qū)別處理,，而銀行中又有較多的上市公司,，這還涉及到與《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題，以下各點(diǎn)以上市銀行分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保問(wèn)題展開(kāi)論述,。

其一,，除保函業(yè)務(wù)以外，上市銀行的分支機(jī)構(gòu)以自己名義對(duì)外擔(dān)保的,，應(yīng)當(dāng)有總行層面的董事會(huì)或股東大會(huì)決議,，否則其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此為原則規(guī)定,。例外的是,，相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)總行授權(quán)除外。此處例外規(guī)定目的在于避免利益保護(hù)失衡,，但從“且”這一表述看應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,，相對(duì)人可以主張其對(duì)分支機(jī)構(gòu)出具的總行決議已盡到合理審查義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)失實(shí)之處，但不能主張不知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保需要總行的決議文件,。具體需要結(jié)合相對(duì)人的身份,、擔(dān)保業(yè)務(wù)類(lèi)型、擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)辦人身份及決議文件表征等多方面進(jìn)行判斷,。

其二,，對(duì)于保函業(yè)務(wù)，只要上市銀行的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照中明確列明該項(xiàng)業(yè)務(wù)或有權(quán)的上級(jí)銀行已有明確授權(quán),，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保責(zé)任,，此時(shí)其再以擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)總行層面的決議程序作為無(wú)效理由便不能被認(rèn)可。以往在類(lèi)似判例中,，銀行總行還主張其對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的擔(dān)保授權(quán)應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的,，排除營(yíng)業(yè)執(zhí)照或金融許可證上的概括授權(quán),。《民法典擔(dān)保制度解釋》考慮到保函業(yè)務(wù)作為銀行經(jīng)常性擔(dān)保業(yè)務(wù),，有必要對(duì)交易安全進(jìn)行更側(cè)重的保護(hù),，明確認(rèn)可了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的概括授權(quán)。

其三,，鑒于《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款并未將上市公司分支機(jī)構(gòu)作為參照適用對(duì)象,，相對(duì)人與上市銀行分支機(jī)構(gòu)訂立擔(dān)保合同的,，應(yīng)當(dāng)參照前述兩項(xiàng)要點(diǎn)所述處理，而不再與是否審查上市銀行相關(guān)信息披露直接掛鉤,。理由在于上市銀行眾多分支機(jī)構(gòu)的保函業(yè)務(wù)都需總行層面一一進(jìn)行信息披露顯然缺乏可行性,，而要求保函業(yè)務(wù)以外其他擔(dān)保進(jìn)行披露而保函業(yè)務(wù)不披露又沒(méi)有相應(yīng)的區(qū)分依據(jù)，此時(shí)對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款進(jìn)行擴(kuò)張解釋確實(shí)缺乏適法目的,。

其四,，《民法典擔(dān)保制度解釋》在承認(rèn)分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保有效的情形中，對(duì)公司與分支機(jī)構(gòu)具體的責(zé)任承擔(dān)未做規(guī)定,，此處還需結(jié)合《民法典》第74條第2款規(guī)定,。根據(jù)該款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng),，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān),；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的,，由法人承擔(dān),。具體而言，上市銀行分支機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,，可以由總行承擔(dān),，也可以由涉事分支機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)，不足部分由總行承擔(dān),。

06

分述之五：上市公司其他關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)范

《公司法》第16條所規(guī)制的關(guān)聯(lián)擔(dān)保限于公司為股東,、實(shí)際控制人提供擔(dān)保，但從監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看,，上市公司的關(guān)聯(lián)方范圍十分廣泛,，相當(dāng)部分的關(guān)聯(lián)方具有與股東、實(shí)際控制人同等的規(guī)范必要性,。最高法院在《九民紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）中曾試圖將“為公司股東,、實(shí)際控制人等與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保”均納入《公司法》第16條規(guī)范的關(guān)聯(lián)擔(dān)保中,，正式稿或許考慮到概念清晰性及司法權(quán)限問(wèn)題而退回“股東,、實(shí)際控制人”的法律原文表述。

此外,，《公司法》第124條規(guī)定,，上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán),，也不得代理其他董事行使表決權(quán),。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的,，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議,。而《公司法》對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義是公司控股股東、實(shí)際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系,。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車(chē)?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,。這種開(kāi)放式定義導(dǎo)致直接適用該條規(guī)范對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行評(píng)價(jià)存在困難,，需要與證券監(jiān)管規(guī)則體系和規(guī)范目的統(tǒng)籌考慮。

結(jié)合上市公司擔(dān)保問(wèn)題,，需要充分考慮《公司法》第16條第2款,、第3款的規(guī)范目的，認(rèn)識(shí)到關(guān)聯(lián)擔(dān)保將產(chǎn)生較一般擔(dān)保更大的擔(dān)保對(duì)象與公司自身利益沖突可能性,。因此,，上市公司擔(dān)保中重點(diǎn)考慮規(guī)制的關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)是可能與上市公司產(chǎn)生利益沖突的個(gè)體，而非與上市公司具有共同利益的個(gè)體,。

如前文所述,，當(dāng)上市公司控股子公司為上市公司合并范圍內(nèi)其他主體提供擔(dān)保時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許在上市公司層面豁免審議程序,，正是這一原則精神的具體體現(xiàn),。又如2007年證監(jiān)會(huì)就《上市公司信息披露管理辦法》答記者問(wèn)時(shí)明確表示，證監(jiān)會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)人的定義主要是從上市公司監(jiān)管角度出發(fā),。上市公司主要股東,、實(shí)際控制人以及董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員基于其對(duì)上市公司的控制地位或重大影響侵犯上市公司利益的現(xiàn)象較為突出,。因此證監(jiān)會(huì)監(jiān)管和規(guī)范的關(guān)聯(lián)方是指能夠控制上市公司或影響上市公司的決策而損害上市公司利益的各方，在這里不包括上市公司的子公司,、合營(yíng)企業(yè),、聯(lián)營(yíng)企業(yè)。2017年證監(jiān)會(huì)對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第4147號(hào)建議的答復(fù)中又指出,，依據(jù)《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》上市公司對(duì)外擔(dān)保的構(gòu)成,，主要包括對(duì)控股子公司的擔(dān)保和對(duì)控股子公司以外的第三方擔(dān)保。由于上市公司對(duì)控股子公司的經(jīng)營(yíng)管理?yè)碛锌刂茩?quán),，為其子公司提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為上市公司自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),；從會(huì)計(jì)角度看，對(duì)控股子公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上已經(jīng)在合并報(bào)表范圍內(nèi)得以反映,。因此,，監(jiān)管實(shí)踐中對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，需要更加關(guān)注上市公司對(duì)控股子公司以外的對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn),。前述對(duì)于監(jiān)管規(guī)則的精神解讀有助于在上市公司擔(dān)保問(wèn)題中科學(xué)界定關(guān)聯(lián)方的內(nèi)涵與外延,，以期達(dá)到規(guī)制利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保侵害上市公司利益的法律規(guī)范目的。

07

分述之六：上市公司債務(wù)加入與擔(dān)保規(guī)則參照適用

債務(wù)加入與擔(dān)保在法律效果上具有相似性,，《九民紀(jì)要》因此規(guī)定法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，該約定的效力問(wèn)題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理,?！睹穹ǖ洹返?52條規(guī)定了債務(wù)加入規(guī)則，即第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù),?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》在延續(xù)《九民紀(jì)要》參照適用公司擔(dān)保規(guī)則的基礎(chǔ)上，在其第36條中進(jìn)一步規(guī)定差額補(bǔ)足,、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施時(shí),，對(duì)保證、債務(wù)加入及獨(dú)立合同關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),。

結(jié)合上市公司監(jiān)管實(shí)踐,，上市公司作為第三人在交易過(guò)程中出具差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件較為常見(jiàn),，考慮到債務(wù)加入與擔(dān)保相比,，上市公司作為第三人在是否享有保證抗辯權(quán),、是否享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)、是否受保證期間限制等方面有重大區(qū)別，實(shí)務(wù)中圍繞相關(guān)承諾文件的性質(zhì)認(rèn)定爭(zhēng)議較大,。此處結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)分析如下：

首先，區(qū)分擔(dān)保與債務(wù)加入的依據(jù)主要是承諾文件的文義解釋,。擔(dān)保的文義是第三人承諾在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或其他約定情形發(fā)生時(shí)由其承擔(dān)清償責(zé)任,，而債務(wù)加入文義是第三人承諾加入到債務(wù)序列與債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任。從文義差異來(lái)看,，擔(dān)保與債務(wù)加入有兩項(xiàng)主要區(qū)分點(diǎn)：其一,，擔(dān)保情形下第三人對(duì)于債務(wù)履行并無(wú)直接和實(shí)際利益，而在債務(wù)加入情形下第三人對(duì)債務(wù)履行一般有直接和實(shí)際利益,；其二,，擔(dān)保情況下第三人處于從屬地位,，其承擔(dān)的清償責(zé)任從屬于債務(wù)人的債務(wù)，同時(shí)亦可向債權(quán)人主張除債務(wù)人抗辯以外的其他抗辯權(quán),。而債務(wù)加入情況下第三人處于獨(dú)立地位,，其承擔(dān)的清償責(zé)任與債務(wù)人債務(wù)并行不悖，同時(shí)其也只能向債權(quán)人主張與債務(wù)人相同的抗辯權(quán),。因此,，這種文義解釋下的區(qū)別不能僅僅拘泥文字字面的機(jī)械解讀，應(yīng)當(dāng)考慮按照承諾文件約定實(shí)施后第三人權(quán)利義務(wù)的運(yùn)行情況,，以歸入正確的法律性質(zhì)類(lèi)別,。

其次，存疑情況下承諾文件推定為擔(dān)保性質(zhì),?；谇笆鰠^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)仍難以準(zhǔn)確界定上市公司出具的承諾文件性質(zhì)時(shí)，推定其具有擔(dān)保性質(zhì),。這種推定方式改變以往判例中“為保護(hù)債權(quán)人利益在存疑情況下推定為債務(wù)加入”的觀(guān)點(diǎn),，更有利于各方利益的平衡。

需要注意的是,，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條為上市公司擔(dān)保設(shè)定特別規(guī)則,，上市公司出具的承諾文件在被推定為擔(dān)保后也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司就該項(xiàng)承諾文件的信息披露公告進(jìn)行審查,，才能主張上市公司根據(jù)該項(xiàng)承諾文件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。考慮到以往上市公司出具類(lèi)似承諾性文件多是以抽屜協(xié)議的形式出現(xiàn),，在新規(guī)范的要求下各方需要從自身利益角度重新考慮行為選擇,。同時(shí)，即使上市公司出具的承諾文件被認(rèn)定為債務(wù)加入,，只要出具文件的經(jīng)辦人員系上市公司法定代表人,，則根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第12條的規(guī)定可參照適用擔(dān)保規(guī)則，結(jié)合上市公司即同樣適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條之特別規(guī)則,。

最后,，考慮到承諾文件形態(tài)的多樣性，《民法典擔(dān)保制度解釋》亦留有一定余地,，規(guī)定在無(wú)法區(qū)分擔(dān)保與債務(wù)加入,，又不宜推定為擔(dān)保時(shí)，可以將承諾文件認(rèn)定為一項(xiàng)獨(dú)立的合同關(guān)系,。如在“長(zhǎng)春中天能源股份有限公司等與上海朝陽(yáng)永續(xù)菁和投資顧問(wèn)有限公司合同糾紛案”中,，上市公司長(zhǎng)春中天能源股份有限公司出具承諾函稱(chēng)，因其控股股東未能收購(gòu)朝陽(yáng)菁和持有的份額,，其將收購(gòu)朝陽(yáng)菁和在合伙企業(yè)的份額并支付收購(gòu)款,。據(jù)此法院認(rèn)為上市公司出具的承諾文件,，承諾收購(gòu)朝陽(yáng)菁和持有的合伙企業(yè)份額，其向朝陽(yáng)菁和支付收購(gòu)款的對(duì)價(jià)系取得朝陽(yáng)菁和在合伙企業(yè)中的份額,，故承諾文件不構(gòu)成公司對(duì)外擔(dān)保,，亦非嚴(yán)格意義上的債務(wù)加入，而具有單方承諾的性質(zhì),，應(yīng)認(rèn)定為有效。

08

結(jié)語(yǔ)：上市公司擔(dān)保我們還關(guān)注什么

在運(yùn)用總分結(jié)構(gòu)對(duì)上市公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行闡述后,，我們需要回歸上市公司擔(dān)保規(guī)則的某些理念性問(wèn)題,，以適應(yīng)資本市場(chǎng)發(fā)展新時(shí)代的要求。

其一,，上市公司擔(dān)保規(guī)則需要回應(yīng)上市公司治理規(guī)范化的迫切需求,。股份有限公司興起之后，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為常態(tài),，因此歐美公司法多注重對(duì)代理成本的規(guī)范問(wèn)題,，強(qiáng)調(diào)董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)。然而從我國(guó)公司治理的實(shí)踐來(lái)看,，控股股東與中小股東的利益沖突問(wèn)題更為突出,，而經(jīng)營(yíng)層與股東的利益沖突問(wèn)題反倒居于次要地位。就上市公司而言,，上市公司控股股東濫用其優(yōu)勢(shì)股東地位通過(guò)資金占用,、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保等多種形式侵害上市公司利益,，更是侵害上市公司中小股東及公眾投資者的利益,。上市公司擔(dān)保規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分考慮到上市公司普遍存在的“股權(quán)集中”“一股獨(dú)大”等情形，強(qiáng)化對(duì)于控股股東,、實(shí)際控制人的行為管控,。

《九民紀(jì)要》對(duì)于“免決議擔(dān)保有效”的規(guī)定之所以引發(fā)爭(zhēng)議，就是其可能對(duì)公司運(yùn)作中的不規(guī)范現(xiàn)象產(chǎn)生負(fù)面導(dǎo)向作用,，只是基于中國(guó)目前公司治理的整體水平,，這種制度安排不失為特定時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)。但是其未排除上市公司適用就存在明顯缺陷,，上市公司理應(yīng)成為中國(guó)公司治理的典范與標(biāo)桿,，如果上市公司對(duì)外擔(dān)保都能隨意越過(guò)決議程序而以簽字等方式替代，更遑論其他公司,。值得欣喜的是《民法典擔(dān)保制度解釋》及時(shí)彌補(bǔ)《九民紀(jì)要》這一缺陷,，通過(guò)法律規(guī)則向全市場(chǎng)發(fā)出明確的信號(hào)，上市公司控股股東,、實(shí)際控制人絕不是凌駕于公司法律制度,、證券監(jiān)管規(guī)則和公司治理體系之上的“皇帝”,，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此有明確的認(rèn)知。如果其在與上市公司進(jìn)行擔(dān)?；顒?dòng)中一定要給這些特定人員帶上一頂法律并不認(rèn)可的“皇冠”,，其所承擔(dān)的不利法律后果也屬于應(yīng)有之義。

其二,，上市公司擔(dān)保規(guī)則需要全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)交易安全的保護(hù),。交易安全的提倡有其特定的歷史背景，在上世紀(jì)80,、90年代過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)靜的安全的保護(hù),，偏重維護(hù)權(quán)利人對(duì)其自身權(quán)利享有的管控權(quán)。而忽視交易過(guò)程中相對(duì)人的利益保護(hù),，交易過(guò)程中動(dòng)的安全時(shí)常處于不穩(wěn)定的狀態(tài),，顯然不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而隨后開(kāi)展的糾偏行動(dòng)似乎又走到另一個(gè)極端,，相對(duì)人的善意標(biāo)準(zhǔn)在有意無(wú)意中被不斷降低,，甚至其不是直接惡意則可以主張對(duì)各種法定和意定的限制不知情，而享受交易安全的保護(hù),。在某些上市公司擔(dān)保案件中,，法定代表人、董事長(zhǎng)這些特定主體,，手持簽字筆或者公章就可罔顧公司治理機(jī)制代上市公司行事,，而各種銀行金融機(jī)構(gòu)、私募投資基金等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)卻輕易被認(rèn)定為不知情的善意第三人,。

事實(shí)證明,，這種過(guò)于偏向交易安全的規(guī)則導(dǎo)向助長(zhǎng)了部分非誠(chéng)信相對(duì)人的投機(jī)心態(tài)，以至于上市公司擔(dān)保領(lǐng)域亂象叢生,，法律規(guī)則與監(jiān)管要求的弱化導(dǎo)致交易過(guò)程中各個(gè)主體都處于不穩(wěn)定的預(yù)期中,，交易安全并沒(méi)有獲得真正意義的保障。此次《民法典擔(dān)保制度解釋》體現(xiàn)對(duì)以往偏重保護(hù)的系統(tǒng)性調(diào)整,，有助于在良好秩序的前提下完善對(duì)交易安全的保護(hù),，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)參與主體的良性互動(dòng)。

其三,，上市公司擔(dān)保規(guī)則需要科學(xué)認(rèn)識(shí)監(jiān)管規(guī)則與司法規(guī)范的關(guān)系,。上市公司監(jiān)管作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，不僅需要立法機(jī)構(gòu)層面的法律規(guī)定,，也需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)層面的具體規(guī)則,，以適應(yīng)證券監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)性、及時(shí)性,、針對(duì)性,、有效性需求,。由于我國(guó)行業(yè)監(jiān)管、自律監(jiān)管的出現(xiàn)都相對(duì)滯后,，司法機(jī)關(guān)從歷史上就更習(xí)慣將國(guó)家法律納入裁判視野之中,，而有意無(wú)意忽視行業(yè)監(jiān)管規(guī)范及自律監(jiān)管規(guī)則。而考慮到國(guó)家法律統(tǒng)一適用的要求,，司法機(jī)關(guān)也希望通過(guò)對(duì)適用規(guī)范效力層級(jí)的限制,，避免部分帶有地方保護(hù)主義或者行業(yè)保護(hù)主義的規(guī)范經(jīng)由司法途徑影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，這些都構(gòu)成《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條及《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條的時(shí)代背景,。

國(guó)家法律修訂是一項(xiàng)長(zhǎng)期系統(tǒng)的工程,，且勢(shì)必難以覆蓋證券監(jiān)管的方方面面，監(jiān)管規(guī)則的專(zhuān)業(yè)性和靈活性恰好可以彌補(bǔ)這一短板,，司法機(jī)關(guān)也開(kāi)始逐漸將證券監(jiān)管規(guī)則納入裁判視野。最高法院先后以違反監(jiān)管規(guī)范有損社會(huì)公共利益為由,，宣告上市公司股權(quán)代持協(xié)議及保險(xiǎn)公司股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效,，在市場(chǎng)上也取得較好的反響。雖然最高法院的無(wú)效結(jié)論是將監(jiān)管規(guī)則導(dǎo)入《合同法》第52條第4項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”內(nèi)涵中得以間接實(shí)現(xiàn)的,，但畢竟是一個(gè)積極的開(kāi)端,。《九民紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》肯定《公司法》第16條的權(quán)能規(guī)范性質(zhì),，為監(jiān)管規(guī)則在司法裁判過(guò)程中的適用進(jìn)行有益探索,，監(jiān)管規(guī)則與司法規(guī)范的良性互動(dòng)還有待證券監(jiān)管法律實(shí)施機(jī)制的進(jìn)一步完善和優(yōu)化。

【注】

1.鑒于上市公司對(duì)于公司治理及規(guī)范運(yùn)作的高水平要求,，這種實(shí)質(zhì)觀(guān)察的方式并不適用于上市公司擔(dān)保案件,，這種考慮可見(jiàn)于《民法典擔(dān)保制度解釋》中對(duì)《九民紀(jì)要》中“免決議擔(dān)保有效”的限縮適用。

2.最高法院的觀(guān)點(diǎn)是越權(quán)代表情況下只有一個(gè)主體而越權(quán)代理情況下存在兩個(gè)主體,，就無(wú)效情形下的責(zé)任承擔(dān)越權(quán)代表不能簡(jiǎn)單類(lèi)推適用越權(quán)代理,，但據(jù)此認(rèn)為擔(dān)保無(wú)效的情況下公司通常都需要承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體的行為選擇產(chǎn)生誤導(dǎo)，還是應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)締約過(guò)失責(zé)任成立中可歸責(zé)性和因果關(guān)系的判斷,，避免公司責(zé)任的泛化,。

3.《九民紀(jì)要》在其第18條第1款中要求關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)表決程序合法進(jìn)行必要審查，而在第2款中又將決議程序違法排除出相對(duì)人非善意的認(rèn)定情形中,，對(duì)其理解還應(yīng)結(jié)合對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的區(qū)分目的入手,，要求相對(duì)人在關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)履行更為深入的審查義務(wù)。

4.參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第17條：主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效,，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

　?。ㄒ唬﹤鶛?quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一,；

　?。ǘ?dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

　?。ㄈ﹤鶛?quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效,，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一,。

5.《上海證券交易所股票上市規(guī)則》9.11及《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》9.11均明確規(guī)定，上市公司發(fā)生“提供擔(dān)?！苯灰资马?xiàng),，應(yīng)當(dāng)提交董事會(huì)或者股東大會(huì)進(jìn)行審議，并及時(shí)披露,。

6.最高法院認(rèn)為凡是合規(guī)擔(dān)保上市公司都會(huì)進(jìn)行披露,，由于證券監(jiān)管的存在，經(jīng)過(guò)決議機(jī)構(gòu)決議的事項(xiàng)上市公司一定會(huì)公告披露,。

7.如《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2020年修訂）》6.3.5：上市公司向其控股子公司提供擔(dān)保,，如每年發(fā)生數(shù)量眾多、需要經(jīng)常訂立擔(dān)保協(xié)議而難以就每份協(xié)議提交董事會(huì)或者股東大會(huì)審議的,，上市公司可以對(duì)資產(chǎn)負(fù)債率為70%以上以及資產(chǎn)負(fù)債率低于 70%的兩類(lèi)子公司分別預(yù)計(jì)未來(lái)十二個(gè)月的新增擔(dān)?？傤~度，并提交股東大會(huì)審議,。前述擔(dān)保事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生時(shí),，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露，任一時(shí)點(diǎn)的擔(dān)保余額不得超過(guò)股東大會(huì)審議通過(guò)的擔(dān)保額度,。

8.考慮到對(duì)控股子公司為上市公司合并范圍內(nèi)其他主體提供擔(dān)保時(shí),，相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)反映在合并報(bào)表范圍內(nèi)，因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許此種情形下上市公司層面豁免審議程序,，只是要求上市公司應(yīng)在控股子公司履行審議程序后及時(shí)披露,，詳見(jiàn)《深圳證券交易所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2020年修訂）》6.3.12之規(guī)定。

9.最高法院曾在《<關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?gt;的理解與適用》中明確,，《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條意旨在于限定《合同法》第52條第（5）項(xiàng)“強(qiáng)制性規(guī)定”范圍,，但各地法院在判例中有意無(wú)意對(duì)這一意旨進(jìn)行擴(kuò)張適用，這也是今后處理監(jiān)管規(guī)則與司法規(guī)范關(guān)系中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題,。

10.《民法典擔(dān)保制度解釋》在此處未明確說(shuō)明保函以外擔(dān)保中金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)形式為何,，考慮到該解釋中第11條第2款第1句的體系解釋?zhuān)鹑跈C(jī)構(gòu)的授權(quán)理解為董事會(huì)或股東大會(huì)關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的決議較為合適。

11.此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)以往判例觀(guān)點(diǎn)總結(jié)得出，并無(wú)明確的實(shí)定法依據(jù),?？紤]到連帶責(zé)任中擔(dān)保人并不享有先訴抗辯權(quán)，因此第三人與債務(wù)人履行的先后順序不能成為區(qū)分債務(wù)加入與擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn),；擔(dān)保中也可以約定除債務(wù)人債務(wù)到期以外的其他情形,，因此是否在債務(wù)人到期后才產(chǎn)生清償責(zé)任也不能成為區(qū)分債務(wù)加入和擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。