近年來，上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)模急劇上升,，儼然成為威脅公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重大隱患,。上市公司對(duì)外擔(dān)保極易異化為控股股東、實(shí)際控制人“掏空”上市公司的工具,，嚴(yán)重沖擊資本市場(chǎng)秩序,，極大地?fù)p害了中小投資者的利益。為規(guī)范上市公司擔(dān)保行為,，完善上市公司擔(dān)保的內(nèi)部決策流程,，強(qiáng)化上市公司的信息披露責(zé)任，監(jiān)管部門先后出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件,，其中現(xiàn)行有效的主要是《上市公司監(jiān)管指引第8 號(hào)——上市公司資金往來,、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》（以下簡(jiǎn)稱《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》）。結(jié)合相關(guān)理論與實(shí)踐的發(fā)展,，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》）首開其端，明確了相對(duì)人應(yīng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同的基本立場(chǎng),，在一定程度上強(qiáng)化了相對(duì)人審查義務(wù)的范圍,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）吸收了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)上市公司對(duì)外擔(dān)保的既有政策選擇,，并結(jié)合《民法典》作了相應(yīng)完善，合理引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期,。本文擬以《民法典擔(dān)保制度解釋》起草過程中的相關(guān)爭(zhēng)議問題為中心,，就上市公司對(duì)外擔(dān)保中的特殊問題一陳管見，以求教于大家,。

一,、上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)制邏輯

在《公司法》第16條已就公司法定代表人代表公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限作出法定限制的情形下，公司對(duì)外擔(dān)保就不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng),，而必須以公司股東（大）會(huì),、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。相對(duì)人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查法定代表人的代表權(quán)限,。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自對(duì)外提供擔(dān)保的,，即構(gòu)成越權(quán)代表。依據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定,，相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的,，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力,；相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力,。這一解釋論明顯以“代表權(quán)法定限制說”為基礎(chǔ),，一體適用于上市公司和非上市公司。

（一）“代表權(quán)法定限制說”之下的上市公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則

法定代表人的擔(dān)保權(quán)限來源于股東（大）會(huì),、董事會(huì)等公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)決議（以下簡(jiǎn)稱公司擔(dān)保決議）的授權(quán),。在《民法典》第504條之下，相對(duì)人須合理審查公司擔(dān)保決議是否適格,，以判斷法定代表人是否超越代表權(quán)限,。從司法實(shí)踐通說來看,，所謂公司擔(dān)保決議的適格，既包括公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的適格,，也包括參與表決人員和表決權(quán)數(shù)的適格,。除了公司章程中的特別安排之外,，上市公司的特別之處也在于這兩個(gè)方面,。就公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的確定而言,，上市公司發(fā)生以下提供擔(dān)保事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審批：（1）上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)?？傤~,，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50％以后提供的任何擔(dān)保；（2）為資產(chǎn)負(fù)債率超過70％的擔(dān)保對(duì)象提供的擔(dān)保,；（3）單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10％的擔(dān)保,；（4）對(duì)股東,、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保,；（5）上市公司及其控股子公司對(duì)外提供的擔(dān)保總額,，超過最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)30％以后提供的任何擔(dān)保,；（6）按照擔(dān)保金額連續(xù)12個(gè)月內(nèi)累計(jì)計(jì)算原則，超過上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)30％的擔(dān)保,；（7）中國(guó)證監(jiān)會(huì),、交易所或者公司章程規(guī)定的其他擔(dān)保。就公司擔(dān)保決議要求的表決權(quán)數(shù)而言,，對(duì)于董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),，除應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過外，還須經(jīng)出席董事會(huì)會(huì)議的2/3以上董事同意,。就股東大會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),，除增設(shè)董事會(huì)審議通過這一前置程序之外，還特別要求,，如果上市公司在一年內(nèi)擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30%,，應(yīng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過,。

依據(jù)《證券法》第80條的規(guī)定，公司提供重大擔(dān)保,，可能對(duì)公司的資產(chǎn),、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響的,，在投資者尚未得知時(shí),，公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易場(chǎng)所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予公告,。由此可見,，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告僅在可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債,、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響,，且投資者尚未得知等兩大事由同時(shí)出現(xiàn)之時(shí)才得以觸發(fā)。但是,，三大交易所均規(guī)定,，上市公司所有的“提供擔(dān)保（含對(duì)控股子公司擔(dān)保等）”均應(yīng)當(dāng)公開披露。因此,，在實(shí)務(wù)操作層面,，上市公司對(duì)外提供的所有擔(dān)保都應(yīng)當(dāng)公告，而非只限于重大擔(dān)保等情形,，這主要是因?yàn)樯鲜泄緦?duì)外擔(dān)保事項(xiàng)涉及廣大投資者的利益,，均須公開披露。

基于上市公司的上述信息披露機(jī)制,，相對(duì)人對(duì)上市公司法定代表人的代表權(quán)限存在兩種審查途徑：一是直接審查董事會(huì)或者股東大會(huì)的決議,；二是審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)適格公司擔(dān)保決議通過的信息。在《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前,，前述兩種審查途徑的效力均為司法裁判所認(rèn)可,。如此看來，在“代表權(quán)法定限制說”之下,，相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí)對(duì)法定代表人代表權(quán)限的審查,，與非上市公司并無顯著差異，不同之處僅在于對(duì)適格公司擔(dān)保決議的判斷,。

（二）《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變及其評(píng)價(jià)

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！庇纱丝芍?，如果在擔(dān)保合同訂立前，上市公司公開披露了擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議的信息,，相對(duì)人即足以證明其善意,。在上市公司雖對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了適格決議,，但未公開披露該擔(dān)保信息的情形下，相對(duì)人僅審查公司擔(dān)保決議,，并不足以證明相對(duì)人的善意,。因?yàn)椤吧鲜泄局灰M(jìn)行合規(guī)擔(dān)保，都會(huì)進(jìn)行公告”,，上市公司未及時(shí)公告的事實(shí)本身即應(yīng)引起相對(duì)人的合理懷疑,。

但是，相關(guān)司法實(shí)踐并未嚴(yán)格把握《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條所確立的上述司法立場(chǎng),，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,。其一，對(duì)于相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的擔(dān)保信息所訂立擔(dān)保合同的效力問題,，多數(shù)判決采取了相對(duì)容忍的態(tài)度,。例如，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：“上市公司未將擔(dān)保性質(zhì)的合同公開披露時(shí),，該合同的性質(zhì)并不當(dāng)然無效,，而應(yīng)當(dāng)在合同效力審查時(shí)對(duì)債權(quán)人課以實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，以確定擔(dān)保性質(zhì)合同的簽訂是否為上市公司的真實(shí)意思表示,、是否經(jīng)過了符合公司章程且不違反法律規(guī)定之決議機(jī)關(guān)的審議,、機(jī)關(guān)決議的形成是否合法、是否對(duì)于上市公司的涉眾性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響等,?！逼涠瑢?duì)于如何看待監(jiān)管規(guī)則和交易所股票上市規(guī)則中的信息披露義務(wù)存在不同觀點(diǎn),。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于上市公司法定代表人擔(dān)保權(quán)限的判斷仍應(yīng)基于公司擔(dān)保決議，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告是基于監(jiān)管規(guī)則和交易所股票上市規(guī)則等位階較低的規(guī)范性文件的要求,，并不足以改變對(duì)相對(duì)人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，“并不能以此通知作為判定上市公司及其子公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)”。相關(guān)監(jiān)管規(guī)則所確立的對(duì)外擔(dān)保信息披露義務(wù)是上市公司的義務(wù),，并不是相對(duì)人的義務(wù)，即使認(rèn)為監(jiān)管規(guī)則對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保行為作了限制,，也不宜認(rèn)定該限制對(duì)相對(duì)人發(fā)生效力,。

相較于《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條則更加明確規(guī)定了上市公司違規(guī)擔(dān)保的效果歸屬,，以此明確相對(duì)人的善意判斷標(biāo)準(zhǔn),，即合理審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，而非公司擔(dān)保決議,?！芭c上市公司訂立擔(dān)保合同的相對(duì)人是否善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)人是否根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立擔(dān)保合同,。相對(duì)人根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立的擔(dān)保合同，對(duì)公司發(fā)生效力,。相對(duì)人沒有根據(jù)公開披露的擔(dān)保信息訂立的擔(dān)保合同,，對(duì)公司不發(fā)生效力?！睋?jù)此,，即使上市公司已就擔(dān)保事項(xiàng)作出了適格的決議，且相對(duì)人履行了實(shí)質(zhì)審查義務(wù),，但如果上市公司未進(jìn)行信息披露,，擔(dān)保合同對(duì)上市公司也不發(fā)生效力。

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》之所以如此規(guī)定,，旨在全面貫徹落實(shí)關(guān)于上市公司信息披露的法律規(guī)定,，保護(hù)資本市場(chǎng)中公眾投資者的利益。根據(jù)三大交易所股票上市規(guī)則的規(guī)定,，上市公司的所有對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)均須公開披露,，且上市公司一般是當(dāng)天決議，當(dāng)天公告,，最遲第二天公告,，公告的擔(dān)保事項(xiàng)很容易查詢，將相對(duì)人的審查途徑限制于上市公司公開披露的信息,，既不會(huì)增加相對(duì)人的負(fù)擔(dān),、損害相對(duì)人的利益，也不會(huì)影響交易效率,。相反,，“這樣規(guī)定，就會(huì)起到一種倡導(dǎo)作用,，即為了保證債權(quán)人與上市公司簽訂的擔(dān)保合同有效,，債權(quán)人只要審查上市公司公開披露的信息即可”。如此一來,，即可對(duì)上市公司的信息披露及公司治理實(shí)施逆向激勵(lì),，理性的相對(duì)人僅得在上市公司披露相關(guān)信息后才簽訂擔(dān)保合同，而上市公司為實(shí)現(xiàn)其商業(yè)計(jì)劃,，也會(huì)積極地進(jìn)行信息披露,。在透明的市場(chǎng)環(huán)境下，上市公司的違規(guī)擔(dān)保行為也會(huì)隨之受到約束,，如此也有利于促進(jìn)上市公司的規(guī)范治理,。

本文認(rèn)為，這一解釋結(jié)論混淆了相對(duì)人的審查義務(wù)和信息披露制度之間不同的法律意義,。相對(duì)人對(duì)法定代表人擔(dān)保權(quán)限的審查義務(wù)根植于《民法典》第504條,，旨在判斷法定代表人是否具有擔(dān)保權(quán)限,，而決定法定代表人具有擔(dān)保權(quán)限的是適格的公司擔(dān)保決議。如此,，相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保之時(shí)應(yīng)根據(jù)法律,、公司章程及相關(guān)文件合理審查公司擔(dān)保決議是否適格，而基于信息披露制度的上市公司對(duì)外擔(dān)保公告并不具有公示法定代表人擔(dān)保權(quán)限的作用,。其一,，信息披露制度最基本的功能在于保障與證券相關(guān)的信息借由暢通的渠道進(jìn)入市場(chǎng)，投資者可據(jù)以作出獨(dú)立的,、理性的商業(yè)判斷,。信息披露雖為上市公司的義務(wù)，但其針對(duì)的是（潛在的）投資者,，擔(dān)保合同的相對(duì)人并非投資者,。其二，并不是上市公司的所有對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)均須公告,。在《證券法》第80條和《上市公司信息披露管理辦法》第22條之下,，上市公司應(yīng)予公開披露的僅為“對(duì)外提供重大擔(dān)保”,。此外,，還同時(shí)存在豁免公告的情形。其三,，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告原則上采用直通披露方式,，交易所對(duì)其披露的信息僅進(jìn)行形式審查，對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容或其真實(shí)性并不承擔(dān)責(zé)任,。如此,，公告披露的信息已與公司擔(dān)保決議不存在實(shí)質(zhì)上的差異。其四,，從《證券法》第80條的文義和交易所有關(guān)上市公司擔(dān)保公告格式來看,，系擔(dān)保合同簽訂在前，信息披露在后,。由此可見,，上市公司法定代表人的擔(dān)保權(quán)限同樣來源于適格的公司擔(dān)保決議，而非上市公司公開披露的擔(dān)保信息,。相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保之時(shí),，仍應(yīng)審查公司擔(dān)保決議是否適格，而非上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,。因此可以認(rèn)為，相對(duì)人對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的審查,，僅為其更為審慎地進(jìn)行盡職調(diào)查的體現(xiàn),，但并非其審查義務(wù)的當(dāng)然內(nèi)容,。

上市公司是否依據(jù)《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》以及相關(guān)上市規(guī)則的規(guī)定履行信息披露義務(wù)，由相應(yīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理,，未履行信息披露義務(wù)的上市公司將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。此時(shí)，無須借助于已經(jīng)簽訂的擔(dān)保合同的效果歸屬規(guī)則加以規(guī)制,。在裁判實(shí)踐中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為：“即使作為上市公司,，（擔(dān)保人）未如實(shí)披露有關(guān)擔(dān)保情況，有可能損害廣大股民利益,，該行為亦應(yīng)由股市監(jiān)管部門依法查處或股民通過其他渠道進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),，并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效?！?/p>

（三）擔(dān)保合同對(duì)上市公司不生效力時(shí)的法律后果

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第22條雖然規(guī)定了相對(duì)人應(yīng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同,，但對(duì)相對(duì)人未根據(jù)上述信息所訂立擔(dān)保合同的法律效果未作規(guī)定。多數(shù)司法裁判認(rèn)為,，依據(jù)《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第20條的規(guī)定,，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任并不區(qū)分非上市公司與上市公司，相對(duì)人未根據(jù)上述信息訂立擔(dān)保合同,，即表明相對(duì)人在主觀上非為善意,，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無效，上市公司均須承擔(dān)擔(dān)保合同無效的法律后果,。上市公司對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的內(nèi)部控制不規(guī)范,，對(duì)擔(dān)保合同的無效存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人不能清償部分1/2的賠償責(zé)任,。也有少數(shù)司法裁判認(rèn)為,，債權(quán)人系專業(yè)金融機(jī)構(gòu)（信托公司、證券公司,、小貸公司,、融資租賃公司），熟知上市公司相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)監(jiān)管部門規(guī)定,，其在接受上市公司提供的擔(dān)保時(shí),，有義務(wù)、有能力對(duì)上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議,、信息披露公告進(jìn)行審查,，確保所接受的擔(dān)保合法合規(guī)，否則便屬于“明知”越權(quán),。此時(shí),，上市公司對(duì)其法定代表人越權(quán)擔(dān)保不承擔(dān)任何責(zé)任。但是，《民法典》第504條明確了其本身僅為效果歸屬規(guī)則,，而非效力判斷規(guī)則,。法定代表人超越代表權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，在相對(duì)人善意時(shí)對(duì)公司發(fā)生效力,，在相對(duì)人非為善意時(shí)對(duì)公司不發(fā)生效力,。此時(shí)并不涉及擔(dān)保合同的效力判斷。在解釋上,，在相對(duì)人善意時(shí),，無論擔(dān)保合同是否有效，其法律效果均由公司承受,；在相對(duì)人非為善意時(shí),，無論擔(dān)保合同是否有效，其法律效果均不由公司承受,。如此,，《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》所持司法態(tài)度即應(yīng)修正。

就法定代表人越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力的法律后果,，《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)于非上市公司基本維持了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》的既有裁判思路,，公司須參照擔(dān)保合同無效后的規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于上市公司,，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條則規(guī)定,，在相對(duì)人未盡審查義務(wù)時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力,，上市公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。其價(jià)值上的正當(dāng)性在于,，非上市公司并不涉及公眾投資者的利益,，擔(dān)保合同不生效力的后果只是在公司與相對(duì)人之間分擔(dān)，而上市公司擔(dān)保涉及眾多公眾投資者利益的保護(hù),、證券市場(chǎng)秩序的維護(hù)等,，與公共利益密切相關(guān)。對(duì)于上市公司的違規(guī)擔(dān)保行為,，相對(duì)人較之普通投資者更能控制風(fēng)險(xiǎn),。相對(duì)人可以視上市公司是否披露擔(dān)保信息而決定是否簽訂擔(dān)保合同，但如欠缺相應(yīng)擔(dān)保事項(xiàng)的信息披露,，投資者無法及時(shí)調(diào)整其投資行為,。此際，如令上市公司與非上市公司一樣,，依其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任,，必將損及公眾投資者的利益,。在解釋上，由于上市公司對(duì)外擔(dān)保均須披露,，在欠缺相應(yīng)的信息披露時(shí),，如果法定代表人以上市公司名義簽訂擔(dān)保合同,，相對(duì)人對(duì)法定代表人的代表權(quán)限缺乏合理信賴,，上市公司對(duì)法定代表人的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二,、上市公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)

相對(duì)人的審查內(nèi)容

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定,，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)“根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同”,。從相對(duì)人審查義務(wù)的角度來看,，該規(guī)定具有如下含義。第一,，相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí),，直接審查的對(duì)象應(yīng)是上市公司公開披露的對(duì)外擔(dān)保公告，而非董事會(huì)或者股東大會(huì)決議,。第二,，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中應(yīng)載明相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息。如果上市公司雖然發(fā)布了對(duì)外擔(dān)保公告,，但公告中沒有上述信息,，擔(dān)保合同對(duì)上市公司仍然不發(fā)生效力。如果該擔(dān)保事項(xiàng)事實(shí)上已經(jīng)上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過,，但上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中沒有上述信息,，擔(dān)保合同對(duì)上市公司也不發(fā)生效力。上市公司對(duì)外擔(dān)保的情形各異,，相對(duì)人的具體審查內(nèi)容也存在差異,。

（一）上市公司單項(xiàng)對(duì)外擔(dān)保時(shí)相對(duì)人的審查內(nèi)容

相對(duì)人應(yīng)首先審查上市公司擔(dān)保公告，以確定擬簽擔(dān)保合同的事項(xiàng)是否已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過,。至于上市公司擔(dān)保公告的內(nèi)容,，可參考《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指南第1號(hào)——公告格式》第六號(hào)“上市公司為他人提供擔(dān)保公告”（2015年修訂）（以下簡(jiǎn)稱《上交所上市公司擔(dān)保公告格式》）、《上海證券交易所科創(chuàng)板上市公司自律監(jiān)管指南第3號(hào)——日常信息披露》（上證函〔2022〕4號(hào)）第三號(hào)“科創(chuàng)板上市公司為他人提供擔(dān)保公告”,、《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指南第2號(hào)——公告格式》（深證上〔2022〕27號(hào)）附件28“深圳證券交易所上市公司交易類第5號(hào)——上市公司對(duì)外擔(dān)保公告格式”（以下簡(jiǎn)稱《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》）,、《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司自律監(jiān)管指南第2號(hào)——公告格式》（深證上〔2022〕29號(hào)）第7號(hào)“上市公司提供擔(dān)保公告格式”或者《北京證券交易所上市公司持續(xù)監(jiān)管臨時(shí)公告格式模板》（2022年3月4日）第21號(hào)“上市公司提供擔(dān)保公告格式模板”（以下簡(jiǎn)稱《北交所上市公司擔(dān)保公告格式》）的格式要求。

即使《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條將相對(duì)人的審查對(duì)象界定為上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,，相對(duì)人審查的目的仍然是判斷法定代表人是否具有代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限,。因此，相對(duì)人的審查應(yīng)當(dāng)圍繞公告中是否載明經(jīng)適格的公司擔(dān)保決議通過而展開,。這就意味著上市公司對(duì)外擔(dān)保公告不僅應(yīng)當(dāng)表明公司同意該擔(dān)保事項(xiàng),，還應(yīng)當(dāng)記載董事會(huì)或者股東大會(huì)對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)的決議結(jié)果,。如此，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中的“擔(dān)保情況概述”就成為相對(duì)人審查的基本內(nèi)容,。三大交易所的上市公司擔(dān)保公告格式中的“擔(dān)保情況概述”既介紹了擔(dān)保合同的當(dāng)事人,、擔(dān)保金額及簽署日期、簽署地點(diǎn)等基本情況,，也介紹了上市公司該擔(dān)保事項(xiàng)履行的內(nèi)部決策程序及尚需履行的程序,。至于上市公司擔(dān)保公告中的其他內(nèi)容，如“被擔(dān)保人基本情況”“董事會(huì)意見”“累計(jì)對(duì)外擔(dān)保數(shù)量及逾期擔(dān)保的數(shù)量”則僅在判斷公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是否適格時(shí)才有意義,。對(duì)于《公司法》,、相關(guān)監(jiān)管規(guī)則以及公司章程中規(guī)定的應(yīng)由股東大會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中應(yīng)記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)股東大會(huì)審議通過的信息,。至于其他擔(dān)保事項(xiàng),，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中僅須記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)審議通過的信息。

值得注意的問題是,，在上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中已記載該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)通過的情況下,，相對(duì)人是否還應(yīng)當(dāng)審查上市公司章程。對(duì)此,，存在兩種截然不同的觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為還應(yīng)審查上市公司章程。從意思表示生效的法律邏輯上看,，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告只是其意思表示的傳達(dá)方式,，僅依公告不能當(dāng)然得出其意思表示真實(shí)的結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為無須進(jìn)一步審查上市公司章程,。相對(duì)人對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù),，如果相對(duì)人在上市公司對(duì)外擔(dān)保公告之外還須審查公司章程，將使《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第1款淪為具文,。參考物權(quán)法中的“公示公信”原理,，相對(duì)人有理由相信，只要是經(jīng)過上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,，就應(yīng)當(dāng)是符合監(jiān)管規(guī)則和公司章程的,。《民法典擔(dān)保制度解釋》的起草者傾向于后一種觀點(diǎn),，并主張如果擔(dān)保事項(xiàng)事實(shí)上未經(jīng)決議通過,，但上市公司對(duì)外擔(dān)保公告中虛假陳述其已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過，擔(dān)保合同對(duì)上市公司亦發(fā)生效力,。

上市公司章程自可對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)關(guān)和表決比例作出特殊規(guī)定,。例如，某上市公司章程規(guī)定：“本公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保,，金額不超過3000萬的,，由董事會(huì)作出決議,；金額超過3000萬的，由董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)作出決議,?！庇秩纾成鲜泄菊鲁桃?guī)定：“對(duì)于董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),，除應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過外,，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席董事會(huì)會(huì)議的三分之二以上董事同意；對(duì)于股東大會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過,。”雖然上市公司對(duì)外擔(dān)保公告并不總是記載董事會(huì)或者股東大會(huì)決議的表決情況,，而僅是記載該擔(dān)保已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的結(jié)果，且上市公司如此記載并不違反交易所的信息披露規(guī)則,，但是根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則和上市公司規(guī)范運(yùn)作指引的要求,，不僅律師應(yīng)就相關(guān)會(huì)議的召集、召開,、表決程序,、表決結(jié)果是否合法有效出具法律意見，而且獨(dú)立董事應(yīng)對(duì)上市公司須披露的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見,，對(duì)該事項(xiàng)的合法合規(guī)性作出說明,。因此，相對(duì)人對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的決議結(jié)果具有合理信賴,，再要求相對(duì)人審查公司擔(dān)保決議是否符合公司章程的規(guī)定,，已脫逸出合理審查的范疇。

（二）上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)（年度擔(dān)保預(yù)計(jì)）內(nèi)擔(dān)保時(shí)相對(duì)人的審查內(nèi)容

上市公司為特定的對(duì)象提供擔(dān)保,，如每年發(fā)生數(shù)量眾多,、需要經(jīng)常訂立擔(dān)保合同而難以就每份合同提交董事會(huì)或者股東大會(huì)審議的，上市公司可以對(duì)未來12個(gè)月內(nèi)擬提供擔(dān)保的具體對(duì)象及其對(duì)應(yīng)新增擔(dān)保額度進(jìn)行合理預(yù)計(jì),，并提交相應(yīng)決議機(jī)關(guān)審議,。一般而言，擔(dān)保額度預(yù)計(jì)擔(dān)保的對(duì)象是上市公司的控股子公司,、合營(yíng)或者聯(lián)營(yíng)企業(yè),。出于減少公司治理成本、提高交易效率的考量,，上市公司的股東大會(huì)可以授權(quán)公司董事會(huì)或董事長(zhǎng),、經(jīng)理等高級(jí)管理人員決定并實(shí)施擔(dān)保額度范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng)。最高人民法院認(rèn)為,，上市公司公開披露關(guān)于擔(dān)保的事項(xiàng)應(yīng)包括債權(quán)人,、被擔(dān)保對(duì)象,、擔(dān)保金額等擔(dān)保合同主要內(nèi)容。但是,，上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告的內(nèi)容僅包括“擔(dān)保方”“被擔(dān)保方”“擔(dān)保方持股比例”“被擔(dān)保方最近一期資產(chǎn)負(fù)債率”“截至目前擔(dān)保余額”“本次新增擔(dān)保額度”“擔(dān)保額度占上市公司最近一期凈資產(chǎn)比例”“是否關(guān)聯(lián)擔(dān)?！钡仁马?xiàng)，尚無“債權(quán)人”這一事項(xiàng),。故債權(quán)人在接受上市公司為某一擔(dān)保對(duì)象（“被擔(dān)保方”）提供擔(dān)保之時(shí),，僅僅根據(jù)上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告的信息無法準(zhǔn)確探知法定代表人是否具有擔(dān)保權(quán)限，由此增加了《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條在解釋與適用上的困難,。

在《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條之下,，相對(duì)人在接受擔(dān)保額度預(yù)計(jì)內(nèi)的擔(dān)保時(shí)應(yīng)作如下審查。

第一,，相對(duì)人應(yīng)根據(jù)擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的持續(xù)信息披露公告,，判斷單筆擔(dān)保是否歸屬于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的范圍。在實(shí)踐中,，不少上市公司在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告后,，并不逐筆披露后續(xù)的相關(guān)擔(dān)保。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,，如果相對(duì)人審查了擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告,，即可認(rèn)定相對(duì)人已盡到審查義務(wù)。也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,，相對(duì)人僅審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告并不足以認(rèn)定其已盡到審查義務(wù),，尚須進(jìn)一步審查上市公司的持續(xù)信息披露公告才能認(rèn)定其善意。上市公司自律監(jiān)管指引中均強(qiáng)調(diào)在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告之后擔(dān)保事項(xiàng)實(shí)際發(fā)生時(shí),，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露,。《上交所上市公司擔(dān)保公告格式》和《深交所上市公司擔(dān)保公告格式》也都強(qiáng)調(diào),，上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告披露后,，在擔(dān)保額度內(nèi)發(fā)生具體擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)，須持續(xù)披露實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額等,。如此,，上市公司在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告之后，在發(fā)生具體擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)負(fù)有持續(xù)信息披露義務(wù),。

本文認(rèn)為,，從前述上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告的內(nèi)容來看，上市公司所披露的擔(dān)保額度是對(duì)未來擔(dān)保事項(xiàng)的預(yù)計(jì),，一般僅包括被擔(dān)保人,、擔(dān)保限額，而不指向具體的債權(quán)人,、債權(quán)金額等,，如果上市公司不持續(xù)披露實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額,，債權(quán)人將無從審查其所接受的擔(dān)保是否仍在所披露的擔(dān)保額度內(nèi)，可能發(fā)生上市公司超出限額為被擔(dān)保人違規(guī)提供擔(dān)保的情況,。此時(shí),，投資者由此所形成的股票價(jià)格預(yù)期已偏離事實(shí)，擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的信息披露也就失去作用,。換言之,，如果相對(duì)人不需審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)擔(dān)保的持續(xù)信息披露公告，亦可認(rèn)定該擔(dān)保對(duì)上市公司發(fā)生效力,，則法定代表人可以借助于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)與相對(duì)人簽訂合同,，規(guī)避對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的監(jiān)管。因此,，對(duì)于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)的擔(dān)保,，相對(duì)人除審查擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告外，還應(yīng)審查上市公司所持續(xù)披露的擔(dān)保公告（相對(duì)人所接受的擔(dān)保事項(xiàng)的公告當(dāng)然也包括在內(nèi)）,，據(jù)此判斷其所接受的擔(dān)保是否在擔(dān)保額度范圍內(nèi),。若相對(duì)人已盡前述審查義務(wù)，擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力,。

第二，相對(duì)人應(yīng)進(jìn)一步審查法定代表人是否有簽訂案涉擔(dān)保合同的授權(quán),。上市公司的擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的作用是避免公司在每次提供擔(dān)保時(shí)均須提交董事會(huì)或者股東大會(huì)決議,，但這并不意味著法定代表人對(duì)于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng)都享有當(dāng)然的代表權(quán)。例如,，甲公司經(jīng)臨時(shí)股東大會(huì)決議,，同意為股東乙公司在10億元的范圍內(nèi)提供擔(dān)保，具體的擔(dān)保事項(xiàng)則交由董事會(huì)決議,，甲公司對(duì)外披露了該擔(dān)保額度預(yù)計(jì),。若法定代表人未經(jīng)董事會(huì)決議即為乙公司提供擔(dān)保，即使該擔(dān)保是在前述擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的時(shí)間與限額范圍內(nèi),，法定代表人也并不享有簽訂案涉擔(dān)保合同的代表權(quán),，相對(duì)人自非善意。當(dāng)然,，若擔(dān)保額度預(yù)計(jì)的公告有授權(quán)法定代表人決定擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)容時(shí),，法定代表人則直接具有對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)限。

此外,，若上市公司為兩家以上的公司提供了擔(dān)保額度,，還可能發(fā)生擔(dān)保額度調(diào)劑的情形。例如,，甲公司經(jīng)股東大會(huì)決議,，為合營(yíng)的公司丙與公司丁分別提供了5000萬元與2億元的擔(dān)保額度,，并授權(quán)法定代表人決定擔(dān)保額度的調(diào)劑事項(xiàng)。就此,，甲公司對(duì)外披露了該擔(dān)保額度預(yù)計(jì)?，F(xiàn)丙公司的5000萬元擔(dān)保額度已用盡，但因業(yè)務(wù)發(fā)展,，需要甲公司再額外提供3000萬元的擔(dān)保,，而丁公司尚剩余1億元的擔(dān)保額度，則甲公司可以從丁公司剩余的1億元的擔(dān)保額度范圍內(nèi)調(diào)劑3000萬元的擔(dān)保額度給丙公司,，且無須另外進(jìn)行股東大會(huì)決議,。在發(fā)生擔(dān)保額度調(diào)劑的事項(xiàng)時(shí)，上市公司亦應(yīng)及時(shí)持續(xù)披露,，相對(duì)人簽訂調(diào)劑所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同時(shí),，所審查的內(nèi)容與擔(dān)保額度預(yù)計(jì)下的審查內(nèi)容相同，同時(shí)應(yīng)再另行審查擔(dān)保額度調(diào)劑的公告,。

三,、《民法典擔(dān)保制度解釋》

第9條的適用范圍

《民法典擔(dān)保制度解釋》以相對(duì)人審查上市公司對(duì)外擔(dān)保公告替代公司擔(dān)保決議，也增加了法律適用上的困難,。例如,，相對(duì)人接受境內(nèi)注冊(cè)、僅在境外上市的公司提供的擔(dān)保,，或者接受境內(nèi)注冊(cè),、境內(nèi)境外同時(shí)上市的公司提供的擔(dān)保，以及接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保,，是否以及如何適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,，不無疑義。

（一）《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條是否適用于境外上市公司

《公司法》第120條規(guī)定：“本法所稱上市公司,，是指其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司,。”《證券法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi),，股票,、公司債券、存托憑證和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易,，適用本法,；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,。”因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條中的上市公司僅指境內(nèi)上市公司,，包括股票在上海證券交易所,、深圳證券交易所或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司。同時(shí),，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)則之所以有別于該解釋第7條,，是因?yàn)樵摋l承載了提高上市公司質(zhì)量、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的特殊政策考量,，而該公共政策所適用的范圍也僅指向境內(nèi)交易,。如果提供擔(dān)保的主體是境外上市公司，并不涉及境內(nèi)投資者的利益,，也與境內(nèi)資本市場(chǎng)的發(fā)展無涉,，此時(shí)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條自無適用余地,。境內(nèi)注冊(cè),、僅在境外上市的公司并不適用我國(guó)有關(guān)上市公司的監(jiān)管規(guī)定，域外法是否應(yīng)就案涉擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有信息披露義務(wù)尚不確定,，如果強(qiáng)制性地要求相對(duì)人根據(jù)境外上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立擔(dān)保合同,，不僅損及擔(dān)保交易的效率，而且可能引發(fā)域外法在我國(guó)的適用等爭(zhēng)議問題,。此時(shí),，應(yīng)限縮《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的適用范圍，將其中的上市公司解釋為在我國(guó)境內(nèi)上市的公司,。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條與第9條是一般規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系,，如依據(jù)涉外民事法律關(guān)系的沖突法規(guī)范，境外上市公司擔(dān)保行為的效力適用中國(guó)法,，雖然第9條并不適用于境外上市公司，但第7條仍有適用可能,。境外上市公司可分為三類：一是境外注冊(cè),、境外上市的公司；二是境內(nèi)注冊(cè),、境外上市的公司,；三是境內(nèi)注冊(cè)、境內(nèi)境外同時(shí)上市的公司,。就第一種類型的境外上市公司而言,，其擔(dān)保行為不適用《公司法》第16條，也不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》中的規(guī)定,，除非當(dāng)事人之間選擇適用中國(guó)法,。就第二種類型的境外上市公司而言，由于在境內(nèi)注冊(cè)，其屬于《公司法》的管轄對(duì)象,，其對(duì)外擔(dān)保行為的效力應(yīng)可適用《公司法》第16條與《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條,。同時(shí)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條基于公共政策,，將相對(duì)人的審查對(duì)象限定于上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,，但無論是公司擔(dān)保決議，還是上市公司對(duì)外擔(dān)保公告,，都是審查法定代表人是否具有代表權(quán)限的路徑,，當(dāng)上市公司的擔(dān)保行為不損害境內(nèi)公眾投資者利益時(shí)，對(duì)這兩種路徑均應(yīng)予認(rèn)可,。因此,，即使依據(jù)境外證券交易所的交易規(guī)則，該上市公司對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有信息披露義務(wù),，也應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條,，不能僅以相對(duì)人未根據(jù)上市公司的擔(dān)保公告簽訂擔(dān)保合同為由就否認(rèn)擔(dān)保合同效力。同理,，若提供擔(dān)保的公司是境外上市公司的控股子公司,，而該公司是在境內(nèi)注冊(cè)設(shè)立，案涉擔(dān)保行為的效力雖不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,，但可適用其第7條,。就第三種類型的境外上市公司而言，由于其在境內(nèi)注冊(cè),，也在境內(nèi)上市,，自應(yīng)適用《公司法》第16條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條。至于該上市公司是否依據(jù)境外證券交易所的交易規(guī)則就擔(dān)保事項(xiàng)在境外進(jìn)行信息披露,，則非所問,。

（二）《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條是否適用于上市公司控股子公司

上市公司控股子公司是指“上市公司持有其50%以上的股份，或者能夠決定其董事會(huì)半數(shù)以上成員的當(dāng)選,，或者通過協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H控制的公司”,；或者是指“上市公司能夠控制或者實(shí)際控制的公司或者其他主體”。此處所謂“控制”,，是指投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)力,，通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)而享有可變回報(bào)，并且有能力運(yùn)用對(duì)被投資方的權(quán)力影響其回報(bào)金額,。 《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條是否適用于上市公司控股子公司又可分解為以下三個(gè)問題：其一,，上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條；其二,，上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,；其三，上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保是適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條還是第10條。

1.上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保的法律適用

實(shí)證數(shù)據(jù)表明,，上市公司對(duì)外擔(dān)保的主要形式是為子公司提供擔(dān)保,。上市公司母子公司之間提供的擔(dān)保、子公司與子公司之間提供的擔(dān)保均為合并財(cái)報(bào)的事項(xiàng),。上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的擔(dān)保事項(xiàng),，相當(dāng)于上市公司為自身債務(wù)而提供的擔(dān)保，對(duì)上市公司的影響已基本體現(xiàn)在其財(cái)務(wù)報(bào)表的資產(chǎn),、負(fù)債等項(xiàng)目中,。通說認(rèn)為，上市公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保并不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條,，由此引發(fā)了上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的爭(zhēng)議,。

結(jié)合我國(guó)公司治理水平整體較低和未經(jīng)決議即徑行對(duì)外擔(dān)保的情況比較普遍的客觀事實(shí)，《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第19條規(guī)定了雖未經(jīng)決議但符合公司利益,、足以認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示的例外情形,。根據(jù)該條，“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！?，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司擔(dān)保決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示,，合同有效（擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力）,。這一規(guī)定是否適用于上市公司對(duì)外擔(dān)保的情形雖未得以明確，但司法實(shí)踐對(duì)此爭(zhēng)議較大,。 有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,，上市公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的，可以豁免相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保決議的審查,?！胺线@一情形的，公司擔(dān)保無須經(jīng)過股東大會(huì)決議,，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司股東大會(huì)決議,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合法有效,。”

《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第1款第2項(xiàng)規(guī)定,，公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的,，無須提供公司擔(dān)保決議，相對(duì)人也無須審查公司擔(dān)保決議,。同時(shí)該條第2款明確指出,，上市公司為其全資子公司提供擔(dān)保不適用上述規(guī)定。這一司法政策主要是基于以下事實(shí)，即隨著監(jiān)管部門對(duì)上市公司擔(dān)保行為的監(jiān)管越來越嚴(yán)格,，上市公司的對(duì)外擔(dān)保越來越隱蔽化,。自2009年起，以上市公司子公司作為擔(dān)保對(duì)象的對(duì)外擔(dān)保行為開始明顯增加,。舉重以明輕,，既然上市公司為其全資子公司提供擔(dān)保之時(shí)不能豁免公司擔(dān)保決議，上市公司為其他類型的控股子公司提供擔(dān)保之時(shí)也不能豁免公司擔(dān)保決議,。上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保屬于集團(tuán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一種形式,，而現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是大股東掏空上市公司的重要手段,，為其控股子公司提供擔(dān)保更多地體現(xiàn)了控股股東的利益,。基于此,，上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保,，不能豁免內(nèi)部決策程序和信息披露義務(wù)，相對(duì)人仍須審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息,。

值得注意的是,，《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.22條規(guī)定：“上市公司與其合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司、控制的其他主體發(fā)生的或者上述控股子公司,、控制的其他主體之間發(fā)生的交易,，可以免于按照本章規(guī)定披露和履行相應(yīng)程序，中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者本所另有規(guī)定的除外,?！薄渡罱凰善鄙鲜幸?guī)則》第6.1.21條與此大致相同。兩個(gè)上市規(guī)則第六章“應(yīng)當(dāng)披露的交易”中均包括“提供擔(dān)?！?，這是否意味著上市公司與其合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司、控制的其他主體發(fā)生的或者上述控股子公司,、控制的其他主體之間發(fā)生的委托擔(dān)保關(guān)系無須披露,？《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條第4項(xiàng)、《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.1條第5項(xiàng)均將應(yīng)予披露的交易表述為“提供擔(dān)保（含對(duì)控股子公司擔(dān)保等）”,?；谂c其各自第6.1.1條之間的體系解釋需要，《上交所股票上市規(guī)則》第6.1.22條和《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.21條所稱豁免披露的“交易”,，應(yīng)限縮解釋為排除“提供擔(dān)?！薄＿@一解釋結(jié)論得到了相關(guān)自律規(guī)則的支持,?！渡辖凰鲜泄疽?guī)范運(yùn)作指引》和《深交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.1條均將上市公司為其控股子公司提供擔(dān)保作為對(duì)外提供擔(dān)保的情形之一加以規(guī)制,。

此外，《北交所股票上市規(guī)則》第7.1.12條規(guī)定：“上市公司為全資子公司提供擔(dān)保,，或者為控股子公司提供擔(dān)保且控股子公司其他股東按所享有的權(quán)益提供同等比例擔(dān)保,，不損害公司利益的，可以豁免適用本規(guī)則第7.1.11條第二款第一至三項(xiàng)的規(guī)定,，但是公司章程另有規(guī)定除外,。上市公司應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)告和中期報(bào)告中匯總披露前述擔(dān)保?！边@既豁免了該第7.1.11條第2款第1-3項(xiàng)情形之下的股東大會(huì)決議,，又豁免了提供擔(dān)保之時(shí)的信息披露義務(wù)。但在解釋上,，在此種情形下不能豁免公司擔(dān)保決議,，只是由董事會(huì)作出該決議而已，相對(duì)人仍須對(duì)公司擔(dān)保決議進(jìn)行合理審查,。

2.上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律適用

上市公司的大股東或?qū)嶋H控制人利用關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行利益輸送,，不僅指向上市公司，還可指向上市公司的控股子公司,。例如,，上市公司的大股東利用其控制地位，未經(jīng)上市公司股東大會(huì)決議及信息披露程序,，以上市公司控股子公司名義為上市公司或其控股股東債務(wù)提供擔(dān)保,。上市公司與其控股子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表須合并編制，控股子公司的財(cái)務(wù)情況同樣會(huì)影響上市公司的股票價(jià)值,。因此,，上市公司控股子公司的擔(dān)保行為同樣涉及公眾投資者利益的保護(hù)問題。為規(guī)范上市公司的擔(dān)保行為,，《上市公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管指引》第15條規(guī)定：“上市公司控股子公司對(duì)于向上市公司合并報(bào)表范圍之外的主體提供擔(dān)保的,，應(yīng)視同上市公司提供擔(dān)保，上市公司應(yīng)按照本章規(guī)定執(zhí)行,?！薄渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第26條第1款也規(guī)定：“上市公司控股子公司發(fā)生本辦法第二十二條規(guī)定的重大事件，可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的,，上市公司應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù),。”

基于提高上市公司質(zhì)量,、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的公共政策考量,，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條將其適用對(duì)象擴(kuò)張至上市公司的控股子公司。該條第3款規(guī)定：“相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同……適用前兩款規(guī)定,?！辫b于監(jiān)管規(guī)則已明確上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保須進(jìn)行信息披露，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款中的“適用前兩款規(guī)定”,，是指相對(duì)人在接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保時(shí),，必須審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，否則該擔(dān)保對(duì)上市公司控股子公司不發(fā)生效力,，上市公司控股子公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任,。為避免交易的不確定性，此處的上市公司控股子公司僅限于上市公司已公開披露的范圍內(nèi),，相對(duì)人可以通過檢索上市公司的公告確認(rèn)擔(dān)保人是否屬于上市公司公開披露的控股子公司,。

不過，依據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定,，雖然可以明確上市公司控股子公司在提供擔(dān)保時(shí),，應(yīng)當(dāng)在子公司內(nèi)部由董事會(huì)或者股東會(huì)決議，上市公司就此應(yīng)進(jìn)行信息披露,，但對(duì)是否還需要上市公司的董事會(huì)或者股東大會(huì)決議卻語焉不詳,。《上交所上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第6.2.10條指出：“上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的法人或者其他組織提供擔(dān)保的,，上市公司應(yīng)當(dāng)在控股子公司履行審議程序后及時(shí)披露,，按照本所《股票上市規(guī)則》應(yīng)當(dāng)提交上市公司股東大會(huì)審議的擔(dān)保事項(xiàng)除外?！薄吧鲜泄究毓勺庸緸榍翱钜?guī)定主體以外的其他主體提供擔(dān)保的,，視同上市公司提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵守本節(jié)相關(guān)規(guī)定,?！薄渡罱凰鲜泄疽?guī)范運(yùn)作指引》第6.2.11條與此大致相同。據(jù)此,，上市公司控股子公司的擔(dān)保對(duì)象不同,，相應(yīng)的決策程序上存在差異。上市公司控股子公司為上市公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的法人或者其他組織提供擔(dān)保的,，一般均須由控股子公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議,，但屬于《上交所股票上市規(guī)則》與《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條規(guī)定的須由股東大會(huì)作出決議的情形，在控股子公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議后,，尚須上市公司股東大會(huì)作出決議,。上市公司控股子公司為上述主體以外的其他主體提供擔(dān)保的，視同上市公司提供擔(dān)保,，除了控股子公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議之外,，還須上市公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議。

在判斷相對(duì)人善惡意時(shí),，要求相對(duì)人審查上市公司對(duì)外擔(dān)保公告所載明的決議是否適格并不違背其預(yù)期,。在上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保時(shí),，依據(jù)前述監(jiān)管規(guī)則，可以明確的是上市公司負(fù)有信息披露義務(wù),，但就是否需要上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)的決議本身應(yīng)當(dāng)區(qū)分被擔(dān)保對(duì)象作出不同的判斷,。在解釋上，雖然相對(duì)人欲簽訂擔(dān)保合同的對(duì)象是上市公司控股子公司,，而非上市公司,，相對(duì)人在接受上市公司控股子公司提供的擔(dān)保之時(shí)，須依據(jù)上市公司發(fā)布的信息披露公告審查控股子公司法定代表人的擔(dān)保代表權(quán)限,。但是,，控股子公司法定代表人的擔(dān)保代表權(quán)限卻不僅僅受制于控股子公司的擔(dān)保決議，在相當(dāng)多的情形之下,，還受制于上市公司的擔(dān)保決議,。如上市公司控股子公司為上市公司的其他控制子公司提供的單筆擔(dān)保額超過上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，僅有該控股子公司的同意擔(dān)保決議并不能使該控股子公司的法定代表人取得擔(dān)保代表權(quán)限,，尚須由上市公司股東大會(huì)作出同意擔(dān)保的決議,，該控股子公司的法定代表人才能與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同。值得注意的是,，“（上市公司）股東大會(huì)或董事會(huì)作出擔(dān)保決議且公開披露的行為,，不能直接代替（上市公司的控股子公司）的決議行為”。因此,，上市公司對(duì)外擔(dān)保公告既要介紹上市公司控股子公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)對(duì)案涉擔(dān)保的審議情況,，在應(yīng)由上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)作出決議的情形之下，尚須介紹上市公司股東大會(huì)或者董事會(huì)對(duì)案涉擔(dān)保的審議情況,。

3.上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的法律適用

上市公司全資子公司在性質(zhì)上屬于一人公司,，《民法典擔(dān)保制度解釋》就一人公司對(duì)外擔(dān)保問題作出了特別規(guī)定?！豆痉ā返?6條的規(guī)范目的是為了防止大股東濫用股東權(quán)損害小股東與公司的利益,。在一人公司中，全部所有者權(quán)益均歸屬于唯一股東,，不存在防止大股東損害小股東利益的問題,，在損害公司利益之時(shí)可通過“刺穿公司面紗”等規(guī)則予以救濟(jì)。因此,，一人公司在解釋上不適用《公司法》第16條,，一人公司為其股東提供擔(dān)保就是公司為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，自然無須公司擔(dān)保決議,?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第10條據(jù)此規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,，人民法院不予支持,?！比绻麑⑦@一規(guī)則適用于上市公司全資子公司為其股東提供擔(dān)保，將得出上市公司全資子公司無須提交公司擔(dān)保決議,、上市公司也無須公開披露對(duì)外擔(dān)保公告的結(jié)論,。但這一解釋結(jié)論與上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則存在體系沖突。

基于前述上市公司控股子公司的界定,，上市公司全資子公司當(dāng)屬上市公司控股子公司的文義涵攝范圍，其對(duì)外擔(dān)保問題自應(yīng)與上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保作同一解釋,。就上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保而言,，由于上市公司全資子公司并無由復(fù)數(shù)股東所構(gòu)成的股東會(huì)，無法形成股東會(huì)決議,，前述上市公司控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的股東會(huì)決議即無適用余地,。但《上交所股票上市規(guī)則》與《深交所股票上市規(guī)則》第6.1.10條均規(guī)定，“對(duì)股東,、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供的擔(dān)?！保鲜泄緫?yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議,。這一規(guī)則同樣適用于上市公司控股子公司,。由此可見，在上市公司全資子公司對(duì)其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保之時(shí),，先由全資子公司履行審議程序,，再由上市公司董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議，并由上市公司及時(shí)披露,。相對(duì)人根據(jù)公開披露的信息與上市公司全資子公司簽訂擔(dān)保合同,。如此一來，《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的適用范圍應(yīng)作限縮,，不適用于上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的情形,。

在上市公司作為一人公司唯一股東的情形之下，僅僅只有上市公司在同意擔(dān)保的決議上加蓋公章,，且/或上市公司法定代表人在該決議上簽章,，并不能得出上市公司全資子公司法定代表人已經(jīng)具有擔(dān)保代表權(quán)限的結(jié)論。上市公司作為股東,，作出同意其全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保的意思表示,，尚須上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)事先作出決議，絕非上市公司法定代表人個(gè)人能夠直接代表公司作出決議,。上市公司全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保,，同樣存在上市公司層面的中小股東利益保護(hù)問題，同樣存在應(yīng)在公司決議時(shí)排除關(guān)聯(lián)股東,、實(shí)際控制人支配的需要,。因此,，為保護(hù)中小股東合法權(quán)益，排除關(guān)聯(lián)股東,、實(shí)際控制人的支配,，對(duì)于上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)提級(jí)至存在其他不受實(shí)際控制人支配的股東的公司層面,，召開股東大會(huì)進(jìn)行表決,，且受實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)股東均需回避表決。如果上市公司全資子公司為其實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保,，作為一人公司唯一股東的上市公司不需要作出決議,，可以直接由上市公司法定代表人同意全資子公司對(duì)外提供擔(dān)保，則上市公司全資子公司將會(huì)成為上市公司用以規(guī)避監(jiān)管,、提供違規(guī)擔(dān)保的“黑箱”,。上市公司都可以設(shè)立全資子公司，并將違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易以“下沉擔(dān)保主體”的方式,，有效規(guī)避上市公司對(duì)外擔(dān)保的程序控制規(guī)則,，實(shí)際控制人所控制的關(guān)聯(lián)股東無須就關(guān)聯(lián)擔(dān)保回避表決,，而利益受到對(duì)外擔(dān)保直接損害的中小股東也無從知情和參與表決,。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)中,，法院的職能是以適用法律的方式提供糾紛解決的公共性服務(wù),，法院不僅是個(gè)案的居中裁判者，往往還是公共政策的制定者與實(shí)施者,。一直以來,，違規(guī)擔(dān)保是我國(guó)上市公司治理中的突出問題，在上市公司擔(dān)保糾紛的裁判中,，提高上市公司質(zhì)量,、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展成為法院須予貫徹的公共政策?！百Y本市場(chǎng)在金融運(yùn)行中具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的作用,，上市公司是資本市場(chǎng)的基石。提高上市公司質(zhì)量是推動(dòng)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的內(nèi)在要求,，是新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容,。”結(jié)合上市公司的信息披露機(jī)制,，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力作了特殊規(guī)定,，相對(duì)人的審查義務(wù)也圍繞上市公司的信息披露公告而展開。在這一司法裁判與行政監(jiān)管的互動(dòng)中，金融司法似乎一味地導(dǎo)向了行政監(jiān)管,，承擔(dān)了本屬于行政監(jiān)管的任務(wù),。如此是否準(zhǔn)確傳達(dá)了《民法典》《公司法》《證券法》等實(shí)定法規(guī)則的立法原意，尚值研究,。不同層次的行政監(jiān)管規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保行為強(qiáng)制性的程序控制,，其中下位階的規(guī)范性文件明顯與《證券法》相沖突。金融司法不顧不同位階行政監(jiān)管規(guī)則之間的差異,，一概以行政監(jiān)管規(guī)則為基礎(chǔ)界定相對(duì)人審查義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn),，至少是將相對(duì)人置于熟知行政監(jiān)管規(guī)則的地位，課以相對(duì)人更為嚴(yán)苛的注意義務(wù),，必將損及擔(dān)保交易的效率,。不過，結(jié)合前述公共政策與監(jiān)管規(guī)則,，相對(duì)人的審查義務(wù)與擔(dān)保合同效力之判斷仍需要進(jìn)行類型化的分析。借助于不同情形之下相對(duì)人審查義務(wù)的類型化,，在一定程度上可以消解金融司法監(jiān)管化的弊端,，增加擔(dān)保交易的確定性。