|
【裁判要旨】 個體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營及商事活動資格法律化的體現(xiàn),，是對自然人商事資格的確認(rèn),，個體工商戶的債務(wù)，以個人或家庭財產(chǎn)承擔(dān),，個體工商戶注銷與否,，并不影響其責(zé)任主體的確定。同時,，個體工商戶的字號是對當(dāng)事人主體名稱的表述,，是否存在字號，亦并不影響責(zé)任主體的確定,。
上訴人夏琪因與被上訴人劉才英（原審所列被告赤壁雷梓百貨商行登記的經(jīng)營者）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,，不服湖北省武漢市中級人民法院于2021年4月13日作出的（2021）鄂01知民初146號民事裁定，向本院提起上訴,，本院于2021年7月21日立案后,，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。夏琪上訴請求：1.撤銷原審裁定,；2.改判支持夏琪原審的全部訴訟請求；3.本案訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用由劉才英承擔(dān),。事實(shí)與理由：原審裁定適用法律錯誤,。（一）夏琪在舉證期限內(nèi)的2021年4月12日郵寄提交了“變更被告申請書”，申請將本案被告赤壁雷梓百貨商行變更為劉才英,，符合法律規(guī)定,。（二）原審法院在收到“變更被告申請書”后未經(jīng)審查即作出駁回起訴的裁定，未充分尊重當(dāng)事人民事權(quán)利,。（三）原審裁定認(rèn)為劉才英并非是本案共同被告,，適用法律錯誤。（四）原審法院僅以被告當(dāng)事人不適格為由，裁定駁回起訴,，不符合民事訴訟法的“兩便原則”,，不利于民事訴訟制度作用的發(fā)揮，增加了當(dāng)事人的訴訟成本,，給當(dāng)事人訴訟帶來不便,。綜上，請求依法撤銷原審裁定,，支持其上訴請求,。夏琪向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月22日立案受理,。夏琪起訴請求：1.判令赤壁雷梓百貨商行停止銷售侵害其專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.判令赤壁雷梓百貨商行賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬元,；3.本案訴訟費(fèi)用由赤壁雷梓百貨商行承擔(dān),。原審法院認(rèn)定事實(shí)：原審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)赤壁雷梓百貨商行已于原審立案之前，即2020年9月29日注銷,。原審法院告知夏琪,，要求其核實(shí)赤壁雷梓百貨商行經(jīng)營狀態(tài)，夏琪于2021年4月2日向原審法院提交赤壁雷梓百貨商行工商查詢信息,，顯示赤壁雷梓百貨商行確于2020年9月29日注銷,，夏琪同日申請追加經(jīng)營者劉才英作為本案共同被告參加訴訟。原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中,，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人,。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人,，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息,。”以個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人是指在訴訟中未注銷工商登記且有字號的情況,，原審中,，赤壁雷梓百貨商行在起訴前，而非訴訟過程中就已經(jīng)被注銷而不存在,，不具備訴訟主體資格,，不是本案適格被告，夏琪將赤壁雷梓百貨商行列為被告起訴,，不符合法定起訴條件,。同樣，劉才英作為原赤壁雷梓百貨商行登記經(jīng)營者,，并非是與原赤壁雷梓百貨商行共同實(shí)施侵權(quán)行為,，夏琪在以原赤壁雷梓百貨商行作為被告的情況下，又追加其經(jīng)營者為共同承擔(dān)責(zé)任的被告，無事實(shí)和法律依據(jù),，原審法院不予同意,。本案應(yīng)先行駁回夏琪起訴，夏琪可在另案中以赤壁雷梓百貨商行登記的經(jīng)營者或?qū)嶋H經(jīng)營者為被告進(jìn)行起訴,。
原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條,、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定裁定：駁回夏琪的起訴,。原審預(yù)繳案件受理費(fèi)300元,，退還夏琪。本院認(rèn)為,，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為：原審法院裁定駁回夏琪起訴是否正確,。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第五十四條規(guī)定,，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營,，經(jīng)依法登記為個體工商戶，個體工商戶可以起字號,。同時,，依照民法典第五十六條規(guī)定，個體工商戶的債務(wù),，個人經(jīng)營的,，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的,，以家庭財產(chǎn)承擔(dān),；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān),?？梢姡?strong>個體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營及商事活動資格法律化的體現(xiàn),，是對自然人商事資格的確認(rèn),，個體工商戶的債務(wù)，以個人或家庭財產(chǎn)承擔(dān),，個體工商戶注銷與否,，并不影響其責(zé)任主體的確定。同時,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定,，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人,，有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人,，但同時應(yīng)當(dāng)注明該字號經(jīng)營者的基本信息。可見,，字號是對當(dāng)事人主體名稱的表述,，是否存在字號，亦并不影響責(zé)任主體的確定,。本案中,，夏琪起訴時，其提交的赤壁雷梓百貨商行的工商登記材料含有具體明確的經(jīng)營者信息,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有明確的被告,。夏琪的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條第一款所規(guī)定的條件。原審法院在查明赤壁雷梓百貨商行個體工商戶已經(jīng)注銷,，該字號已不存在,，且能夠明確經(jīng)營者信息的情況下，仍將該登記字號列為當(dāng)事人,，屬錯列訴訟主體,。原審法院在錯列訴訟主體之后，又以該主體不具備訴訟資格為由駁回夏琪的起訴,，屬適用法律錯誤,。根據(jù)在案證據(jù),，本案的原審被告應(yīng)為赤壁雷梓百貨商行的經(jīng)營者劉才英,，本院依法予以糾正。此外,，本案系駁回起訴裁定的二審程序,，夏琪關(guān)于停止侵權(quán)和賠償?shù)扔嘘P(guān)實(shí)體權(quán)利的上訴主張不屬于本案審理范圍。綜上所述,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：一,、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2021）鄂01知民初146號民事裁定,；
|
