隨著國家法治化進程的逐步推進,，市場經濟體制也在不斷完善，政府和企業(yè)也從管理關系變成了服務關系,。市場主體準入登記如同自然人的身份登記,，一張執(zhí)照,，就能說明企業(yè)的生老病死,。在契約社會,、信用社會,，登記不但是主體參與市場活動的出生證，還是通行證,，信用證,。

近年來,，企業(yè)將登記機關請上被告席的案例時有發(fā)生,，每一次我們坐上被告席,，都說明了我們登記中確實存在問題或者風險，可能是疏忽大意,，可能是執(zhí)法不嚴,，甚至是知法犯法,。一記記的警鐘,，聽在耳里,，看在眼里,，響在心頭,。

因此，小助手精選了企業(yè)登記相關系列案例。希望登記機關能痛定思痛,，有所警醒,，并且從中吸取經驗教訓,，有則改之,，無則加勉。

本期案例引自最高人民法院中國裁判文書網(wǎng),，筆者在文章最后對案例進行了總結分析,。

下面，我們回顧一下案件過程,。

肇慶市端州區(qū)大眾眼鏡店（以下簡稱大眾眼鏡店）因與被上訴人肇慶市工商行政管理局（以下簡稱肇慶工商局）,、原審第三人肇慶大眾眼鏡有限公司（以下簡稱大眾眼鏡公司）名稱爭議糾紛一案，不服廣東省肇慶市鼎湖區(qū)人民法院（2016）粵1203行初44號行政判決,，向本院提起上訴,。

2001年1月19日,，司徒澤元向肇慶工商局端州分局申請登記設立個體工商戶“肇慶市江濱大眾眼鏡店”,。

2002年8月3日，變更名稱為“肇慶市端州區(qū)大眾眼鏡店”。

2004年3月17日,，大眾眼鏡公司的投資人向肇慶工商局申請辦理“肇慶大眾眼鏡有限公司”名稱預先核準登記，獲得核準通過,，并于2004年3月25日辦理公司設立登記。

2015年9月25日,，大眾眼鏡店向肇慶工商局提交申請書，要求肇慶工商局撤銷現(xiàn)有“肇慶大眾眼鏡有限公司”的名稱,，以便其順利辦理升級,，開展業(yè)務,。

肇慶工商局于同日受理后,，于2015年10月20日向大眾眼鏡公司發(fā)出《提交書面證據(jù)通知書》,。

2015年11月16日,，大眾眼鏡公司向肇慶工商局提交了《意見書》，肇慶工商局作出《名稱爭議處理決定書》，認為不構成與名稱相同或者近似,。

肇慶工商局決定根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》規(guī)定,，駁回大眾眼鏡店的申請。

原審法院已于（2016）粵1203行初44號行政裁定書中駁回了大眾眼鏡店對該行政行為的起訴,。    

本案的爭議焦點在于法律的適用問題,，即個體工商戶先登記的字號,，企業(yè)后登記相同或相似的字號是否適用《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條  規(guī)定的名稱相同或相似的情形,。

《個體工商戶名稱登記管理辦法》施行于2009年4月1日，而大眾眼鏡店的個體工商戶設立于2001年1月19日，更名于2002年8月3日，故對大眾眼鏡店的名稱登記應當適用《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。

個體工商戶不屬于企業(yè),，企業(yè)和個體工商戶系不同的組織形式,，工商行政管理部門對于企業(yè)和個體工商戶的名稱登記,、注冊,、行政管理等事項都分別按照各自的組織系統(tǒng),，適用不同的法律、法規(guī),。

我國現(xiàn)行有關企業(yè)和個體工商戶名稱登記的工商行政管理法規(guī),、規(guī)章，沒有明文禁止同一行政區(qū)域的同行業(yè)企業(yè)不能與個體工商戶名稱相同或相似,。

雖然《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三十條  規(guī)定了個體工商戶的名稱登記管理參照本規(guī)定,，該條僅規(guī)定了個體工商戶的名稱登記管理按照與企業(yè)名稱登記管理相同的程序進行，并不是規(guī)定個體工商戶與企業(yè)應當在一個組織系統(tǒng)內進行名稱登記管理,。

大眾眼鏡店登記在先的名稱專有權是在同一行政區(qū)域內同行業(yè)的個體工商戶中享有的,，該專有權不能跨越到企業(yè)的組織系統(tǒng)中享有。

因此,，本案中大眾眼鏡店與大眾眼鏡公司都在各自的組織系統(tǒng)內對名稱專用權各自充分享有，本案不屬于《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條  規(guī)定的情形,。

經審理,，本院認為，本案為企業(yè)名稱爭議糾紛,。

本案的爭議焦點是肇慶工商局作出案涉《名稱爭議處理決定書》,，認定事實是否清楚，證據(jù)是否確實,、充分,，適用法律、法規(guī)是否準確,，程序是否合法,。

被上訴人作出案涉《名稱爭議處理決定書》的上述程序符合《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》規(guī)定,，程序合法。

上訴人的組織形式為個體工商戶,，與原審第三人的有限責任公司有著本質的不同,，個體工商戶并非企業(yè)。

故,，盡管上訴人所使用的名稱與被上訴人核準原審第三人使用的名稱均含有“大眾”兩字,，且同屬眼鏡行業(yè)，但被上訴人核準原審第三人使用“肇慶大眾眼鏡有限公司”的名稱并未違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的禁止性規(guī)定,，被上訴人依法駁回上訴人要求撤銷原審第三人名稱預先核準登記的申請并無不妥,。

綜上，被上訴人肇慶工商局作出案涉《名稱爭議處理決定書》,，認定事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，適用法律,、法規(guī)準確，程序合法,，原審法院駁回上訴人的訴訟請求于法有據(jù),。

鑒于個體工商戶并不屬于企業(yè)，上訴人提出的應依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十四條  ,、第二十五條 的規(guī)定,，適用申請（注冊）在先的原則處理的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),，本院依法不予支持,。

從本案判決可以看出，肇慶市中級人民法院認為：

1,、個體戶與公司屬于不同組織形式,，不存在字號權侵權。

2,、公司使用個體工商戶在先字號不違反相關規(guī)定,。

3、肇慶市工商行政管理局做出的《名稱爭議處理決定書》認定事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，適用法律,、法規(guī)準確,，程序合法。

值得一提的是，在兩審過程中,，原告律師稱個體工商戶和公司是同一組織形式的說法被法院不予認可,。

肇慶市中級人民法院認為原審判決認定事實清楚，適用法律,、法規(guī)正確,，審判程序合法。維持原判,。