|
作者：周鋒 發(fā)布時(shí)間：2011-01-24 11:32:07 -------------------------------------------------------------------------------- ?。郯盖椋?br> 2008年7月，原告陳麗與被告天順糖煙酒商行簽訂葡萄酒購(gòu)銷合同,，雙方在合同中約定,，被告將美味葡萄酒按批發(fā)價(jià)批發(fā)給原告，原告只能在其縣內(nèi)銷售,，合同期限為1年,，原告應(yīng)向被告交納保證金2000元，合同簽訂的當(dāng)日,，原告將2000元保證金匯至被告指定帳戶,。合同履行完畢后，原告找被告催要保證金,，因原告將保證金單據(jù)丟失,，多次索要未果，故訴至法院要求被告返還保證金。 ?。蹖徖恚?br> 在審理過(guò)程中,，被告提出天順糖煙酒商行不是本案的適格被告，經(jīng)向原告釋明有關(guān)個(gè)體工商戶主體資格的相關(guān)法律規(guī)定后,，原告陳麗依法將被告天順糖煙酒商行變更為天順糖煙酒商行的戶主(業(yè)主)李明發(fā),。后經(jīng)法院調(diào)解，被告李明發(fā)當(dāng)場(chǎng)支付給原告陳麗2000元保證金,，糾紛得以化解。 ?。鄯治觯?br> 針對(duì)天順糖煙酒商行是否是本案適格的被告,，有兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告天順糖煙酒商行具有訴訟主體資格,。個(gè)體工商戶的字號(hào)可以直接作為訴訟主體,，而不必再列業(yè)主為主體。理由如下：根據(jù)法律規(guī)定,，在依法核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi),，個(gè)體工商戶享有從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。個(gè)體工商戶的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受法律保護(hù),，對(duì)其經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)和合法收益,，個(gè)體工商戶享有所有權(quán)。個(gè)體工商戶可以在銀行開(kāi)設(shè)帳戶,，向銀行申請(qǐng)貸款,，有權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)簽訂勞動(dòng)合同及請(qǐng)幫工,、帶學(xué)徒,，還享有起字號(hào)、刻印章的權(quán)利,?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民,、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人,。個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)可以列入其他組織?？梢?jiàn),，將個(gè)體工商戶的字號(hào)作為訴訟當(dāng)事人有完全的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定,，勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況,。從上述規(guī)定可以看出新的司法解釋支持個(gè)體工商戶字號(hào)作為適格訴訟主體,。根據(jù)《立法法》及相關(guān)法理原則，應(yīng)適用新的司法解釋,。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，被告天順糖煙酒商行不具有訴訟主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條規(guī)定,，起字號(hào)的個(gè)體工商戶在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人,，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條規(guī)定,，在訴訟中,，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的,，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào),。 綜上，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定,，是適用于人民法院審理勞動(dòng)者與用人單位(個(gè)體工商戶)產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,，而本案是一起買賣合同糾紛，在審理個(gè)案時(shí)應(yīng)根據(jù)具體的案情確定其法律適用,，故本案不應(yīng)適用該勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋,，而應(yīng)適用民法的有關(guān)個(gè)體工商戶主體資格的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定本案的被告，故原告陳麗不能直接將天順糖煙酒商行作為本案的被告起訴,，應(yīng)以天順糖煙酒商行的戶主(業(yè)主)作為本案的被告,。(文中人均為化名) |
|
|
