申請執(zhí)行人出于案件各方面考慮以及法院的執(zhí)行結案壓力,，由申請執(zhí)行人撤回/撤銷執(zhí)行申請,，法院再裁定終結執(zhí)行的案件越來越多。本文通過幾則案例,，簡單闡述一下這種方式的后果和可能存在的風險,。

1,、撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行是否影響申請人實體權利

目前，對于此問題,，基本達成了一致意見,，即除非申請執(zhí)行人明確表示放棄債權，否則無論是撤回還是撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行都不影響申請人申請繼續(xù)執(zhí)行剩余債權的實體權利,。

最高人民法院在（2015）執(zhí)監(jiān)字第184號陳偉泉與萊陽市酒廠有限責任公司（原煙臺萊陽村酒業(yè)有限責任公司）執(zhí)行裁定中認為,，“所謂終結執(zhí)行，是指在執(zhí)行過程中,，出現(xiàn)了某種情況,，使執(zhí)行程序不能繼續(xù)進行或者沒有必要繼續(xù)進行，從而結束執(zhí)行程序的制度,。關于申請人撤銷執(zhí)行申請導致終結執(zhí)行的制度,，我國民事訴訟法從制定到修改，都作了規(guī)定和保留,。如,，1991年4月9日頒布實施的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百三十五條第一項的規(guī)定，申請人撤銷申請的,，人民法院裁定終結執(zhí)行,，這個規(guī)定在2007年10月28日公布實施的民事訴訟法第二百三十三條第一項，以及2013年1月1日公布實施的民事訴訟法第二百五十七條第一項中都作了保留,。立法本意的通說認為,，生效法律文書載明的實體權利,，仍屬于民事私權的范疇，執(zhí)行開始后,，申請人撤銷申請,，是對自己訴訟權利和實體權利的處分，人民法院經審查,，確認這種行為屬于申請人自愿又不違反法律規(guī)定的,，應當尊重申請人的權利選擇，準予其撤回申請,，裁定終結執(zhí)行,，該裁定一經送達當事人，即發(fā)生法律效力,，債權人以后不得再依同一執(zhí)行依據(jù)請求執(zhí)行,，執(zhí)行機關也不得依職權決定恢復執(zhí)行?！?/p>

在該案例中,，最高人民法院明確了，撤回或者撤銷執(zhí)行申請,，需要尊重申請人的權利選擇,，即如果申請人選擇放棄實體權利，則申請人不得再申請執(zhí)行,，而如果申請人并沒有表示放棄實體權利,，則申請人可以再申請執(zhí)行剩余債權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行案件立案,、結案若干問題的意見》【法發(fā)〔2014〕26號】第六條第五項，也明確了因撤銷執(zhí)行申請而裁定終結執(zhí)行的案件,，在申請執(zhí)行的條件具備時,，申請人可以申請恢復執(zhí)行。

最高人民法院在（2017）最高法執(zhí)監(jiān)130,、131號泰安特種車制造廠,、中國工商銀行泰安市分行執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中，也認為,，“為保護當事人合法權益,，即使案件已經根據(jù)民事訴訟法有關規(guī)定終結執(zhí)行，但如果被執(zhí)行人未完全履行執(zhí)行依據(jù)所認定的法律義務,，債權人未自愿放棄債權,，債權人就可以依法請求人民法院按照恢復執(zhí)行案件予以立案。本案中,，應當著重審查工行泰安分行申請終結執(zhí)行時是否有自愿放棄剩余債權的意思,。如果債權人因為放棄債權而申請終結執(zhí)行,，則無恢復執(zhí)行的實體權利基礎，應當駁回恢復執(zhí)行申請”,?！皟H從該申請書中，不能看出工行泰安分行放棄了剩余債權,。因此,，泰安特種車制造廠有關'工行主動申請法院終結執(zhí)行的行為，足以說明其已自愿放棄剩余債權’的意見,，本院不予采納,。”

顯然,，從最高人民法院的觀點和案例來看，除非申請執(zhí)行人明確表示放棄債權,，否則無論是撤回還是撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行并不影響申請人申請繼續(xù)執(zhí)行的實體權利,。但是需要說明的是，根據(jù)前述案例,，申請人可以在未放棄債權時申請恢復執(zhí)行,，由執(zhí)行法院按照恢復執(zhí)行立案，但實踐中法院按照恢復執(zhí)行立案和按照新案件執(zhí)行立案的情形同時存在,，雖然都不影響申請人繼續(xù)申請執(zhí)行的權利,，但在某些情形時影響執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的銜接。

2,、撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行是否影響已采取的執(zhí)行措施

撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行后,，已采取的執(zhí)行措施是否收到影響。根據(jù)筆者的經驗和相關的案例檢索,，多數(shù)的法院均認為由于終結執(zhí)行后,，法院可以恢復執(zhí)行，恢復后仍是原案件的延續(xù),，因此并不影響在原終結執(zhí)行案件中已采取的執(zhí)行措施,。在上海高院(2021)滬執(zhí)復4號中建方程投資發(fā)展集團有限公司與利嘉實業(yè)(福建)集團有限公司仲裁糾紛其他執(zhí)行裁定中，上海高院認為,，“上城公司認為終結執(zhí)行后應解除對其財產的凍結措施,，恢復執(zhí)行后應以新案號重新凍結并評估拍賣缺乏相應的法律依據(jù)且與本案執(zhí)行實際不符，本院難以支持”,，而在該案異議程序中上海二中院更是明確,，“鑒于疫情影響等客觀情況，為執(zhí)行需要撤回執(zhí)行申請,，并明確條件具備后再申請恢復執(zhí)行,。在二中院出具終結執(zhí)行裁定后,，中建方程公司申請恢復執(zhí)行，二中院立案恢復執(zhí)行后,，為保持執(zhí)行行為的連續(xù)性,，以原執(zhí)行案號網絡司法拍賣涉案股權并無不當，未侵犯上城公司的任何實體權利和程序權利,。上城公司主張應先解除凍結,，重新立案或恢復執(zhí)行后再以新的案號重新凍結并處分無依據(jù)，該院不予采信,?！?/p>

但是部分法院仍有不同的觀點，認為有明確的規(guī)定要求應當解除,。如山東高院在(2020)魯執(zhí)復233號東營佳偉港航有限公司,、山東英達鋼結構有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中，認為,，“根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結財產的規(guī)定》第三十一條：“有下列情形之一的,，人民法院應當作出解除查封,、扣押、凍結裁定,，并送達申請執(zhí)行人,、被執(zhí)行人或者案外人：（一）查封、扣押,、凍結案外人財產的,；（二）申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權的'…本案中，因申請執(zhí)行人佳偉公司撤回本案執(zhí)行申請,，2019年11月28日,，東營中院作出執(zhí)行裁定，對本案終結執(zhí)行,。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,，東營中院應當解除對英達公司持有的天時深圳投資基金股份（占比30%的投資權益）的查封，故東營中院異議裁定的結果是正確的” ,。在2020年12月23日最高人民法院審委會審議通過的修改后的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條仍延續(xù)了原三十一條的規(guī)定,，即申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權的,，法院應當作出解放裁定并送達申請人。因此山東高院和東營中院的認定和做法同樣也具有法律依據(jù),。

根據(jù)前述案例,，對于撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行是否影響已采取的執(zhí)行措施,，不同的理解，則會有不同的處理方式,，顯然,，如果申請人不同意解除已采取的執(zhí)行措施，則貿然同意撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行,，就存在一定的被解除的風險,。

3、撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行是否影響已進行的執(zhí)行程序

如前所述,，由于按照規(guī)定,，撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行，符合申請執(zhí)行條件的,，可以申請恢復執(zhí)行,，因此大部分地方法院認為申請人再次申請立案后，案件恢復執(zhí)行是原案件的延續(xù),，執(zhí)行程序也繼續(xù),。但是在最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)298號六盤水宗鑫房地產開發(fā)有限公司、六盤水農村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定中,，最高人民法院卻得出了不同的結論，“中止執(zhí)行和終結執(zhí)行屬不同性質的結案方式,，二者的法律后果明顯不同,。在中止執(zhí)行的情況下，執(zhí)行程序僅為暫時停止,，待導致中止執(zhí)行的因素消失后,，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進行。而終結執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結束,，代表著原執(zhí)行案件的消滅,，即便此后申請執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請執(zhí)行，人民法院也再次立案執(zhí)行,，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù),，而是屬于新的執(zhí)行案件。就本案而言,，因申請執(zhí)行人六盤水農商行撤回執(zhí)行申請,，六盤水中院已裁定本案終結執(zhí)行。此后,，雖然六盤水中院又依六盤水農商行的申請立案件執(zhí)行,，但立“執(zhí)恢”號案件系基于加強對執(zhí)行案件立、結案管理工作的需要,，并非代表原執(zhí)行程序的恢復,，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù),，該案屬于新的執(zhí)行案件。此情形下,，六盤水中院未重新啟動評估,、拍賣程序，而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價徑行裁定將案涉土地使用權抵償債務,，適用法律錯誤,，應予糾正?！?/p>

根據(jù)該案例的觀點,，最高人民法院認為雖然按照“執(zhí)恢”字案號立案，但是該案件仍是新的執(zhí)行案件,，并不是原執(zhí)行程序的繼續(xù),。因此，撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行就必然影響原執(zhí)行案件的程序,，在新的案件中,，執(zhí)行程序應當重新進行，而不能延續(xù)原案件的執(zhí)行程序,。最高人民法院認為恢復執(zhí)行只是為了加強立案結案工作的需要,，并不是案件的延續(xù)，這樣也可以說明為什么新修訂的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結財產的規(guī)定》第二十八條仍延續(xù)了原三十一條的規(guī)定，即申請人撤回執(zhí)行申請,，法院需要解除查凍扣措施,。

4、小結

從實體權利來講,，如果申請人未明確表示放棄債權,，則雖然申請人同意撤回/撤銷執(zhí)行申請并終結執(zhí)行，并不影響申請人申請恢復執(zhí)行的權利,，法院也應當對申請人未實現(xiàn)的債權繼續(xù)執(zhí)行,。但是對于已采取的執(zhí)行措施是否應當解除，進行的執(zhí)行程序是否仍可以繼續(xù),，則存在一定的爭議,，且最高人民法院的案例給出了大部分地方法院不同的觀點，即終結執(zhí)行后即使是立恢復執(zhí)行案件,，該案件也是新的案件,，并不是原執(zhí)行案件的延續(xù)，因此就可能面臨按照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結財產的規(guī)定》第二十八條解除查凍扣的風險和重新啟動執(zhí)行程序的風險,。所以在申請人債權未全部實現(xiàn)時，撤回/撤銷執(zhí)行申請雖并不影響實體權利,，但仍存在影響程序權利的風險,，應當慎重考慮。