裁判要旨

本案申請執(zhí)行人已撤回執(zhí)行申請，法院也已裁定本案終結(jié)執(zhí)行,，即使法院再立“執(zhí)恢”號案件也系基于加強對執(zhí)行案件立,、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù),，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù),，而是屬于新的執(zhí)行案件。故在此情形下,，法院應(yīng)重新啟動評估,、拍賣程序。

案例索引

裁判意見

最高院認為：關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)裁定以物抵債的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十六條規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的,，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行,。”根據(jù)該法條規(guī)定,，在執(zhí)行過程中,，如申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以選擇向人民法院申請中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請,，人民法院將根據(jù)該項申請裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行,。而中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行屬不同性質(zhì)的結(jié)案方式，二者的法律后果明顯不同,。在中止執(zhí)行的情況下,，執(zhí)行程序僅為暫時停止，待導(dǎo)致中止執(zhí)行的因素消失后,，執(zhí)行程序又可得以繼續(xù)進行,。而終結(jié)執(zhí)行意味著執(zhí)行程序的徹底結(jié)束，代表著原執(zhí)行案件的消滅,，即便此后申請執(zhí)行人因符合法定條件得以再次申請執(zhí)行,，人民法院也再次立案執(zhí)行，但此執(zhí)行案件并非原執(zhí)行程序的繼續(xù),，而是屬于新的執(zhí)行案件,。就本案而言，因申請執(zhí)行人六盤水農(nóng)商行撤回執(zhí)行申請,，六盤水中院已裁定本案終結(jié)執(zhí)行,。此后，雖然六盤水中院又依六盤水農(nóng)商行的申請立（2018）黔02執(zhí)恢19號案件執(zhí)行,，但立“執(zhí)恢”號案件系基于加強對執(zhí)行案件立,、結(jié)案管理工作的需要，并非代表原執(zhí)行程序的恢復(fù),，亦非原執(zhí)行程序的繼續(xù),，該案屬于新的執(zhí)行案件,。此情形下,，六盤水中院未重新啟動評估、拍賣程序,，而是以原執(zhí)行程序中的變賣保留價徑行裁定將案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù),，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正,。