《日本評(píng)論》（Japan Review）由日本國(guó)際問(wèn)題研究所（The Japan Institute of International Affairs）刊行,，創(chuàng)刊宗旨是向日語(yǔ)學(xué)術(shù)圈以外的研究者們介紹日本學(xué)者的學(xué)術(shù)成果,，內(nèi)容涉及日本國(guó)際關(guān)系相關(guān)的諸方面。日本國(guó)際問(wèn)題研究所是日本國(guó)際問(wèn)題研究類的頂級(jí)智庫(kù),，與日本外務(wù)省關(guān)系密切,。

坂元茂樹(shù)

 國(guó)際海洋秩序是過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)世界和平與繁榮的基石,，近年來(lái)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)也對(duì)這一秩序加以鞏固。不過(guò),，隨著中國(guó)等新興海洋大國(guó)的崛起以及海洋事務(wù)的拓展,，海洋秩序目前面臨著各種變化。本文在指出現(xiàn)有秩序存在局限性的同時(shí),，也論證了以《公約》為基礎(chǔ)，通過(guò)必要的改革來(lái)維持現(xiàn)有海洋秩序的重要性。

 海洋秩序由一種二元結(jié)構(gòu)組成,，分為狹長(zhǎng)領(lǐng)海和所有國(guó)家都可以自由航行與使用的公海。此外,，所有國(guó)家都可以自由航行和使用它們認(rèn)為合適的水域,。編纂這一秩序的海洋法是國(guó)際法中最久遠(yuǎn)的領(lǐng)域之一。

 以海上貿(mào)易為目的的公海航行自由符合國(guó)際社會(huì)的普遍利益,。因此,，威脅到這種共同利益的海盜被視為“人類的公敵”(hostis humani generis)。早在17世紀(jì),，海盜就被定義為一種各國(guó)都對(duì)其擁有“普遍管轄權(quán)”的犯罪行為,，由每個(gè)國(guó)家自行決定對(duì)其懲罰。然而,，在二戰(zhàn)后得到重大發(fā)展的國(guó)際人權(quán)法對(duì)反海盜法的實(shí)行采取了一種立場(chǎng),，即呼吁在可能的情況下，在48小時(shí)內(nèi)將初次拘留的犯罪嫌疑人送交法官,。在這樣的情況下,，海洋法所涉及的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題已成為一項(xiàng)新的人權(quán)挑戰(zhàn)。

 移民問(wèn)題也導(dǎo)致了類似的緊張局勢(shì),。海洋法規(guī)定所有國(guó)家的船舶都有責(zé)任在可能的情況下救助在海上遇到的任何遇險(xiǎn)人員,。這自然包括將受困者運(yùn)送到安全地點(diǎn)的義務(wù),。然而，最近越來(lái)越多的國(guó)家如果發(fā)現(xiàn)遇險(xiǎn)人員是在擁擠船只上的無(wú)證移民或難民,，他們則會(huì)一直逃避保護(hù)被困者的責(zé)任,。他們通過(guò)禁止救援船只進(jìn)入他們的領(lǐng)海來(lái)做到這一點(diǎn)。這么做的原因是,，一旦移民進(jìn)入一國(guó)的領(lǐng)水,，他們就屬于《關(guān)于難民地位的公約》的保護(hù)范圍，這要求締約國(guó)為移民提供難民聽(tīng)證會(huì),，并禁止締約國(guó)將難民送回他們可能面臨迫害的國(guó)家（不推回原則,，the Principle of Non-Refoulement）。隨著海洋法對(duì)救助和保護(hù)遇險(xiǎn)人員作出要求,，以及國(guó)際人權(quán)法呼吁維護(hù)受難者的權(quán)利,，這些國(guó)家正在對(duì)此做出回應(yīng)，試圖縮小其保護(hù)個(gè)人生命的義務(wù)的空間范圍（包括領(lǐng)海在內(nèi)）,，這與保護(hù)人權(quán)的宗旨是沖突的,。

 東海和南海的海洋資源開(kāi)發(fā)也面臨類似的緊張局勢(shì)。作者認(rèn)為,，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了成為“海上強(qiáng)國(guó)”的目標(biāo),。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要海洋資源支撐,。中國(guó)和日本尚未就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之間的劃界達(dá)成協(xié)議,。（譯者注：日本自知在大陸架制度上乏理，處于不利狀態(tài),，因此在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)問(wèn)題上與中國(guó)糾纏,，有意混淆“大陸架制度”與“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”的區(qū)別，并通過(guò)媒體渲染,，蒙蔽不了解真相的日本國(guó)內(nèi)外群眾,，營(yíng)造中國(guó)侵犯日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的假象。）作者從《公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的來(lái)主張日方的一些權(quán)利,。作者認(rèn)為,，根據(jù)《公約》第74條第1款和第83條第1款的規(guī)定，海岸相向國(guó)或相鄰國(guó)家間大陸架的界限,，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第三十八條所指國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定,，以便得到公平解決?！豆s》還要求爭(zhēng)端各方保持克制,，根據(jù)第74條第3款和第83條第3款的規(guī)定，在達(dá)成第1款規(guī)定的協(xié)議以前，有關(guān)各國(guó)應(yīng)基于諒解和合作的精神,，盡一切努力作出實(shí)際性的臨時(shí)安排,，并在此過(guò)渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成,。本文還引用了相關(guān)案例,，在2007年9月17日裁決的圭亞那訴蘇里南案中，法院裁定,，單方面開(kāi)采未劃定海域的石油和天然氣儲(chǔ)備構(gòu)成對(duì)危及或阻礙最終協(xié)議的達(dá)成以及違反約束性義務(wù),。鑒于此，日本對(duì)中國(guó)在東海的天然氣勘探行為頗有微詞,。

 本文中,，日方對(duì)南海仲裁的立場(chǎng)也與中方不同，甚至認(rèn)為南海仲裁案這一司法程序正在逐步發(fā)展和充實(shí)《公約》的規(guī)范內(nèi)容,。（譯者注：南海仲裁案,，是一個(gè)臨時(shí)組建的仲裁庭，就菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的南海仲裁案進(jìn)行的所謂“裁決”,，其實(shí)質(zhì)是披著法律外衣的政治鬧劇,。）

 《公約》作為一項(xiàng)現(xiàn)行條約，為應(yīng)對(duì)新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)而擬訂各種執(zhí)行協(xié)定來(lái)發(fā)展和演變其內(nèi)容,。二十一世紀(jì)出現(xiàn)了《公約》起草者從未預(yù)料到的挑戰(zhàn),。一是海洋遺傳資源的開(kāi)發(fā)，另一個(gè)是海洋保護(hù)區(qū)的建立,。

 目前,，只有少數(shù)發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)能夠獲得并利用海洋遺傳資源。這一情況引起了發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注,，即公海自由原則將適用于海洋遺傳資源的開(kāi)發(fā)和利用。發(fā)展中國(guó)家注意到,，一國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的洋底及其資源被視為人類共同遺產(chǎn)的一部分,，這些地區(qū)生存的海洋生物也如此。發(fā)展中國(guó)家主張,，處于深海海床的海洋遺傳資源是人類的共同遺產(chǎn),，因此，利用這些資源所產(chǎn)生的任何利益都應(yīng)在國(guó)際社會(huì)成員之間公正,、公平地分配,。

 《公約》中沒(méi)有界定海洋保護(hù)區(qū)。在越來(lái)越需要保護(hù)海洋環(huán)境及其生物多樣性的情況下,，各個(gè)國(guó)家都在采取措施,，在本國(guó)領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建立海洋保護(hù)區(qū)，每個(gè)國(guó)家都根據(jù)國(guó)內(nèi)法建立自己的對(duì)海洋保護(hù)區(qū)的界定和管理制度,。

 2015年6月19日,，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了根據(jù)《公約》制定一項(xiàng)國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性（Biological Diversity of Areas Beyond National Jurisdiction, BBNJ）養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用議題的決議（A/RES/69/292）,。該決議呼吁國(guó)際社會(huì)進(jìn)行國(guó)際談判，作為一個(gè)整體來(lái)解決海洋遺傳資源問(wèn)題,，包括利益分享,、海洋保護(hù)區(qū)在內(nèi)的區(qū)域管理工具、環(huán)境影響評(píng)估,、海洋能力建設(shè)和海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓等,。因此，聯(lián)合國(guó)開(kāi)始制定一項(xiàng)關(guān)于國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的國(guó)際協(xié)定,。這項(xiàng)工作從成立籌備委員會(huì)開(kāi)始,，籌備委員會(huì)在2016年3月至2017年7月期間舉行了四次會(huì)議。

 在籌備委員會(huì)最后一次會(huì)議上發(fā)表的草案要點(diǎn)的非正式文件中,，委員會(huì)主席對(duì)達(dá)成新協(xié)議的想法,、提案和備選方案作了廣泛的匯編，其中包括各代表團(tuán)未能達(dá)成任何共識(shí)的一系列事項(xiàng),。對(duì)于協(xié)議管理原則適用公海自由還是人類共同遺產(chǎn)仍然存在很大分歧,。

國(guó)際社會(huì)是否會(huì)著手對(duì)現(xiàn)有的海洋秩序進(jìn)行重大調(diào)整，將養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用國(guó)家管轄范圍以外的區(qū)域海洋生物多樣性作為該秩序的一個(gè)新的共同目標(biāo)? 或者,，國(guó)際社會(huì)是否會(huì)根據(jù)2017年12月24日通過(guò)的聯(lián)合國(guó)關(guān)于BBNJ的決議（A/RES/72/249）重申會(huì)議的工作和結(jié)果應(yīng)完全符合《公約》的規(guī)定,，一致形成一個(gè)維護(hù)現(xiàn)有秩序的解決方案？只有時(shí)間會(huì)給出答案,。

《公約》作為海洋秩序的基礎(chǔ),，采取了將海洋劃分為不同區(qū)域的方法，以確定沿海和內(nèi)陸國(guó)家對(duì)這些海域的權(quán)利和義務(wù),。此外,，《公約》還建立了獨(dú)立的管理制度，管理航海,、海洋,、資源開(kāi)發(fā)、海洋保護(hù)和科學(xué)研究,。在公海上,，《公約》的執(zhí)行遵循船旗國(guó)管轄原則。然而,，《公約》本身在序言中就明確表示需要統(tǒng)一規(guī)范,，即海洋空間問(wèn)題是相互關(guān)聯(lián)的，需要作為一個(gè)整體加以考慮,。針對(duì)區(qū)域漁業(yè)當(dāng)局無(wú)法控制公海非法捕撈活動(dòng),，有一種新的嘗試正在進(jìn)行，即通過(guò)協(xié)調(diào)努力來(lái)統(tǒng)一國(guó)際海洋法規(guī)，以防止非法捕撈的魚(yú)類進(jìn)入市場(chǎng),。

 隨著政府間會(huì)議的開(kāi)展,，國(guó)際社會(huì)將密切關(guān)注新的共同目標(biāo)，即海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用,，如何影響?yīng)毩⒈O(jiān)管制度的框架,，以及現(xiàn)有的海洋秩序如何重構(gòu)。

地球表面70%的面積被海洋覆蓋,，海洋是五洲的通道,，國(guó)家安全的屏障，也是國(guó)際力量博弈的舞臺(tái),。此文中,，作者提及了海洋犯罪、海洋邊界爭(zhēng)端和海洋遺傳資源等為題,。對(duì)此,，譯者談一下中國(guó)在這三個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)狀和立場(chǎng)。

首先,，關(guān)于海洋犯罪問(wèn)題,。我國(guó)現(xiàn)行的的刑事法律制度對(duì)海洋犯罪的規(guī)制是比較薄弱的，不利于對(duì)海洋犯罪進(jìn)行有效打擊,。因此,，我國(guó)有必要構(gòu)建一套行之有效的海洋犯罪體系。具體而言,，可以對(duì)接國(guó)際條約中的海洋犯罪,，整合新增以“海上”為場(chǎng)域的犯罪，建立刑法單獨(dú)章節(jié)打擊以“海里”為對(duì)象的犯罪,，以此懲處海洋犯罪活動(dòng),，保護(hù)海洋環(huán)境資源，使我國(guó)充分履行作為海洋大國(guó)的國(guó)際責(zé)任,。[1]

其次,，關(guān)于海洋邊界爭(zhēng)端的問(wèn)題，受?chē)?guó)際大背景的影響,，我國(guó)周邊海域不太平靜。中日釣魚(yú)島問(wèn)題,、“南海仲裁案”,、中菲黃巖島等問(wèn)題密集出現(xiàn)，一些海域上的問(wèn)題出現(xiàn)了司法化傾向,，這對(duì)我國(guó)海域維權(quán)來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),。對(duì)于這些周邊海上問(wèn)題，不但要“登高”，還要“望遠(yuǎn)”,，要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn),，堅(jiān)信時(shí)和勢(shì)都在我們這一邊，戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)和力量消長(zhǎng)的變化對(duì)我國(guó)有利,。中國(guó)崛起,，從陸地走向海洋，從淺藍(lán)走向深藍(lán),，這是大勢(shì)所趨,，誰(shuí)也擋不住。[2]

 最后,，關(guān)于海洋遺傳資源問(wèn)題,，雖然我國(guó)已成為具有深海大洋勘探能力的國(guó)家，但我國(guó)深海遺傳資源研發(fā)成果與歐美國(guó)家相比還有一定的差距,，國(guó)家需要進(jìn)一步加強(qiáng)海洋遺傳資源的研發(fā),，加快和增多專利技術(shù)的申請(qǐng)，積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與合作,。運(yùn)用BBNJ的政府間談判機(jī)會(huì),，積極參與國(guó)際規(guī)則制定以及國(guó)際機(jī)制構(gòu)建，維護(hù)我國(guó)合法權(quán)益和發(fā)展利益,。[3]

[1]參見(jiàn)吳立志,、鄭崢：《我國(guó)海洋犯罪體系的構(gòu)建——一種“海上”“海里”的二元模型》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期,，第17頁(yè),。

[2]黃惠康：《中國(guó)特色大國(guó)外交與國(guó)際法》，北京,，法律出版社,，2019年版，第203-204頁(yè),。

[3]李浩梅：《國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋遺傳資源的國(guó)際治理——?dú)W盟方案及其啟示》,，載《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第6期，第82-83頁(yè),。

文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)觀點(diǎn),，本平臺(tái)評(píng)譯分享的文章均出于專業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對(duì)原文的介紹,，原文內(nèi)容請(qǐng)通過(guò)各高校購(gòu)買(mǎi)的數(shù)據(jù)庫(kù)自行下載