一審法院查明：陳某生前在第三人嘉恒物業(yè)公司服務對象君悅灣售樓部擔任保潔員。2018年1月26日8點左右,，陳某到達君悅灣售樓部,，因身體不適向帶班班長請假后聯系女兒前往樂山市中醫(yī)醫(yī)院就診，上午10點30分辦理了入院手續(xù),，被診斷為：中醫(yī),，咳嗽，風熱犯肺,；西醫(yī),，急性支氣管炎、肺部結節(jié),。因醫(yī)院病床緊張,，陳某在1月26日晚上7點左右離開醫(yī)院回家，次日即1月27日早上返回醫(yī)院,，當晚7點左右再次離開醫(yī)院返回家中,，當晚11點左右，陳某出現意識障礙,，家屬便撥打120急救電話,，經樂山市中醫(yī)醫(yī)院到達家中搶救于23：50死亡。2018年1月29日,，樂山市公安局市中區(qū)分局城東派出所出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明,，陳某死亡原因為猝死,。2018年2月10日，樂山市人民醫(yī)院出具《病理解剖報告》認定,，陳某的死因為雙肺真菌（曲菌）病,，因大量壞死組織脫落后混合粘液等分泌物形成栓子，廣泛阻塞雙肺支氣管腔導致窒息死亡,。2018年12月4日四川西南司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》認為,，陳某的死亡主要由于肺曲菌病罕見，臨床診斷,、治療困難,，且該患者疾病進展快，其回家后發(fā)病未得到及時救治等因素相關,。2018年8月23日,，王某向市人社局提交工傷認定申請，2018年10月26日,，市人社局作出的本案《不予認定工傷決定書》,，陳某在2018年1月26日之前已經感覺身體不適，一直在吃藥,，1月26日陳某從工作崗位回到家中后再到醫(yī)院就醫(yī),，后于1月27日在家中經樂山市中醫(yī)醫(yī)院搶救無效死亡，并非在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡，現不予認定（或視同）工傷,。王某等遂在法定期限內訴至一審法院,，請求判如前所述。 另查明,，本案事發(fā)當天陳某的上班時間為上午8時至12時,，下午14時至17時30分。 本案的爭議焦點是死者陳某的疾病是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡”視同工傷的情形,。具體涉及兩個層面，一是陳某是否屬于該條規(guī)定的突發(fā)疾病,，二是陳某是否屬于該條規(guī)定的經搶救無效死亡,。一審法院認為，本案中,，陳某于當日8時左右到達工作地點后因身體不適請假就醫(yī),，在沒有相反的證據證明其不是為了工作的情況下，應當認定陳某已經屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,。市人社局認定陳某不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,，沒有事實依據,。一審法院認為，突發(fā)疾病48小時內經搶救無效死亡,，48小時以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間,，搶救應該是一個連續(xù)治療的過程。本案中,，鑒于陳某在治療過程中,，多次離開醫(yī)院回家中斷治療，并非連續(xù)的治療行為,，而陳某在離院回到家中突發(fā)意識障礙后家屬才撥打醫(yī)院急救電話搶救,，《司法鑒定意見書》也認為陳某的死亡與回家后發(fā)病未得到及時救治等因素相關，故陳某突發(fā)疾病死亡并非是因搶救無效死亡,。因王某等申請工傷認定時并未向被告提交《病理解剖報告》,，被告依據其死亡醫(yī)學證明認定其死亡原因為猝死并無不當。綜上所述,，一審法院認為,，陳某雖然是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，不屬于經搶救無效死亡的情形,，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形,。市人社局認定不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，沒有事實依據,，但認定陳某的死亡不屬于工傷的結論并無不當,。市人社局作出本案被訴《不予認定工傷決定書》，適用法律正確,，程序合法,，但認定的部分事實不清。鑒于撤銷市人社局《不予認定工傷決定》責令行政機關重新作出與原來的結論相同的具體行政行為,，勢必造成公共資源的浪費,，損害國家、社會公共利益,，故確認該具體行政行為違法而不予撤銷,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：確認樂山市人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》違法,。上訴人王某等上訴稱,，陳某于2018年1月26日8點正常到第三人處上班，在上班途中突然感覺身體不適,，無法繼續(xù)工作,，就此請假就醫(yī)，因此時陳某出現氣急、咳嗽發(fā)熱等癥狀,，無法獨自前往醫(yī)院,，公司也沒派人員送醫(yī)，陳某也未隨身攜帶身份證,、就診卡等,，才聯系女兒帶上材料前往醫(yī)院就診。上午10點進入樂山市中醫(yī)醫(yī)院治病,，同天辦理了入院治療手續(xù),。在本案中陳某雖在2018年1月26日在辦理了樂山市中醫(yī)院住院治療手續(xù)后，于2018年1月26日晚上和2018年1月27日晚上回家休息,，但并不存在中斷治療的事實,，是一個連續(xù)治療的治療行為。首先,，從陳某在樂山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療期間的病歷來看,，陳某的所有治療行為均發(fā)生在醫(yī)院，回家僅僅是睡覺休息,，在此期間醫(yī)院沒有治療安排,，整個就醫(yī)期間陳某是按照醫(yī)院的治療安排在接受治療，其僅是在沒有治療活動的時間段對休息地的選擇不同而已,，故不存在中斷治療,，事實上還是一個連續(xù)的治療行為。其次,，根據2018年1月28日14時30分,，樂山市人民醫(yī)院對陳某進行尸檢、四川西南司法鑒定中心對陳某的死亡與醫(yī)療行為過程做出鑒定認為,，陳某的死亡主要是因為肺曲菌病罕見,，該患者疾病進展快的因素導致死亡。以上的檢測和鑒定報告,，綜合陳某從入院時的身體狀況和治療期間的狀況來看,，其所患的肺曲菌病罕見,，醫(yī)院并沒能在治療期間查明病因,，而該病進展特別快，從2018年1月26日早上病發(fā)到2018年1月27日晚上死亡,，前后不過三十多小時,。故陳某的死亡與其本身所患疾病突發(fā)性、隱蔽性分不開,，而并非中斷治療導致,。
綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤,，請求依法撤銷峨眉山市人民法院作出的（2019）川1181行初62號行政判決書,，并依法改判撤銷被告作出的樂人社工傷決定〔2018〕0624號《不予認定工傷決定書》，責令被告重新對陳某作出工傷認定決定書,。被上訴人市人社局答辯稱：1.突發(fā)疾病視同工傷認定當中的疾病應當具有突發(fā)性和緊迫性,，而陳某于2018年1月26日向單位請假后到醫(yī)院就診，當天診療結束后回家休息,，次日早上又繼續(xù)前往醫(yī)院就診,，診療結束后與晚上19點左右回家，當晚23:00左右在家中發(fā)病,，經搶救無效于23:50死亡,，死亡原因系猝死。根據上述事實,，被上訴人認為陳某當天感覺身體不適,，向單位請假就診的行為，顯然屬于每個人在日常生活工作中都有可能發(fā)生的正常的就醫(yī)就診行為,，而且陳某在當天就診時,，醫(yī)療機構也沒有對其采取任何搶救措施，證明陳某在2018年1月26日到醫(yī)院就診時,，其患病狀況不具有緊迫性,。據此，本案中職工日常就醫(yī),、就診的情形,，不論從何種角度，都不可能理解為突發(fā)疾病需要搶救的情形,。2.根據上訴人的陳述以及其提交的成因的病歷資料,，可以證明陳某真正意義上突發(fā)疾病的時間節(jié)點應當是在2018年1月27日晚23時左右。陳某在此時突發(fā)疾病后,，醫(yī)療機構確實對其采取了對其進行了搶救,，且最終因搶救無效死亡，但是陳某此次發(fā)病經搶救無效死亡的時間和地點是在家中,，不是在工作時間和工作崗位上,。此外，陳某此次發(fā)病時是在請假休息過程中,，而非是在單位工作過程中或者是在履行工作職責,。因此此情形即使符合因突發(fā)疾病經搶救無效死亡或48小時內死亡的法定條件，也不符合在工作時間和工作崗位的前置條件,。綜上,，本案中陳某的情形不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的情形,，依法不能認定為工傷，一審判決結果并無不當,，請求二審法院駁回上訴,，維持原判。另查明,，2018年12月4日,，四川西南司法鑒定中心司法鑒定意見書認定陳某的死亡主要由于該疾病罕見，臨床診斷,、治療困難,，且該患者疾病進展快，其回家后發(fā)病未得到及時救治等因素相關,，樂山市中醫(yī)醫(yī)院對陳某的診療行為存在“氣緊”癥狀未予以監(jiān)測,、處理以及病歷書寫多處不規(guī)范的不足，為損害后果的輕微原因力,，建議參與度為5%-10%,。本院認為，本案的爭議焦點是死者陳某的疾病是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡”視同工傷的情形,。具體涉及兩個層面，一是陳某是否屬于該條規(guī)定的突發(fā)疾病,，二是陳某是否屬于該條規(guī)定的經搶救無效死亡,。關于陳某是否屬于該條規(guī)定的突發(fā)疾病問題。本案中,，陳某系2019年1月26日8時左右到達工作地點后,，因身體不適請假就醫(yī)。從鑒定報告可以確定,，陳某26日身體不適入院治療時所患疾病即為肺曲菌病,，因該病罕見，臨床診斷,、治療困難,，加之樂山市中醫(yī)醫(yī)院對陳某存在“氣緊”癥狀未予以監(jiān)測、處理,，導致陳某所患疾病沒有被及時確診,，27日猝死系因該病進展快，病情惡化所致,，也就是說,，陳某在26日工作崗位上所患疾病與27日死亡時疾病是同一的,，且該病具有危重性和緊急性,，故一審法院據此認定陳某屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，并無不當。關于陳某是否經搶救無效死亡的問題,。因本案陳某所患肺曲菌病罕見,，臨床診斷、治療困難,，在醫(yī)院都未能及時診斷出陳某所患疾病為肺曲菌病的情況下,，陳某更不可能對其所患疾病有準確判斷，在此情況下,，陳某住院治療,，應當視為突發(fā)疾病后進行積極的救治。從在案證據看,，陳某26日,、27日均是在當天輸液結束，醫(yī)院對其已無治療項目后,，離院回家休息,，第二天再回到醫(yī)院繼續(xù)輸液治療，故應當認定其并未中斷治療,。一審判決認定陳某系中斷治療屬事實認定錯誤,，應予糾正。且上訴人陳述陳某回家休息的主要原因是醫(yī)院提供的僅為過道臨時床位,，該床位甚至不能平放,，無法讓陳某正常臥床休息，對此,，被上訴人并未進行調查核實,。如前所述，在案證據可以證明陳某死亡確系在工作崗位上突發(fā)疾病所致,，且從其突發(fā)疾病至死亡并未超過48小時,，故被上訴人作出《不予認定工傷決定書》的主要證據不足，依法應當予以撤銷,，其應當在進一步全面調查核實后對上訴人的申請重新作出處理,。綜上所述，上訴人王某等的上訴理由成立,，對其上訴請求本院予以支持,。原審判決認定事實有誤，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項的規(guī)定,，判決如下：一,、撤銷四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初62號行政判決書；二,、撤銷被上訴人樂山市人力資源和社會保障局2018年10月26日作出的樂人社工傷決定〔2018〕0624號《不予認定工傷決定書》,；三,、責令被上訴人樂山市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起六十日內重新作出行政行為。
|
