在工作中突然感覺不舒服,，

一定不要先回家再去醫(yī)院！??！

一定不要先回家再去醫(yī)院！?。?/p>

一定不要先回家再去醫(yī)院?。,。?/p>

回家再去醫(yī)院,，就有可能不是工傷了,！

“人的病,，不知道什么時候會來。有時候,，即使發(fā)病了也不知道病情是否嚴(yán)重,。”近日，在一家電梯安裝公司上班的小李反映說,，他的同事老商因突發(fā)心臟病去世,，但因沒有直接去醫(yī)院而是先回到家中，后來又在家中病逝,，所以,，盡管老商是在發(fā)病后48小時內(nèi)死亡，也沒能享受到工傷待遇,。

邰怡明 插圖

“《工傷保險條例》第15條第1款第（1）項規(guī)定得很明白,，那就是職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡,，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)當(dāng)視同工傷,?！毙±钫f，他和同事們認(rèn)為,，按照上述規(guī)定,，像老商這種情況應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

小李說,，老商的發(fā)病過程是這樣的：他在當(dāng)天下午4點感到身體不適,，請假回家后吃了點藥就上床休息了。第二天凌晨2點,，老商家屬發(fā)現(xiàn)情況不妙趕緊送醫(yī),，醫(yī)生說已經(jīng)死亡兩三個小時。

“老商患有慢性心臟病五六年了,。平日里,，他感到不適自己吃點藥就緩過來了，沒想到這次這么嚴(yán)重,。要是早知道這么嚴(yán)重,，就直接去醫(yī)院了，不會這樣耽誤事,?！毙±钫f，人社局以老商先回家再去醫(yī)院為由不受理老商的工傷認(rèn)定申請,，給職工造成的影響很大,，大家都想知道人社局這樣做的法律依據(jù)是什么？不然,，實在不知道再遇到類似情況時怎么辦,？

法理分析

就小李反映的問題,，北京市中邁律師事務(wù)所陳君玉律師說，老商這種情況比較普遍,，即當(dāng)事人一般都是在發(fā)病時感覺病情不那么危重,，所以才先回家休息，當(dāng)病情惡化或不見好轉(zhuǎn)時再送往醫(yī)院診治,?？墒牵毠ぴ诠ぷ鲘徫?、工作時間突發(fā)疾病時是直接去醫(yī)院診治,，還是先回家再去醫(yī)院，其法律后果是有很大區(qū)別的：

具體來說,，職工在崗位上突然發(fā)病,、不能堅持工作，如果直接送往醫(yī)院進行搶救,，經(jīng)搶救無效死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,，按照法律規(guī)定可以視同工傷，并享受相應(yīng)的工傷待遇,。反之,，如果先回家，之后再送往醫(yī)院,，經(jīng)搶救無效死亡,，就不能視同工傷，且不能享受工傷待遇,。

“這樣做的法律依據(jù),，依然是《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定?！标惵蓭熣f,，該法律條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病,，不能堅持工作,，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果生病職工是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的,，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍了。

“國家設(shè)置工傷保險的目的,，在于保障因事故傷害或職業(yè)病的職工獲得救治,、補償，同時也為了分散用人單位的風(fēng)險,。而將工作崗位和工作時間突發(fā)疾病經(jīng)48小時搶救無效死亡視同工亡,，實際上是對工傷保障范圍的拓展與突破,。因此，該法律條款的適用是從嚴(yán)要求的,?！标惵蓭熣f，人社局不受理老商的工傷認(rèn)定申請,，以及不給予其工亡待遇,，也是基于這樣的法理基礎(chǔ)作出的決定。

本案的處理結(jié)果表明,，如果職工在上班時感到身體不舒服,，最穩(wěn)妥的做法是不要先回家再去醫(yī)院。因為,，回家后再去醫(yī)院,，就可能不是工傷了。

指導(dǎo)案例

陳律師說，我國不是判例法國家,，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例在實踐中具有很強的指導(dǎo)作用,。本案中，人社局對老商提出的工傷認(rèn)定申請的處理,，完全符合最高人民法院（2017）最高法行申3687號行政裁定的精神,。

該案件基本案情是：

代某之夫張某系某單位汽車司機。2014年4月27日,，張某在單位值班時身體不適,，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些就上床休息,，代某做好晚飯后因張某已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查,。次日早晨6點左右，代某做完早飯后發(fā)覺張某沒反應(yīng),，趕緊撥打急救電話,。6點40分左右，醫(yī)護人員檢查后告知張某已經(jīng)死亡,。

2014年5月29日,，代某就張某死亡一事向省人社廳提起工傷認(rèn)定申請。省人社廳作出不予認(rèn)定工傷決定書,。代某不服申請行政復(fù)議,。省政府復(fù)議后，維持了省人社廳決定,。

代某因不服省人社廳決定,，向法院提起行政訴訟,。

最終，最高人民法院認(rèn)為,，《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定,，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，視同工傷,。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病,，不能堅持工作,，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的,，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍,。本案中，張某的不幸雖值得同情,，但并不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形,，遂裁定駁回再審申請。