甘某是河池市某事業(yè)單位職工,，主要負責廣播電視器材的技術(shù)維護和電視專題片的制作。2015年5月17日是周日,，甘某接到單位分管領(lǐng)導電話,，要求他在當天修改制作一個宣傳影片，次日需要使用,。家有電腦,，甘某便沒有回到辦公室加班，而是在家加班整理相關(guān)資料,。

當日下午6時許,，甘某突然感覺身體不適，有些頭暈,，便躺下休息,。甘某的愛人磨某認為，甘某前一周工作勞累,，周日又加班,，他已超負荷工作，太累了,，從而引起的頭暈,。當晚7時許，甘某在飯桌前吃晚飯時,，突然暈倒,。家人將甘某扶到床上休息，未見好轉(zhuǎn),，便撥打120急救電話求助,。當晚7時30分許，醫(yī)生到達甘某家,，10分鐘后甘某被送到醫(yī)院,。醫(yī)生診斷，甘某是腦干出血,，并對甘某進行了對應(yīng)的搶救治療,。但甘某仍不幸于當年5月19日19時31分死亡，醫(yī)院確診為腦溢血致死,。

甘某死亡后,，甘某的單位為他申請工傷待遇。但河池市人力資源和社會保障局（簡稱河池市人社局）卻認為，甘某不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡,，決定不予認定為視同工傷（工亡）,。甘某的愛人磨某不服，遂提起行政復議,，河池市政府撤銷了河池市人社局的認定,，并要求河池市人社局重新作出處理決定。今年1月12日,，河池市人社局以類似的理由作出了《不予認定工傷決定書》,，認為甘某“不在工作時間”，“不在工作崗位”,，其發(fā)病時在“就餐”,，“搶救超過48小時”，以此為由不予認定工傷待遇,。

愛人是在家加班后突發(fā)疾病,，為何不能視同工傷？磨某不服,，今年5月4日，將河池市人社局告上河池市金城江區(qū)法院,。

磨某認為,，河池市人社局對《工傷保險條例》關(guān)于“工作時間和工作崗位”的片面理解，而對關(guān)于“就餐”和“搶救超過48小時”的初診時間的認識則是錯誤理解,，不符合《工傷保險條例》保障受傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟賠償?shù)牧⒎康?。磨某說，假日加班如果是因為工作原因受到事故傷害的,，應(yīng)當認定為工傷,。甘某是在接到單位領(lǐng)導的加班要求，且允許在家加班,，應(yīng)理解為屬于在工作時間,。關(guān)于“工作崗位”，甘某在家加班是單位許可的加班行為,，且存放在電腦文件夾里的“宣傳片”及資料的建立日期顯示,，甘某的確在2015年5月17日在家從事單位所交給的工作。因此,，甘某在家加班的那個時刻,，家庭這個范圍就是其工作場所，如果不給予保護,，有違于工傷保障的目的,。

對于“就餐”問題，磨某認為，是人總要吃飯,，這是人的必要的,、合理的生理需要，與勞動者的正常工作密不可分,，應(yīng)受法律的保護,。況且甘某還沒吃飯之前就感覺身體不舒服。磨某認為“就餐”對該案不產(chǎn)生實際影響,，且沒有證據(jù)證明甘某死亡是因自己過錯所致,，因而“就餐”不屬于不認定為工傷的情形。

磨某認為至于“搶救超過48小時”的初診時間,，“48小時”的起算時間,，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。甘某發(fā)病后,，根據(jù)醫(yī)院出具的當時診斷搶救的具體時間表明,，醫(yī)院的初診時間是2015年5月17日19時52分，甘某死亡時間是2015年5月19日19時31分,，甘某屬于在搶救48小時內(nèi)死亡,。

而河池市人社局則認為，事發(fā)時,，甘某是在家中吃飯時突然昏倒在飯桌邊,，不是在工作崗位突發(fā)疾病死亡。事發(fā)當天19時28分,，醫(yī)生趕到現(xiàn)場進行初步診斷后,，把他送到醫(yī)院搶救，甘某于當年5月19日19時31分死亡,，從醫(yī)院急救中心人員到現(xiàn)場進行初步診斷到搶救無效死亡的時間是48小時3分鐘,，超過了48小時。

河池市人社局認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第15條第（一）項之規(guī)定,，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,，應(yīng)當認定為視同工傷,。而甘某是在家中吃飯時突然昏倒在飯桌邊，且從醫(yī)院急救中心人員趕到現(xiàn)場進行初步診斷到搶救無效死亡的時間超過了48小時,。因此,，甘某突發(fā)疾病死亡的情形不符合視同工傷的規(guī)定。

法院認為,，根據(jù)《工傷保險條例》第15條第（一）項的規(guī)定,，在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，符合此情形視同工傷,。而“48小時”的起算時間,，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

該案中,，河池市人社局作出的《不予認定工傷決定書》,，認定2015年5月17日（星期日），甘某接到單位分管領(lǐng)導通知要在當日重新修改影視展資料,。當日,，甘某就在家修改和整理相關(guān)影視展資料。而就餐是勞動者必要的,、合理的生理需求行為,。但河池市人社局未調(diào)查核實當日甘某在家修改和整理相關(guān)影視展資料的明確時間，是否存在工作中因生理需求短暫停止工作而就餐,，其就餐是否是工作的合理延伸,，便以甘某在家中就餐時突發(fā)疾病為由，斷定甘某不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病,，所作出的行政行為,，屬于事實不清，證據(jù)不足,。

另外,，甘某經(jīng)搶救無效死亡時間是2015年5月19日19時31分，而根據(jù)醫(yī)院出診登記表證實,，2015年5月17日19時28分是醫(yī)務(wù)人員到達甘某家的現(xiàn)場時間。河池市人社局作出的行政行為,，以2015年5月17日19時28分作為甘某突發(fā)疾病的起算時間,，認定甘某已超過了48小時的搶救時間，亦屬于事實不清,，證據(jù)不足,。

由此，一審法院認為,，河池市人社局作出的關(guān)于甘某《不予認定工傷決定書》事實不清,，證據(jù)不足，應(yīng)當予以撤銷,，并責令該局重新作出行政行為,。

最高法出臺規(guī)定明確工傷保險責任認定等問題

最高人民法院2014年8月20日曾公布

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》該工傷新規(guī)于當年9月1日起施行

規(guī)定明確了工傷認定中的三個思路

工作原因

對“工作原因”的認定應(yīng)當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派,、是否與工作職責有關(guān),、是否基于用人單位的正當利益等因素

工作時間

對“工作時間”的認定應(yīng)當考慮是否屬于因工作所需的時間

工作場所

對“工作場所”的認定則應(yīng)當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域

工傷的認定

《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的,；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的,；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的,；

（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中,，受到機動車事故傷害的,；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形,。

《工傷保險條例》第15條規(guī)定：職工有下列情形之一的,，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,；

（二）在搶險救災等維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害的；