[摘要]個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人,，針對(duì)業(yè)主張某某作出行政處罰,，并無(wú)不當(dāng)。

（2018）豫17行終137號(hào)

遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局于2017年9月15日作出（遂）食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定書,，該處罰決定書主要載明:張某某,，你經(jīng)營(yíng)銷售的“面筋王子”（調(diào)味面制品），經(jīng)洛陽(yáng)黎明檢測(cè)服務(wù)有限公司檢測(cè),，脫氫乙酸項(xiàng)目不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)要求,，檢測(cè)結(jié)論為不合格，你經(jīng)營(yíng)銷售超限量使用食品添加劑食品的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條  第一款  之規(guī)定,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條  第一款  之規(guī)定,，對(duì)你作出如下行政處罰:1、沒收違法所得6元（陸元）,；2,、并處罰款55000元（伍萬(wàn)伍仟元整）；合計(jì)罰沒款55006元,。

原告張某某對(duì)該處罰決定不服,，向遂平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議。

遂平縣人民政府于2017年11月23日作出遂政復(fù)決字[2017]9號(hào)行政復(fù)議決定書,。

該行政復(fù)議決定書載明:根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，本機(jī)關(guān)決定如下:維持被申請(qǐng)人2017年9月15日作出的（遂）食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定書。

一審法院查明,，原告張某某在遂平縣石寨鋪北街路東經(jīng)營(yíng)一超市,，該超市在遂平縣工商局辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的名稱為遂平縣永信超市。

2017年6月12日,，被告遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局在食品安全抽樣檢驗(yàn)中,，抽取了原告張某某經(jīng)營(yíng)的永信超市銷售的“面筋王子”（調(diào)味面制品），并委托洛陽(yáng)黎明檢測(cè)服務(wù)有限公司對(duì)抽樣進(jìn)行了檢測(cè),。

2017年6月30日洛陽(yáng)黎明檢測(cè)服務(wù)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告顯示:“面筋王子”（調(diào)味面制品）中脫乙酸項(xiàng)目不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)要求（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo):≦0.5,，實(shí)測(cè)值0.63），檢測(cè)結(jié)論為不合格,。

被告遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局立案后,，經(jīng)調(diào)查、審批，并告知原告陳述申辯和聽證權(quán)利,，原告提出聽證后,，被告舉行聽證后，經(jīng)集體討論決定,，對(duì)原告張某某作出了（遂）食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定書,。

一審法院另查明，原告張某某經(jīng)營(yíng)的遂平縣永信超市于2017年6月16日辦理了變更登記,，變更后的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明:經(jīng)營(yíng)者:張某某,；名稱:遂平縣石寨鋪佰睿奶粉專賣；類型:個(gè)體戶,；經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:遂平縣石寨鋪北街路東；組成形式:個(gè)體經(jīng)營(yíng),；注冊(cè)日期:2017年6月16日,。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十五條第二款規(guī)定:“個(gè)體工商戶向人民法院提起訴訟的,，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為原告,。

有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為原告,，并注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息,。

”根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)工商登記部門核準(zhǔn)的個(gè)體工商戶的字號(hào),，取得了市場(chǎng)交易的主體身份,，該字號(hào)也是承擔(dān)法律責(zé)任的主體。

被告在抽檢時(shí)是原告?zhèn)€體工商戶的字號(hào)為遂平縣永信超市,，被告在立案查處時(shí),，原告?zhèn)€體工商戶的名稱變更為遂平縣石寨鋪佰睿奶粉專賣。

因此,，被告對(duì)原告?zhèn)€人進(jìn)行處罰屬于處罰主體錯(cuò)誤,，該處罰決定屬于事實(shí)不清，原告請(qǐng)求撤銷,，一審法院予以支持,。

被告遂平縣人民政府在受理復(fù)議申請(qǐng)后，未審查該事實(shí),，其作出維持的復(fù)議決定書亦屬事實(shí)不清,。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條  第（一）項(xiàng)  ,、第七十九條  之規(guī)定,，判決:一、撤銷被告遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局于2017年9月15日作出的（遂）食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定書,。

二,、撤銷被告遂平縣人民政府于2017年11月23日作出的遂政復(fù)決字[2017]9號(hào)復(fù)議決定書,。

上訴人遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局不服，上訴稱,，一審法院適用法律錯(cuò)誤,，判決結(jié)果不當(dāng)。

一,、行政訴訟案件法院有權(quán)審查法律上規(guī)定的違法主體及被處罰的主體,。

上訴人對(duì)被上訴人的處罰依據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第47條規(guī)定:“文書本身設(shè)有當(dāng)事人項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)按照以下要求填寫:當(dāng)事人為公民的,，應(yīng)當(dāng)與居民身份證的情況相一致,；當(dāng)事人為法人或者依法設(shè)立的其他組織的，應(yīng)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記文件上的名稱一致,；當(dāng)事人為沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)的,，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人；個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人”排除了如何選擇違法主體的爭(zhēng)議,，法院按照民事法律上的概念進(jìn)行判斷,，不符合行政執(zhí)法的要求，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局的規(guī)定不符,，我局依據(jù)國(guó)家總局相關(guān)規(guī)定,，對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者張某某進(jìn)行處罰具有法律依據(jù)。

二,、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第15條屬于訴訟參加人篇章,，其是對(duì)行政訴訟法中規(guī)定不明確的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，且多是誰(shuí)有權(quán)起訴做出的規(guī)定,，是程序上的安排,，不能起到實(shí)體法上的作用。

本條規(guī)定是行政相對(duì)人不明確時(shí)的原告主體規(guī)定,，不符合本案法律關(guān)系已經(jīng)明確的案件情況,。

且該解釋實(shí)施時(shí)間是2018年2月8日，我局做出處罰時(shí)間是2017年9月15日,，司法解釋對(duì)以前的行政處罰不具有溯及力,。

三、根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定:“公民,、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律,、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤保鶕?jù)《民法通則》第二章相關(guān)規(guī)定，個(gè)體工商戶屬于公民范疇,，上訴人對(duì)被上訴人的處罰主體認(rèn)定合理合法,。

四、上訴人作出的處罰決定將當(dāng)事人一欄,，將張某某及其《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明信息均以表述清楚,，本案被上訴人行政違法事實(shí)及證據(jù)非常清楚，門市部變化及經(jīng)營(yíng)者主體等均以查清,，并記錄在卷,，一審法院認(rèn)定主體錯(cuò)誤、事實(shí)不清,。

五,、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十五條第二款既然已經(jīng)對(duì)行政訴訟當(dāng)事人作出明確規(guī)定，且上蔡縣人民法院立案時(shí)該解釋已經(jīng)生效,，上蔡縣人民法院判決書仍以公民張某某為原告,，適用法律錯(cuò)誤。

六,、關(guān)于原告主體資格的審查，是程序法上的內(nèi)容,，不能起到也不應(yīng)該推翻實(shí)體法上的規(guī)定,。

一審法院當(dāng)作實(shí)體法引用缺乏法律依據(jù)。

七,、被上訴人違法事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰,。

即便撤銷原行政處罰決定,，也應(yīng)在判決結(jié)果中載明另行作出處罰的判項(xiàng)。

綜上,，請(qǐng)求撤銷一審判決,，依法改判。

被上訴人張某某答辯稱,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確。

被上訴人依法經(jīng)營(yíng)并登記為個(gè)體工商戶,，上訴人對(duì)被上訴人本人進(jìn)行處罰,，處罰主體明顯錯(cuò)誤，即認(rèn)定事實(shí)不清,，一審法院基于上述事實(shí)撤銷處罰決定是正確的,。

即使按上訴人上訴理由第六項(xiàng)所述，原告主體資格的審查是程序法的內(nèi)容，既然主體認(rèn)定錯(cuò)誤,，程序違法,，按照行政訴訟法規(guī)定，仍應(yīng)該撤銷上訴人的處罰決定,。

綜上,，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判,。

一審被告遂平縣人民政府答辯稱,，縣政府作出的復(fù)議決定是正確的，一審法院判決撤銷復(fù)議決定不妥,，應(yīng)予糾正,。

張某某作為個(gè)體工商戶，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的有字號(hào)（遂平縣永信超市,，后更名為遂平縣石寨鋪伯睿奶粉專賣）,，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)，是以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者個(gè)人為被處罰人還是以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為被處罰人,，法律并無(wú)明確規(guī)定,。

遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局依據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第47條規(guī)定:“文書本身設(shè)有當(dāng)事人項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)按照以下要求填寫:當(dāng)事人為公民的,，應(yīng)當(dāng)與居民身份證的情況相一致,；當(dāng)事人為法人或者依法設(shè)立的其他組織的，應(yīng)與營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記文件上的名稱一致,；當(dāng)事人為沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)的,，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人；個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人”,，針對(duì)業(yè)主張某某作出行政處罰,，并無(wú)不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第15條第二款是對(duì)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記有字號(hào)的,，以登記的字號(hào)為原告,，是對(duì)原告訴訟主體資格的一種規(guī)定；本案是對(duì)行政管理相對(duì)人的一種確認(rèn),，是兩種不同訴訟主體資格情形的確認(rèn),。

張某某本人在行政處罰程序及復(fù)議程序中對(duì)作為被處罰人主體資格均沒有提出異議，在此情況下,，法院不宜直接否定張某某作為被處罰人的主體資格,。

請(qǐng)求二審依法判決。

本院認(rèn)為,，一,、被上訴人張某某系個(gè)體工商戶,，是遂平縣永信超市（后變更為遂平縣石寨鋪伯睿奶粉專賣）登記的業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。

上訴人遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為張某某經(jīng)營(yíng)銷售的“面筋王子”經(jīng)檢驗(yàn)不合格,，根據(jù)《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第四十七條以張某某為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng),。

《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》于2018年2月8日開始實(shí)施，且該法第十五條第二款僅是對(duì)個(gè)體工商戶作為原告起訴主體的確定,，一審法院適用該條認(rèn)定行政處罰的主體錯(cuò)誤不當(dāng),，本院予以糾正。

二,、上訴人遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局作出的食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定不合法,。

理由如下:1、食品安全監(jiān)督抽檢的抽樣人員在執(zhí)行抽樣任務(wù)時(shí)未出示監(jiān)督抽檢通知書,、委托書等文件,；檢測(cè)報(bào)告未附檢測(cè)機(jī)構(gòu)和檢測(cè)人員的相關(guān)資質(zhì)證明文件；證據(jù)提取沒有提取人的簽字和日期,；上訴人在2017年9月15日作出行政處罰決定后,，又于2017年9月28日發(fā)函協(xié)助調(diào)查取證，程序違法,，且不能作為證據(jù)使用,。

2、被上訴人張某某提供了購(gòu)貨單和供貨商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、食品經(jīng)營(yíng)許可證,、成品出廠檢驗(yàn)報(bào)告單、檢驗(yàn)報(bào)告,，其已盡到《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條  規(guī)定的合理查驗(yàn)義務(wù)和進(jìn)貨記錄義務(wù)。

根據(jù)該法第一百三十六條之規(guī)定,，被上訴人張某某可以免于處罰,。

綜上，上訴人遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局作出的食藥監(jiān)食罰[2017]148號(hào)行政處罰決定不當(dāng),，應(yīng)予撤銷,。

一審被告遂平縣人民政府適用法律錯(cuò)誤，其作出的復(fù)議維持決定亦不合法,。

鑒于一審法院判決撤銷結(jié)果正確,，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項(xiàng)  之規(guī)定,，判決如下:

駁回上訴,，維持原判。

訴訟費(fèi)50元,，由上訴人遂平縣食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。