浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

（2017）浙10行終110號(hào) 

上訴人（原審原告）仙居縣徐蘇珍蔬菜商行

…… 
    被上訴人（原審被告）仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局

……

上訴人仙居縣徐蘇珍蔬菜商行因訴被上訴人仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局食品行政處罰一案,，不服仙居縣人民法院于2017年4月21日作出的（2016）浙1024行初114號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日受理后,，依法組成合議庭,，對(duì)本案進(jìn)行了審理。 

本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 

原審法院查明,，2015年10月28日，被告根據(jù)舉報(bào),，并與浙江宏正檢測(cè)有限公司的抽樣人員,，對(duì)位于仙居縣城關(guān)中心菜場(chǎng)原告銷售的去皮芋艿進(jìn)行抽檢。2015年11月5日,，被告向原告投資人徐蘇珍了解情況并制作詢問(wèn)筆錄,。經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目亞硫酸鹽不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)的要求,，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格,。2015年11月25日，浙江宏正檢測(cè)有限公司作出了編號(hào)20153537的《檢驗(yàn)報(bào)告》,。2015年11月26日,，被告對(duì)原告涉嫌經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)行立案調(diào)查。2015年12月1日,，被告將《檢驗(yàn)報(bào)告》及《食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書(shū)》送達(dá)給原告投資人徐蘇珍,。同日,，被告對(duì)原告的攤位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，未發(fā)現(xiàn)亞硫酸鹽相關(guān)的物品,，并制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄,。2016年1月26日，被告對(duì)原告的攤位再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查,，未發(fā)現(xiàn)原告攤位上擺放有異常芋艿,，并制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。同日,，被告向原告的投資人徐蘇珍詢問(wèn)調(diào)查并制作了詢問(wèn)筆錄,。2016年4月20日，被告作出仙字監(jiān)聽(tīng)告字［2016］6號(hào)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》,。2016年4月21日,，被告將《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》送達(dá)給原告投資人徐蘇珍。2016年5月10日,，被告作出仙市監(jiān)處字［2016］第17號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,，該處罰決定認(rèn)定：仙居縣徐蘇珍蔬菜商行銷售不合格芋艿的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，對(duì)仙居縣徐蘇珍蔬菜商行處以罰款人民幣50000元，當(dāng)事人未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條第二款的有關(guān)規(guī)定,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定,，決定責(zé)令仙居縣徐蘇珍蔬菜商行改正違法行為，并給予警告,。

綜上所述,，仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定責(zé)令仙居縣徐蘇珍蔬菜商行改正違法行為，并對(duì)仙居縣徐蘇珍蔬菜商行作如下處罰：1,、警告,；2、罰款50000元,。被告于當(dāng)日向原告投資人徐蘇珍送達(dá)了該處罰決定書(shū),。

2016年7月10日，原告向臺(tái)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出復(fù)議申請(qǐng),，復(fù)議期間，原告撤回行政復(fù)議申請(qǐng),。原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條和第六條的規(guī)定，本案被告負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作,?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：致病性微生物,，農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品,?！北桓鎸?duì)原告銷售的去皮芋艿進(jìn)行抽檢，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格,，被告依據(jù)該條款進(jìn)行處罰,，符合法律規(guī)定。原告對(duì)抽樣檢驗(yàn)過(guò)程及結(jié)果有異議,，但原告收到檢驗(yàn)報(bào)告后并未提出復(fù)檢,，且也未提供證據(jù)證明該檢驗(yàn)報(bào)告違法，原告的異議不能成立,，該院不予支持,。原告訴稱本案的去皮芋艿屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)適用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的規(guī)定,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條規(guī)定,，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定,。原告作為經(jīng)注冊(cè)登記的蔬菜零售企業(yè),，在銷售本案的去皮芋艿時(shí)應(yīng)遵守食品安全法的規(guī)定，被告適用該法辦案符合法律規(guī)定,，原告該訴稱無(wú)法律依據(jù),，該院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格,、數(shù)量,、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期,、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱,、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,，并保存相關(guān)憑證,?！痹孀鳛槭卟肆闶燮髽I(yè)應(yīng)遵守該規(guī)定，從查明事實(shí)證實(shí)原告并未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，被告依據(jù)該規(guī)定予以處罰符合法律規(guī)定,。

被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)和第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，作出對(duì)原告警告和罰款50000元的處罰符合法律規(guī)定,?！墩憬∈袌?chǎng)監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第五十五條規(guī)定：“適用一般程序處理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起90日內(nèi)作出處理決定；案情復(fù)雜,，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的,，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)30日,；案情特別復(fù)雜,，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門案件審理委員會(huì)集體討論決定是否延期,?！北桓嬗?015年11月26日立案，于2016年5月10日作出處罰決定,，已超過(guò)該規(guī)定的辦案期限,。

綜上所述以及查明的事實(shí)，被告所作的處罰決定適用法律正確,，處罰得當(dāng),，但辦案期限超過(guò)規(guī)定期限，應(yīng)確認(rèn)程序違法,，但該違法對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響,，故原告要求撤銷被告所作的處罰決定的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決確認(rèn)被告仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2016年5月10日作出的仙市監(jiān)處字［2016］第17號(hào)行政處罰決定違法,。 

上訴人仙居縣徐蘇珍蔬菜商行上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。被上訴人現(xiàn)場(chǎng)抽樣過(guò)程不合法,，其結(jié)果錯(cuò)誤。2015年10月28日,，被上訴人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行抽樣時(shí),，浙江宏正檢測(cè)有限公司只派徐雙陽(yáng)一名抽樣人員到現(xiàn)場(chǎng)，出庭作證的另一抽樣人員丁曉超并未在現(xiàn)場(chǎng)抽樣,。當(dāng)時(shí),，徐雙陽(yáng)并未出示證件等相關(guān)手續(xù)，也未在現(xiàn)場(chǎng)直接實(shí)施抽樣,，實(shí)際抽樣的是舉報(bào)人張老漢等人,。其次，抽樣的樣品未嚴(yán)格密封,，封口處未經(jīng)過(guò)上訴人簽字確認(rèn),，因此，該樣品不屬于上訴人所有,。被上訴人自稱其對(duì)抽樣全程進(jìn)行了錄像,，但其拒絕提供相關(guān)證據(jù)，一審法院也未予調(diào)取,。二,、一審適用法律錯(cuò)誤。涉案去皮芋艿屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,，應(yīng)適用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法,，而不應(yīng)適用食品安全法的規(guī)定。食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋（商建發(fā)〔2005〕1號(hào)）中明確規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品是指可供食用的各種植物,、畜牧,、漁業(yè)產(chǎn)品及其初級(jí)加工品，脫殼的糧食屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,。因此,，被上訴人根據(jù)食品安全法進(jìn)行處罰屬于適用法律錯(cuò)誤。另,，上訴人在二審期間口頭提出一審審理程序違法,。一審不僅剝奪上訴人辯論陳述權(quán)利，而且對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)證違法,。綜上,，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判撤銷被上訴人于2016年5月10日作出的仙市監(jiān)處字［2016］第17號(hào)行政處罰決定,。二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān),。 

被上訴人仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局答辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,。2015年10月28日，被上訴人根據(jù)群眾舉報(bào),，與浙江宏正檢測(cè)有限公司抽樣人員,，對(duì)上訴人銷售的去皮芋艿進(jìn)行抽檢。2015年11月25日,，浙江宏正檢測(cè)有限公司作出編號(hào)20153537號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告,，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。2015年12月1日,，被上訴人將上述檢驗(yàn)報(bào)告及食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書(shū)送達(dá)給上訴人的投資人徐蘇珍,。上述事實(shí)有上訴人三份詢問(wèn)筆錄及四張照片等證據(jù)證實(shí),。其次，抽樣時(shí),，上訴人始終在現(xiàn)場(chǎng)并在檢驗(yàn)抽樣單及樣品封存的封條上簽字確認(rèn),，該事實(shí)有抽樣人員徐雙陽(yáng)、丁曉超出庭作證證言,、現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片及檢驗(yàn)抽樣單等證據(jù)證實(shí),。上訴人認(rèn)為只有一個(gè)抽樣人員，無(wú)證據(jù)佐證,。二,、一審適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條,、第六條規(guī)定,，被上訴人對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售有管轄權(quán)。上訴人作為銷售去皮芋艿的蔬菜零售單位,，在菜場(chǎng)銷售的去皮芋艿應(yīng)遵守食品安全法的規(guī)定,。該去皮芋艿檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，上訴人未在法定期限內(nèi)提出復(fù)檢,，也未提供任何證據(jù)證明該檢驗(yàn)違法,，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定進(jìn)行處罰，符合法律規(guī)定,。上訴人認(rèn)為涉案去皮芋艿是食用農(nóng)產(chǎn)品,，適用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法，不適用食品安全法,，無(wú)法律依據(jù),。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴,。 

經(jīng)審理,，一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn),。 

本院認(rèn)為,，一、涉案去皮芋艿的銷售是否受我國(guó)食品安全法調(diào)整問(wèn)題,。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二條第二款規(guī)定,，“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定,。但是,，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對(duì)農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定,。”據(jù)此,，涉案去皮芋艿屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,，其市場(chǎng)銷售應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)食品安全法的規(guī)定,。

二,、浙江宏正檢測(cè)有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告能否作為定案依據(jù)問(wèn)題。浙江宏正檢測(cè)有限公司于2015年11月25日出具編號(hào)為20153537號(hào)的檢驗(yàn)報(bào)告,，載明上訴人銷售的芋艿亞硫酸鹽不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)的要求,，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。根據(jù)被上訴人仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供的檢驗(yàn)抽樣單,、照片,、徐蘇珍詢問(wèn)筆錄等證據(jù)并結(jié)合丁曉超、徐雙陽(yáng)出庭作證證言,，可以認(rèn)定涉案抽樣樣品由檢驗(yàn)單位工作人員丁曉超,、徐雙陽(yáng)抽樣，抽樣后進(jìn)行封存,，并由徐蘇珍確認(rèn)以及抽樣時(shí)有被上訴人工作人員陪同等事實(shí),。浙江宏正檢測(cè)有限公司具有食品檢驗(yàn)資質(zhì)（資質(zhì)證書(shū)編號(hào)F2015110212），其出具的檢驗(yàn)報(bào)告能夠作為本案定案依據(jù),。上訴人提供的證據(jù)不能證明抽樣程序違法與檢驗(yàn)結(jié)果錯(cuò)誤,，本院不予采信。

三,、上訴人銷售不合格去皮芋艿的行為是否應(yīng)受處罰問(wèn)題,。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品,、食品添加劑,、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留,、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,、食品添加劑,、食品相關(guān)產(chǎn)品……?！鄙姘溉テび筌到?jīng)浙江宏正檢測(cè)有限公司檢驗(yàn),，亞硫酸鹽不符合GB2760-2014標(biāo)準(zhǔn)的要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格,。因此,，涉案去皮芋艿屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形,，屬于禁止銷售的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，上訴人的行為應(yīng)受處罰,。 

四、被上訴人作出的罰款處罰是否合理問(wèn)題,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定,，實(shí)施行政處罰必須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng),。本案中，上訴人系小攤販,，之前無(wú)食品安全違法記錄,。上訴人以每斤1.8元價(jià)格購(gòu)進(jìn)24斤去皮芋艿，出售價(jià)格每斤2元,，總貨值48元,，其在抽檢前未對(duì)外銷售，抽檢后將涉案芋艿拿回家作喂豬處理,，有主動(dòng)消除違法行為危害后果的情節(jié),，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰,。被上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，對(duì)上訴人處以罰款50000元明顯過(guò)重。根據(jù)本案違法行為的事實(shí),、情節(jié),、后果等，對(duì)上訴人罰款1000元較為合理,。

五,、被上訴人作出的警告處罰是否合法問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定,，“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的,，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正,，給予警告；拒不改正的,，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：……（三）食品,、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件,，或者未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度……,?！北景钢校?span>上訴人進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)相關(guān)證明文件,，被上訴人對(duì)其作出警告處罰并責(zé)令其改正并無(wú)不當(dāng),。 

六、被上訴人作出的處罰程序是否合法問(wèn)題,。被上訴人于2015年11月26日立案查處,，于2016年4月20日作出行政處罰聽(tīng)證告知，并于2016年5月10日作出被訴行政處罰決定,。被上訴人在處罰前已履行告知程序，但辦案期限違反《浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第五十五條規(guī)定,。其次,，被上訴人未提供合議、法制核審等相關(guān)材料,，其辦理程序不符合《浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第四十二條,、第四十四條等相關(guān)規(guī)定。因此,，被上訴人作出行政處罰程序違法,。

七、一審判決是否正確問(wèn)題,。1,、一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，審理程序合法,。被上訴人根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)正確,。上訴人提供的錄音并非處罰程序中的錄音，而是其代理人與被上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)在處罰決定作出后的通話,、談話錄音,，不能證明待證事實(shí)，一審不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),。從庭審筆錄看,，一審法院已經(jīng)告知當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論規(guī)則,，法庭辯論穿插在舉證,、質(zhì)證之中。上訴人認(rèn)為一審剝奪其辯論和陳述權(quán)利，與事實(shí)不符,，本院不予采信,。需要指出的是，一審判決書(shū)存在筆誤,，被上訴人只提供了16份證據(jù),，一審判決書(shū)第七頁(yè)第十行卻表述為“被告提交的證據(jù)1-17”，本院予以指正,。2,、一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人對(duì)上訴人的違法行為應(yīng)減輕處罰,，但未予減輕處罰,。一審只認(rèn)定被上訴人程序違法，對(duì)其量罰過(guò)重未予以糾正不當(dāng),。

綜上,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十七條第一款之規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷仙居縣人民法院（2016）浙1024行初114號(hào)行政判決；

二,、變更被上訴人仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的仙市監(jiān)處字［2016］第17號(hào)行政處罰決定書(shū)罰款人民幣50000元,，改為罰款人民幣1000元；

三,、駁回上訴人仙居縣徐蘇珍蔬菜商行的其他訴訟請(qǐng)求,。

一、二審案件受理共計(jì)人民幣100元,，由被上訴人仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān),。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王中毅

審判員 郭曉明

審判員 徐后利

二〇一七年八月八日

書(shū)記員 王麗萍

食藥法苑

食藥企業(yè)及監(jiān)管者的資訊新媒體