鄒江銀與正安縣公安局行政處罰一案行政二審判決書(shū)

審理法院 ：  遵義市中級(jí)人民法院

案　　號(hào) ：  （2017）黔03行終38號(hào)

裁判日期 ：  2017-04-24

文書(shū)來(lái)源 ：  中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

案件類(lèi)型 ：  判決

文書(shū)性質(zhì) ：  行政

審理程序 ：  二審

合 議  庭 ：  李永華 黎光勇 方兵

原告信息

上訴人：鄒江銀

上訴人代理律師

 李松

重慶華升（道真）律師事務(wù)所

被告信息

被上訴人：正安縣公安局

被上訴人代理律師

 楊虹建

貴州崇尚律師事務(wù)所

引用法規(guī)   *摘自法院觀點(diǎn)檢索相關(guān)案例

一審

《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第四條(1)

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三十條(44)

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十一條(288)

展開(kāi)

文書(shū)正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）鄒江銀,。

委托代理人李松,，重慶華升（道真）律師事務(wù)所。

被上訴人（原審被告）正安縣公安局,。

法定代表人姚震陽(yáng),，系該局局長(zhǎng)。

委托代理人雷立,，該局工作人員,。

委托代理人楊虹建，貴州崇尚律師事務(wù)所律師,。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人鄒江銀因與被上訴人正安縣公安局行政處罰一案,，不服鳳岡縣人民法院（2016）黔0327行初62號(hào)行政判決，向本院提起上訴,。本院受理后,，依法組成合議庭于2017年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鄒江銀及其委托代理人李松,、被上訴人正安縣公安局副局長(zhǎng)王世雄及委托代理人楊虹建,、雷立到庭參加訴訟了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：原告鄒江銀在正安縣鳳儀鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)煙花爆竹并辦理《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)（零售）許可證》,，其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為鳳儀鎮(zhèn)田生村休家屋組，有效期限為2015年9月1日至2017年8月31日,。2016年1月12日,，被告正安縣公安局民警在開(kāi)展民爆物品排查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告鄒江銀在自己開(kāi)設(shè)的煙花爆竹零售店后的民房?jī)?nèi)存儲(chǔ)煙花爆竹,，于是被告正安縣公安局民警對(duì)儲(chǔ)存的煙花422件,、爆竹636件進(jìn)行了扣押，并詢(xún)問(wèn)了原告及相關(guān)證人,，查明原告鄒江銀在一個(gè)不認(rèn)識(shí)的推銷(xiāo)人手中購(gòu)得上述煙花爆竹,。2016年1月13日正安縣公安局以原告涉嫌犯非法儲(chǔ)存爆炸物品罪轉(zhuǎn)為刑事立案?jìng)刹椋蛟趥刹檫^(guò)程中未能對(duì)煙花爆竹火藥含量進(jìn)行鑒定,，于2016年5月29日將刑事立案轉(zhuǎn)為行政案件查處,，于2016年6月6日作出正縣公法行罰決字【2016】1448號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)為原告的行為構(gòu)成非法存儲(chǔ)危險(xiǎn)物質(zhì),根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十一條、第三十條的規(guī)定，對(duì)原告鄒江銀處五日行政拘留（未執(zhí)行）,、并收繳其儲(chǔ)存的煙花422件,、爆竹636件（已銷(xiāo)毀）。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：1,、對(duì)本案被告正安縣公安局處罰主體是否適格；2,、被告作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚,，程序是否合法，適用法律否正確,。

（一）行政執(zhí)法主體資格的問(wèn)題,。

煙花爆竹屬于危險(xiǎn)物品，國(guó)家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng),、運(yùn)輸進(jìn)行嚴(yán)格的安全管理。根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第四條安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)煙花爆竹的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理,；公安部門(mén)負(fù)責(zé)煙花爆竹的公共安全管理,；質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門(mén)負(fù)責(zé)煙花爆竹的質(zhì)量監(jiān)督和進(jìn)出口檢驗(yàn)。第五條“公安部門(mén),、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén),、質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門(mén)、工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工,，組織查處非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ),、運(yùn)輸,、郵寄煙花爆竹以及非法燃放煙花爆竹的行為”以及第三十六條“非法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng),、運(yùn)輸煙花爆竹，構(gòu)成違反治安管理行為的,，依法給予治安管理處罰,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中如涉及公共安全并違反治安管理規(guī)定的行為進(jìn)行有權(quán)進(jìn)行依法查處,，對(duì)于煙花爆竹安全管理行政案件的公安機(jī)關(guān)是否具有管轄權(quán)的是在于行政相對(duì)人的行為是否應(yīng)當(dāng)受到治安處罰，原告鄒江銀在雖系合法煙花爆竹零售經(jīng)銷(xiāo)商,但其擅自在自已零售場(chǎng)所外的民房中,儲(chǔ)存大量來(lái)歷不明的煙花爆竹,根據(jù)上述情形,，足以判斷原告的行為可能對(duì)公共安全構(gòu)成較大的危害,涉嫌違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定非法存儲(chǔ)危險(xiǎn)物質(zhì),，儲(chǔ)存地在正安縣境內(nèi)，被告正安縣公安局有權(quán)管轄。

（二）本案的事實(shí)是否清楚,，證據(jù)是否確實(shí)充分,，程序是否合法，適用法律是否合法,，被告正安縣公安局在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告有非法儲(chǔ)存煙花爆竹行為后,，依法扣押了涉案的煙花爆竹，詢(xún)問(wèn)了當(dāng)事人及證人,，其收集的證據(jù)能夠印證原告向一身份不明的推銷(xiāo)人員采購(gòu)了被扣押的煙花爆竹,，并儲(chǔ)存在非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的民房?jī)?nèi)的事實(shí)，因涉嫌刑事犯罪,，公安機(jī)關(guān)將案件轉(zhuǎn)為刑事案件偵查,，后因鑒定未果繼續(xù)作為行政案件查處，但原告的行為已違反治安處罰法,，構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)的行為,，并聽(tīng)取了被告的陳述與申辯，其根據(jù)《治安管理處罰法》第三十條“違反國(guó)家規(guī)定,、制造,、買(mǎi)賣(mài)、存儲(chǔ),、運(yùn)輸,、郵寄、攜帶,、使用,、提供、處置爆炸性,、毒害性,、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)的,，處十日以上十五日以下拘留,；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留”之規(guī)定,，對(duì)原告處以五日拘留并無(wú)不當(dāng),，查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，適用法律并無(wú)不當(dāng),。對(duì)于原告訴稱(chēng)其具有經(jīng)營(yíng)煙花爆竹的合法資質(zhì)，所存儲(chǔ)的煙花爆竹系正規(guī)廠商生產(chǎn)的合格產(chǎn)品,，因而存儲(chǔ)的煙花爆竹不在違禁品之列,，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第十一條之規(guī)定予以收繳的行為屬于適用法律錯(cuò)誤。因國(guó)家對(duì)煙花爆竹生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者均實(shí)行嚴(yán)格的許可制度,，不能生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)非法的煙花爆竹,，以保護(hù)社會(huì)公共安全?！稛熁ū癜踩芾?xiàng)l例》第二十條“從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)當(dāng)向從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)采購(gòu)煙花爆竹。從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè),、零售經(jīng)營(yíng)者不得采購(gòu)和銷(xiāo)售非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹?！钡囊?guī)定,，故零售經(jīng)營(yíng)者只能向有資質(zhì)批發(fā)企業(yè)采購(gòu)，而本案原告為了獲取更多的利潤(rùn),，卻向一來(lái)歷不明的推銷(xiāo)商采購(gòu)煙花爆竹,，且也未提供充分證據(jù)證明其采購(gòu)的系合格煙花爆竹，法律規(guī)定的違禁品是指國(guó)家法律,、法規(guī)明確規(guī)定禁止私自制造,、銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi),、持有,、使用、存儲(chǔ)和運(yùn)輸?shù)奈锲?，原告鄒江銀違反規(guī)定擅自購(gòu)買(mǎi)來(lái)歷不明,，并且無(wú)證據(jù)證明系合格的危險(xiǎn)物品，被告據(jù)此認(rèn)定違禁物品并無(wú)不當(dāng),，被告根據(jù)《治安管理處罰法》第十一條“辦理治安案件所查獲的毒品,、淫穢物品等違禁品，應(yīng)當(dāng)收繳,，按規(guī)定處理”之規(guī)定,，作出對(duì)原告存儲(chǔ)的煙花爆竹進(jìn)行收繳的處罰決定，法律適用正確,。原告認(rèn)為被告未在法定期限內(nèi)做出行政處理決定,，且檢查程序未經(jīng)批準(zhǔn)或接到舉報(bào)，屬于程序違法,。因被告正安縣公安局扣押原告鄒江銀非法存儲(chǔ)的煙花爆竹后，于次日轉(zhuǎn)立為刑事案件偵查,。后又于2016年5月29日將本案轉(zhuǎn)行政案件辦理,，2016年6月6日對(duì)其進(jìn)行了行政處理。被告的該行為符合公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)立行政案件后,，被告正安縣公安局在7日內(nèi)作出了行政處罰決定,，行政強(qiáng)制措施的處理期限符合《行政強(qiáng)制法》第二十五條“查封、扣押的期限不得超過(guò)三十日,；情況復(fù)雜的,，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng),，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)三十日,。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,。被告并未超過(guò)強(qiáng)制期限,。被告在檢查過(guò)程中接到群眾舉報(bào)原告在民房中非法儲(chǔ)存煙花爆竹，涉及公共安全,，符合需要立即檢查的條件,，被告也向領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了請(qǐng)求批準(zhǔn)，且檢查的場(chǎng)所雖系民房,，但也系原告租賃用作堆放貨物的場(chǎng)所,，故其檢查并未違反法律規(guī)定，因此原告訴稱(chēng)的理由不成立,，本院不予采納,。

本院認(rèn)為

綜上所述，被告作出行政處罰決定,，認(rèn)定的事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、程序合法,，適用法律法規(guī)正確,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律,、法規(guī)正確,，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定,，判決如下：駁回原告鄒江銀的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元,，由原告承擔(dān),。

二審裁判結(jié)果

上訴人鄒江銀上訴稱(chēng)：被上訴人對(duì)本案不具有管轄權(quán)，一審法院認(rèn)定有誤,。對(duì)于違法儲(chǔ)存煙花爆竹的行為,，由安監(jiān)部門(mén)管轄,，而非公安機(jī)關(guān)管轄。被上訴人針對(duì)上訴人的立案時(shí)間為2016年元月13日,，但刑事案號(hào)已達(dá)到757號(hào),，在這么短的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)年的刑事案件不可能有757件,，被上訴人的刑事立案程序完全是虛假的,。一審中，上訴人均稱(chēng)自己的煙花爆竹是合法生產(chǎn)并提供了相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì),，但被上訴人未提交任何證據(jù)證明煙花爆竹存在問(wèn)題,。被上訴人僅是在一審?fù)徶蟹Q(chēng)煙花爆竹被銷(xiāo)毀了，但未提交任何煙花爆竹被銷(xiāo)毀的證據(jù),。綜上,，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決,，并依法支持上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求,。

被上訴人正安公安局答辯稱(chēng)：煙花爆竹屬于危險(xiǎn)物品，上訴人雖系合法經(jīng)銷(xiāo)商,，但其擅自在自己零售場(chǎng)所外的民房中,，偷藏大量來(lái)歷不明的煙花爆竹，該行為已對(duì)公共安全造成了極大的危害,。上訴人的行為已涉嫌儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì),，被上訴人對(duì)此案有管轄權(quán)。上訴人的立案決定書(shū)來(lái)源于案件辦案系統(tǒng),，屬于公安局的辦案依據(jù),，文書(shū)案號(hào)與是否立案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。案涉煙花爆竹,，上訴人在公安機(jī)關(guān)的三次陳述中,，均認(rèn)可是從不知名的經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)的“三無(wú)”煙花爆竹，因考慮到安全問(wèn)題,，經(jīng)請(qǐng)示負(fù)責(zé)人后,，已對(duì)煙花爆竹進(jìn)行銷(xiāo)毀。綜上,，上訴人認(rèn)定本案的事實(shí)清楚,，量處得當(dāng)。請(qǐng)維持一審判決,，駁回上訴人的一審請(qǐng)求,。

本案一審的證據(jù)已隨案移送本院（一審卷宗），經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審基本一致,。

本院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人正安縣公安局對(duì)上訴人作出的行政處罰是否合法,。

經(jīng)查,，上訴人鄒江銀系個(gè)體工商戶(hù),，依法取得了煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可，且處于有效期限內(nèi),。被上訴人正安縣公安局在開(kāi)展民爆物品排查過(guò)程中,，發(fā)現(xiàn)鄒江銀從一個(gè)不認(rèn)識(shí)的推銷(xiāo)人處購(gòu)買(mǎi)了煙花422件、爆竹636件,，并存放于其零售店后的民房?jī)?nèi),，被上訴人經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為上訴人的行為構(gòu)成非法存儲(chǔ)危險(xiǎn)物質(zhì)，遂作出本案的行政處罰決定,。根據(jù)《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》第三十八條第二款“從事煙花爆竹零售的經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹，或者銷(xiāo)售按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)由專(zhuān)業(yè)燃放人員燃放的煙花爆竹的,，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令停止違法行為,，處1000元以上5000元以下的罰款，并沒(méi)收非法經(jīng)營(yíng)的物品及違法所得,；情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷(xiāo)煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證?！?、《煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可實(shí)施辦法》第三十二條“……（四）在煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證載明的倉(cāng)庫(kù)以外儲(chǔ)存煙花爆竹的；……”,、第三十四條“零售經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一的,，責(zé)令其停止違法行為，處1000元以上5000元以下的罰款,，并沒(méi)收非法經(jīng)營(yíng)的物品及違法所得,；情節(jié)嚴(yán)重的，依法吊銷(xiāo)零售許可證：（一）銷(xiāo)售非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹的,；……”、第三十九條“本辦法規(guī)定的行政處罰,，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)決定,，暫扣、吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證的行政處罰由發(fā)證機(jī)關(guān)決定,?！敝?guī)定，對(duì)于非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)煙花爆竹,，在煙花爆竹經(jīng)營(yíng)許可證載明的倉(cāng)庫(kù)以外儲(chǔ)存煙花爆竹的和銷(xiāo)售非法生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的煙花爆竹的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行行政處罰,。本案中,，上訴人鄒江銀雖有非法購(gòu)買(mǎi)及超量存儲(chǔ)煙花爆竹的行為，但對(duì)該行為的查處,，根據(jù)前述規(guī)定應(yīng)屬于安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)的管轄范圍,，并非公安機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，因此被上訴人作出對(duì)上訴人拘留和收繳煙花爆竹的行政處罰決定,，超越了法律規(guī)定的職權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo),，并可以判決被告重新作出行政行為：……（四）超越職權(quán)的,；……”之規(guī)定，被上訴人作出的正縣公法行罰決字【2016】1448號(hào)《行政處罰決定書(shū)》應(yīng)予撤銷(xiāo),。對(duì)上訴人主張公安機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)的上訴理由,，本院予以采納。對(duì)被上訴人辯稱(chēng)對(duì)本案有管轄權(quán)的意見(jiàn),，與法律規(guī)定不符,，本院不予采信。一審法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)本案有管轄權(quán),，屬法律適用錯(cuò)誤,，一審判決不當(dāng)，本院予以撤銷(xiāo),。

對(duì)于上訴人要求被告返還煙花爆竹1058件的請(qǐng)求,，因一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人稱(chēng)已將煙花爆竹銷(xiāo)毀,，且本案二審?fù)徶?，被上訴人提供了銷(xiāo)毀照片予以證實(shí)。故本案中上訴人要求返還煙花爆竹的請(qǐng)求,，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn),。對(duì)上訴人要求被上訴人直接返還煙花爆竹的理由，本院不予采納,。對(duì)上訴人直接要求返還煙花爆竹的請(qǐng)求,，一審判決不予支持，并不無(wú)當(dāng),。

綜上,，一審判決適用法律不當(dāng)，裁判結(jié)果部分不當(dāng),，應(yīng)予撤銷(xiāo),。為此,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一,、撤銷(xiāo)鳳岡縣人民法院（2016）黔0327行初62號(hào)行政判決,；

二、撤銷(xiāo)正安縣公安局正縣公法行罰決字[2016]1448號(hào)行政處罰決定,；

三,、駁回鄒江銀要求正安縣公安局返還煙花爆竹1058件的請(qǐng)求。

一,、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由被上訴人正安縣公安局負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審判人員

審判長(zhǎng)黎光勇

審判員李永華

審判員方兵

裁判日期

二〇一七年四月二十四日

書(shū)記員

書(shū)記員張曉麗