青州市法院審理認(rèn)為,，本案《違法停車告知單》已經(jīng)粘貼于原告車輛玻璃，并對原告違法停車的時間,、地點進行了認(rèn)定,，并要求及時到公安交通管理部門接受處理，原告車輛的違法信息已被上傳至道路交通違法信息管理系統(tǒng),，該違法信息對原告車輛審核等行為將產(chǎn)生不利影響,。《違法停車告知單》雖然不是對原告車輛違法行為的最終處理,，但對原告的權(quán)益產(chǎn)生了實際影響,，應(yīng)屬行政訴訟受案范圍。

被告的執(zhí)警民警在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)原告車輛停放在非機動車道內(nèi),，駕駛員不在現(xiàn)場,，車輛停放區(qū)域沒有施劃停車泊位，且該路段全線禁停,，交警大隊執(zhí)法人員遂對該車輛進行拍照固定證據(jù),，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分,。被告執(zhí)警民警拍照固定證據(jù)后,，當(dāng)場填寫《違法停車告知單》粘貼于違法停車車輛側(cè)門玻璃。該告知單手填違法停車時間及停車地點,，告知車主及時到公安交通管理部門接受處理,，告知單蓋有交通警察個人印章，并加蓋青州市公安局交通警察大隊印章,，行政程序合法,。

關(guān)于原告提出執(zhí)法人員應(yīng)出示相關(guān)證件,、應(yīng)當(dāng)場對執(zhí)法人員進行拍照或攝像的主張，因駕駛員并不在現(xiàn)場,，不存在出示證件對象,，相關(guān)法律法規(guī)亦無規(guī)定此種情形應(yīng)當(dāng)對執(zhí)法人員進行拍照或攝像。關(guān)于原告認(rèn)為告知單未顯示實際執(zhí)法人員,、公章及個人印單均事先格式化生成,、不能確定告知單手寫體由誰書寫，因此告知單不合法的主張,，該告知單注明了執(zhí)法警察姓名并加蓋了單位印章,，體現(xiàn)了執(zhí)法主體的合法性，對外具有法律效力,，至于具體內(nèi)容是否由署名警察本人填寫,、照片是否由署名警察親自拍攝并無法律強制性規(guī)定，不影響其執(zhí)法的合法性,。

《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定：“機動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點停放,。禁止在人行道上停放機動車；但是,，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外,。”被告依據(jù)該項規(guī)定對原告作出違法停車告知單的行為,，適用法律正確,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告程立浩的訴訟請求,。

程某不服一審判決,，上訴到山東省濰坊市中級人民法院。程某上訴認(rèn)為：一審認(rèn)定被訴行為程序合法屬于認(rèn)定事實錯誤,，被上訴人提交的證據(jù)不能證實被訴行為程序合法,。一審法院適用法律錯誤，判決錯誤,。被上訴人在法定期間內(nèi)未能提交證據(jù)證實該執(zhí)法行為系具有執(zhí)法資格的民警進行的執(zhí)法,，也未能提交證據(jù)證實該次執(zhí)法行為中的執(zhí)法民警具有執(zhí)法資格，剝奪了上訴人的陳述,、申辯的權(quán)利,，行政處罰決定不能成立。請求：撤銷一審判決,，改判或發(fā)回重審,；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

濰坊市中院審理認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項之規(guī)定，對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為,，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

本案中,，上訴人因不服被上訴人作出的《違法停車告知單》提起訴訟,，被上訴人作出的《違法停車告知單》載明涉案機動車的涉嫌違法事實及理由，要求車主到公安交通管理部門接受處理,，被上訴人將該信息錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng),，系統(tǒng)信息顯示“罰款金額100元”。

該行為是被上訴人作為交通安全管理部門在發(fā)現(xiàn)涉嫌違法停車行為后,，實施行政管理的告知行為,，并非行政處罰行為，道路交通違法信息系統(tǒng)中顯示的罰款內(nèi)容并非行政處罰所確定的罰款數(shù)額,，并不具有強制執(zhí)行的效力,。且據(jù)查明的事實，上訴人已到被上訴人處接受處理,，被上訴人另行對其作出了行政處罰決定,。被訴行為本身未對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，該行為還需依賴后續(xù)行為,，即行政處罰行政行為才能對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響,。

綜上，本案被訴行為不是獨立的行政行為,，對上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍,。一審法院受理上訴人的起訴并作出實體判決不當(dāng),，對一審判決應(yīng)予撤銷。遂裁定撤銷青州市人民法院一審判決,，駁回上訴人的起訴,。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項規(guī)定，“對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為,，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！?/span>所謂“對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，指的是不產(chǎn)生法律效果的行為,，也就是對行政相對人的權(quán)利義務(wù)不發(fā)生調(diào)整作用的行為,。比如行政機關(guān)對當(dāng)事人咨詢答復(fù)、尚未成立的行政行為、信訪行為等,。因這一類行為對相對人的權(quán)利并不產(chǎn)生任何行政法意義上的不利影響,，相對人缺乏訴的利益。受理這一類行政訴訟沒有實際意義,，不具有可訴性,。

 文中案例來源于裁判文書網(wǎng)

公眾號：山東法律資訊

傳播法律，服務(wù)公益