山東省淄博市中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 （2017）魯03行終202號(hào) 上訴人（原審原告）趙勤國（系周村福旺商店業(yè)主） …… 被上訴人（原審被告）淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局 …… 上訴人趙勤國訴被上訴人淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局食品監(jiān)督行政處罰一案,，不服淄博市周村區(qū)人民法院（2017）魯0306行初30號(hào)行政判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,，于2017年12月13日公開開庭審理了本案,。上訴人趙勤國及委托代理人陳德寧，被上訴人淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人王龍峰,、委托代理人侯文娟,、朱琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 原審法院查明,，2017年4月11日,，被告委托青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)原告經(jīng)營的周村福旺商店食品進(jìn)行監(jiān)督抽檢,。經(jīng)檢驗(yàn),，“大油菜”（規(guī)格：散裝，購進(jìn)日期：2017年4月10日）氧樂果殘留量不符合GB2763-2014標(biāo)準(zhǔn)要求,，檢驗(yàn)結(jié)論不合格（報(bào)告編號(hào)：FDD03J004134005C）;“黃豆芽”（規(guī)格：散裝,，購進(jìn)日期：2017年4月10日）6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉不符合國家食品藥品監(jiān)督管理總局,、農(nóng)業(yè)部,、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)公告2015第11號(hào)文的規(guī)定要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格（報(bào)告編號(hào)：FDD03J004144005C）,；“鮮雞蛋”（規(guī)格：散裝,，購進(jìn)日期：2017年4月8日）氟苯尼考、恩諾沙星+環(huán)丙沙星殘留量不符合農(nóng)業(yè)部公告第235號(hào)文的規(guī)定要求,，檢驗(yàn)結(jié)論不合格（報(bào)告編號(hào)：FDD03J004236001C）,；“白皮鮮雞蛋”（規(guī)格：散裝，購進(jìn)日期：2017年4月8日）氟苯尼考,、恩諾沙星+環(huán)丙沙星殘留量不符合農(nóng)業(yè)部公告第235號(hào)文的規(guī)定要求,，檢驗(yàn)結(jié)論不合格（報(bào)告編號(hào)：FDD03J004236002C）。被告于2017年5月3日向原告送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告,，原告在抽檢結(jié)果確認(rèn)回執(zhí)上簽字確認(rèn)對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果無異議,，且在規(guī)定的7個(gè)工作日內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng),。原告購進(jìn)上述“大油菜”20斤，購進(jìn)價(jià)格0.8元/斤,，銷售價(jià)格1元/斤；購進(jìn)上述“黃豆芽”5斤,，購進(jìn)價(jià)格1.2元/斤,，銷售價(jià)格2元/斤,；購進(jìn)上述“鮮雞蛋”90斤,，購進(jìn)價(jià)格2.35元/斤，銷售價(jià)格3元/斤,；購進(jìn)上述“白皮鮮雞蛋”45斤,，購進(jìn)價(jià)格2.45元/斤,，銷售價(jià)格3元/斤。截止2017年5月3日,，上述4種食品除抽樣檢驗(yàn)外已全部銷售,，貨值金額435元，獲違法所得91.25元,。被告依法履行了受理,、調(diào)查詢問、告知,、聽證,、送達(dá)等程序，于2017年6月26日作出（淄周）食藥監(jiān)食罰[2017]18號(hào)《行政處罰決定書》,，認(rèn)為原告經(jīng)營的涉案4種食品農(nóng)藥殘留或獸藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定；鑒于原告積極配合調(diào)查,，且涉案貨值,、違法所得較小，被告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng),、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，決定給予原告以下行政處罰：1、沒收違法所得91.25元,；2,、并處罰款30000.00元，并責(zé)令立即改正違法行為。原告對(duì)該處罰決定不服,，向法院提起行政訴訟,。 原審法院認(rèn)為，《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第四十七條規(guī)定“個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人”,。被告提交的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù),，證實(shí)周村福旺商店系個(gè)體工商戶，業(yè)主為趙勤國,，被告將趙勤國列為當(dāng)事人符合上述規(guī)定,，并無不當(dāng)。據(jù)此,，原告提出的被告處罰對(duì)象錯(cuò)誤的意見，法院不予支持,。《中華人民共和國食品安全法》第六十五條規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量,、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱,、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,，并保存相關(guān)憑證,。記錄和憑證保存期限不得少于六個(gè)月”。從以上規(guī)定可以看出,，原告采購進(jìn)貨時(shí)就應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的查驗(yàn)義務(wù)并保存相關(guān)憑證,。本案中，原告僅能提供購進(jìn)涉案4種食品的進(jìn)貨憑證,，不能提供進(jìn)貨查驗(yàn)記錄,，不能認(rèn)定其完全履行了法律規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)。原告認(rèn)為依照《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù),，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免予處罰”的規(guī)定應(yīng)對(duì)其免予處罰,，原告經(jīng)營的涉案4種農(nóng)產(chǎn)品農(nóng)藥殘留或獸藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，原告未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其履行了完全的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不符合法律規(guī)定的免予處罰情形,，其主張不能成立,。《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“違反本規(guī)定,，有下列情形之一,，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑,，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具,、設(shè)備、原料等物品,；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品,、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款……：（一）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物,、農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,、食品添加劑”。本案中,，原告經(jīng)營的“大油菜”,、“黃豆芽”、“鮮雞蛋”,、“白皮鮮雞蛋”農(nóng)藥殘留或獸藥殘留不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，被告根據(jù)該事實(shí)適用上述法律對(duì)其處罰正確。原告積極配合調(diào)查,，被告已根據(jù)原告的違法行為的事實(shí),、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度對(duì)其減輕處罰,。對(duì)于原告主張涉案貨值,、違法所得較小，即使不能免于處罰,，對(duì)其處罰3萬元罰款明顯不當(dāng),、適用法律錯(cuò)誤等意見，經(jīng)查證與本案的事實(shí)不符,，理由不成立,，法院不予支持。綜上,，原告經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,；被告作出處罰決定經(jīng)過了監(jiān)督抽檢,、檢測(cè)、調(diào)查詢問,、處罰告知,、聽證等程序,，程序合法；被告適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng),、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定,，適用法律正確，處罰適當(dāng),。原告要求撤銷被告作出的（淄周）食藥監(jiān)食罰[2017]18號(hào)《行政處罰決定書》的訴訟請(qǐng)求不成立,，法院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回原告趙勤國的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)50.00元，由原告趙勤國負(fù)擔(dān),。 上訴人趙勤國上訴稱,，一、原審法院援引國家食品藥品監(jiān)督總局的規(guī)范性文件《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第四十七條認(rèn)為個(gè)體工商戶應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人,，進(jìn)而認(rèn)定上訴人為被處罰主體,，屬法律適用錯(cuò)誤?！缎姓V訟法》第六十三條規(guī)定“人民法院審理行政案件,，以法律和行政法規(guī),、地方性法規(guī)為依據(jù),。”第一百零一條規(guī)定“人民法院審理行政案件,，···本法沒有規(guī)定的,，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?！毙姓V訟法沒有規(guī)定個(gè)體工商戶是否以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人,，而《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第59條規(guī)定“···。有字號(hào)的,，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人,，···”。上訴人作為個(gè)體工商戶以市場(chǎng)經(jīng)營主體身份在營業(yè)活動(dòng)中使用表征自己名稱的周村福旺商店,，是區(qū)別其他市場(chǎng)主體及其營業(yè)的主要標(biāo)志,，也是確定個(gè)體工商戶訴訟主體地位和承擔(dān)法律責(zé)任的重要依據(jù)。被上訴人在對(duì)周村福旺商店檢查,、調(diào)查后,，認(rèn)為其經(jīng)營的部分食品不符合標(biāo)準(zhǔn)，但卻對(duì)商店的經(jīng)營者上訴人作出行政處罰決定,，該決定的被處罰主體明顯錯(cuò)誤,。一審法院援引效力等級(jí)極低且不當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件來裁判,，而沒有適用民訴法的明確規(guī)定作根據(jù)，顯屬法律適用錯(cuò)誤,。 二,、原審法院認(rèn)為抽檢的樣品量符合規(guī)定，明顯偏袒被上訴人,?！秶沂称钒踩O(jiān)督抽檢實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，蔬菜,、鮮蛋安全監(jiān)督抽檢的樣品量原則上不少于1.5kg,、2kg，抽取樣品量可根據(jù)檢驗(yàn)和復(fù)檢需要適量調(diào)整,。本案被上訴人抽取的樣品量均為1kg,，大大少于規(guī)定數(shù)量，且抽樣時(shí)被上訴人并沒有告知依規(guī)應(yīng)抽取的數(shù)量,，因此該檢驗(yàn)結(jié)果不具有科學(xué)性和代表性,，上訴人當(dāng)時(shí)的簽字行為僅僅是表明對(duì)所抽取部分的檢驗(yàn)結(jié)果無異議。被訴行政行為明顯不當(dāng),，決定認(rèn)定違法事實(shí)的主要證據(jù)明顯不足,，處罰應(yīng)當(dāng)予以撤銷。原審法院在被上訴人對(duì)此未作出任何合理解釋的情況下,，僅以籠統(tǒng)的言辭對(duì)上訴人的異議不予采納,，存在明顯偏袒之嫌。 三,、原審法院認(rèn)為上訴人未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),，與事實(shí)不符?！妒称钒踩ā返诹鍡l規(guī)定了進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，但并沒有規(guī)定“記錄”的具體形式。被上訴人從上訴人記錄夾中提取的購貨憑證上清楚地載明了涉案食品的名稱,、數(shù)量,、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱等內(nèi)容，有的雖載明不全,，但已記載部分完全可以追溯到生產(chǎn)者,，足以證實(shí)購貨憑證能夠?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄目的，也充分證明上訴人履行了第六十五條規(guī)定的查驗(yàn)記錄義務(wù),。退一步講,，在上訴人違反了《食品安全法》第一百二十四條規(guī)定的情況下，如履行了進(jìn)貨查驗(yàn)記錄義務(wù),，則應(yīng)免予處罰,；如未履行,，則應(yīng)按照“最小損害行政相對(duì)人利益原則”實(shí)施處罰，即按照第一百二十六條的規(guī)定進(jìn)行處罰,。所以被訴決定均因適用法律條款錯(cuò)誤,，應(yīng)予撤銷。 四,、原審被訴行政處罰數(shù)額明顯不當(dāng),。上訴人案涉貨值僅534元，違法所得僅91.25元,，且造成食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的原因在生產(chǎn)環(huán)節(jié),，在上訴人并非專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)此亦無法控制,，并已盡到法定義務(wù)的前提下仍遭受3萬元重處明顯不公,，也違背了行政法中的合理性原則。綜上,，上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤,，認(rèn)定事實(shí)有誤，明顯偏袒被上訴人,，沒有對(duì)明顯不當(dāng)?shù)奶幜P數(shù)額進(jìn)行合理性審查,，根據(jù)《行政訴訟法》第八十九條之規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判,，改判撤銷被上訴人于2017年6月26日作出的（淄周）食藥監(jiān)食罰﹝2017﹞18號(hào)《行政處罰決定書》或發(fā)回重審,。由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用,。 被上訴人淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局答辯稱：一,、我局做出的具體行政行為程序合法,，依據(jù)的事實(shí)清楚,，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予以維持,。1,、2017年4月11日，我局委托青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)上訴人經(jīng)營的食品進(jìn)行監(jiān)督抽檢,。經(jīng)檢驗(yàn),，上訴人處經(jīng)營的“大油菜”、“黃豆芽”,、“鮮雞蛋”,、“白皮鮮雞蛋”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格,。2017年5月3日,，我局向上訴人送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告后,，上訴人未對(duì)上述檢驗(yàn)結(jié)論提出異議。我局于2017年6月1日向上訴人送達(dá)《行政處罰事先告知書》和《聽證告知書》,，并告知了上訴人各項(xiàng)法定權(quán)利,。上訴人與2017年6月5日向我局提出聽證申請(qǐng),，我局于2017年6月19日對(duì)于上訴人涉嫌經(jīng)營農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品案舉行了聽證。2017年6月27日,，我局向上訴人依法送達(dá)了（淄周）食藥監(jiān)食罰[2017]18號(hào)《行政處罰決定書》,。綜上,，我局作出的具體行政行為符合《行政處罰法》的程序規(guī)定。2,、上訴人的上述行為涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（二）致病性微生物,，農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品,。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“違反本法規(guī)定,，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的,，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品,、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具,、設(shè)備,、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品,、食品添加劑貨值金額不足一萬元的,，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的,，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可：（一）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物,，農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,、食品添加劑,。”予以處罰,。因當(dāng)事人積極配合調(diào)查,，涉案貨值和違法所得較小，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰：（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的,，可以減輕處罰?！蔽揖謱?duì)上訴人作出的行政處罰的決定適用法律正確,。 二、上訴人所持上訴理由不成立,，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回,。1、根據(jù)《食品安全法》第四條規(guī)定的“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)”的義務(wù),。上訴人作為經(jīng)營主體,，應(yīng)對(duì)食品安全負(fù)主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé),。根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督總局《食品藥品行政處罰文書規(guī)范》第四十七條之規(guī)定：個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人,。據(jù)此，我局對(duì)于上訴人做出的[2017]18號(hào)行政處罰決定書將上訴人趙勤國作為行政處罰當(dāng)事人符合國家食藥總局對(duì)于食藥行政處罰文書的相關(guān)規(guī)定,，上訴人援引的《行政訴訟法》第一百零一條全文為：“人民法院審理行政案件,，關(guān)于期間、送達(dá),、財(cái)產(chǎn)保全,、開庭審理、調(diào)解,、中止訴訟,、終結(jié)訴訟、簡易程序,、執(zhí)行等,，以及人民檢察院對(duì)行政案件受理,、審理,、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督,，本法沒有規(guī)定的,，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?！?/span>上述規(guī)定是對(duì)于行政訴訟過程中的程序性規(guī)定,。且本條是針對(duì)涉訴行政案件,，在人民法院審理案件及人民檢察院對(duì)涉訴案件監(jiān)督過程中若行政訴訟法沒有上述訴訟相關(guān)程序規(guī)定的情況下可參照《民事訴訟法》，而不是對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政處罰過程中規(guī)定要參照民事訴訟法,。上訴人所持此項(xiàng)上訴理由屬于上訴人對(duì)于法條的理解不當(dāng),，混淆法律概念。故上訴人援引《行政訴訟法》第一百零一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條的規(guī)定認(rèn)為處罰主體不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?/span>,。2,、上訴人對(duì)于抽樣過程異議的上訴理由不成立。根據(jù)《食品安全法》第八十八條規(guī)定：對(duì)依照本法規(guī)定實(shí)施的檢驗(yàn)結(jié)論有異議的,，食品生產(chǎn)經(jīng)營者可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個(gè)工作日內(nèi)向?qū)嵤┏闃訖z驗(yàn)的食品藥品監(jiān)督管理部門或者其上一級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請(qǐng),，由受理復(fù)檢申請(qǐng)的食品藥品監(jiān)督管理部門在公布的復(fù)檢機(jī)構(gòu)名錄中隨機(jī)確定復(fù)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。根據(jù)以上規(guī)定,，上訴人對(duì)于抽樣樣品量的異議沒有在法定的異議期內(nèi)提出復(fù)檢申請(qǐng),，應(yīng)視為認(rèn)可相關(guān)檢測(cè)結(jié)果。我局委托相關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的抽檢過程均有“食品監(jiān)督抽檢工作單”予以證明抽檢過程,，上訴人提出的“沒有告知依規(guī)應(yīng)抽取的數(shù)量,，因此該檢驗(yàn)結(jié)果不具科學(xué)性和代表性”的異議不成立。且我局委托的檢測(cè)機(jī)構(gòu)青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司為國家認(rèn)證認(rèn)可并取得相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu),，上述檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依照有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范對(duì)所抽檢的食品進(jìn)行檢驗(yàn),，檢驗(yàn)程序合法,，檢驗(yàn)結(jié)論客觀、公正,。3,、《食品安全法》要求經(jīng)營者履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的目的是為了杜絕不合格食品流入銷售環(huán)節(jié)，《食品安全法》第六十五條規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱,、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱,、地址,、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證,。記錄和憑證保存期限不得少于六個(gè)月,。”根據(jù)一審查明的事實(shí),，上訴人提供的涉案農(nóng)產(chǎn)品的購進(jìn)憑證,，“大油菜”的憑證是與生菜一起合并記錄且只有價(jià)款。“黃豆芽”的憑證也是記錄為“豆子”,，上訴人提供的這些憑證從形式和內(nèi)容上來說,，均不符合《食品安全法》第六十五條對(duì)于食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的要求，上訴人提供的購進(jìn)憑證沒有如實(shí)記錄法律所規(guī)定的內(nèi)容,，即食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱,、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱,、地址,、聯(lián)系方式等內(nèi)容，只是簡單記錄了食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱,、數(shù)量,。其次，這些購進(jìn)憑證是由出賣人記錄并向上訴人出具的相關(guān)憑證,，而不是由作為食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者的上訴人自己記錄,，且該進(jìn)貨購進(jìn)憑證也不能代替進(jìn)貨查驗(yàn)記錄。因此,，上訴人要求根據(jù)《食品安全法》第一百三十六條之規(guī)定對(duì)其經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行免責(zé)的理由不成立,。《食品安全法》第一百二十六條是針對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件,，或者未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄,、出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度的行為作出的處罰規(guī)定，上訴人要求撤銷的（淄周）食藥監(jiān)食罰（2017）18號(hào)《行政處罰決定書》是答辯人對(duì)于上訴人經(jīng)營農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品,，適用《食品安全法》一百二十四條等相關(guān)法律所作出的行政處罰，上述兩條法律規(guī)定是對(duì)不同違法行為作出處罰的依據(jù),，上訴人在本案中援引《食品安全法》第一百二十六條,，屬于明顯法律適用理解不當(dāng)，此條上訴理由不成立,。4,、對(duì)上訴人處所經(jīng)營產(chǎn)品的檢驗(yàn)依據(jù)是《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中污染物限量GB2763-2014》等國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超過該標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)視為不合格,。且《中華人民共和國食品安全法》第二十五條規(guī)定,，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。故上訴人提出其經(jīng)營的食品貨值較小而處罰過重的理由不成立,。我局處罰案件裁量時(shí)已充分考慮上訴人提出的理由和建議,，綜合上訴人積極配合檢查的情節(jié)及涉案貨值、違法所得等事實(shí),，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于上訴人的行為予以了減輕處罰,。總之,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng),，審判程序合法,，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判,。 各方當(dāng)事人提供的證據(jù)與原審一致,，證據(jù)已隨卷移送本院。經(jīng)庭審質(zhì)證,、辯論,二審查明的證據(jù)事實(shí)與原審判決認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)一致,，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為,，2017年4月11日,，被上訴人淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局委托青島市華測(cè)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)轄區(qū)個(gè)體工商戶周村福旺商店業(yè)主即上訴人趙勤國經(jīng)營的食品進(jìn)行監(jiān)督抽檢，屬依法履行食品監(jiān)督管理職責(zé),。經(jīng)檢驗(yàn),，上訴人趙勤國經(jīng)營銷售的“大油菜”、“黃豆芽”,、“鮮雞蛋”,、“白皮鮮雞蛋”均不符合法定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格,。被上訴人于2017年5月3日向上訴人送達(dá)相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告,，上訴人在抽檢結(jié)果確認(rèn)回執(zhí)上簽字確認(rèn)，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果無異議,，且在法定的七個(gè)工作日內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng),。上訴人趙勤國購進(jìn)上述4種食品除抽樣檢驗(yàn)外已全部銷售，貨值金額435元,，獲違法所得91.25元,。被上訴人遂依法履行了受理、調(diào)查詢問,、告知,、聽證、送達(dá)等程序,，認(rèn)定上訴人趙勤國經(jīng)營的涉案4種食品的行為,，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，鑒于上訴人積極配合調(diào)查,，且涉案貨值,、違法所得較小，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，于2017年6月26日作出（淄周）食藥監(jiān)食罰[2017]18號(hào)《行政處罰決定書》,，決定給予上訴人趙勤國一是沒收違法所得91.25元、二是罰款30000.00元,、三是責(zé)令立即改正違法行為的行政處罰,，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，適用法律法規(guī)正確,，程序合法。上訴人趙勤國所提上訴事實(shí)和理由,，不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持,。原審判決駁回上訴人趙勤國的訴訟請(qǐng)求,，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,，適用法律法規(guī)正確,，審判程序合法，本院依法予以維持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴,，維持原判,。 二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人趙勤國負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。 審 判 長 房 鵬 審 判 員 盧長普 審 判 員 張 麗
二〇一七年十二月二十一日 法官助理 馬繼東 書 記 員 王 瓊
|
|
|
