王某坤與厲某娟原系夫妻，2005年12月王某坤以個(gè)人名義貸款購買了房產(chǎn)一套,。2008年2月,，二人離婚并約定該房產(chǎn)歸厲某娟所有，剩余貸款由厲某娟承擔(dān),。2007年8月,、2008年1月，某輪胎公司向中行某支行分別借款2600萬元,、1000萬元,，由王某坤提供保證擔(dān)保。2008年7月,，輪胎公司終止?fàn)I業(yè),，但借款未償還。2009年6月，法院判決輪胎公司償還借款2600萬元及利息,，王某坤承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。2011年12月，法院裁定查封了王某坤名下的上述房產(chǎn),。執(zhí)行過程中,，厲某娟以房產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由提起執(zhí)行異議，法院裁定中止執(zhí)行,。2014年厲某娟還清了所有房貸,。2015年10月，法院判決房屋歸厲某娟所有,。2016年2月,，中行某支行以離婚協(xié)議不能對(duì)抗第三人為由，以王某坤,、厲某娟為被告向法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,。本案中，厲某娟對(duì)該房屋是否享有排除中行某支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,？

作者 | 朱會(huì)良 王恩祺,，山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院

來源 | 山東高法公眾號(hào)

本文共計(jì)2729個(gè)字，大概5分鐘讀完

2007年8月23日,、2008年1月23日,，某輪胎公司與中國銀行股份有限公司某支行(以下簡稱中行某支行)簽訂《人民幣借款合同(短期)》，向中行某支行分別借款2600萬元,、1000萬元,，由甲公司、乙公司,、王某坤提供保證擔(dān)保,。2007年1月23日、2008年1月1日,，中行某支行分別與甲公司,、乙公司、王某坤簽訂《最高額保證合同》,，保證合同約定：為中行某支行與某輪胎公司自 2007年1月23日起至2008年1月23日止借款等合同提供連帶責(zé)任保證,，擔(dān)保最高債權(quán)限額分別為 5000萬元、1500萬元,。2008年7月10日,，因某輪胎公司終止?fàn)I業(yè)，上述兩筆借款未償還,，中行某支行向某輪胎公司發(fā)出貸款全部到期通知書,，宣布某輪胎公司在該行的全部借款到期并提起訴訟,。

2009年6 月，法院判決某輪胎公司支付中行某支行借款2600萬元及利息,，并由甲公司,、乙公司、王某坤承擔(dān)連帶還款責(zé)任,。2011年12月,，中行某支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院作出執(zhí)行裁定書,，裁定查封了王某坤名下的房產(chǎn)一套,。執(zhí)行過程中，王某坤之妻厲某娟以“涉案房產(chǎn)系異議人厲某娟的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議,，法院裁定中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行,。

2016年2月，中行某支行以離婚協(xié)議不能對(duì)抗第三人為由,，以王某坤,、厲某娟為被告向法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

經(jīng)審理查明,，2003年 12月,，王某坤、厲某娟登記結(jié)婚,。2005年12月，王某坤以個(gè)人名義向某銀行申請(qǐng)貸款購買該涉案房產(chǎn),。2008年2月27日,，王某坤、厲某娟協(xié)議離婚,，協(xié)議約定涉案房產(chǎn)歸厲某娟所有,，該房產(chǎn)銀行未還貸部分由厲某娟承擔(dān)。

2014年1月,，某銀行向法院提起訴訟,，請(qǐng)求認(rèn)定涉案房產(chǎn)系王某坤與厲某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。法院以王某坤,、厲某娟協(xié)議離婚時(shí)雖將涉案房產(chǎn)處分給厲某娟所有,，但因該房屋設(shè)定有抵押權(quán)，王某坤未提供證據(jù)證實(shí)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),，受讓人厲某娟亦未代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)為由,，認(rèn)定涉案房產(chǎn)仍是王某坤與厲某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。2014年11月,，厲某娟將涉案房產(chǎn)的房屋抵押貸款本息合計(jì)60萬元全部還清,。后厲某娟向法院提起訴訟，要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其個(gè)人所有。2015年10月,，法院判決涉案房產(chǎn)歸被告厲某娟所有,。

本案爭議的焦點(diǎn)：一是厲某娟對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有排除中行某支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利；二是厲某娟的執(zhí)行異議能否阻卻中行某支行提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,。對(duì)此主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，涉案房產(chǎn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，法院在首次判決時(shí)已認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，故中行某支行申請(qǐng)對(duì)涉案房產(chǎn)執(zhí)行的部分,，應(yīng)僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于王某坤的份額部分。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，涉案房產(chǎn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買,，即應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且厲某娟已償還剩余房貸,，故中行某支行申請(qǐng)對(duì)涉案房產(chǎn)執(zhí)行的部分,，應(yīng)僅限于屬于王某坤的份額部分并扣除厲某娟已還貸款部分。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，雖然涉案房產(chǎn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買,，但該房產(chǎn)已通過離婚協(xié)議確定為厲某娟所有，且厲某娟已償還剩余房貸,，又被法院認(rèn)定為其單獨(dú)所有,，故中行某支行不能對(duì)涉案房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

筆者同意第三種觀點(diǎn),。

執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴和當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴,。案外人執(zhí)行異議之訴是指，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,，請(qǐng)求法院不許對(duì)該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行之訴訟,。當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴是指，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)人民法院中止對(duì)特定標(biāo)的的執(zhí)行的裁定不服,，認(rèn)為案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利,，請(qǐng)求法院繼續(xù)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行的訴訟。執(zhí)行異議之訴是一種比較特殊的訴訟,。

本案屬于當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴,。因厲某娟提起執(zhí)行異議，中行某支行在執(zhí)行過程中被裁定執(zhí)行中止,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，提起執(zhí)行異議之訴,。筆者認(rèn)為,，厲某娟對(duì)涉案房產(chǎn)享有排除中行某支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,，厲某娟的執(zhí)行異議之訴有理由阻卻中行某支行提起的對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，主要理由如下：

一,、王某坤為某輪胎公司擔(dān)保系夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債,。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》([2015]民一他字第9號(hào))的規(guī)定，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。本案中,，王某坤在保證合同上簽字時(shí)，未征得其妻厲某娟的同意,，厲某娟也未在該擔(dān)保合同上簽字,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某坤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”之規(guī)定,。

二,、王某坤、厲某娟離婚協(xié)議的內(nèi)容并未侵犯中行某支行的利益,。經(jīng)審理查明,，王某坤、厲某娟離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分配符合婚姻法的規(guī)定,，其協(xié)議并無涉及虛假離婚,、惡意逃避債務(wù)情形，亦無《中華人民共和國合同法》第五十二條中惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的之無效情形,，故王某坤、厲某娟離婚協(xié)議的內(nèi)容不能認(rèn)定侵犯中行某支行的利益,。

三,、涉案房產(chǎn)應(yīng)屬厲某娟個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某坤在中行某支行與某輪胎公司借款合同中提供連帶擔(dān)保責(zé)任,，但卻在與厲某娟協(xié)議離婚時(shí)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割給厲某娟所有,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定,，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的,，人民法院可以認(rèn)定有效,。查封,、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn),。本案中,，王某坤、厲某娟在協(xié)議離婚時(shí)對(duì)涉案房產(chǎn)的處分行為未經(jīng)得權(quán)利人的同意,，對(duì)外不能對(duì)抗權(quán)利人,。但厲某娟已償還剩余房貸部分，且在房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中被法院認(rèn)定為其單獨(dú)所有,，故涉案房產(chǎn)應(yīng)屬厲某娟個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

四、多重法律關(guān)系并不沖突,。本案涉及多個(gè)方面的法律關(guān)系,，具體包括某輪胎公司與中行某支行的借款合同關(guān)系、王某坤與某輪胎公司的擔(dān)保合同關(guān)系,、王某坤與中行某支行的保證擔(dān)保責(zé)任關(guān)系,、王某坤與厲某娟離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系、厲某娟與中行某支行案外人執(zhí)行異議關(guān)系等,。從紛繁復(fù)雜的多重法律關(guān)系中找到案件的突破口并不容易,，“ 牽牛要牽牛鼻子”，關(guān)鍵還是要尋找出案件爭議的焦點(diǎn),，即厲某娟對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有排除中行某支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,。本案中，王某坤,、厲某娟協(xié)議離婚,，厲某娟業(yè)已償還剩余60萬元房貸部分，且在房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中被法院認(rèn)定為其單獨(dú)所有,。而此前法院認(rèn)定的涉案房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判決,，是基于離婚協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人中行某支行認(rèn)可,，不能對(duì)抗債權(quán)人中行某支行,。而當(dāng)涉案房產(chǎn)已經(jīng)認(rèn)定為厲某娟單獨(dú)所有，此時(shí),，厲某娟對(duì)涉案房產(chǎn)享有了排除中行某支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利,。