未來(lái)網(wǎng)(www.k618.cn 中央新聞網(wǎng)站)北京4月16日電(記者 李盈盈)李某以登記在其名下的房屋為某文化公司提供擔(dān)保,后因文化公司不能履行債務(wù),房子被法院強(qiáng)制執(zhí)行,李某妻子王某認(rèn)為法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行抵押自己與李某的夫妻共有房產(chǎn),王某向法院提出案外人執(zhí)行異議之訴(案外人就執(zhí)行標(biāo)的物享有足以有效阻止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利人),要求法院停止強(qiáng)制執(zhí)行。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

　　一審法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求,。王某不服,上訴至北京二中院,二中院二審審理后判決駁回上訴,維持原判,。

　　某文化公司向某銀行申請(qǐng)貸款300萬(wàn)元,擔(dān)保公司為文化公司提供擔(dān)保。2015年2月李某以登記在其名下的位于北京房產(chǎn)向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保,保證在文化公司不能按期歸還銀行借款時(shí),自己向擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任,。在辦理公證債權(quán)文書(shū)及抵押登記過(guò)程中,李某書(shū)面承諾其未曾登記結(jié)婚,并向公證處出具了單身聲明書(shū)和戶口簿,。后文化公司未能按時(shí)向銀行償還借款,擔(dān)保公司于2016年向銀行全額代償了327萬(wàn)余元本息,。2016年,擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)對(duì)李某抵押房屋強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行中王某向法院提出執(zhí)行異議之訴,認(rèn)為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),李某擅自處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn),屬于無(wú)權(quán)處分,李某簽署的抵押反擔(dān)保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效應(yīng)停止執(zhí)行。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為李某自愿為某文化公司提供反擔(dān)保,擔(dān)保物為李某與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),李某擔(dān)保行為屬于無(wú)權(quán)處分,。但李某在公證書(shū)中已經(jīng)出具聲明書(shū),聲明自己未曾進(jìn)行過(guò)婚姻登記,因此無(wú)論是擔(dān)保公司還是公證處都有理由相信李某的擔(dān)保物屬于第三人個(gè)人財(cái)產(chǎn),且該抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記,因此擔(dān)保公司已經(jīng)善意取得了擔(dān)保物的抵押權(quán),。擔(dān)保公司在履行了代償義務(wù)后,有權(quán)利向第三人追償,故擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。案外人王某雖然提出案外人執(zhí)行異議,但其未能提交足以阻止繼續(xù)執(zhí)行的證據(jù),故法院駁回王某全部訴訟請(qǐng)求,。后王某不服上訴至二中院,二中院經(jīng)審理后做出駁回上訴,維持原判的終審判決,。

　　北京市二中院民三庭法官韓耀斌告訴記者,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為擔(dān)保公司是否善意取得涉案房屋的抵押權(quán)。

　　本案中,李某將其與王某共有的房屋抵押給擔(dān)保公司,屬于無(wú)權(quán)處分,但根據(jù)查明的事實(shí),在辦理抵押登記前, 涉案房屋僅登記在李某名下,李某聲明未曾結(jié)婚,其出示的常住人口登記卡亦未顯示已婚,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保公司取得涉案房屋抵押權(quán)時(shí)是善意的;擔(dān)保公司系基于為文化公司借款提供擔(dān)保,而要求李某以涉案房屋提供抵押反擔(dān)保,擔(dān)保公司取得涉案抵押權(quán)具有合理對(duì)價(jià);涉案房屋已經(jīng)辦理了抵押登記,在上述情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保公司善意取得涉案房屋的抵押權(quán),。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定:共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,未經(jīng)其他共有人的同意,抵押無(wú)效,。但是,其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意,抵押有效。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,該條中抵押無(wú)效的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)是指登記于產(chǎn)權(quán)證上的共有權(quán)人,而不是應(yīng)該享有共有權(quán)或可能享有共有權(quán)的人,。

　　因此,此案中,盡管抵押擔(dān)保的房屋是夫妻雙方的婚后共同財(cái)產(chǎn),但是,李某提交的材料顯示只有個(gè)人內(nèi)容,且戶口顯示李某未婚,所以王某未簽字的抵押擔(dān)保有效,。