原創(chuàng)：初明峰,、劉曉勇

北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判概述：

在代位求償訴訟案審理中，已查明買(mǎi)受人在明知債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有到期債權(quán),、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán),，且債權(quán)人已要求次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情況下，仍然進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，買(mǎi)受債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的全部債權(quán),，意圖使債權(quán)人的訴求落空。該轉(zhuǎn)讓,、受讓債權(quán)行為損害了債權(quán)人的合法權(quán)益,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案情摘要：

1,、2014年10月28日,，徐州中院對(duì)中國(guó)銀行銅山支行訴興眾公司、興達(dá)公司等金融借款合同糾紛一案,，作出（2013）徐商初字第0284號(hào)民事判決（二審維持）：一,、興眾公司償還中行銅山支行5000萬(wàn)元借款及相應(yīng)利息；二,、興達(dá)公司等對(duì)興眾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,；

2、2015年3月5日,，中國(guó)銀行銅山支行就上述判決申請(qǐng)執(zhí)行,，在執(zhí)行過(guò)程中，興眾公司,、中國(guó)銀行銅山支行,、興達(dá)公司等達(dá)成和解協(xié)議。該協(xié)議約定由興眾公司分期還款,；若有任何一筆不按期還款,，興達(dá)公司應(yīng)自動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保人義務(wù)，中行銅山支行有權(quán)就全部欠款及其他費(fèi)用向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。

3,、2014年3月13日，中國(guó)銀行銅山支行以興達(dá)公司與鴻成公司人格混同為由提起訴訟要求鴻成公司承擔(dān)還款責(zé)任,，2015年2月27日銅山支行將訴訟理由更改為因興達(dá)公司怠于行使對(duì)鴻成公司的到期債權(quán),，要求代位行使該債權(quán)。

4,、2015年2月5日,，興達(dá)公司與中鐵煤焦公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，興達(dá)公司將其對(duì)鴻成公司享有的6100萬(wàn)元到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵煤焦公司,；

5,、本案經(jīng)徐州中院一審、江蘇高院二審及最高人民法院再審均支持在代位訴訟中確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效,，支持中國(guó)銀行銅山支行向鴻成公司代位行使債權(quán)的請(qǐng)求,。

另法院查明：（1）興達(dá)公司對(duì)鴻成公司享有到期債權(quán)6100萬(wàn)元；（2）鴻成公司的實(shí)際控制人為中鐵煤焦公司,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

鴻成公司能否以興達(dá)公司對(duì)其享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人中鐵煤焦公司為由,，對(duì)抗銅山支行對(duì)其提起的代位權(quán)訴訟？

法院觀點(diǎn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于中行銅山支行是否可以對(duì)鴻成公司行使代位權(quán)問(wèn)題。興達(dá)公司,、鴻成公司以及作為鴻成公司實(shí)際控制人的中鐵煤焦公司,，在明知中行銅山支行基于其對(duì)興達(dá)公司享有到期債權(quán)，而興達(dá)公司對(duì)鴻成公司享有債權(quán),，提起本案訴訟，要求鴻成公司對(duì)興達(dá)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情況下,，仍然進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓,、受讓，將興達(dá)公司對(duì)鴻成公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵煤焦公司,，意圖使中行銅山支行的訴求落空,。該轉(zhuǎn)讓、受讓債權(quán)行為損害了中行銅山支行的合法權(quán)益,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此,，二審法院綜合本案具體情況,，對(duì)鴻成公司提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不予采信，認(rèn)定中行銅山支行可以就興達(dá)公司對(duì)鴻成公司享有的到期債權(quán)行使代位權(quán),，并無(wú)不當(dāng),。

案例索引：

（2017）最高法民申3572號(hào)

相關(guān)法條:

《中華人民共和國(guó)合同法》

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限,。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）

第十一條 債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法,；

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害,；

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期,；

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第十三條 合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，對(duì)債權(quán)人造成損害的”,，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán),，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),。

第二十條 債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人,、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅,。

實(shí)務(wù)分析：

實(shí)務(wù)中，代位訴訟和代位執(zhí)行,，是債權(quán)人在債務(wù)人怠于向次債務(wù)人行使權(quán)利導(dǎo)致其債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)情形出現(xiàn)后的救濟(jì)途徑,。前者針對(duì)的是未決債權(quán)的債權(quán)人，后者針對(duì)的已經(jīng)取得強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)資格的債權(quán)人,。在代位行使債權(quán)的過(guò)程中,，存在被代位債權(quán)發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，此時(shí)如堅(jiān)持代為該債權(quán),，則法律應(yīng)當(dāng)賦予次債權(quán)的買(mǎi)受人一定的救濟(jì)途徑,。在代位訴訟中，次債權(quán)買(mǎi)受人可以以有獨(dú)三的身份參訴,，對(duì)被代位債權(quán)主張權(quán)利,；代位執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)允許買(mǎi)受人以對(duì)被代位執(zhí)行債權(quán)享有實(shí)體權(quán)利為由提起執(zhí)行異議，同時(shí)如各方對(duì)執(zhí)行異議裁定不服應(yīng)賦予執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑,。

同時(shí)現(xiàn)實(shí)中也大量存在債務(wù)人（或被執(zhí)行人）利用虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓將被代位債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人（實(shí)際該第三人完全由債務(wù)人或被執(zhí)行人直接或間接實(shí)際控制）以逃避債務(wù)的情形,。此情形下，“債權(quán)買(mǎi)受人”與次債務(wù)的債權(quán)人（債務(wù)人或被執(zhí)行人）簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何,？是需要債權(quán)人另行提起確認(rèn)無(wú)效訴訟還是應(yīng)當(dāng)合并在代位訴訟（或執(zhí)行異議之訴）中作出審查認(rèn)定,？實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。部分觀點(diǎn)認(rèn)為：如債權(quán)人（執(zhí)行申請(qǐng)人）認(rèn)為被代位債權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在虛假,，在代位訴訟（或代位執(zhí)行的案外人執(zhí)行異議之訴）環(huán)節(jié),，審判機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)審查該虛假是否存在，因?yàn)闊o(wú)論是代位訴訟還是執(zhí)行異議之訴,，均是訴訟程序,，不存在“以執(zhí)代審”剝奪訴權(quán)當(dāng)事人的情形；部分觀點(diǎn)認(rèn)為法院在代位訴訟特別是代位執(zhí)行引發(fā)的執(zhí)行異議之訴,，一旦發(fā)現(xiàn)代位訴訟前（代位執(zhí)行前）存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)被代位的債權(quán)存在及主體是否吻合等實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議,，法院均應(yīng)告知債權(quán)人另行針對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起撤銷之訴，在協(xié)議被撤銷之前,，法院無(wú)權(quán)繼續(xù)審查被告主體不適格的代位訴訟（或者無(wú)權(quán)繼續(xù)實(shí)施被執(zhí)行主體不適格的執(zhí)行行為）,。本文援引的最高院判例在代位訴訟中分析和評(píng)價(jià)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，認(rèn)為存在惡意串通,，合同無(wú)效,，顯然是認(rèn)可了第一種觀點(diǎn)。筆者贊同最高院節(jié)約司法資源,、減輕當(dāng)事人訴累的司法精神,，特推薦本判例,。