閱讀提示：本文梳理了關(guān)于簽字,、蓋章與合同效力的裁判規(guī)則如下：

（1）合同約定經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效，但并未明確要求合同生效需要同時具備當(dāng)事人的簽字,、蓋章,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立,。公司法定代表人代表法人行使職權(quán)，其在合同上簽字的行為,，代表法人的意思表示,，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立。（主文案例）

（2）合同約定經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字蓋章生效,，在此情形下,，即使未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章而只是由雙方當(dāng)事人加蓋公章依然足以引起合同依法成立的效果，但是該情形表明當(dāng)事人有關(guān)簽署該合同只是為了項目申報,、雙方當(dāng)事人不具有實際履行的意思表示的解釋具有一定的合理性和可能性,。（延伸閱讀部分案例1）

（3）合同約定經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字、蓋章之日起生效,，但實際上雙方授權(quán)代表未簽字,、蓋章，而是由當(dāng)事人親自簽字,、蓋章的,，效力更高于授權(quán)代表簽名，應(yīng)認(rèn)定合同生效,。（延伸閱讀部分案例2）

（4）合同約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效,，雖當(dāng)事人法定代表人或其委托代理人未在合同上簽字，但蓋有當(dāng)事人真實公章的,，足以表明合同是當(dāng)事人的真實意思表示,。（延伸閱讀部分案例3）

（5）協(xié)議約定雙方當(dāng)事人簽字、蓋章時生效,，“簽字,、蓋章”中的頓號,，是并列詞語之間的停頓,，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組,，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系,，只有在簽字與蓋章均具備的條件下,，該協(xié)議方可生效,。（延伸閱讀部分案例4）

合同約定經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效,，但并未明確要求合同生效需要同時具備當(dāng)事人的簽字,、蓋章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定,，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。公司法定代表人代表法人行使職權(quán),，其在合同上簽字的行為,，代表法人的意思表示,，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立,。

一、2006年初,，順達(dá)公司進(jìn)行環(huán)保設(shè)備改造,，經(jīng)與三友公司協(xié)商，確定由三友公司負(fù)責(zé)為順達(dá)公司承建兩臺BYTD——Ⅱ型12500KVA電石爐除塵器（布裝環(huán)保）,，雙方簽訂了總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》,。合同簽訂后，三友公司按合同約定組織完成了施工,；順達(dá)公司已支付1280670.25元,。在順達(dá)公司給三友公司支付最后一筆20萬元的付款單上，載明“此款為04年水法環(huán)保,、06年布袋環(huán)保剩余款,，已全部結(jié)清，雙方認(rèn)可”,，三友公司的法定代表人,、順達(dá)公司的法定代表人及財務(wù)人員在該付款單上簽名確認(rèn)。

二,、三友公司與順達(dá)公司還于2006年3月10日簽訂了一份總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》,，該合同的施工項目、施工內(nèi)容與雙方簽訂的總價為128萬元《環(huán)保治理施工合同》基本一致,。

三,、三友公司認(rèn)為順達(dá)公司未付清工程款，分別于2010年3月16日,、2011年11月23日以特快專遞的形式向順達(dá)公司催要工程款,。2013年8月，三友公司將順達(dá)公司訴至石嘴山中院,，請求判決順達(dá)公司向三友公司支付剩余承攬加工費126.96萬元,，支付違約金129480元,，合計1399080元。

四,、石嘴山中院認(rèn)為,，簽訂的總價款為258.96萬元的《環(huán)保治理施工合同》，雖然雙方當(dāng)事人對真實性無異議,，但該合同未實際履行,，對雙方當(dāng)事人沒有約束力；順達(dá)公司已按總價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》的約定向三友公司支付工程款1280670.25元,。該院判決：駁回三友公司的訴訟請求

五,、三友公司不服，上訴至寧夏高院,，寧夏高院判決：駁回上訴,，維持原判。

六,、三友公司仍不服,，向最高法院申請再審，主張金額為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》約定簽章后生效,，但雙方公司未蓋章,，未達(dá)到生效條件。最高法院裁定駁回三友公司的再審申請,。

第一,，約定價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》成立并生效。根據(jù)該合同約定,，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效,，但并未明確要求合同生效需要同時具備當(dāng)事人的簽字、蓋章,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定,，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立,。公司法定代表人代表法人行使職權(quán),，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示,，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立,。

第二，在順達(dá)公司2008年1月17日向三友公司支付最后一筆工程款的付款單上,，雙方法定代表人及順達(dá)公司財務(wù)人員均簽字確認(rèn),，雙方對案涉設(shè)備款項已全部結(jié)清。三友公司雖然對該付款單內(nèi)容的真實性提出異議,，但經(jīng)一審法院委托鑒定,，鑒定機(jī)構(gòu)對付款單上時任三友公司法定代表人王仙富的簽字真實性,，以及付款單上字跡是否一次書寫形成等進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為王仙富的簽字是其本人書寫,，款項已經(jīng)結(jié)清事項書寫內(nèi)容與付款單上其余書寫內(nèi)容系一次書寫形成,。

前事不忘、后事之師,。為避免未來發(fā)生類似敗訴,，提出如下建議：

企業(yè)如欲實現(xiàn)合同必須經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋企業(yè)印章后才生效的目的，應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定“簽字并加蓋企業(yè)印章”,，而不是“簽章”等詞義模糊的表達(dá),。

但是，即使合同約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效但僅蓋有印章而未簽字,，亦有司法判例認(rèn)定該行為足以表明合同是當(dāng)事人的真實意思表示（延伸閱讀部分案例3）,。而且，根據(jù)合同法第三十七條的規(guī)定,，在簽字或者蓋章之前,，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的,，合同成立。

《中華人民共和國合同法》

第三十二條  當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第一百零八條  對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。

對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在,。

法律對于待證事實所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定。

以下為本案在最高法院審理階段,，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

就案涉設(shè)備的定制,，雙方當(dāng)事人提交了兩份定制項目、內(nèi)容等相同而價款不同的《環(huán)保治理施工合同》,，對兩份合同的真實性,，雙方均予以認(rèn)可。就約定價款為128萬元的《環(huán)保治理施工合同》是否成立并生效的問題,，根據(jù)該合同約定,，合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章后生效,，但并未明確要求合同生效需要同時具備當(dāng)事人的簽字、蓋章,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定,，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立,。公司法定代表人代表法人行使職權(quán),，其在合同上簽字的行為，代表法人的意思表示,，并不要求再加蓋公司公章而使合同成立,。

就根據(jù)順達(dá)公司實際支付款項的時間和數(shù)額是否符合合同約定，能否認(rèn)定雙方當(dāng)事人實際履行的是哪一份合同的問題,，本院認(rèn)為,，本案款項實際支付情況與兩份合同約定的付款時間及數(shù)額均不相符，故款項支付情況,，不能單獨作為認(rèn)定雙方實際履行合同事實的依據(jù),。在順達(dá)公司2008年1月17日向三友環(huán)保公司支付最后一筆工程款的付款單上，雙方法定代表人及順達(dá)公司財務(wù)人員均簽字確認(rèn),，雙方關(guān)于本案案涉設(shè)備款項已全部結(jié)清,。三友環(huán)保公司雖然對該付款單內(nèi)容的真實性提出異議，但經(jīng)一審法院委托鑒定,，鑒定機(jī)構(gòu)對付款單上時任三友環(huán)保公司法定代表人王仙富的簽字真實性,，以及付款單上字跡是否一次書寫形成等進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為王仙富的簽字是其本人書寫,，款項已經(jīng)結(jié)清事項書寫內(nèi)容與付款單上其余書寫內(nèi)容系一次書寫形成,。三友環(huán)保公司對上述內(nèi)容為一次書寫形成的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但未舉出相反證據(jù)證明,。鑒定機(jī)構(gòu)在上述鑒定結(jié)論作出后出具的回復(fù)函的內(nèi)容,，并未改變鑒定結(jié)論，不能證明三友環(huán)保公司提出的款項已經(jīng)結(jié)清事項系順達(dá)公司事后單方添加的主張,。

根據(jù)一審,、二審過程中法院查明的款項實際支付情況，順達(dá)公司就案涉設(shè)備的定制,，共向三友環(huán)保公司支付1280670.25元,，該數(shù)額與價款為128萬元的合同約定基本一致。

本院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款,、第二款規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在,。三友環(huán)保公司主張順達(dá)公司欠付合同工程款,，應(yīng)當(dāng)就其主張的事實負(fù)舉證責(zé)任，在順達(dá)公司提供相反證據(jù)反駁三友環(huán)保公司主張的情況下,，二審判決綜合本案證據(jù)情況,，對三友環(huán)保公司所主張的事實未予認(rèn)定，符合司法解釋對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,，并無不妥,。三友環(huán)保公司上述申請再審理由不能成立。

寧夏三友順達(dá)化工有限公司與寧夏三友環(huán)保設(shè)備制造有限公司承攬合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第885號]

裁判規(guī)則一：合同約定經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字蓋章生效,，在此情形下,，即使未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章而只是由雙方當(dāng)事人加蓋公章依然足以引起合同依法成立的效果，但是該情形表明當(dāng)事人有關(guān)簽署該合同只是為了項目申報,、雙方當(dāng)事人不具有實際履行的意思表示的解釋具有一定的合理性和可能性,。

案例1：江西賽維ＬＤＫ太陽能高科技有限公司與廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2015）民二終字第36號]認(rèn)為，“案涉《供貨協(xié)議書》的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人簽約的真實意思并不相符,。首先,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章即告成立,，一般情況下，合同自其成立之時即產(chǎn)生拘束力,。但是,，本案雙方當(dāng)事人在案涉《供貨協(xié)議書》生效條件的條款中明確約定，協(xié)議須經(jīng)‘雙方授權(quán)代表’而非‘雙方當(dāng)事人’簽字蓋章生效,，并且特別強(qiáng)調(diào)該授權(quán)代表‘須經(jīng)法定代表人書面授權(quán)委托’?？梢?，合同約定的生效條件是作為自然人的授權(quán)代表簽字或加蓋其個人名章而非加蓋合同當(dāng)事人的公章。在此情形下,，即使未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章而只是由雙方當(dāng)事人加蓋公章依然足以引起合同依法成立的效果,，但是，本案合同當(dāng)事人關(guān)于合同生效條件的這一特殊約定,，意味著當(dāng)事人在合同生效要件的設(shè)計上有著特別的用意與安排,，雙方當(dāng)事人所預(yù)期的合同發(fā)生拘束力和履行力的條件是雙方授權(quán)代表的簽字或蓋章,。而事實上，賽維太陽能公司與玉柴集團(tuán)公司的授權(quán)代表確未共同在案涉《供貨協(xié)議書》上簽字或蓋章,，表明玉柴集團(tuán)公司有關(guān)簽署該協(xié)議書只是為了項目申報,、雙方當(dāng)事人不具有實際履行的意思表示的解釋具有一定的合理性和可能性?！?/span>

裁判規(guī)則二：合同約定經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字,、蓋章之日起生效，但實際上雙方授權(quán)代表未簽字,、蓋章,，而是由當(dāng)事人親自簽字、蓋章的,，效力更高于授權(quán)代表簽名,，應(yīng)認(rèn)定合同生效。

案例2：中國鐵路物資廣州有限公司與何細(xì)戰(zhàn),、湖南力邦物流有限公司等買賣合同糾紛,、保證合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2014)民申字第1767號]認(rèn)為，“根據(jù)本案查明事實,，中鐵物資廣州公司據(jù)以起訴的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》系由中鐵物資廣州公司與何細(xì)戰(zhàn)雙方簽訂的真實協(xié)議,，協(xié)議內(nèi)容屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，在雙方簽字或蓋章后依法成立,。由于該協(xié)議不屬于法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效的協(xié)議,，自協(xié)議成立時即發(fā)生法律效力,。協(xié)議第五條約定：‘本合同有效期：經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字、蓋章之日起生效,，直至本合同項下?lián)鶛?quán)全部清償后失效,。’該約定對協(xié)議的生效和失效時間作了約定,，其生效時間應(yīng)理解為雙方授權(quán)代表簽字或蓋章之日起協(xié)議生效,。案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》雖無雙方授權(quán)代表簽字，但有中鐵物資廣州公司一方的印章以及何細(xì)戰(zhàn)本人的親筆簽名,，其效力更高于授權(quán)代表簽名,，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議符合雙方約定的生效條件，該協(xié)議屬生效協(xié)議,。何細(xì)戰(zhàn)雖主張該協(xié)議以中鐵物資廣州公司與定園公司進(jìn)行融資合作為生效的前提條件,，因未實現(xiàn)合作該協(xié)議未生效，但由于協(xié)議內(nèi)容對此并無約定，何細(xì)戰(zhàn)又未能提供充分證據(jù)證明其主張,，本院對此不予采納,。”

裁判規(guī)則三：合同約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效,，雖當(dāng)事人法定代表人或其委托代理人未在合同上簽字,，但蓋有當(dāng)事人真實公章的，足以表明合同是當(dāng)事人的真實意思表示,。

案例3：北京大有克拉斯家具商城與中國機(jī)床總公司,、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛再審民事裁定書[最高人民法院（2013）民申字第72號]認(rèn)為,，“家具商城向本院申請再審稱：……（二）《協(xié)議書》雖加蓋了家具商城的印章,，但經(jīng)內(nèi)部審核,，家具商城并不清楚該事宜,。即使認(rèn)定該《協(xié)議書》真實,，根據(jù)其中‘此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效’的約定,，其生效條件應(yīng)當(dāng)是雙方的‘簽字’和‘蓋章’。《協(xié)議書》雖有機(jī)床公司負(fù)責(zé)人的簽字、北京市潮福源餐飲娛樂有限公司（以下簡稱潮福源公司）和家具商城的蓋章,，但機(jī)床公司未蓋章、潮福源公司和家具商城負(fù)責(zé)人未簽字，不符合約定的生效條件,，《協(xié)議書》并未發(fā)生法律效力,。因此,，《協(xié)議書》作為孤證,，不能被作為家具商城承擔(dān)還款責(zé)任的事實依據(jù),?！驹赫J(rèn)為：（一）關(guān)于《協(xié)議書》的真實性及其效力,。根據(jù)一審期間司法鑒定結(jié)論，《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印,，家具商城對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可,?！秴f(xié)議書》上蓋有家具商城真實的公章,，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字,，但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實意思表示,?！秴f(xié)議書》上雖只有機(jī)床公司法定代表人簽字,，而無機(jī)床公司的公章,，但機(jī)床公司并不否認(rèn)《協(xié)議書》的真實性。據(jù)此,，一,、二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》真實有效并無不當(dāng)，家具商城否定《協(xié)議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能成立?！?/span>

裁判規(guī)則四：協(xié)議約定雙方當(dāng)事人簽字,、蓋章時生效,，“簽字、蓋章”中的頓號,，是并列詞語之間的停頓,，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系,，只有在簽字與蓋章均具備的條件下,，該協(xié)議方可生效。 

案例4：浙江順風(fēng)交通集團(tuán)有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案[最高人民法院(2005)民一終字第116號]認(rèn)為,，“寧波分行與順風(fēng)公司對還款協(xié)議的生效條件作出特別的約定,，即協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字,、蓋章時生效。關(guān)于該協(xié)議中‘簽字,、蓋章’之間的頓號應(yīng)如何立解,，即簽字與蓋章應(yīng)同時具備還是具備其一即可認(rèn)定協(xié)議生效。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中所表述的‘簽字,、蓋章’中的頓號,，是并列詞語之間的停頓，其前面的‘簽字’與后面的‘蓋章’系并列詞組,，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系,，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效,。雙方當(dāng)事人該項約定意思表示清楚,、真實，應(yīng)認(rèn)定為有效,。另從雙方當(dāng)事人簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看,，其專門設(shè)定了雙方加蓋公章與負(fù)責(zé)人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負(fù)責(zé)人姓名也加蓋了單位印章,，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章,。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件,，因此,，寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，事實依據(jù)不足,，法院不予支持,。”

（本文責(zé)任編輯:張德榮）