|
公司‖從一組公開(kāi)案例看合同中關(guān)于價(jià)格不含稅的正確約定方式 （僅供學(xué)習(xí)交流） 1,、最高人民法院 (2007)民一終字第62號(hào) 山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案,。 【裁判要旨-僅摘價(jià)格涉稅部分】 雖然我國(guó)稅收管理方面的法律、法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人,，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或者第三人繳納稅款,，即對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此,，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費(fèi)的,，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。 【全文摘要-主要摘錄價(jià)格涉稅部分】 上訴人山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉和泰公司)與上訴人太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太重公司)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，山西省高級(jí)人民法院于2007年1月22日作出 (2006)晉民初字第20號(hào)民事判決,。雙方當(dāng)事人均不服該判決,，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,，于2007年12月18日開(kāi)庭審理了本案,。嘉和泰公司的委托代理人張剛，太重公司的委托代理人段偉岳到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 一審法院經(jīng)審理查明：。,。,。 2002年4月2日,，太重公司(甲方)與嘉和泰公司(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,。其主要內(nèi)容如下：(一)按原訂協(xié)議的期限,，嘉和泰公司按每畝94萬(wàn)元向太重公司支付土地補(bǔ)償金，94萬(wàn)元／畝中的流轉(zhuǎn)稅按太重公司76％,，嘉和泰公司24％的比例承擔(dān),。嘉和泰公司承擔(dān)的24％流轉(zhuǎn)稅款按原《協(xié)議書(shū)》約定在嘉和泰公司支付每期土地補(bǔ)償金的同時(shí)一并支付，最終以實(shí)際交付的稅款按雙方約定的比例多退少補(bǔ),。(二)除以上1條以外,，原協(xié)議履行過(guò)程中的所有各項(xiàng)稅費(fèi)(包括土地增值稅、交易稅等,，但不限于此)均由嘉和泰公司承擔(dān),。(三)以上各項(xiàng)稅費(fèi)凡以太重公司名義繳納的，須由嘉和泰公司如數(shù)支付給太重公司,。,。。,?！ “凑铡秴f(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)稅費(fèi)承擔(dān)的約定，嘉和泰公司尚欠太重公司各種稅金,。,。?！ ∫粚彿ㄔ毫聿槊?，太重公司已繳納契稅41．25萬(wàn)元；已申報(bào)營(yíng)業(yè)稅281．25萬(wàn)元,，實(shí)際繳納營(yíng)業(yè)稅242．526萬(wàn)元,。 2006年1月16日，太重公司向一審法院起訴稱(chēng),，2002年3月16日太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書(shū)》,，就太重公司向嘉和泰公司轉(zhuǎn)讓太原市并州南路西一巷 48號(hào)土地拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行了明確約定。 2002年4月2日又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，就《協(xié)議書(shū)》中有關(guān)稅費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)一步明確,。合同簽訂后，太重公司按約履行了合同,，而嘉和泰公司只支付了土地補(bǔ)償金 4559．7萬(wàn)元，尚欠太重公司土地補(bǔ)償金,、相關(guān)稅費(fèi)等合計(jì)3548．627l萬(wàn)元,。嘉和泰公司應(yīng)支付欠款并對(duì)其違約行為按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求依法判令：嘉和泰公司立即支付土地補(bǔ)償金,、相關(guān)稅費(fèi)合計(jì) 3548．6271萬(wàn)元及違約金755．86256萬(wàn)元 (截止2006年1月12日)及至全部清償之日止的違約金,；嘉和泰公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用。。,。 嘉和泰公司辯稱(chēng),，嘉和泰公司不欠太重公司任何款項(xiàng)，太重公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回,。,。。(2)嘉和泰公司不欠太重公司任何稅費(fèi),?！掇D(zhuǎn)讓合同》中沒(méi)有約定由嘉和泰公司負(fù)擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，且在該合同第八條明確約定增值稅由太重公司負(fù)擔(dān),。,。。,。 一審法院認(rèn)為,，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：(一)《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題；(二)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題,；(三)《轉(zhuǎn)讓合同》的效力問(wèn)題,；(四)嘉和泰公司已付價(jià)款數(shù)額的確定問(wèn)題、稅金問(wèn)題及違約金問(wèn)題,。,。。,。,。。,。 (二)關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題,。太重公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。嘉和泰公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》同樣是效力瑕疵合同,，已被《轉(zhuǎn)讓合同》取代,。一審法院認(rèn)為，雙方在《協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)上,，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，對(duì)土地增值稅、流轉(zhuǎn)稅的金額及履行方式等進(jìn)行了明確約定,，其內(nèi)容與《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容并不沖突,，與《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容共同構(gòu)成完整的合同內(nèi)容，二者是同一的關(guān)系,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定,，該《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容是對(duì)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的補(bǔ)充,。可以確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》與《協(xié)議書(shū)》具有相同的法律效力,。 ,。。,。 (四)關(guān)于嘉和泰公司已付價(jià)款數(shù)額的確定問(wèn)題,、稅金問(wèn)題及違約金問(wèn)題。 ,。,。。 (2)稅金問(wèn)題,。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：除流轉(zhuǎn)稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司承擔(dān)外,，其余所有稅費(fèi)均由嘉和泰公司承擔(dān)。嘉和泰公司認(rèn)為,，各項(xiàng)稅金的納稅主體是明確的,，雙方的約定是規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬無(wú)效,。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)稅金的約定并不違反法律,、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。嘉和泰公司向太重公司支付的補(bǔ)償金是雙方約定的不含稅價(jià)格,，雙方約定各種稅金由嘉和泰公司承擔(dān)合法有效,。但是土地增值稅和印花稅太重公司并未交納，營(yíng)業(yè)稅部分交納部分未發(fā)生,，對(duì)于未交納的稅費(fèi)太重公司沒(méi)有權(quán)利向嘉和泰公司主張,，在各稅費(fèi)實(shí)際發(fā)生后，太重公司可依據(jù)《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》向嘉和泰公司主張或另行起訴,。對(duì)太重公司已繳付的41．25萬(wàn)元契稅,，予以支持。 ,。,。?！ 【C上,，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條,、第七十八條,、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定,，判決：(一)嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi)向太重公司支付土地補(bǔ)償金1478．3萬(wàn)元及利息(自2005年9月23日起至判決確定的支付之日,，以1478．3萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算),。(二)嘉和泰公司于判決生效后三十日內(nèi),，向太重公司支付契稅41．25萬(wàn)元。(三)駁回太重公司的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)51．7998萬(wàn)元,，保全費(fèi)26．5萬(wàn)元，其他訴訟費(fèi)4．5萬(wàn)元,，由太重公司負(fù)擔(dān)50萬(wàn)元,，由嘉和泰公司負(fù)擔(dān)32．7998萬(wàn)元。 嘉和泰公司不服一審判決,，向本院提起上訴,，請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回太重公司的訴訟請(qǐng)求,；2．一,、二審訴訟費(fèi)用由太重公司承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：,。,。。(5)《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費(fèi)負(fù)擔(dān)所作的約定,，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定,。即使有效，增值稅的負(fù)擔(dān)約定也顯失公平,。增值稅的納稅主體是轉(zhuǎn)讓人而非受讓人,，所以《轉(zhuǎn)讓合同》變更增值稅由太重公司承擔(dān)。,。,。 針對(duì)嘉和泰公司的上訴，太重公司答辯稱(chēng),，(一)嘉和泰公司主張《轉(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》毫無(wú)根據(jù)且嚴(yán)重歪曲事實(shí),。(二)嘉和泰公司對(duì)協(xié)議約定的出讓金和稅金提出異議目的是歪曲協(xié)議、賴(lài)賬,。(三)嘉和泰公司認(rèn)為386．72萬(wàn)元出讓金應(yīng)由太重公司承擔(dān),，沒(méi)有根據(jù)。 太重公司不服一審判決,，向本院提起上訴,，請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持太重公司一審的全部訴訟請(qǐng)求,；2．一,、二審訴訟費(fèi)用均由嘉和泰公司承擔(dān),。事實(shí)和理由是：。,。 (3)一審判決駁回太重公司對(duì)稅金的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的,。依法納稅是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，稅金對(duì)于太重公司是必然發(fā)生的費(fèi)用,，太重公司當(dāng)然有權(quán)主張,，是否已經(jīng)發(fā)生并不影響嘉和泰公司承擔(dān)合同義務(wù)。而且應(yīng)納稅款的計(jì)算均有國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，太重公司起訴稅費(fèi)金額是依法計(jì)算的結(jié)果,，有充分的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。,。?！? 針對(duì)太重公司的上訴,，嘉和泰公司答辯稱(chēng)，嘉和泰公司不欠太重公司任何款項(xiàng),，太重公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)被駁回,。。,。,。(三)太重公司主張的各種稅費(fèi)包括營(yíng)業(yè)稅、契稅,、印花稅,、土地增值稅由嘉和泰公司承擔(dān)不能成立。因?yàn)椤掇D(zhuǎn)讓合同》取代《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》后,，《轉(zhuǎn)讓合同》并沒(méi)有約定上述稅費(fèi)由嘉和泰公司承擔(dān),，《轉(zhuǎn)讓合同》第8條還明確約定增值稅由太重公司承擔(dān)。(四)太重公司認(rèn)為已付款中應(yīng)扣除貼現(xiàn)利息,，沒(méi)有依據(jù),。嘉和泰公司支付承兌匯票時(shí)，太重公司按票面金額開(kāi)具了收據(jù),，已認(rèn)可不扣除貼現(xiàn)利息,，現(xiàn)在無(wú)權(quán)主張扣除。 本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同,。 本院認(rèn)為,，嘉和泰公司和太重公司對(duì)于《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性均無(wú)異議。綜合雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由,，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：(一)《協(xié)議書(shū)》,、《補(bǔ)充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問(wèn)題；(二)嘉和泰公司已付土地補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題,；(三)太重公司關(guān)于稅金的請(qǐng)求是否成立問(wèn)題,； (四)太重公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求是否成立問(wèn)題。 (一)關(guān)于《協(xié)議書(shū)》,、《補(bǔ)充協(xié)議》和《轉(zhuǎn)讓合同》的效力及相互關(guān)系問(wèn)題。 首先,，關(guān)于《協(xié)議書(shū)》,、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，太重公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》,、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示,，不違反國(guó)家法律法規(guī)，是合法有效的合同,。嘉和泰公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí),，該宗土地為行政劃撥地，根據(jù)法律規(guī)定,，太重公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該宗土地,，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。而《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定,，違反了稅法的強(qiáng)制性規(guī)定,。本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》,、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上,，自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示,?！秴f(xié)議書(shū)》不僅詳細(xì)的約定了所轉(zhuǎn)讓土地的面積、價(jià)格,、付款方式,、違約責(zé)任，還具體約定了雙方權(quán)利義務(wù)及履行程序,?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地,，所以在《協(xié)議書(shū)》第三條8約定：由太重公司負(fù)責(zé)辦理土地出讓手續(xù),；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),。這一締約行為并沒(méi)有規(guī)避法律損害國(guó)家利益,，事實(shí)上,，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉(zhuǎn)讓的。2002年9月24日太重公司與太原市國(guó)土資源局簽訂《出讓合同》,，取得該宗土地的使用權(quán),，嘉和泰公司支付土地出讓金；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》,，嘉和泰公司依據(jù)《協(xié)議書(shū)》向太原市國(guó)土資源局支付土地轉(zhuǎn)讓款,，隨后完成土地使用權(quán)變更登記；均是雙方履行《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)行為,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效,?！币虼耍秴f(xié)議書(shū)》合法有效,?！堆a(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《協(xié)議書(shū)》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費(fèi)承擔(dān)所作的補(bǔ)充約定，明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅費(fèi)如何承擔(dān)及由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題,。雖然我國(guó)稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人,，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款。稅法對(duì)于稅種,、稅率,、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款沒(méi)有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定,。故《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定,，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關(guān)于《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí),，所轉(zhuǎn)讓的土地屬劃撥地,，太重公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓及《補(bǔ)充協(xié)議》就稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定違反稅法的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無(wú)效協(xié)議的主張,，沒(méi)有法律依據(jù),，不予支持。一審法院關(guān)于《協(xié)議書(shū)》合法有效及《補(bǔ)充協(xié)議》與《協(xié)議書(shū)》具有相同的法律效力的認(rèn)定是正確的,，應(yīng)予維持,。 。,。,。 綜上，本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》是合法有效的協(xié)議,，是確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任的合同依據(jù),。 。,。,。 (三)太重公司的稅金請(qǐng)求是否成立問(wèn)題。 根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定,、除流轉(zhuǎn)稅按 76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司分別承擔(dān)外,，其余所有稅費(fèi)均由嘉和泰公司承擔(dān)。如前所述,，《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定并不違反稅收管理法律法規(guī)的規(guī)定,，是合法有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù),。關(guān)于太重公司在沒(méi)有繳納稅金的情況下是否有權(quán)請(qǐng)求嘉和泰公司支付其所承擔(dān)的稅金的問(wèn)題。本院認(rèn)為,，《補(bǔ)充協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費(fèi)的承擔(dān),，只是明確了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)過(guò)程中所發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。而對(duì)于何時(shí)繳納何種稅費(fèi)及繳納多少稅費(fèi),，《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有約定,，也無(wú)法約定。只有在相關(guān)主管部門(mén)確定稅費(fèi)種類(lèi)及額度,，太重公司繳納后,，嘉和泰公司才能支付。太重公司在未繳納稅金,，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)確定納稅數(shù)額的情況下,，請(qǐng)求嘉和泰公司支付轉(zhuǎn)讓土地稅金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。一審判決對(duì)于太重公司要求嘉和泰公司支付其尚未繳納的稅費(fèi)的請(qǐng)求不予支持,，但提示其在實(shí)際繳納稅費(fèi)后可以向嘉和泰公司另行主張權(quán)利的處理，并無(wú)不當(dāng),，應(yīng)予維持,。對(duì)太重公司已繳納的營(yíng)業(yè)稅和契稅，一審判決只支持太重公司的契稅請(qǐng)求而沒(méi)有支持其關(guān)于營(yíng)業(yè)稅的請(qǐng)求不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。對(duì)于太重公司已繳納的242．526萬(wàn)元營(yíng)業(yè)稅。嘉和泰公司應(yīng)按24％比例負(fù)擔(dān)58．20624萬(wàn)元,。 ,。。?！ 【C上所述,，嘉和泰公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,。太重公司的上訴請(qǐng)求,，部分有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持,；部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但適用法律部分有誤,，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 一,、維持山西省高級(jí)人民法院(2006)晉民初字第20號(hào)民事判決第三項(xiàng)； 二,、變更山西省高級(jí)人民法院(2006)晉民初字第20號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)向太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司支付土地補(bǔ)償金1508．6萬(wàn)元人民幣,，并從 2005年9月23日起按實(shí)際遲延付款天數(shù)以日萬(wàn)分之四的比例計(jì)算違約金支付給太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司直至還清之日止； 三,、變更山西省高級(jí)人民法院(2006)晉民初字第20號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi),，向太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司支付營(yíng)業(yè)稅58．20624萬(wàn)元人民幣，支付契稅41．25萬(wàn)元人民幣,。 如逾期不履行本判決確定之金錢(qián)給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。 一審案件受理費(fèi)51．7998萬(wàn)元,，保全費(fèi) 26．5萬(wàn)元，其他訴訟費(fèi)4．5萬(wàn)元,，合計(jì) 82．7998萬(wàn)元,，由太原重型機(jī)械(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)50萬(wàn)元，山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)32．7998萬(wàn)元,；二審案件受理費(fèi)48．799848萬(wàn)元,，由山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。 最高法院的該公報(bào)案例,，廓清了長(zhǎng)期以來(lái)，很多人錯(cuò)誤的認(rèn)為：取得收入的一方是納稅義務(wù)人,，稅款就必須是取得收入一方繳納,，不能約定由合同另一方繳納,。最高法院認(rèn)為：雖然稅法關(guān)于稅種、稅率,、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的,，但對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并沒(méi)有強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。進(jìn)而認(rèn)定：通過(guò)合同條款約定實(shí)際上由誰(shuí)繳納稅款,，是合法有效的,。 2、 陜西省韓城市人民法院 案號(hào)：（2014）韓民初字第01062號(hào) 原告龍?jiān)僬湓V被告陜西龍飛陶瓷科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案,。 【裁判要旨】 被告辯稱(chēng)原告應(yīng)提供正式發(fā)票,，因雙方合同并未約定由原告向被告提供稅票，故被告要求原告提供稅票的辯稱(chēng)不能成立,。 【全文摘錄】 原告訴稱(chēng),，2012年底，我開(kāi)始給被告公司原名陜西夢(mèng)特香陶瓷科技有限公司供應(yīng)減水劑等化工原料,。2013年11月28日雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算,，被告應(yīng)支付我貨款共計(jì)174776元。2014年1月7日被告支付我貨款30000元,，同年6月3日被告公司分兩次支付欠我貨款70000元,，同年8月29日被告又支付我12000元。此后經(jīng)我索要被告公司一再推脫至今分文未付,。無(wú)奈我具狀法院,，請(qǐng)求判令被告立即支付拖欠我貨款62776元,，并從2013年11月28日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至款付清之日止,。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 被告陜西龍飛陶瓷科技有限公司辯稱(chēng),，原告所述屬實(shí),，欠款也屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)我們未約定利息,，訴訟費(fèi)我們也不承擔(dān),。且原告供的貨質(zhì)量有問(wèn)題，并且原告應(yīng)給我們提供正式發(fā)票,。 經(jīng)審理查明,，被告公司原名陜西夢(mèng)特香陶瓷科技有限公司該公司于2014年6月13日變更為陜西龍飛陶瓷科技有限公司。2012年底,，原告開(kāi)始給被告公司供應(yīng)減水劑等化工原料,。當(dāng)時(shí)合同約定價(jià)格不含稅票。2013年11月28日雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算,，被告欠原告貨款共計(jì)175765元,。后經(jīng)重新計(jì)算,，當(dāng)時(shí)結(jié)算時(shí)多算了989元，實(shí)際欠款174776元,。2014年1月7日被告支付欠原告貨款30000元,，同年6月3日被告公司分兩次支付貨款70000元，同年8月29日被告又支付欠原貨款12000元,，下欠貨款62776元至今分文未付,。 本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原,、被告陳述,、工商登記、結(jié)算單等證據(jù)在卷為憑,，并經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查,，可以采信。 本院認(rèn)為,，依法成立的合同,，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陜西龍飛陶瓷科技有限公司向原告龍?jiān)僬滟?gòu)貨物結(jié)欠貨款62776元至今未還的事實(shí)有原告提供的結(jié)算單為憑,，并被告當(dāng)庭確認(rèn)無(wú)異議,，故原告起訴要求被告支付下余貨款的訴請(qǐng)合理合法，本院予以支持,。因被告未能及時(shí)償還欠原告的貨款,，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故原告要求承擔(dān)利息的訴請(qǐng)符合相關(guān)的法律規(guī)定,，依法應(yīng)予支持,。被告當(dāng)庭辯稱(chēng)貨品質(zhì)量有問(wèn)題，但被告當(dāng)庭未提供相應(yīng)的證據(jù),，并且未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)要求對(duì)該貨品進(jìn)行鑒定,，故對(duì)被告辯稱(chēng)，本院不予采信,。被告辯稱(chēng)原告應(yīng)提供正式發(fā)票,，因雙方合同并未約定由原告向被告提供稅票，故被告要求原告提供稅票的辯稱(chēng)不能成立,。為了維護(hù)公民,、法人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ,、第一百零九條 ,、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 二、三,、四款之規(guī)定,，判決如下: 被告陜西龍飛陶瓷科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告龍?jiān)僬湄浛钊嗣駧?2776元,，并從2013年11月28起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至款付清之日止。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 該公開(kāi)案例,，對(duì)于合同明確約定價(jià)格不含稅票的,，在履行中以需要提供稅票抗辯，拒不履行付款義務(wù)的,，法院不予支持,。 3、 浙江省玉環(huán)縣人民法院案號(hào)：（2013）臺(tái)玉商初字第1997號(hào),。 原告微柏工業(yè)機(jī)器人（泉州）有限公司訴被告玉環(huán)欣聯(lián)機(jī)床有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案,。 【裁判要旨】 對(duì)賬單項(xiàng)下的貨款在原告無(wú)法證明系不含稅的情形下依法推定為含稅價(jià)。被告主張由原告開(kāi)具票面金額194000元的增值稅發(fā)票于法有據(jù),，本院予以采納 【全文摘錄】 原告微柏工業(yè)機(jī)器人（泉州）有限公司訴稱(chēng):2012年8月24日至2013年4月25日間,，被告玉環(huán)欣聯(lián)機(jī)床有限公司因經(jīng)營(yíng)所需陸續(xù)向原告微柏工業(yè)機(jī)器人泉州有限公司購(gòu)買(mǎi)伺服電機(jī)車(chē)床系統(tǒng)、伺服驅(qū)動(dòng),、變壓器等產(chǎn)品,。2013年7月16日，雙方經(jīng)結(jié)算,，被告尚欠貨款194000元,，并由其在原告方提供的對(duì)賬單上簽章確認(rèn)。后經(jīng)原告催討,，被告未予償付,。原告遂起訴請(qǐng)求判令被告立即償付貨款人民幣194000元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率賠償自2013年10月21日起至判決確定給付之日止的利息損失,。 被告玉環(huán)欣聯(lián)機(jī)床有限公司辯稱(chēng):其與原告于2013年7月16日經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)尚欠原告貨款194000元是實(shí),，但因原告所交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題且維修不及時(shí),，故要求退貨處理,。若法院不能支持退貨請(qǐng)求的，則要求就貨款部分進(jìn)行分期給付,。另,，原告依法應(yīng)當(dāng)向被告開(kāi)具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票，要求法院一并處理,。 經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)與原告訴稱(chēng)陳述的事實(shí)一致,。 另查明:就訟爭(zhēng)貨款194000元原告并未向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，且雙方并無(wú)約定價(jià)格不含稅,。 以上事實(shí)有原告當(dāng)庭出示的對(duì)賬單一份以及原被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí),。原告為證明價(jià)格不含稅之事實(shí),，當(dāng)庭提供雙方于2012年12月4日訂立的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同一份。經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為該合同并無(wú)實(shí)際履行,，與對(duì)賬單所載交易無(wú)關(guān),。為反證無(wú)約定價(jià)格不含稅事實(shí)，被告提供雙方于2012年4月19日,、8月24日,、9月21日訂立的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同各一份，經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性不持異議,。經(jīng)審查本院認(rèn)為:原告提供的雙方于2012年12月4日訂立的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)法證明已經(jīng)實(shí)際履行,，與對(duì)賬單所載的交易無(wú)關(guān)；被告提供的合同來(lái)源形式合法,、內(nèi)容真實(shí),、與其主張的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信,。故對(duì)賬單項(xiàng)下的貨款在原告無(wú)法證明系不含稅的情形下依法推定為含稅價(jià),。 綜上，本院認(rèn)為:原,、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效,。原告按約提供貨物后有權(quán)主張價(jià)款給付；被告經(jīng)結(jié)算未及時(shí)履行給付價(jià)款義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償利息損失的違約責(zé)任,。因此，原告主張由被告支付貨款194000元,，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率賠償利息損失自2013年10月21日至本判決確定給付之日止的訴訟請(qǐng)求依法成立,，本院予以支持。被告辯稱(chēng)原告所交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并要求退貨,，因未提起反訴且并無(wú)證據(jù)予以證實(shí),，本院不予采納。被告主張由原告開(kāi)具票面金額194000元的增值稅發(fā)票于法有據(jù),，本院予以采納,。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ,、第一百三十六條 ,、第一百五十九條 、第一百六十一條 之規(guī)定,，判決如下: 一,、限被告玉環(huán)欣聯(lián)機(jī)床有限公司于本判決生效后九十日內(nèi)給付原告微柏工業(yè)機(jī)器人（泉州）有限公司貨款計(jì)人民幣194000元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率賠償原告自2013年10月21日至本判決確定給付之日止的利息損失,。 二,、限原告微柏工業(yè)機(jī)器人泉州有限公司于本判決生效后九十日內(nèi)向被告玉環(huán)欣聯(lián)機(jī)床有限公司開(kāi)具稅率為17%,，票面金額為194000元的增值稅發(fā)票。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的利。,。 該公開(kāi)案例,，對(duì)于合同中沒(méi)有明確約定價(jià)格不含稅的，推定為含稅價(jià),，應(yīng)當(dāng)開(kāi)具增值稅發(fā)票,。 4、 三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院案號(hào)：（2013）湖民二初字第298號(hào) 原告河南三味奇食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三味奇公司）訴被告大連嘉信大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連嘉信酒店）承攬合同糾紛,。 【裁判要旨】 被告辯稱(chēng)三味奇未開(kāi)具發(fā)票導(dǎo)致其酒店無(wú)法核帳,，對(duì)原告利息和賠償損失不應(yīng)支持，因合同明確約定價(jià)格不含稅,，故對(duì)其辯稱(chēng)不予采信,。 【全文摘錄】 原告三味奇公司訴稱(chēng):從2011年開(kāi)始，應(yīng)被告要求,，原告為其加工不同規(guī)格,、型號(hào)的月餅，2013年8月19日為被告送去價(jià)值190000元的月餅,，在交付中被告提出原告交付的月餅有裂紋現(xiàn)象,，要求降低支付款項(xiàng)，后經(jīng)雙方協(xié)商,，被告同意接收該批月餅,，貨款190000元在卸貨前一次性付清，2011年所欠原告欠款58179元,，2012年所欠原告欠款136283.9元,，共計(jì)194462.9元，予以免除,，作為此次月餅問(wèn)題賠付,。但是被告卻拒不履行該協(xié)議，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,。請(qǐng)求依法判令被告支付貨款194462.9元及利息12901.3元（暫計(jì)至2013年7月31日,，要求計(jì)算至本息還清之日止）,，并支付違約給原告造成的損失35586元且承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。 被告大連嘉信酒店辯稱(chēng):一、從所簽合同來(lái)看,，確實(shí)是大連嘉信酒店購(gòu)買(mǎi)三味奇公司的月餅,，合同沒(méi)有約定管轄地,，根據(jù)民訴法的規(guī)定，應(yīng)由被告所在地和合同履行地法院管轄,。本案被告在大連,，合同履行地（原告送貨大連，嘉信酒店大連驗(yàn)收）也在大連,，因此,，該案應(yīng)由大連市法院管轄。二,、根據(jù)大連嘉信酒店財(cái)務(wù)查賬,，大連嘉信酒店欠月餅款共計(jì)186，283元,，并非起訴的194462.9元,，大連嘉信酒店財(cái)務(wù)已與原告對(duì)過(guò)賬，原告起訴金額不符,。三,、大連嘉信酒店曾9次給付月餅款，但三味奇公司全部沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票,，致使酒店無(wú)法核賬,，影響經(jīng)營(yíng)，造成損失,。因此,，三味奇要求支付利息和違約金沒(méi)有法律依據(jù)。 經(jīng)審理查明:三味奇公司（乙方）與大連嘉信酒店（甲方）分別于2011年7月,、2012年7月,，簽訂中秋月餅訂購(gòu)合同，約定由三味奇公司為大連嘉信酒店加工月餅,，2011年金額為328050元,，2012年金額為384678元，此價(jià)格不含稅含運(yùn)費(fèi),，結(jié)算方式分批次,，由雙方保管、會(huì)計(jì)人員盤(pán)存加工數(shù)量,，以實(shí)際發(fā)貨數(shù)量計(jì)算加工費(fèi),。甲方拒絕或遲延履行出資和提供產(chǎn)品樣品的義務(wù)，乙方有權(quán)解除合同或者要求甲方繼續(xù)履行,，甲方承擔(dān)違約責(zé)任,，違約金為違約事項(xiàng)所涉金額的20%，所涉金額無(wú)法確定的，按甲方總出資的10%計(jì)算,。2013年8月,，三味奇公司（甲方）與大連嘉信酒店（乙方）簽訂中秋月餅訂購(gòu)合同，金額為204566元,，優(yōu)惠后190000元,。約定:乙方遲延付款的，應(yīng)當(dāng)按照遲延付款的金額,，每遲延一天天支付千分之一的違約金,；汽運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)由甲方承擔(dān)。2011年和2012年合同約定的付款期限分別為2011年10月31日之前和2012年10月30日之前,。三味奇公司提供的發(fā)貨單顯示2011年實(shí)際發(fā)貨價(jià)款為318782元,，付款及免除金額為260603元，剩余款項(xiàng)為58179元,，并于2012年7月11日向大連嘉信酒店發(fā)了催款函,。催款函載明:“截至2012年6月30日,，我公司賬面上有貴公司月餅欠款58179元,，并附有具體的對(duì)賬明細(xì),。”大連嘉信酒店提供的付款明細(xì)顯示2011年實(shí)際發(fā)貨價(jià)款為314030元,，付款,、墊付運(yùn)費(fèi)及扣款為264030元，剩余款項(xiàng)為50000元,。三味奇公司和大連嘉信酒店提供的證據(jù)均顯示2012年剩余款項(xiàng)為136283元,。 三味奇公司提供2013年貨物運(yùn)輸合同，載明:“托運(yùn)方是河南三味奇食品有限責(zé)任公司,，承運(yùn)方是張正勤,，收貨方詳細(xì)地址是遼寧省大連市中心區(qū)五五路53號(hào)，貨物起運(yùn)地點(diǎn)是三門(mén)峽,，貨物到達(dá)地點(diǎn)是大連市,，承運(yùn)日期是2013年8月17日，運(yùn)到日期是2013年8月20日,，運(yùn)費(fèi)是15000元,。”承運(yùn)方出具的收條載明:“今收到三門(mén)峽到大連送貨運(yùn)費(fèi)壹萬(wàn)伍仟元整,，大連到三門(mén)峽運(yùn)費(fèi)壹萬(wàn)伍仟元整,，另收到8月20日到8月22日共計(jì)兩人每人壹仟伍佰元，共計(jì)叁仟元,。所有款項(xiàng)共合計(jì)叁萬(wàn)叁仟元,。每人1500元為兩名司機(jī)在大連多停留兩天產(chǎn)生的住宿費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、吃飯及對(duì)其的誤工損失等費(fèi)用,。 2013年8于22日三味奇公司出具聲明一份載明:“因我公司2013年8月20日給大連嘉信國(guó)際酒店生產(chǎn)交付的月餅出現(xiàn)裂紋現(xiàn)象,，與樣品不符,，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商,，大連嘉信國(guó)際酒店同意將月餅接收，并將此次貨款共計(jì)人民幣拾玖萬(wàn)元整,，小寫(xiě):190000元,，在卸貨前一次性付清，我公司同意將2011年大連嘉信國(guó)際酒店所欠我公司月餅款58179元,、2012年所欠我公司月餅款136283.9元,，共計(jì)拾玖萬(wàn)肆仟肆佰陸拾貳元，小寫(xiě):194462.9元免掉,，作為本次月餅質(zhì)量問(wèn)題的賠付,，從此我公司與大連嘉信國(guó)際酒店債權(quán)債務(wù)全清?！贝筮B嘉信酒店貨物代收人韓軍及銷(xiāo)售副總吳高升在該聲明上簽字確認(rèn),。三味奇公司提供該單位員工去處理該批月餅問(wèn)題往返三門(mén)峽至大連的交通費(fèi)發(fā)票12張計(jì)2130.8元，住宿費(fèi)發(fā)票2張計(jì)437元,。 本院認(rèn)為:三味奇公司與大連嘉信酒店所簽訂的中秋月餅委托加工合同是雙方真實(shí)意思表示,，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同全面履行,。因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。本案系加工承攬合同，應(yīng)以加工行為地為合同履行地,，應(yīng)由三味奇公司所在地的法院管轄,。被告大連嘉信酒店辯稱(chēng)合同履行地在大連與民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定不符，且被告大連嘉信公司應(yīng)訴答辯,，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán),，被告大連嘉信酒店辯稱(chēng)本案應(yīng)由大連市法院管轄的答辯意見(jiàn)本院不予采信。原告三味奇公司依合同約定期限分別于2011年,、2012年履行了加工月餅的義務(wù),，并依約將月餅送至大連嘉信酒店，但是大連嘉信酒店僅支付部分款項(xiàng),，剩余194462.9元未支付,，故原告訴求支付貨款194462.9元，本院予以支持,。被告辯稱(chēng)未支付貨款為186283元,，沒(méi)有證據(jù)相互印證，且原告2012年7月11日的催款函和2013年8月22日聲明上的數(shù)額與訴求一致，被告單位工作人員在聲明上簽字確認(rèn),，即表示對(duì)數(shù)額的一致認(rèn)可,，故對(duì)被告的辯稱(chēng)所欠月餅款為186283元的意見(jiàn)不予采信。關(guān)于違約金的計(jì)算,，合同約定過(guò)高,，可以參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2011年剩余貨款58179元自2011年11月1日起計(jì)算,，2012年剩余貨款136283元自2012年10月31日起計(jì)算,。被告辯稱(chēng)三味奇未開(kāi)具發(fā)票導(dǎo)致其酒店無(wú)法核帳，對(duì)原告利息和賠償損失不應(yīng)支持,，因合同明確約定價(jià)格不含稅,，故對(duì)其辯稱(chēng)不予采信。關(guān)于賠償損失部分,，雙方于2013年8月22日協(xié)商達(dá)成聲明,，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)生效，被告未履行該聲明,，故對(duì)原告訴求賠償損失予以支持,。但合同約定價(jià)格含運(yùn)費(fèi)，原告簽訂的運(yùn)輸合同和承運(yùn)方出具的收條均顯示運(yùn)費(fèi)為15000元,，故本院僅支持返程運(yùn)費(fèi)15000元,，超過(guò)部分沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ,、第一百零七條 、第一百零九條 ,、第二百六十三條 以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 之規(guī)定,，判決（缺席）如下: 被告大連嘉信大酒店有限公司支付原告河南三味奇食品有限公司貨款194462.9元及利息（其中58179元自2011年11月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算至本判決確定的給付之日，其中136283元自2012年11月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算至本判決確定的給付之日）,，并賠償損失15000元,；限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。 ,。,。。,。 ,。。 該公開(kāi)案例,，合同價(jià)格條款約定不含稅的情況下,，付款義務(wù)人不能以此作為拒絕承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由,。 5、 廣東省深圳市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2013）深中法商終字第1231號(hào) 上訴人深圳市銘成銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘成公司）因與被上訴人東莞市李泰銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李泰公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案,。 【裁判要旨】 買(mǎi)賣(mài)合同中涉及的稅款通常為增值稅,，交易中“含稅”、“不含稅”已約定俗成地特定地指代增值稅,。且從銘成公司請(qǐng)求扣減17%增值稅稅金可知,，銘成公司亦明知“不含稅現(xiàn)金”中的稅種及相應(yīng)的稅率；再次,，由于涉案紅銅板與紅銅帶的原料電解銅的同期均價(jià)與送貨單上記載價(jià)格基本一致,，如按銘成公司的主張送貨單上價(jià)格為含稅價(jià),，則意味著涉案貨物的實(shí)際價(jià)格比其原材料還低17%,，與常理不符。銘成公司如請(qǐng)求李泰公司開(kāi)具增值稅發(fā)票,，則需另行支付貨款17%的稅金,。 【全文摘錄】 原審法院審理查明:李泰公司與銘成公司未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。李泰公司為證明自己的主張向該院提交送貨單四張,、對(duì)賬單一張,、支票三張和收款收據(jù)一張。在四張送貨單中,，除去2012年7月27日的送貨單上未顯示不含稅現(xiàn)金外,，2012年7月30日、8月6日,、8月8日的送貨單上均有“不含稅現(xiàn)金”鉛字,。對(duì)賬單顯示雙方于2012年9月17日，確認(rèn)除去銘成公司退貨后2012年7月27日至8月8日期間的總貨款為人民幣165454元（以下幣種均為人民幣）,。在對(duì)賬單核對(duì)鉛字回傳處有手寫(xiě)“月底付款”和銘成公司股東康某簽名確認(rèn),。李泰公司于2012年9月28日開(kāi)出收款收據(jù)一張，貨款總額為165454元,?？的秤?012年10月20日、10月25日,、10月30日分別向李泰公司出具了金額為5萬(wàn)元,、5萬(wàn)元和65454元的支票，但以上支票均未能承兌,。銘成公司對(duì)上述證據(jù)均認(rèn)可,，但辯稱(chēng)確有退貨情形，并提供2012年8月8日的退貨單一張,，李泰公司對(duì)該退貨單認(rèn)可,，稱(chēng)已在對(duì)賬單中扣除,。李泰公司向銘成公司催款無(wú)果，遂向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令:銘成公司向李泰公司支付2012年7月27日至2012年8月8日的貨款165454元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2012年11月26日起至付清之日止）,。 原審法院審理認(rèn)為:李泰公司與銘成公司雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有雙方簽訂的送貨單和對(duì)賬單可以證實(shí),，應(yīng)受法律的保護(hù),，李泰公司應(yīng)依約定向銘成公司供貨，銘成公司有義務(wù)按照約定時(shí)間向李泰公司支付貨款,。在庭審中雙方確認(rèn)銘成公司尚欠李泰公司貨款165454元,。銘成公司抗辯未支付貨款的原因?yàn)?1、李泰公司的部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格,；2,、李泰公司未向銘成公司開(kāi)具增值稅發(fā)票；3,、李泰公司有兩張支票沒(méi)有退還銘成公司,；4、雙方之前有退貨情況發(fā)生,。在該案中雙方已于2012年9月17日在對(duì)賬單中確認(rèn)了2012年7月27日至2012年8月8日業(yè)務(wù)往來(lái)期間的總貨款,，該對(duì)賬單中確認(rèn)的總貨款已扣除了2012年8月8日的退貨單中不合格貨物的貨款。銘成公司向李泰公司出具的三張支票的總金額和對(duì)賬單一致,，但均未能承兌,。銘成公司主張雙方交易的貨款為含稅貨款，但未能提供證據(jù)證實(shí),。而在雙方確認(rèn)的送貨單上有三張送貨單上顯示有“不含稅現(xiàn)金”鉛字,。因此，銘成公司上述抗辯均不能構(gòu)成不支付李泰公司貨款的抗辯理由,，不予采納,。故對(duì)李泰公司要求銘成公司支付2012年7月27日至2012年8月8日的貨款165454元的訴請(qǐng)，予以支持,。銘成公司拖欠李泰公司貨款,，理應(yīng)承擔(dān)李泰公司的利息損失。雙方在2012年9月17日進(jìn)行貨款確認(rèn)時(shí)銘成公司做出了“月底付款”的承諾即最遲付款期限應(yīng)為2012年9月30日,，但未約定逾期付款利息,。李泰公司訴請(qǐng)從2012年11月26日計(jì)付利息，符合法律規(guī)定,，予以支持,。故銘成公司拖欠李泰公司貨款的逾期付款利息應(yīng)以165454元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2012年11月26日起計(jì)付至判決確定的支付之日止,。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ,、第一百五十九條 ,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，判決:銘成公司于判決生效之日起五日內(nèi)向李泰公司支付貨款165454元及利息（利息以165454元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn),，從2012年11月26日起計(jì)付至判決確定的支付之日止）,。一審案件受理費(fèi)1805元，由銘成公司承擔(dān),。 上訴人銘成公司不服原審判決,，向本院提起上訴稱(chēng):一、原審判決認(rèn)定銘成公司與李泰公司交易的貨款為不含稅貨款,，與事實(shí)不符,，違背了正常的交易習(xí)慣和慣例，違背稅收管理方面的法規(guī)以及發(fā)票管理制度,，是對(duì)偷逃稅款行為的縱容,，是對(duì)銘成公司依照稅法抵扣稅款權(quán)益的損害。根據(jù)慣例,，買(mǎi)賣(mài)雙方從價(jià)格要約到價(jià)格承諾均是以包含營(yíng)業(yè)稅或增值稅的價(jià)格進(jìn)行協(xié)商的,，含稅價(jià)與不含稅價(jià)是增值稅法方面的術(shù)語(yǔ),，本案雙方在洽談協(xié)商價(jià)格時(shí),，李泰公司并未特別提出這個(gè)價(jià)格是“不含稅價(jià)”，按照交易習(xí)慣和慣例,，銘成公司認(rèn)為該價(jià)格是含稅的價(jià)格,，不是需要另付稅金的價(jià)格，故雙方就開(kāi)始了交易,。2012年7月27日銘成公司去提貨,，在李泰公司打印的送貨單上并沒(méi)有“不含稅現(xiàn)金”的字樣，但以后三次的送貨單上卻出現(xiàn)了“不含稅現(xiàn)金”的字樣,。收貨人員不負(fù)責(zé)價(jià)格協(xié)商,，只負(fù)責(zé)接收貨物，他們?cè)谑肇洉r(shí)只會(huì)對(duì)數(shù)量或質(zhì)量進(jìn)行核對(duì),，這一點(diǎn)李泰公司是明知的,，收貨人的簽字只證明收到了貨物，不證明銘成公司對(duì)這一隱蔽條款的接受,，李泰公司提供的格式化的送貨單并未提示收貨人員注意這一變化,，何況這時(shí)已是合同履行階段而不是訂立階段，李泰公司利用這一隱蔽的手段在送貨單上添加的內(nèi)容,，未向銘成公司明確提出,，并不構(gòu)成新的要約。如果是不含稅的價(jià)格,，在送貨單表格的第一行應(yīng)當(dāng)標(biāo)注為“不含稅單價(jià)”,，“不含稅金額”,，而且根據(jù)慣例，既然有不含稅價(jià)格,，就有對(duì)應(yīng)的含稅價(jià)格,、含稅金額，但李泰公司的送貨單并沒(méi)有,。李泰公司“不含稅現(xiàn)金”并沒(méi)有具體的指向和確切的含意,，所指的稅是何種稅、稅率是多少,、含稅的價(jià)格是多少,，都不清楚。所以,，不能認(rèn)定雙方就價(jià)格是不含稅價(jià)格形成了合意,，原審判決明顯錯(cuò)誤。二,、由于李泰公司未為銘成公司開(kāi)具增值稅發(fā)票,，導(dǎo)致銘成公司無(wú)法按照國(guó)家的增值稅抵扣的規(guī)定進(jìn)行稅額的抵扣，由于165454元系含稅價(jià)格,，依據(jù)增值稅為17％的規(guī)定,，李泰公司給銘成公司造成了17％的稅款損失，為此,，應(yīng)當(dāng)從貨款中減去17％,，即28127.18元。據(jù)此,，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，故提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決,，改判銘成公司支付給李泰公司的貨款為扣除17％增值稅的部分,，金額為137326.82元。 被上訴人李泰公司答辯稱(chēng):一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判,。 本院經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的事實(shí),。 本院另查明:一、2012年7月27日送貨單上規(guī)格為1.5＊600＊1500的紅銅板價(jià)格為54.6／KG,，與2012年7月30日送貨單上同型號(hào)紅銅板價(jià)格相同,。二、紅銅板的原材料為電解銅,，上海有色金屬網(wǎng)上查詢的電解銅同期價(jià)格顯示,，2012年7月27日電解銅均價(jià)為54925元／噸,，7月30日均價(jià)為55530元／噸，8月6日均價(jià)為55000元／噸,，8月8日均價(jià)為55475元／噸,。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方交易價(jià)格是否包含17%增值稅稅金,。雖然第二至四張送貨單上標(biāo)注“不含稅現(xiàn)金”,，第一張送貨單上未加標(biāo)注，但該次貨物單價(jià)與第二張送貨單上同類(lèi)貨物單價(jià)相同,，對(duì)賬單上顯示的兩次貨物價(jià)格亦相同,，故第一次交易與后三次交易的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)一致:或如李泰公司所主張雙方自始約定價(jià)格不含稅，只是自第二次交易起在送貨單上明確注明,；或如銘成公司所主張價(jià)格自始含稅,，其在對(duì)賬單上的確認(rèn)的價(jià)格為含稅價(jià)。由于雙方未訂立書(shū)面合同,，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合送貨單及其他事實(shí)進(jìn)行評(píng)判,。首先，除第一張送貨單外,，第二至四張送貨單上均在單據(jù)下方正中“合計(jì)金額”前的顯著位置以普通字號(hào)標(biāo)出“不含稅現(xiàn)金”,，雙方發(fā)生多次交易，銘成公司不可能對(duì)此未加注意,，然銘成公司從未就價(jià)格問(wèn)題提出異議,；其次，銘成公司辯稱(chēng)“不含稅現(xiàn)金”無(wú)具體指向和確切含義,，本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同中涉及的稅款通常為增值稅,，交易中“含稅”,、“不含稅”已約定俗成地特定地指代增值稅。且從銘成公司請(qǐng)求扣減17%增值稅稅金可知,，銘成公司亦明知“不含稅現(xiàn)金”中的稅種及相應(yīng)的稅率,；再次，由于涉案紅銅板與紅銅帶的原料電解銅的同期均價(jià)與送貨單上記載價(jià)格基本一致,，如按銘成公司的主張送貨單上價(jià)格為含稅價(jià),，則意味著涉案貨物的實(shí)際價(jià)格比其原材料還低17%，與常理不符,。銘成公司提出此為上海市場(chǎng)價(jià)格,，且非訂貨時(shí)的價(jià)格，但未提交證據(jù)證明雙方的訂貨時(shí)間,，亦未提出當(dāng)時(shí)紅銅板原料或紅銅板本身的廣東市場(chǎng)價(jià)格予以佐證,，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則,，本院采信李泰公司的主張，即雙方約定以不含稅價(jià)格計(jì)算貨款,。銘成公司如請(qǐng)求李泰公司開(kāi)具增值稅發(fā)票,，則需另行支付貨款17%的稅金。 綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律和實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) ,、第一百七十五條 之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴,，維持原判,。 本判決為終審判決。 該公開(kāi)案例,，約定不含稅,，交易習(xí)慣約定俗成特指增值稅；認(rèn)定為不含稅價(jià)格前提下,，如請(qǐng)求開(kāi)具增值稅發(fā)票,，需要另行支付貨款17%的稅金。 【總結(jié)】 合同中,，關(guān)于價(jià)格是否含稅,，可以約定，不含稅條款合法有效,； 合同中,，最好能約定清楚，如需要開(kāi)具稅票,，需要另行支付具體如17%的稅金,。 合同中，價(jià)格是否含稅,，未作約定的,，推定為含稅價(jià)。 合同中,，如明確約定不含稅的,，付款義務(wù)人不得以未開(kāi)具稅票作為不付款、不承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由,。也不得請(qǐng)求開(kāi)具稅票,。 |
|
|
