你院(2013)皖民一他字第00011號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。

　　以上意見，供參考,。

　　一,、案件主要事實(shí)及請(qǐng)示問題

　　某大貨車實(shí)際車主系徐某某，徐某某購(gòu)買該車后與某運(yùn)輸公司簽訂了車輛掛靠合同,，該車登記在某運(yùn)輸公司名下,，并以某運(yùn)輸公司的名義辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車,，2012年3月18日,，楊某駕駛該車與另一貨車發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故,，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書,，認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任。王某某向某縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，該仲裁委員會(huì)裁決書確認(rèn)王某某之子楊某與某運(yùn)輸公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系,。

　　某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴,，請(qǐng)求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動(dòng)關(guān)系,。一審判決認(rèn)定某運(yùn)輸公司與王某某之子楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服一審判決,，向某中級(jí)法院提起上訴,。某中級(jí)法院在審理過程中，就車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng),，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是否適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》請(qǐng)示安徽省高級(jí)人民法院,。安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究討論后，因意見分歧較大,，遂向最高人民法院請(qǐng)示,。

　　二、主要觀點(diǎn)及理由

　　(一)第一種意見：本案應(yīng)適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)

　　車輛實(shí)際所有人與掛靠單位之間采取的掛靠經(jīng)營(yíng)的做法,，與勞動(dòng)和社會(huì)保障部(2005)12號(hào)通知第四條規(guī)定的建筑施工,、礦山企業(yè)發(fā)包的性質(zhì)相近，根據(jù)第四條的規(guī)定,，建筑施工,、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者,，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任,。參照上述規(guī)定精神，由掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任,，即認(rèn)定其與掛靠人的司機(jī)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng),。立法價(jià)值趨向?qū)Φ缆愤\(yùn)輸中的掛靠是從嚴(yán)的，以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng),，違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定,，不僅使國(guó)家通過運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的管理目的落空,，而且極大的增加了道路交通的安全隱患,。故掛靠行為不僅不能受到法律的保護(hù)，反而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范,。最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)目的主要是保護(hù)勞動(dòng)者的利益,，解決勞動(dòng)者的工傷待遇問題,，可以將之視為擬制勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者不能因此主張用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等其他福利待遇,。

　　1,、掛靠單位與掛靠車輛的車主之間的關(guān)系問題

　　根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，從事道路客運(yùn)或貨運(yùn)的,，必須要取得運(yùn)輸許可證后,，方能進(jìn)行道路客運(yùn)或貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。非個(gè)體工商戶的個(gè)人購(gòu)買的車輛之所以將其車輛掛靠到其他單位,，是因?yàn)槠潆y以取得運(yùn)輸許可證,，實(shí)際上是一種規(guī)避法律的行為。我國(guó)法律中沒有關(guān)于掛靠單位與掛靠車輛的車主之間法律關(guān)系的規(guī)定,，但在現(xiàn)實(shí)生活中,，這類不規(guī)范的掛靠行為并不鮮見。掛靠單位與掛靠車輛的車主達(dá)成的協(xié)議中若約定車輛的所有權(quán)屬于車主,，車主以掛靠單位的名義從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng),，車主每年向掛靠單位交納一定數(shù)量的金錢，實(shí)際上車主是加盟到掛靠單位里一名加盟成員,，從企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)上看類似于公司與股東的關(guān)系,。在經(jīng)營(yíng)管理上，車主除了不能以自己的名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外,，其他的一切管理都由其自行決定，這又類似于法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系,。從分配形式上來(lái)看,，車主要向掛靠單位每年交納一定數(shù)量的金錢，其他完全自負(fù)盈虧,，這又類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系,。據(jù)此，車主屬于掛靠單位的組成部分,，掛靠單位在與車主之間的關(guān)系中享受了權(quán)利,，所以掛靠單位就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

　　2,、掛靠單位與車主雇用司機(jī)的關(guān)系

　　掛靠單位與車主簽訂的協(xié)議中一般都未約定車主所雇司機(jī)須遵守掛靠單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理,，亦未約定掛靠單位有權(quán)參與或者干涉車主車輛的營(yíng)運(yùn)。但掛靠單位允許車主以其名義運(yùn)營(yíng)并從中收取一定數(shù)額的金錢,，掛靠單位與車主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系,，可以視為掛靠單位授權(quán)車主雇用司機(jī)并對(duì)其進(jìn)行管理，這就意味著該司機(jī)與掛靠單位之間存在管理與被管理,、指揮與被指揮關(guān)系,。車主所雇的司機(jī)間接受掛靠單位的勞動(dòng)管理,，間接從事掛靠單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)可視為掛靠單位業(yè)務(wù)的組成部分,。在法律上可以解釋為掛靠單位與車主所雇的司機(jī)是雇用和被雇用的關(guān)系,，車主是以掛靠單位的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。他們只是沒有一種法律形式的勞動(dòng)關(guān)系,，可以將其解釋為一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,。

　　雖然有些掛靠單位與車主之間的協(xié)議中寫明，掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的一切損失均由車主自負(fù),，掛靠單位概不承擔(dān),。但這些條款是不合法的，不可對(duì)抗第三人,，亦不能依據(jù)這些條款來(lái)證明掛靠單位與車主所雇的司機(jī)之間不具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,。

　　3、對(duì)弱者的保護(hù)及防止規(guī)避法律的問題

　　此類案件中,，車主所雇的司機(jī)與掛靠單位,、車主相比較，完全處于弱勢(shì)地位,，勞動(dòng)法,、勞動(dòng)合同法等有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，側(cè)重規(guī)定職工的權(quán)利和甩人單位的義務(wù),?？梢哉f，立法宗旨是以職工為權(quán)利本位,，以用人單位為義務(wù)本位,。

　　以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定,，使國(guó)家通過運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)道路安全管理的目的落空,，而掛靠單位卻從中牟利。既然掛靠單位同意他人掛靠并收取一定費(fèi)用,，同時(shí)也就意味著其應(yīng)對(duì)外承擔(dān)由此帶來(lái)的法律責(zé)任,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果認(rèn)定車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，必將過度加重掛靠單位的責(zé)任,，造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的沖擊。但是,，既然國(guó)家法律專門規(guī)定了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的制度,，就應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴(yán),。掛靠單位故意規(guī)避法律從中牟利,，一旦運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)傷亡事故,，掛靠單位就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能光享受收取管理費(fèi)的好處而不承擔(dān)責(zé)任,。

　　本案中,，楊某的工作內(nèi)容為駕駛某大貨車，而該車輛登記所有人為某運(yùn)輸公司,，道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證亦登記在某運(yùn)輸公司名下,，因此，楊某付出勞動(dòng)的對(duì)象為某運(yùn)輸公司,，其與某運(yùn)輸公司之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,。

　　另，最高人民法院行政審判庭于2007年12月3日作出的(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》中明確指出：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷,?！?/font>

　　(二)第二種意見：本案不適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)

　　理由是：將此種情形認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同法的精神不符。勞動(dòng)合同法頒布實(shí)施以后,，在執(zhí)法中應(yīng)該更加嚴(yán)格地要求從書面上確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在;對(duì)于沒有書面勞動(dòng)合同的能否認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，就需要嚴(yán)加限制，一定要符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征,，不能隨意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,，否則后續(xù)問題會(huì)更多。最高人民法院法釋(2001)14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍包括“勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同,，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛”,，可見其對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上在于勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性,，勞動(dòng)者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并已經(jīng)獲得或應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。如果參照最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)認(rèn)定車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，必將過度加重掛靠單位的責(zé)任,，并且造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的沖擊。此外,，最高人民法院于2012年12月頒布的《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”關(guān)于掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)產(chǎn)生了矛盾,，因?yàn)槿绻囕v實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，在發(fā)生交通事故的情況下,，應(yīng)當(dāng)僅由掛靠單位作為用工單位對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而不是由掛靠單位與掛靠人即車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

　　三,、最高人民法院民一庭的分析意見

　　我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法是2008年1月1日開始施行的,，該法特別強(qiáng)調(diào)“建立勞動(dòng)關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系,、未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的,，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！币虼似┨幚肀景敢紤]到這個(gè)基本法律背景,。

　　第一，在勞動(dòng)合同法實(shí)施后,，勞動(dòng)關(guān)系有明確的法律含義,，用人單位除了管理勞動(dòng)者外還有辭退他的權(quán)利，而本案某運(yùn)輸公司與司機(jī)楊某之間不存在這種勞動(dòng)關(guān)系,。楊某勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值最主要的也不是交給某運(yùn)輸公司,，很大一部分還是由徐某某取得，某運(yùn)輸公司只是每年收取一定的管理費(fèi),，給楊某發(fā)工資的是徐某某,，不是某運(yùn)輸公司，故楊某與某運(yùn)輸公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征,。

　　第二,，司機(jī)楊某與某運(yùn)輸公司之間，相安無(wú)事時(shí)一般不會(huì)認(rèn)為其存在勞動(dòng)關(guān)系,，出了事故反而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系,，從法律上講是說不通的。從價(jià)值取向,、社會(huì)影響,、社會(huì)效果看，如果認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系,，通過認(rèn)定工傷予以保護(hù),，而實(shí)際上某運(yùn)輸公司并沒有為楊某繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，只是每年收取固定的管理費(fèi),。楊某在沒有繳納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下享受工傷待遇,，從更廣闊的視角來(lái)看，對(duì)廣大的勞動(dòng)者而言可能會(huì)構(gòu)成另一種不公平,。

　　第三,，掛靠一詞并不是法律用語(yǔ),，掛靠者與被掛靠單位之間本質(zhì)就是花錢買名分的關(guān)系。掛靠是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，無(wú)論是從立法精神來(lái)說還是社會(huì)效果上看,，掛靠現(xiàn)象擾亂了正常的運(yùn)營(yíng)秩序，應(yīng)當(dāng)通過民事,、行政,、刑事多種渠道予以遏制，多管齊下制止掛靠行為的發(fā)生,，這是屬于行政管理方面的問題,，而認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)則去衡量。也就是說,，遏制掛靠行為是行政管理的重點(diǎn),，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系需要用勞動(dòng)合同法來(lái)界定。