1.建筑物及附屬設施的維修資金屬于業(yè)主共有，用于住宅共有部位,、共用設施設備保修期滿后的維修及更新,，業(yè)主有權了解其使用情況

——孫慶軍訴南京市清江花苑小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權糾紛案（載《最高人民法院公報》 2015年第12期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理認為：建筑物及附屬設施的維修資金屬于業(yè)主共有，用于住宅共有部位,、共用設施設備保修期滿后的維修及更新,，業(yè)主有權了解其使用情況。被告清江花苑業(yè)委會作為小區(qū)全體業(yè)主的代表對小區(qū)進行管理,，對于維修資金的籌集及使用情況應當知曉,，而且資金是否由其直接掌握不影響其對維修資金情況的公布。被告向法院提交的2013年清江花苑小區(qū)屋面,、墻體防水工程等資金使用情況,，僅為部分資金的使用情況，并非全部維修資金的籌集,、使用情況,。故對原告的該項訴請，予以支持,。

2. 按份共有人依物權法分則行使物權,，處分共有物，將損害其他共有人的,，人民法院可依物權法總則的規(guī)定不予支持,。

——劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案（載《最高人民法院公報》 2016年第7期）

重慶市第五中級人民法院再審認為：現(xiàn)有新證據(jù)證明,，本案訟爭房屋系被申請人劉茂勇,、周忠容及再審申請人劉柯妤按份共有。單從《中華人民共和國物權法》第九十七條之規(guī)定看,，劉柯妤占份額90％,，有權決定本案訟爭房屋的處分，但本案中劉茂勇、周忠容與劉柯妤系父母子女關系,，雙方以居住為目的購房,，從購房的相關證據(jù)看，大部分房款由劉茂勇,、周忠容出資,，劉茂勇、周忠容購房時將大部分財產(chǎn)份額登記在劉柯妤名下,，超出劉柯妤出資部分,，具有贈與性質(zhì)，系父母疼愛子女的具體表現(xiàn),?！鞍偕菩橄取币恢笔侵袊鐣麟A層所尊崇的基本倫理道德。孝敬父母乃“天之經(jīng),、地之義、人之行,、德之本”,，是中國傳統(tǒng)倫理道德的基石，是千百年來中國社會維系家庭關系的重要道德準則,，是中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)美德,。親子之愛是人世間最真誠、最深厚,、最持久的愛,，為人子女，不僅應在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母,，滿足父母日常生活的物質(zhì)需要,，也應在精神上慰藉父母，善待父母,，努力讓父母安寧,、愉快地生活。從劉柯妤陳述及提交的《承諾書》看,，劉柯妤仍存有贍養(yǎng)父母之念,，值得肯定和發(fā)揚。

目前劉茂勇,、周忠容與劉柯妤之間存在較深的誤解與隔閡,，雙方生活習慣差距較大，劉茂勇,、周忠容多年在本土生活,，不愿去蘇州與劉柯妤共同居住生活，劉茂勇、周忠容對居住地和居住方式的選擇應予尊重,，他人不應強求,。劉柯妤雖然承諾財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓后，可由劉茂勇,、周忠容居住使用該房屋至去世時止,，但雙方目前缺乏基本的信任，劉茂勇,、周忠容擔心劉柯妤取得完全產(chǎn)權后變賣房屋而導致其無房居住,，具有一定合理性。

劉茂勇,、周忠容承諾有生之年不轉(zhuǎn)讓處分享有的份額,，去世之后其份額歸劉柯妤所有，劉茂勇,、周忠容持有的財產(chǎn)份額價值較小,，單獨轉(zhuǎn)讓的可能性不大，劉柯妤擔心父母將其財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓他人,，無事實根據(jù),，且劉柯妤承諾該房由其父母繼續(xù)居住，目前要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額并無實際意義,，徒增其父母的擔憂,，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，并導致父母與子女之間的親情關系繼續(xù)惡化,?！吨腥A人民共和國物權法》第七條明確規(guī)定：“物權的取得和行使，應當遵守法律,，尊重社會公德,，不得損害公共利益和他人合法權益?！本C上，劉柯妤要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的訴求與善良風俗,、傳統(tǒng)美德的要求不符，法院不予支持,。

3.物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點建造，為區(qū)分所有權建筑物管理人進行管理維護業(yè)務必須的場所,，依照《中華人民共和國物權法》第七十二條第一款的規(guī)定,，為業(yè)主共有,。在建筑物竣工驗收交付后，物業(yè)管理用房的分割,、轉(zhuǎn)移,、調(diào)整或重新配置，應當由業(yè)主共同或業(yè)主大會決定,。

——徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權確認糾紛案（載《最高人民法院公報》 2014年第6期）

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：2001年8月 30日,，徐州市建設局為原告該建設項目簽發(fā)了徐建驗證(27)號住宅竣工驗收合格證書，原告隨即通知業(yè)主上房后,，該處物業(yè)管理用房依法應屬西苑藝君花園(一期)全體業(yè)主共有,。本案中被告在西苑藝君花園竣工驗收交付后,，既對西苑藝君花園物業(yè)管理用房無處分權,，而其申請行政部門對物業(yè)管理用房變更，違反《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定,，當屬無效,。從本案原規(guī)劃定點圖分析，規(guī)劃的藝君花園小區(qū)的物業(yè)管理用房應為該小區(qū)8#樓東側(cè)兩層面積為 168平方米的部分,。被告中川公司辯稱其已經(jīng)提供4#,、7#樓各兩間車庫作為物業(yè)管理用房,，滿足了西苑藝君花園全體業(yè)主的需求。因物業(yè)管理用房在于促使管理人對居住環(huán)境進行管理,，滿足全體業(yè)主對居住環(huán)境安全,、健康,、便利,、舒適需求所必需的場所，其分割,、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置,，依照《中華人民共和國物權法》第七十六條第一款第七項規(guī)定,，須經(jīng)過業(yè)主大會決議,。故被告再辯稱其重新調(diào)配物業(yè)管理用房，采取用部分車庫充當相當面積物業(yè)管理用房方式供原告使用,，已經(jīng)滿足了原告實際需求,，僅能認定是被告自認為而已，這種減損原告停車需求等其他利益需求而填補原告此種物業(yè)管理必須用房的利益,，實為侵害原告利益而不當。因被告無證據(jù)支持其確已滿足原告利益,，故其此辯稱不予支持,。

4.房屋拆遷安置權益屬房屋所有權的綜合性權能，一般包括被拆房屋補償款,、搬遷費用,、新建房屋補貼,、新建房屋土地使用權等在內(nèi)。應以被拆遷房屋的所有權權屬決定拆遷安置權益的歸屬,，共有人之間有權通過協(xié)議予以分割。

——胡田云訴湯錦勤,、王劍峰所有權確認糾紛案（載《最高人民法院公報》 2011年第12期)

金華市中級人民法院二審認為： 根據(jù)不動產(chǎn)所有權的固有法律屬性和房屋拆遷安置過程中普遍性的政策規(guī)定,，安置權益屬房屋所有權的綜合性權能,，一般包括被拆房屋補償款、搬遷費用,、新建房屋補貼、新建房屋土地使用權等在內(nèi),。因被上訴人湯錦勤與王劍峰于1999年達成的離婚協(xié)議約定，坐落于蘭溪市黃龍洞村曹家路13號二間三層房屋屬兩人共有,，故源自該房屋所有權的拆遷安置權益屬于湯錦勤與王劍峰共有，其兩人有權就安置權益的具體落實和分配進行協(xié)商確定,。分析有關安置權益分配協(xié)議的簽訂過程,，王劍峰起先雖主張獨立享有安置權益特別是新建房屋土地使用權,，但在共同將安置后新建房屋作出了維護共同婚生子湯弘波利益的處分后,，其同意由湯錦勤單獨享有新建房屋土地使用權，安置權益中的其他部分則以三分之一為基本原則予以享有,。故湯錦勤與王劍峰達成的有關安置權益分配的協(xié)議總體利益平衡,，不存在顯失公平之處,。

5.根據(jù)《物權法》第七十二條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分,，享有權利，承擔義務,。共有部分在物業(yè)服務企業(yè)物業(yè)管理(包括前期物業(yè)管理)期間所產(chǎn)生的收益,，在沒有特別約定的情況下，應屬全體業(yè)主所有,，并主要用于補充小區(qū)的專項維修資金。物業(yè)服務企業(yè)對共有部分進行經(jīng)營管理的,，可以享有一定比例的收益。

——無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案（載《最高人民法院公報》 2010年第5期）

無錫市錫山區(qū)人民法院一審認為：本案中爭訟收益之產(chǎn)生,，一方面得益于被告物業(yè)公司,、無錫分公司的管理行為，另一方面也應注意到物管企業(yè)管理的物業(yè)屬于全體業(yè)主共有,。共有人對共有物享有收益權,，這是一項法定權利,。對該部分的收益分配，全體業(yè)主和物管企業(yè)可以通過合同約定進行分配,，在沒有約定的情形下,，應當依法分配。本案中雙方對該部分收益的分配沒有合同根據(jù),，故應當按照法律規(guī)定進行分配。由于我國法律對此沒有具體規(guī)定,，故法院認為應當在不違反法律原則的前提下,，公平合理分配共有部分物業(yè)的管理收益,。物業(yè)管理有其特殊性,，物管企業(yè)在實施物業(yè)管理期間其服務的對象為小區(qū)業(yè)主，而其對共有部分進行管理時業(yè)主并不給予報酬,。如物管企業(yè)付出管理成本后不能獲得經(jīng)濟回報,，這對物管企業(yè)是不公平的,。同時，小區(qū)共有部分作為小區(qū)全體業(yè)主的共有物,，全體業(yè)主才是該物的所有權人,，如果在收益分配上排除業(yè)主的權利，顯而易見,，這有悖法律原則,。據(jù)此，在存有小區(qū)共有部分管理收益的情形下,，該收益應主要歸屬于全體業(yè)主享有,，同時物管企業(yè)付出了管理成本,，也應享有合理的回報,。綜上,，根據(jù)公平原則的要求,，同時考慮到原被告雙方自行協(xié)商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案,，即業(yè)主得七成,，物管企業(yè)得三成。法院認為本案對共有部分收益分配的比例,，確定為原告業(yè)委會得70％、物業(yè)公司得30％較為合理,。

6.夫妻雙方共同出資設立公司的,，應當以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本,，并各自承擔相應的責任,。因此,，夫妻雙方登記注冊公司時應當提交財產(chǎn)分割證明,。未進行財產(chǎn)分割的，應當認定為夫妻雙方以共同共有財產(chǎn)出資設立公司,，在夫妻關系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產(chǎn),，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產(chǎn)享有平等的占有,、使用,、收益和處分的權利,。

夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應當平等協(xié)商,，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人,。因此,，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權的行為,，屬于對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理，應當由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議,、股東會決議和公司章程修正案上簽名,。

夫妻雙方共同共有公司股權的,，夫或妻一方與他人訂立股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應當根據(jù)案件事實,，結合另一方對股權轉(zhuǎn)讓是否明知,、受讓人是否為善意等因素進行綜合分析。如果能夠認定另一方明知股權轉(zhuǎn)讓,，且受讓人是基于善意,，則股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。

——彭麗靜與梁喜平,、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權轉(zhuǎn)讓侵權糾紛案（載《最高人民法院公報》 2009年第5期）

最高人民法院認為,， 本案的上訴人彭麗靜與被上訴人梁喜平系夫妻關系,，金海岸公司是其夫妻二人共同開辦的，丈夫梁喜平占80％的股份,，妻子彭麗靜占20％的股份,。夫妻二人共同出資設立公司，應當以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本,，并各自承擔相應的責任,。因此,，夫妻二人登記注冊公司時應當提交財產(chǎn)分割證明,。但是,，本案當事人夫妻二人在設立公司時并未進行財產(chǎn)分割,，應當認定是以夫妻共同共有財產(chǎn)出資設立公司,。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財產(chǎn)出資成立公司,，在夫妻關系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財產(chǎn),，夫妻作為共同共有人,，對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用,、收益和處分的權利。

根據(jù)本院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應當平等協(xié)商,，取得一致意見,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！迸睇愳o與梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權的行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理,，二人均應在股權轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議,、公司章程修正案上簽名,。

但是，對于梁喜平代彭麗靜訂約,、簽名的效力問題應當綜合本案事實,，根據(jù)彭麗靜對于股權轉(zhuǎn)讓是否明知、王保山是否為善意等因素予以分析認定,。本案查明的事實是,，彭麗靜與梁喜平夫妻二人由中間人尹廣宗介紹認識了王保山，共同協(xié)商股權轉(zhuǎn)讓事宜,；王保山在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議前,，通過上訴人夫婦提供的部隊賬戶，以金海岸公司的名義向預備役師支付土地出讓金200萬元；在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,，夫婦共同開辦的石家莊市遠大市政工程有限公司(以下簡稱遠大公司)提供保證,；在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，向夫婦共同開辦的遠大公司和河北海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱海岸公司)交付股權轉(zhuǎn)讓款,；王保山持有彭麗靜的身份證復印件,，辦理股權變更的工商登記；王保山持有金海岸公司的全部證照,、印章,、資料原件，金海岸公司的住所地進行變更,；王保山已經(jīng)支付了 4944萬元的股權轉(zhuǎn)讓款,，變更了金海岸公司的股東手續(xù)，股權轉(zhuǎn)讓合同履行后實際控制了金海岸公司,。

上述事實證明上訴人彭麗靜參與股權轉(zhuǎn)讓的簽訂和履行,，轉(zhuǎn)讓股權是夫妻二人的真實意思表示。王保山有理由相信梁喜平能夠代表妻子彭麗靜簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同,、股東會決議,、公司章程修正案。梁喜平陳述彭麗靜曾中途停止談判,，股權不再轉(zhuǎn)讓,。但是，彭麗靜不能舉證證明其是否通知王保山終止股權轉(zhuǎn)讓,。彭麗靜知道股權轉(zhuǎn)讓的事實,，并未提出異議和阻止其丈夫梁喜平轉(zhuǎn)讓其股份，應當視為同意轉(zhuǎn)讓,，梁喜平代彭麗靜訂約,、簽名轉(zhuǎn)讓股權，對于彭麗靜有約束力,。彭麗靜上訴主張股權轉(zhuǎn)讓合同的當事人梁喜平和王保山惡意串通,，侵犯了其優(yōu)先購買權，但是,，彭麗靜并沒有提供證據(jù)證明王保山與梁喜平惡意串通構成侵權的事實,。因此，上訴人彭麗靜以其沒有在股權轉(zhuǎn)讓合同,、股東會決議上簽名,，請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人梁喜平和王保山惡意串通侵犯其優(yōu)先購買權,，沒有事實和法律依據(jù),，其上訴理由不能成立,，本院不予支持。

7.專項維修資金是專門用于物業(yè)共用部位,、共用設施設備保修期滿后的維修和更新,、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有,。繳納專項維修資金是業(yè)主為維護建筑物的長期安全使用而應承擔的一項法定義務,。業(yè)主拒絕繳納專項維修資金，并以訴訟時效提出抗辯的,，人民法院不予支持。

——指導案例65號：上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權糾紛案

法院生效裁判認為：《物權法》第七十九條規(guī)定,，“建筑物及其附屬設施的維修資金,，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定,，可以用于電梯,、水箱等共有部分的維修?！薄段飿I(yè)管理條例》第五十四條第二款規(guī)定,，“專項維修資金屬于業(yè)主所有，專項用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位,、共用設施設備的維修和更新,、改造，不得挪作他用”,?！蹲≌瑢ｍ椌S修資金管理辦法》(建設部、財政部令第165號)（以下簡稱《辦法》）第二條第二款規(guī)定,，“本辦法所稱住宅專項維修資金,，是指專項用于住宅共用部位、共用設施設備保修期滿后的維修和更新,、改造的資金,。”依據(jù)上述規(guī)定,，維修資金性質(zhì)上屬于專項基金,，系為特定目的，即為住宅共用部位,、共用設施設備保修期滿后的維修和更新,、改造而專設的資金。它在購房款,、稅費,、物業(yè)費之外,，單獨籌集、專戶存儲,、單獨核算,。由其專用性所決定，專項維修資金的繳納并非源于特別的交易或法律關系,，而是為了準備應急性地維修,、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分。由于共有部分的維護關乎全體業(yè)主的共同或公共利益,，所以維修資金具有公共性,、公益性。

《物業(yè)管理條例》第七條第四項規(guī)定,，業(yè)主在物業(yè)管理活動中,，應當履行按照國家有關規(guī)定交納專項維修資金的義務。第五十四條第一款規(guī)定：“住宅物業(yè),、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結構相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主,，應當按照國家有關規(guī)定交納專項維修資金?！币罁?jù)上述規(guī)定,，繳納專項維修資金是為特定范圍的公共利益，即建筑物的全體業(yè)主共同利益而特別確立的一項法定義務,，這種義務的產(chǎn)生與存在僅僅取決于義務人是否屬于區(qū)分所有建筑物范圍內(nèi)的住宅或非住宅所有權人,。因此，繳納專項維修資金的義務是一種旨在維護共同或公共利益的法定義務,，其只存在補繳問題,，不存在因時間經(jīng)過而可以不繳的問題。

業(yè)主大會要求補繳維修資金的權利,，是業(yè)主大會代表全體業(yè)主行使維護小區(qū)共同或公共利益之職責的管理權,。如果允許某些業(yè)主不繳納維修資金而可享有以其他業(yè)主的維修資金維護共有部分而帶來的利益，其他業(yè)主就有可能在維護共有部分上支付超出自己份額的金錢,，這違背了公平原則,，并將對建筑物的長期安全使用，對全體業(yè)主的共有或公共利益造成損害,。

基于專項維修資金的性質(zhì)和業(yè)主繳納專項維修資金義務的性質(zhì),，被告環(huán)亞公司作為久樂大廈的業(yè)主，不依法自覺繳納專項維修資金,，并以業(yè)主大會起訴追討專項維修資金已超過訴訟時效進行抗辯,，該抗辯理由不能成立。原告根據(jù)被告所有的物業(yè)面積,，按照同期其他業(yè)主繳納專項維修資金的計算標準算出的被告應繳納的數(shù)額合理,，據(jù)此判決被告應當按照原告訴請支付專項維修資金,。

8.婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方簽訂協(xié)議,，將一方的婚前房產(chǎn)約定為雙方共同共有,，但未辦理不動產(chǎn)權屬變更登記，該財產(chǎn)處分行為系夫妻財產(chǎn)約定,，屬于附隨身份的財產(chǎn)法律行為,，應優(yōu)先適用婚姻法第十九條的規(guī)定，直接產(chǎn)生物權變動效果,。離婚時贈與方主張任意撤銷權,，人民法院不予支持。

——馬某與張某離婚糾紛案（載《人民司法·案例》2016年第17期）

山東省青島市城陽區(qū)人民法院一審認為,，涉案房屋系被告張某婚前購買且登記在張某個人名下,，應視為其婚前個人財產(chǎn)，雙方簽訂的協(xié)議書應視為房屋贈與合同,。最高人民法院《關于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第6條規(guī)定：婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方,，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與,，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理,。合同法第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與,。”本案中,，原,、被告在簽訂協(xié)議書后，并沒有辦理房地產(chǎn)權利轉(zhuǎn)移登記手續(xù),，被告張某依法享有撤銷贈與的權利,，故對原告馬某要求享有涉案房屋50%份額的主張，一審法院不予支持,。

青島市中級人民法院二審認為,，婚姻法解釋三第6條的主旨是夫妻之間贈與房產(chǎn)可以適用合同法的相關規(guī)定。相對于物權法及合同法的相關規(guī)定,，婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定屬于特別規(guī)定,，應當優(yōu)先適用。本案中雙方在婚姻關系存續(xù)期間對房產(chǎn)作出了約定,，按照約定,，該房產(chǎn)應為雙方的共同共有財產(chǎn)。判決如下：變更原判決第二項為位于青島市城陽區(qū)訴爭房屋一處歸被上訴人張某所有并對馬某折價,，被上訴人于本判決生效后10日內(nèi)支付上訴人馬某折價款,。

9.夫妻一方未經(jīng)另一方同意,，擅自處理夫妻共同房產(chǎn)，與第三人訂立房屋買賣合同,，該行為為無權處分,。處分包括負擔行為與處分行為，對于負擔行為的買賣合同來說,，若不違反合同法第五十二條規(guī)定的無效情形,，則合同的成立不以出賣人對于買賣標的物享有所有權為要件，合同自簽訂之日生效,；而物權變動的處分行為則處于效力待定狀態(tài),，除了需要房屋共同共有人的同意，還需滿足物權法第十四條規(guī)定的過戶登記要件,，否則第三人不能取得房屋所有權,。

——張林與雷秉歐等房屋買賣合同糾紛上訴案（載《人民司法·案例》2015年第22期）

北京市第二中級人民法院認為：處分共有的不動產(chǎn)，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意,，但共有人之間另有約定的除外,。涉案房屋系雷秉歐與李術寶的夫妻共同財產(chǎn)，所有權登記在雷秉歐名下,，雷秉歐未經(jīng)李術寶同意擅自處分共有房屋,，侵犯了李術寶的共有權利，構成無權處分,。當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的,，人民法院不予支持。故張林與雷秉歐簽訂的房屋買賣合同為有效合同,。然而,，依據(jù)我國物權法之規(guī)定，合同有效不一定能夠引起物權發(fā)生變動,。本案中,，張林要求雷秉歐依據(jù)合同約定協(xié)助辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，因雷秉歐欠缺處分權,，其需征得共有人李術寶的同意,，方有權處分共有財產(chǎn)。而李術寶現(xiàn)明確表示不同意將涉案房屋所有權轉(zhuǎn)讓給張林,，故張林的訴請缺乏法律依據(jù),，原審法院對于張林要求雷秉歐協(xié)助辦理產(chǎn)權變更登記的訴訟請求予以支持，依據(jù)不足,。

10. 夫妻關系存續(xù)期間,，一方對屬于夫妻共同財產(chǎn)的巨額款項進行控制，并一次性大量取現(xiàn)使用,，又不能說明合理用途,，該行為屬于嚴重侵犯配偶享有的共同財產(chǎn)權益,，構成隱藏、轉(zhuǎn)移,、揮霍夫妻共同財產(chǎn),。

——薛某訴陳某分割夫妻共同財產(chǎn)糾紛案（載《人民司法·案例》2012年第4期）

江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院認為，婚姻關系存續(xù)期間,，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的,，人民法院不予支持，但有重大理由且不損害債權人利益的除外,。無錫市新民路22號房屋系薛某在夫妻關系存續(xù)期間通過繼承,、歸并取得，該房屋及該房屋因拆遷取得的71萬元補償款均屬于夫妻共同財產(chǎn),。但雙方對71萬元拆遷補償款的保管,、支配無法達成一致。對陳某保管的26.4萬元,，陳某稱其一次性取出該款后短時間內(nèi)已全部用完,，因該款數(shù)額巨大，陳某對該款去向多次陳述不一,，又未提供證據(jù)證明該款的合理用途,，故對陳某的辯稱本院不予采信。陳某的行為已構成轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn),，侵害了薛某對該26.4萬元所享有的平等支配權，考慮到雙方目前處于分居狀態(tài),，故對薛某要求分割71萬元拆遷補償款的訴訟請求,，本院予以支持。