邱書勇故意傷害刑事附帶民事案中的共同致害人應(yīng)當(dāng)被追加為共同被告

【要點提示】

共同犯罪中共同致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告僅起訴部分共同致害人的,，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告,。

【案例索引】

一審：四川省德陽市中級人民法院[2005]德刑初字第20號(2005年6月24日)

二審：四川省高級人民法院[2005]川刑終字第889號(2005年9月13日)

【案情】

被告人邱書勇。2004年8月13日被刑事拘留,，同年9月15日被逮捕,。

被害人陳某某1。

附帶民事訴訟原告人陳某某,、汪某某,、曾某、陳某,，分別系被害人之父母,、妻及子。

1999年6月15日23時許,，被告人邱書勇因?qū)Ρ缓θ岁惸衬?的同伴調(diào)戲其妻李某不滿,，即邀約聶志海、唐朝貴,、唐國勇,、姚志勇、黃龍軍,、楊中華(均另處)等人進行報復(fù),，并吩咐唐國勇、姚志勇準(zhǔn)備工具,。后邱書勇指使同伙在綿竹市富新鎮(zhèn)二職中附近,，對陳某某1等人實施暴力，將陳某某1砍傷后乘車逃離并資助金錢授意同伙逃跑,。陳某某1因被銳器類工具砍傷多處,，大失血致全身循環(huán)衰竭經(jīng)搶救無效死亡。2004年8月13日,，邱書勇被抓獲歸案,。

邱書勇辯稱未指使他人對被害人進行傷害，自己亦未動手傷害被害人,，且本案起因是由被害人挑起事端,，被害人有重大過錯,。

附帶民事訴訟原告人陳某某、汪某某,、曾某,、陳某要求被告人邱書勇賠償喪葬費、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費共計91 001.50元,。

【審判】

四川省德陽市中級人民法院認為，被告人邱書勇因其妻被被害人陳某某1的同伴調(diào)戲后,，即邀約,、指使他人對陳某某1進行報復(fù),，致陳某某1死亡,，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。邱書勇在得知其妻被被害人陳某某1的同伴調(diào)戲后,，指使唐國勇,、姚志勇準(zhǔn)備兇器，邀約聶志海等人乘車追蹤調(diào)戲其妻的人,，并指令同伙對被害人施暴,，且于事后資助金錢授意同伙逃跑。被告人的辯解與查明的事實相悖,，不能成立,。鑒于被害人在起因上有一定過錯，量刑時可酌情考慮,。本案在審理過程中,，被告人主動給予了5000元賠償被害人的經(jīng)濟損失，體現(xiàn)了較好的悔罪態(tài)度,，對其在量刑時亦應(yīng)酌情考慮,。被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償,，但超出賠償范圍的請求不予支持,。德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第77條第1款，《中華人民共和國刑法》第26條第4款,、第36條第1款,、第57條第1款、第61條,、第62條,、第234條第2款，《中華人民共和國民法通則》第119條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款之規(guī)定,，于2005年6月24日判決：一,、被告人邱書勇犯故意傷害罪,，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;二,、被告人邱書勇賠償附帶民事訴訟原告人陳某某,、汪某某、曾某,、陳某喪葬費,、死亡補償金、被扶養(yǎng)人生活費共計85 000元(已支付5000元,，余款80 000元于判決生效后一個月內(nèi)付清),。

宣判后，被告人邱書勇不服,，提出上訴,。上訴理由是：被害方有重大過錯;無前科，未直接動手傷害被害人;未邀約指使他人,，未準(zhǔn)備作案工具,，系從犯;認罪態(tài)度好，積極主動賠償,，應(yīng)從輕處罰;附帶民事賠償判賠不當(dāng),，應(yīng)依法糾正。

四川省高級人民法院審理查明的事實與一審一致,。

針對刑事部分,，四川省高級人民法院審理認為：邱書勇得知妻子被調(diào)戲后，邀約他人,，并授意準(zhǔn)備兇器,，找到被害人后指使同伙對被害人實施砍、殺行為,，事后又資助同伙逃跑,，雖未直接實施傷害行為，但在犯罪中起組織,、指揮作用,，系主犯，其上訴理由及辯護意見不能成立,。邱書勇上訴提出被害方有重大過錯,，無前科，認罪態(tài)度好,，積極賠償?shù)纳显V理由及辯護意見,，經(jīng)查，被害方在案發(fā)起因上確有一定過錯，邱書勇認罪態(tài)度好,，能積極賠償被害人親屬的部分經(jīng)濟損失,，但原判量刑已予考慮，從輕處罰的上訴請求,，不予采納,。原判刑事部分認定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第(1)項和《中華人民共和國刑法》第234條第2款,、第57條第1款,、第36條第1款、第25條第1款,、第26條第4款之規(guī)定,，對刑事部分做出終審判決：駁回上訴，維持原判,。

針對民事部分,，四川省高級人民法院審理認為,，被告人邱書勇故意傷害案系共同犯罪,，被害人的死亡系多人共同侵權(quán)造成，應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,。附帶民事訴訟原告人僅起訴部分共同侵權(quán)人的,，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人為共同被告，原判未追加其他共同侵權(quán)人參與訴訟不當(dāng),，審判程序違法,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(4)項之規(guī)定，對民事部分做出終審裁定：一,、撤銷德陽市中級人民法院刑事附帶民事判決的第二項;二,、發(fā)回四川省德陽市中級人民法院重新審判。

【評析】

此案刑事部分處理清楚明了,，并無爭議,。對于附帶民事部分的處理，主要涉及共同致害人是否應(yīng)當(dāng)被追加為共同被告的問題,。查閱刑事訴訟及民事訴訟的相關(guān)規(guī)定,，該問題并未得以明確。筆者試圖從以下兩方面進行分析,，以期對類似案件的處理有所裨益：

一,、共同犯罪中共同致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

從廣義上講，犯罪行為是一種嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為，因此,，刑事附帶民事案件的賠償責(zé)任,，屬于民事侵權(quán)賠償責(zé)任范疇。刑事訴訟法第77條第1款規(guī)定,，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟,?！钡桓嫒耸欠癯袚?dān)民事賠償責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的大小以及民事賠償數(shù)額等,，都必須通過刑事部分的審理后才能確定,。可見,，附帶民事訴訟中確定被告人向原告賠償一定數(shù)額,，是被告人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，不是刑罰的一種,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(下稱《刑訴法解釋》)第一百條的規(guī)定,，“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法,、刑事訴訟法外,，還應(yīng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”,?！睹穹ㄍ▌t》第130條明確規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第148條進一步明確：“教唆,、幫助他人實施侵權(quán)行為的人,，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”,。

就本案而言,，被害人死亡結(jié)果系多人的共同致害行為所造成，參與本案的其他人中已有數(shù)人先于被告人邱書勇被抓獲,。根據(jù)《刑訴法解釋》第86條的規(guī)定：“附帶民事訴訟中依法負有賠償責(zé)任的人包括：(一)刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人;……”,，本案其他共同致害人不論是否被追究刑事責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

二,、附民訴訟原告僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告

基于以上的分析，共同致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，但如果附帶民事訴訟原告宥于法律知識的欠缺等原因僅起訴部分共同致害人的,，人民法院應(yīng)該如何處理?

一種觀點認為，人民法院應(yīng)就權(quán)利人起訴的范圍進行審理,。這種觀點的理由是：既然刑事附帶民事案件的賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任范疇,，那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民法“意思自治”及《民事訴訟法》“不告不理”的原則?！睹袷略V訟法》第52條亦明確規(guī)定,，“原告可以放棄或者變更訴訟請求?！?，因此，附帶民事訴訟原告僅起訴部分共同致害人的,，是對自身享有民事權(quán)利的一種處置,，法院應(yīng)按照“不告不理”的原則，就權(quán)利人起訴內(nèi)容進行審理,。

另一種觀點認為,，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告。理由是：第一,，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他共同致害人參加訴訟,。《民事訴訟法》第119條規(guī)定,，“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！眰鹘y(tǒng)民法理論一致認為，權(quán)利人對共同侵權(quán)人提起的損害賠償訴訟,，屬于必要的共同訴訟,。因此，附帶民事訴訟原告僅起訴部分共同致害人的,，人民法院應(yīng)按照民事訴訟法的要求,，通知其他共同致害人參加訴訟。第二,，關(guān)于其他共同致害人的訴訟地位問題,。附帶民事訴訟原告僅起訴部分共同致害人的，人民法院應(yīng)通知其他共同致害人參加訴訟,，但相關(guān)法律并未明確共同致害人的訴訟地位,。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第5條第1款規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告,。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的,，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以推定的,，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任,。”該解釋第5條第2款同時規(guī)定,，“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人,，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明”。

結(jié)合本案,，一審法院并未在判決書中敘明權(quán)利人放棄對其他共同致害人提起訴訟請求的情況,，由此可推定，附帶民事訴訟原告并未放棄對除本案被告人外的其他共同致害人提起訴訟請求,。因此,，一審人民法院應(yīng)依法追加其他共同致害人為共同被告。一審法院漏列被告,，違反法定程序,，可能影響對案件的正確判決。二審法院正是基于以上第二種觀點的分析,，發(fā)回原審法院重新審理,。

【編后補評】

附帶民事訴訟原告僅起訴部分共同致害人的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他共同致害人為共同被告的問題,，我國的《刑事訴訟法》目前還沒有明確的規(guī)定,。本案編寫人的分析有一定的道理，但其理由又似乎不夠充分,。但我本人贊同四川高級法院的判決,，因為增加更多的被告有利于給被害人適當(dāng)?shù)暮妥泐~的賠償。在目前我國對刑事案件的被害人還沒有建立完備的國家和民間救濟制度的情況下,，這樣的判決不失為一種明智的選擇,。同時，我們也建議在今后修改《刑事訴訟法》時將這個問題明確化,、具體化,。

(編寫人：四川省高級人民法院　蔣　敏

責(zé)任編輯：方金剛)