2011年12月15日，福建高院作出(2011)閩民初字第22號民事判決,，判令林榮達返還王光已支付的轉讓款750.681萬美元,。本案執(zhí)行后，福建高院于2013年6月19日作出(2013)閩執(zhí)行字第1-4號執(zhí)行裁定：繼續(xù)查封林榮達所有的座落于上杭縣和平路121號的房產(chǎn),。2013年12月5日,，鐘永玉提起執(zhí)行異議。福建高院認為,，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在林榮達名下,，物權未發(fā)生變動，應仍為林榮達所有,，裁定駁回鐘永玉異議,。鐘永玉不服，向福建高院提起執(zhí)行異議之訴,。福建高院認為,，鐘永玉作為訟爭房產(chǎn)的共有權人，依法享有該處房產(chǎn)之物權,，其請求停止對訟爭房產(chǎn)強制執(zhí)行措施應予支持,。王光不服一審判決，向最高法院提提起上訴，要求駁回鐘永玉的全部訴訟請求,。

最高法院認為,，在法律適用上，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）是針對執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定,。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力,，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上,，應堅持較高的,、外觀化的判斷標準。這一判斷標準,，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標準,。由此，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若千問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應當在如下意義上理解,，即符合這些規(guī)定所列條件的,，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的,，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立,。異議是否成立，應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利,、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行,。在本案中,，鐘永玉與林榮達于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,，該約定是就婚姻關系解除時財產(chǎn)分配的約定,，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權變更登記至其名下的請求權,。該請求權與王光的請求權在若干方面存在不同,，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

《民事訴訟法解釋》第三百一十三條規(guī)定：案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任,。

筆者認為，法條之所以作如上規(guī)定,，是因為：1,、執(zhí)行異議之訴是因案外人或當事人不服執(zhí)行異議裁定而提起的，審理對象是案外人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利,，由對執(zhí)行標的主張權利的案外人承擔舉責任,，符合“誰主張、誰舉證”的舉證原則,。2,、人民法院在執(zhí)行程序中,，基于權利的外觀，對執(zhí)行標的采取執(zhí)行措施,，而案外人主張其對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的權利,，理應就此舉證。

在中國銀行股份有限公司西安南郊支行（申請執(zhí)行人）與上海華冠投資有限公司（案外人）執(zhí)行異議之訴案（（2015）民申字第2381號）中,，最高法院認為,，華冠公司是以另案生效的法律文書主張其對執(zhí)行標的享有排除執(zhí)行的權利的，如將實質(zhì)權利屬于華冠公司的股權用以清償成城公司的債務,，將嚴重侵犯華冠公司的合法權利,，駁回了西安南郊支行的上訴。

筆者認為,，鐘永玉案和中行西安南郊支行案中,，最高法院均將舉證責任分配給了案外人。鐘永玉完成了舉證責任,，其主張得到了支持,。華冠公司完成了舉證責任，故中行西安南郊支行的上訴主張未獲支持,，完全符合《民事訴訟法解釋》的上述規(guī)定,。

在鐘永玉案和（2015）民申字第2381號案中，最高法院均認為,，法釋[2015]10號的規(guī)定僅適用于執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議案件,。筆者在《登記在他人名下財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則 ——兼評中行南郊支行執(zhí)行異議案》一文中，對此也作過論述,，在此不再贅述,。而執(zhí)行異議之訴，作為一種特殊訴訟,，應適用《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定,，其原理不言自明。

在沈陽一運實業(yè)有限責任公司、姜芳等案外人執(zhí)行異議之訴案（（2014）民申字第1927號）中,，最高法院認為,，案外人提起執(zhí)行異議訴訟的目的就是為了阻止執(zhí)行。故案外人在執(zhí)行異議之訴中必須有明確排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求,。而本案中姜芳,、池繼林的訴訟請求是確認抵債協(xié)議有效及抵債資產(chǎn)歸姜芳、池繼林所有。并沒有停止“租金停止支付給沈陽寶真寶超市”裁定執(zhí)行的訴訟請求,。雖然根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定,，當事人在提起執(zhí)行異議之訴的同時，可以提出確權的訴訟請求,。但案外人提出其擁有該執(zhí)行標的物的實體權利是為了對抗執(zhí)行,，作為停止執(zhí)行的事實理由。法院審查姜芳,、池繼林是否擁有該執(zhí)行標的物的實體權利的目的也是確定是否停止執(zhí)行,。而二審判決主文僅判決姜芳與遼寧櫻桃谷公司抵債協(xié)議書有效，并不能達到確認“租金停止支付給沈陽寶真寶超市”的裁定內(nèi)容是否停止執(zhí)行的目的,。故二審判決是錯誤的,，應予糾正。

筆者認為,，根據(jù)法釋[2015]10號的規(guī)定和鐘永玉案的裁判觀點,，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴中，關于異議人是否為權利人的判斷標準上,，兩者有重合,、交叉之處；在適用條件上,，執(zhí)行異議得到支持的標準比較嚴格,，執(zhí)行異議之訴中，異議人排除執(zhí)行的條件相對寬松,，不符合執(zhí)行異議成立標準的,，未必不符合執(zhí)行異議之訴的成立標準。鐘永玉案中,，鐘永玉提起執(zhí)行異議時，從權利登記上看,，其并非訟爭房屋的權利人,，故福建高院依據(jù)嚴格的外觀主義原則，駁回了其異議,。但在鐘永玉提起的執(zhí)行異議之訴案中,，福建高院采用了相對寬松的標準，確認了鐘永玉系訟爭房屋的共有權人,，停止了對訟爭房屋的執(zhí)行,，裁決結果也得到了最高法院的認可。兩者表面相互矛盾,，實質(zhì)并無不同,，蓋因對執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴適用不同的審查標準而已。