實  體  內(nèi)  容

     實踐中,，出于種種考慮，實際出資人或?qū)嶋H股東不登記為股東,，而是以他人名義登記,。因名義人出現(xiàn)債務(wù)導(dǎo)致其名下的股權(quán)被查封，隱名投資人能否以自己是實際出資人,，甚至是實際股東為理由,，要求法院停止對股權(quán)的執(zhí)行，是常見問題,。

     案例一

中行南郊支行與華冠公司執(zhí)行異議之訴案

(2015)民申字第2381號

     基本案情：中行南郊支行系成城公司的債權(quán)人,，在實現(xiàn)債權(quán)的過程中，法院將成城公司名下的長安銀行1000萬股份予以查封,。華冠公司提出執(zhí)行異議之訴,，主張成城公司系該股權(quán)的名義持有人，華冠公司才是該股權(quán)的實際權(quán)利人,，據(jù)此請求停止對案涉股權(quán)的執(zhí)行,。

     中行南郊支行主張：案涉執(zhí)標的長安銀行1000萬股份登記在成城公司名下，中行南郊支行已經(jīng)信賴該登記并申請將涉案股權(quán)采取執(zhí)行措施,，根據(jù)商事外觀主義原則,，上述股權(quán)應(yīng)執(zhí)行過戶給中行南郊支行。

     商事外觀主義作為商法的基本原則之一,，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準則,，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本,，維護交易安全,，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十六條的規(guī)定,，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人,。據(jù)此,，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易,，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債,，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則,，將實質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù),，會嚴重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。中行南郊支行基于商事外觀主義原則要求強制執(zhí)行取得案涉長安銀行1000萬股份的再審申請主張,，依法不能成立,。

     評析：該案中最高法院對商事外觀主義的適用比較謹慎，將其限定在“與外觀權(quán)利發(fā)生直接交易的第三人”,。

案例二

王仁岐與劉愛蘋,、詹志才案外人執(zhí)行異議之訴

（2016）最高法民申3132號

     基本案情：王仁岐與詹志才簽訂《委托持股協(xié)議》，約定由詹志才代持中匯公司10%股權(quán),，王仁岐實際出資,，并實際享有出資收益。詹志才的債權(quán)人劉愛蘋強制執(zhí)行其對詹志才的債權(quán)過程中,，法院依法查封了包括案涉股權(quán)在內(nèi)的詹志才的財產(chǎn),。王仁岐以自己是訴爭10%股權(quán)的實際權(quán)利人為由，提起執(zhí)行異議之訴,。

     最高法院認為：關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問題,，該條款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的,，應(yīng)當辦理變更登記,。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”,，工商登記是對股權(quán)情況的公示,，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中,，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》真實有效,，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言,，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位,，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利,。因此，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人,，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人,。根據(jù)商事外觀主義原則,，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴,，即使真實狀況與第三人的信賴不符,，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護,?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人也屬于法律保護的“第三人”范疇,。因此,，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記記載的股權(quán)歸屬,，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行,。

     評析：最高法院的觀點發(fā)生重大變化：實際投資人或者隱名股東不得對抗顯名股東的債權(quán)人對顯名股東名下股權(quán)的執(zhí)行，《公司法》規(guī)定的“第三人”,，不僅適用于股權(quán)直接交易的第三人,，也適用于對顯名股東的享有一般金錢債權(quán)的債權(quán)人。

     最高法院兩種觀點的根本分歧在于對《公司法》第32 條“第三人”的理解上, 即外觀主義原則的適用范圍,。

     第一個案例秉持事實標準,，實事求是，認為外觀主義原則保護的對象是基于權(quán)利外觀進行商事交易的相對方, 因為交易相對方權(quán)益的產(chǎn)生與權(quán)利外觀本身有緊密聯(lián)系, 即存在交易中的信賴, 而名義股東債權(quán)人的債權(quán)非產(chǎn)生于因信賴權(quán)利外觀所為之交易,。

     第二個案例則堅持外觀標準,，認為第三人應(yīng)指所有善意第三人。

     近年來,，隨著商事裁判理念的不斷深入,，我們對商事外觀主義也有了進一步的認識。

     外觀表象能夠成為權(quán)利推定的標尺, 源于三個要件: 權(quán)利外觀,、本人原因,、信賴利益。根本原因是實際權(quán)利人行為的可歸責(zé)性, 實際權(quán)利人原因?qū)е聶?quán)屬公示錯誤,。應(yīng)當承擔不利后果,。

     具體到隱名股東，一方面：股權(quán)名實分離的本源在隱名股東為尋求個人利益最大化,，而與名義股東達成協(xié)議犧牲股東的身份地位,。理性商主體完全有能力、有條件,，預(yù)見對這種身份公示的舍棄所存在的風(fēng)險, 為了規(guī)避可能存在的商業(yè)或法律風(fēng)險, 隱名股東還可按照《物權(quán)法》第2 2 3 條等規(guī)定,，采取諸如質(zhì)押、擔保等風(fēng)險防范措施,。如果隱名股東選擇忽略風(fēng)險, 或該風(fēng)險對其而言不足為懼或其因其自身過失而未加注意, 無論基于何種原因,，都不應(yīng)該讓善意第三人為此擔法律上的不利益,。 “交易安全保護, 從實質(zhì)上言并不是要確定責(zé)任的歸屬, 而是對外觀假象所引發(fā)風(fēng)險的分配”。名義股東和隱名股東是此種名不副實的局面形成的根本原因,應(yīng)由他們承擔因此衍生的法律風(fēng)險,。

     另一方面：作為參與商事交易的主體,，是以自身的全部資產(chǎn)對所有的商事交易承擔責(zé)任。主體所對外展示的包括股權(quán)信息工商登記狀況在內(nèi)的資產(chǎn)狀況,，從整體上構(gòu)成了與之交易的善意相對人判斷該主體是否具備履約能力的資信基礎(chǔ),。換言之，工商登記信息作為特定主體對外公示的權(quán)利外觀的一部分,，構(gòu)成了善意相對人判斷該主體綜合商業(yè)能力和信譽的信賴外觀,，工商登記信息作為具有公示公信效力的資產(chǎn)信用外觀，系善意相對人與該主體進行交易時的合理信賴和考量因素,，善意相對人對公司的工商登記具有法律上的信賴利益,。《公司法》規(guī)定的“第三人”,，應(yīng)當是指基于對工商登記而信賴公司具有履約能力,，從而與特定主體進行商業(yè)交易的善意無過失的第三人，而不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記股東發(fā)生股權(quán)交易的第三人,。

     目前,，省法院也是采取了廣義的商事外觀主義的標準。

     隨著我國市場經(jīng)濟發(fā)展,，對于交易規(guī)則,、交易安全、交易效率的要求越來越高,，廣義的商事外觀主義是對這種需求的積極回應(yīng)：

     最高法院的態(tài)度可以產(chǎn)生以下社會效果：

     1.強化隱名股東風(fēng)險防范意識,。法律沒有剝奪隱名股東的生存空間, 但是“司法解釋的意圖絕對不是鼓勵隱名出資, 而是對客觀存在的隱名出資現(xiàn)象予以規(guī)制”，廣義的商事外觀主義可以在既有法律給予隱名股東便利與保護同時,，也附加更多義務(wù)和風(fēng)險,，促使隱名股東合法參與市場交易, 合理防范交易風(fēng)險，防止對第三人造成不利益,。

     2. 防止惡意串通逃避債務(wù)行為,。實踐中債務(wù)人為逃避債務(wù)，事先,、事中,、事后偽造名下財產(chǎn)權(quán)歸屬于他人的情形并不鮮見, 債權(quán)人申請執(zhí)行, 股東提出存在隱名股東, 難以排除是為逃避債務(wù)而與他人惡意串通的可能。如果隱名股東可輕易排除名義股東債權(quán)人的執(zhí)行申請,極可能被利用造成惡意串通逃避債務(wù)行為的泛濫,。廣義上的商事外觀主義則杜絕了此種可能性,。

案例一

王光與鐘永玉,、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案

（2015）民一終字第150號

     基本案情：鐘永玉與林榮達于1972年登記結(jié)婚,。1996年鐘7月二人簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù),。案涉房屋歸女方及女方所生子女所有,，但只準居住，不準轉(zhuǎn)賣,。1996年8月,，二人辦理離婚手續(xù)，鐘永玉（女方）占有,、使用案涉房屋至今,。2009年9月，王光與林榮達（前夫）之間發(fā)生轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易,，2011年王光與林榮達因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至法院,，法院判決：林榮達應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款人民幣5000萬元。2012年王光向法院申請強制執(zhí)行,，申請執(zhí)行標的5000萬元及利息,，2013年法院查封了林榮達所有的座落于上杭縣的房產(chǎn)。鐘永玉以訴爭房產(chǎn)系其所有為由,，請求中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施,。

     最高法院認為：鐘永玉對訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：

     一,、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意,，二人解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實。王光與林榮達之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2009年9月,，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請原審法院對訟爭房產(chǎn)進行查封的時間為2013年6月,，此時訟爭房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達個人名下。鐘永玉一審中提供的證據(jù),，能夠證明1996年7月22日達成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有,。由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時間（1996年7月）在先，法院對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行查封（2013年6月）在后,，時間上前后相隔長達十幾年之久,，林榮達與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。據(jù)此,，鐘永玉與林榮達在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為有效,。

     二、關(guān)于鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行的問題,。

     在本案中,，鐘永玉與林榮簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,，該約定是就婚姻關(guān)系解除時財產(chǎn)分配的約定,，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前,，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與王光的請求權(quán)在若干方面存在不同,，并因此具有排除執(zhí)行的效力,。

     首先，從成立時間上看,，該請求權(quán)要遠遠早于王光因與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán),。債權(quán)的成立時間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響,。例如,，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對出賣人就特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下,，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人,。以此類推，在本案情形,，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論,。

     第二，從內(nèi)容上看,，鐘永玉的請求權(quán)系針對訴爭房屋的請求權(quán),，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn),，訴爭房屋只是作為林榮達的責(zé)任財產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔保,。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知,，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán),，也應(yīng)當優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。

     第三,，從性質(zhì)上看,，王光與林榮達之間的金錢債權(quán)，是林榮達與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的,，屬于林榮達的個人債務(wù),。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達之間的約定而不再成為林榮達的責(zé)任財產(chǎn),。因此,，在王光與林榮達交易時以及最終形成金錢債權(quán)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達的責(zé)任財產(chǎn),。在此意義上,，鐘永玉的請求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對王光債權(quán)的實現(xiàn)形成不利影響。

     第四,，從發(fā)生的根源上看,，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,。從功能上看,，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能,。與王光的金錢債權(quán)相比,，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

     綜上所述,，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時間,、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看,，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行,，鐘永玉提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立。

     個人認為：最高法院的這份判決的制作水平值得稱贊,，充分論述了夫妻一方基于離婚協(xié)議對分得房產(chǎn)的權(quán)利能夠阻卻執(zhí)行：首先審查夫妻雙方分割財產(chǎn)的正當性,，確定并非惡意逃避債務(wù)而離婚析產(chǎn)；其次,，從鐘永玉對案涉房屋權(quán)利的產(chǎn)生時間,、指向，性質(zhì)等方面,，全面論述了鐘永玉就案涉房屋所享有的權(quán)利應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先保護,。

案例二

周鳳珠、青島威邦貿(mào)易有限公司,、周春海案外人執(zhí)行異議之訴一案

(2017)最高法民申3915號

     基本案情：周鳳珠與周春海于1991年9月結(jié)婚,，2012年10月，周春海購買案涉房屋,，登記在周春海一人名下,。二人于2015年7月自愿離婚，并簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,，約定涉案房產(chǎn)歸周鳳珠所有,，但是雙方未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記。

     2015年11月19日,，法院作出民事調(diào)解書,，周春海對A公司應(yīng)向B公司支付回購貨款及收益5000余萬元本息承擔連帶保證責(zé)任。青島威邦公司自B公司處受讓前述債權(quán),，并于2015年12月,，申請法院強制執(zhí)行。同月，法院裁定查封了周春海名下的案涉房屋,。

     周鳳珠以夫妻離婚時約定涉案房產(chǎn)歸其所有為由,，請求中止執(zhí)行。

     最高法院認為：周鳳珠與周春海于1991年9月結(jié)婚,，于2015年7月自愿離婚,；案涉房產(chǎn)購買于周鳳珠與周春海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然只登記在周春海一人名下,，但是在周鳳珠,、周春海沒有舉證證明歸周鳳珠個人所有的情況下，根據(jù)婚姻法第十七條的規(guī)定應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn),?！段餀?quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外,。雖然周鳳珠與周春海于2015年7月28日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,，約定涉案房產(chǎn)歸周鳳珠所有，但是雙方未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記,，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力,，涉案房產(chǎn)仍屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有。

     《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn),，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié),。本案涉案債務(wù)雖然屬于周春海個人債務(wù),，但是涉案房產(chǎn)屬于周鳳珠與周春海夫妻共同所有，人民法院可以執(zhí)行,。因此,，一審法院駁回周鳳珠關(guān)于排除對涉案房產(chǎn)執(zhí)行的訴訟請求并無不當，二審法院駁回上訴,，維持原判的處理結(jié)果亦無不當,。

     評析：這兩個案件情況基本相同，都是房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，登記在一方名下,，離婚時候約定歸另一方所有,，都未辦理變更登記，離婚后由對方占有,、使用房產(chǎn),。涉及的債務(wù)都不是夫妻共同債務(wù)。對于這種離婚協(xié)議中已約定了房屋產(chǎn)權(quán)歸屬,，在未進行產(chǎn)權(quán)變更的情況,，是否具有對抗申請執(zhí)行人債權(quán)的法律效力，最高人民法院做出截然相反的認定,。

     一種意見認為：婚姻法對于不動產(chǎn)的處分區(qū)別于一般的物權(quán)變動,，雖然房屋的產(chǎn)權(quán)變更未作登記，但如果雙方對于房屋權(quán)屬的約定是明確的,，雙方也非假離婚而逃避債務(wù)，則應(yīng)當支持案外人停止執(zhí)行的訴訟請求,。

     另一種意見認為：根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記的不發(fā)生效力,，法律另有規(guī)定的除外,，故對于房屋產(chǎn)權(quán)的認定應(yīng)以登記為準?；橐龇ǖ确刹⑽磳Ψ蚱揠x婚財產(chǎn)分割的物權(quán)變動作出特別規(guī)定，因此，夫妻離婚對于房屋所有權(quán)的約定,，未辦理物權(quán)登記亦不具有物權(quán)變動的效力,。而且，物權(quán)具有公示公信力,，當事人之間的內(nèi)部約定也不具有對外效力,，不應(yīng)對抗外部的當事人。

     我們怎樣理解最高法院的兩種觀點,？

     考慮兩案的細微差別：第一個案例離婚析產(chǎn)與執(zhí)行債權(quán)之間的時間間隔長,，第二個案例離婚析產(chǎn)與執(zhí)行債權(quán)之間的間隔短。后者更難排除惡意離婚析產(chǎn)逃避債務(wù)的嫌疑,。

     《合同法》第286條規(guī)定建設(shè)工程款享有優(yōu)先權(quán),，享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人能否排除其他債權(quán)人對建筑項目的拍賣,？ 

【案例】

     基本案情：博翔公司因差欠農(nóng)業(yè)公司借款，經(jīng)A法院主持調(diào)解，出具了民事調(diào)解書,，B法院根據(jù)兩份調(diào)解書,，于2014年7月11日作出裁定書，查封了博翔公司所有的（房屋）博翔大酒店-1至23層,，于2015年9月21日作出裁定,，裁定對上述查封房產(chǎn)拍賣，后來流拍,，該院于2015年11月20日作出了裁定書,，裁定將查封的房產(chǎn)交付給農(nóng)業(yè)公司，分別抵償上述兩份調(diào)解書項下的債務(wù),。

     廣泰公司是博翔公司開發(fā)的博翔大酒店的施工單位,，其與博翔公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)C法院審理,，于2015年11月26日作出民事判決,，判決博翔公司向廣泰公司支付工程款1156余萬元及利息，賠償窩工損失300萬元,，廣泰公司在差欠工程款本金的范圍內(nèi)享有工程款優(yōu)先權(quán),。

     2015年10月29日，廣泰公司向B法院提出執(zhí)行異議,，請求中止對查封房產(chǎn)的拍賣和執(zhí)行,，待工程竣工后恢復(fù)執(zhí)行，確認廣泰公司享有工程款優(yōu)先受償權(quán),。B法院于2015年11月23日裁定駁回廣泰公司執(zhí)行異議,。廣泰公司于2015年12月15日提出執(zhí)行異議之訴，要求判令博翔大酒店拍賣或者折價優(yōu)先支付廣泰公司1156余萬元,，確認廣泰公司享有優(yōu)先受償權(quán),，停止對博翔大酒店的執(zhí)行程序。

     B法院認為,，廣泰公司享有優(yōu)先受償權(quán),，相比農(nóng)業(yè)公司一般債權(quán)應(yīng)當優(yōu)先，足以排除農(nóng)業(yè)公司對博翔大酒店的強制執(zhí)行,；由于生效判決書依據(jù)確認廣泰公司享有優(yōu)先受償權(quán),，因此無需再次確認。遂判決,，停止對博翔大酒店的執(zhí)行程序,，駁回廣泰公司的其他訴訟請求。

     農(nóng)業(yè)公司和廣泰公司均提出上訴,，二審法院認為：廣泰公司工程款優(yōu)先權(quán)已經(jīng)有生效判決書處理,，本案不能再行處理,；廣泰公司享有1156余萬元工程款優(yōu)先權(quán)，只是保護債權(quán)的一種順位,，不能排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行,，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。遂判決,，撤銷一審判決書,，駁回博翔公司的訴訟請求。

     廣泰公司不服二審判決,，向最高人民法院申請再審,，最高法院認為：廣泰公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)實現(xiàn)的順位優(yōu)先，不能排除人民法院對標的采取拍賣,、變賣,、折價等執(zhí)行行為。遂裁判,，駁回廣泰公司的再審申請,。

     評析：工程款優(yōu)先權(quán)能否排除其他債權(quán)人對于建設(shè)工程的拍賣、變賣和折價,，關(guān)鍵在工程款優(yōu)先權(quán)是對建設(shè)工程享有獨立的權(quán)利還是一種權(quán)利順位,。

     對此，一種意見認為：建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為一種特殊的權(quán)利應(yīng)當予以特別保護,，如果不賦予施工人提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，其優(yōu)先受償權(quán)將落空,。因此,，人民法院經(jīng)審理，案外人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)確實存在,，則應(yīng)在確認案外人對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的同時,，判決不得對案外人所享有的優(yōu)先受償范圍的工程款進行強制執(zhí)行。

     另一種意見認為：建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價值擔保工程款債權(quán)的實現(xiàn),，即使人民法院對建設(shè)工程采取強制執(zhí)行措施,，該執(zhí)行措施一般并不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，此時,，承包人可以聲明參與分配或由執(zhí)行法院依職權(quán)列入分配,。如果執(zhí)行法院對建設(shè)工程不當執(zhí)行，有可能毀損標的物的擔保價值的,，承包人也應(yīng)當提起執(zhí)行行為異議而不是執(zhí)行異議之訴,。因此，人民法院針對特定建筑物強制執(zhí)行,，案外人依據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定對該標的物享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),，并據(jù)此要求對該標的物停止執(zhí)行的,，應(yīng)當不予支持，并告知其應(yīng)當依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定主張權(quán)利,，或者通過執(zhí)行分配異議之訴程序處理,。

     對于上述處理意見分歧，最高法院法官王毓瑩傾向于第一種意見,。個人認為：這兩種觀點沒有實質(zhì)性的沖突,，第一種觀點重點在于阻卻“執(zhí)行款”執(zhí)行，建設(shè)工程價款屬于順序權(quán)利,，不能阻卻對建設(shè)工程的執(zhí)行,，僅能就拍賣執(zhí)行款主張優(yōu)先受償，其優(yōu)先受償權(quán)可以通過參與分配和執(zhí)行分配異議之訴得到保障,。