本文是財富傳承君之道的第179期文章

全文共計3978個字,，閱讀完約需8分鐘

作者往期同系列文章：

第172期：婚姻家庭系列（一）涉外結(jié)婚前的必備功課

第175期：婚姻家庭系列（二）離婚登記

本團隊在第175期中簡略提到離婚協(xié)議與強制執(zhí)行的關(guān)系，本篇將對此問題進行深入分析,，從離婚協(xié)議一方及申請強制執(zhí)行一方的角度看兩者的關(guān)系,。

（一）債權(quán)與涉案財產(chǎn)無直接交易關(guān)系+債權(quán)成立時間晚+無逃避債務(wù)情形

【律師解讀】

如果申請執(zhí)行人享有的債權(quán)并非針對執(zhí)行的財產(chǎn),，且該債權(quán)成立時間晚于《離婚協(xié)議》成立的時間的,，法院會判斷是否存在夫妻惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)避債的情形，如不存在該等情形的,，傾向于認定原配偶可以依據(jù)《離婚協(xié)議》對抗法院的強制執(zhí)行,。

債權(quán)與涉案財產(chǎn)無直接交易關(guān)系，即執(zhí)行標的并非直接交易的特定物,，此時債權(quán)人的善意信賴并未因該等財產(chǎn)的公示情況與實際情況不符而受到損害,。但是從另一種角度考慮，債權(quán)人享有的債權(quán)雖與涉案財產(chǎn)無直接交易關(guān)系,，但在交易之初,，債權(quán)人可能基于債務(wù)人享有涉案財產(chǎn)的所有權(quán)而信賴其具有履行能力，此種信賴利益理應(yīng)得到一定的保護,，但在下列案件中,，并未將此納入考量范疇：

在最高人民法院(2018)最高法民申613號武小平、張文怡申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中,，該案所涉執(zhí)行標的即登記于張文怡名下的車位屬于夫妻共同財產(chǎn),，但張文怡與張小兵簽訂離婚協(xié)議約定上述財產(chǎn)歸張文怡個人所有。從權(quán)利屬性上來講,，張文怡對上述財產(chǎn)享有直接支配之物權(quán),。而武小平對上述財產(chǎn)申請執(zhí)行，系基于其與張小兵之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該權(quán)利并非源于對上述財產(chǎn)的直接交易關(guān)系,，而是源于對張小兵財產(chǎn)的債權(quán)請求權(quán),。從兩種權(quán)利取得的時間來看，張文怡與張小兵簽訂離婚協(xié)議在前,，武小平起訴張小兵在后,。另外，現(xiàn)有證據(jù)也不能推定張文怡與張小兵存在利用離婚逃避債務(wù)的情形,。因此,，兩種權(quán)利相比較，張文怡對執(zhí)行標的享有的物權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于武小平的普通債權(quán)予以保護,。（同類案件：最高人民法院(2017)最高法民終42號）

（二）債權(quán)成立時間晚+金錢債權(quán)+個人債務(wù)+唯一住房

【律師解讀】

《離婚協(xié)議》想要對抗強制執(zhí)行,，應(yīng)不存在惡意避債的情形，一般申請執(zhí)行對應(yīng)的債權(quán)成立時間晚于《離婚協(xié)議》且與執(zhí)行標的并無交易關(guān)系,，如執(zhí)行標的是房屋的,，且是原配偶的唯一住房的，法院傾向于認可《離婚協(xié)議》能夠?qū)狗ㄔ旱膹娭茍?zhí)行,。

所有權(quán)變更登記請求權(quán)本質(zhì)上仍屬于債權(quán),，其并不當然優(yōu)先于普通債權(quán)請求權(quán)，所以債權(quán)人的債權(quán)與異議人的債權(quán)的優(yōu)先性需要從債權(quán)產(chǎn)生的時間,、內(nèi)容,、性質(zhì)以及根源等方面考量，以便確認異議人對訴爭財產(chǎn)所享有的權(quán)利能否阻卻對訟爭財產(chǎn)的執(zhí)行,。

最高人民法院(2015)民一終字第150號王光,、鐘永玉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴中,，法院從以下方面確定了異議人享有的請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的債權(quán),。

首先，從成立時間上看,，該請求權(quán)要遠遠早于王光因與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán),。第二，從內(nèi)容上看,，鐘永玉的請求權(quán)系針對訴爭房屋的請求權(quán),，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn),，訴爭房屋只是作為林榮達的責任財產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔保,。第三，從性質(zhì)上看,，王光與林榮達之間的金錢債權(quán)，系林榮達與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達的個人債務(wù),。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時,，訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達之間的約定而不再成為林榮達的責任財產(chǎn)。因此,，在王光與林榮達交易時以及最終形成金錢債權(quán)的過程中,，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達的責任財產(chǎn)。在此意義上,，鐘永玉的請求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行,，也并未對王光債權(quán)的實現(xiàn)形成不利影響。 第四,，從發(fā)生的根源上看,，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,。從功能上看,，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比,，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性,。

（三）《離婚協(xié)議》早于債務(wù)且相隔時間較長的：不構(gòu)成惡意串通

【律師解讀】

如果《離婚協(xié)議》早于債權(quán)且相隔時間較長的，夫妻在簽訂《離婚協(xié)議》時無法預(yù)見將來產(chǎn)生的債務(wù),，且《離婚協(xié)議》的簽訂并不會對將來產(chǎn)生的債務(wù)產(chǎn)生直接的損害,，所以此種情形下并不屬于夫妻惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)避債。

最高人民法院(2015)民一終字第150號王光,、鐘永玉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,、案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人鐘永玉在王光與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案生效判決的執(zhí)行中,，對執(zhí)行標的（訟爭房產(chǎn)）提起的執(zhí)行異議之訴,，請求排除執(zhí)行的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生之前該訟爭房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達夫妻共同財產(chǎn)進行處分歸其和四名子女所有，最高人民法院認為,，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利,。主要理由是現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實,?！峨x婚協(xié)議》簽訂的時間早于交易、查封執(zhí)行標的的時間,，時間上前后相隔長達十幾年之久,，林榮達與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。據(jù)此,，鐘永玉與林榮達在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為亦屬有效,。

（一）《離婚協(xié)議》早于債務(wù)但相隔時間較短且債權(quán)債務(wù)分割異常

【律師解讀】

如果《離婚協(xié)議》在債務(wù)發(fā)生之前簽訂，但部分情況下,，債務(wù)雖未實際發(fā)生但有發(fā)生的可能性,，部分夫妻擔憂未來發(fā)生債務(wù)所以惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，此時《離婚協(xié)議》中的債權(quán)債務(wù)承擔比例如果有異于通常情形的,，可能會使法院產(chǎn)生夫妻惡意避債的懷疑,。

廣東省廣州市中級人民法院(2018)粵01民終18988號廖南、廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司白云支行案外人執(zhí)行異議之訴中,，林穗華與農(nóng)商行白云支行于2013年7月5日簽訂最高額保證合同,。2014年11月24日，農(nóng)商行白云支行起訴林穗華等借款合同糾紛一案,，法院判決林穗華等對該等債務(wù)承擔連帶責任,。

(1) 從農(nóng)商行白云支行提起本案訴訟時間來看，僅遲于廖南與林穗華2014年10月27日辦理登記離婚不到1個月,；

(2) 而根據(jù)廖南與林穗華簽訂的《離婚協(xié)議》約定,，登記在女方名下的夫妻共同所有的涉案三套房屋所有權(quán)歸男方所有，房地產(chǎn)權(quán)證的業(yè)主姓名變更的手續(xù)自離婚后一個月內(nèi)辦理,，女方必須協(xié)助男方辦理更名的一切手續(xù),，過戶稅費及未還清的以女方名義向廣州銀行借貸的個人信用貸款均由廖南負責。廖南應(yīng)于2014年11月30日前補償房屋差價60萬元給女方,；任何一方如對外負有債務(wù)的,，由負債方自行承擔等。

(3) 因涉案三套房屋面積共計369.31平方米,，兩人約定補償?shù)牟顑r僅600000元,，不符常理。

一審認定林穗華在明知要承擔連帶保證責任的前提下與廖南簽訂《離婚協(xié)議》,，將涉案房產(chǎn)變更登記至廖南名下,，其行為損害了農(nóng)商行白云支行的合法權(quán)益，廖南與林穗華簽訂的《離婚協(xié)議》不能作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)并無不妥,，本院予以維持,。

（二）內(nèi)部約定無法對抗善意第三人

【律師解讀】

《離婚協(xié)議》的本質(zhì)是合同，基于合同相對性,，作為善意第三人無法知悉合同的內(nèi)容,，也不會受到合同內(nèi)容的約束，且善意第三人基于對公示信息的信賴,，可能會主張《離婚協(xié)議》的效力無法對抗善意第三人,，部分法院也對此予以認定，但是相關(guān)裁判文書作出的法院的層級較低,，僅將此作為參考,，留意存在此種風險,。

部分法院認為，內(nèi)部約定無法對抗善意第三人,，而據(jù)此認定離婚協(xié)議不足以排除強制執(zhí)行,。例如，遼寧省本溪市中級人民法院(2019)遼05民終85號查艷利與武志國,、王傳仁案外人執(zhí)行異議之訴中，爭議的房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)且至今仍登記在武志國名下,。武志國與查艷利在2006年協(xié)議離婚,，約定夫妻雙方的房產(chǎn)歸屬查艷利。查艷利雖主張其為爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人,，但該協(xié)議所約定的財產(chǎn)和債務(wù)分配等內(nèi)容為查艷利,、武志國之間的內(nèi)部約定，不具有對抗第三人的效力,。故王傳仁申請法院對房產(chǎn)進行查封有事實和法律依據(jù),，查艷利依據(jù)其與武志國之間的離婚協(xié)議不足以排除該強制執(zhí)行，王傳仁有權(quán)申請法院執(zhí)行查封房產(chǎn)中屬于武志國的份額,。同類案件：江蘇省東?？h人民法院(2018)蘇0722民初6887號。

（三）時間晚于執(zhí)行債務(wù)+屬于夫妻共同債務(wù)+非異議人唯一住房

【律師解讀】

《離婚協(xié)議》如果晚于執(zhí)行債務(wù)產(chǎn)生時間且該等債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的,，夫妻內(nèi)部的約定無法對抗善意的第三人,，且如果執(zhí)行標的是房產(chǎn)而并不屬于異議人唯一住房的，法院傾向于認定《離婚協(xié)議》無法對抗法院的強制執(zhí)行,。

可參照內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2018)內(nèi)04民終5094號王海成與秦忠孝,、朱鳳芝申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的判決書，當事人在離婚協(xié)議中約定登記在夫妻名下的涉案房屋歸一方單獨所有,，但未辦理過戶登記,，因此該方屬于約定的所有權(quán)人。房屋在辦理過戶登記之前,，該方享有的是將房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán),，該項請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，尚不是物權(quán),，如果該請求權(quán)具有排除執(zhí)行的效力,，需要滿足如下幾個條件：

一是時間方面，該方的請求權(quán)要早于申請執(zhí)行人王海成的權(quán)利成立時間,。二是性質(zhì)方面,，債權(quán)人申請執(zhí)行的金錢債權(quán)系被執(zhí)行人的個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù),。參考案例中,，本案朱鳳芝對于王海成負擔的債務(wù)是秦忠孝,、朱鳳芝在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，因此不論涉案被執(zhí)行標的是按離婚協(xié)議約定的秦忠孝個人所有,，還是按房產(chǎn)登記顯示的朱鳳芝,、秦忠孝共有，均不能阻卻夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行,。 三是倫理方面,，本案中涉案房屋是商業(yè)經(jīng)營使用的大廳，秦忠孝另有房屋居住,，執(zhí)行該房產(chǎn)并不會影響秦忠孝的居住需求,，因此并不具有優(yōu)先于王海成的倫理特征。

  《離婚協(xié)議》中約定的財產(chǎn)分割方式并不當然具備對抗執(zhí)行的效力,，需要首先判斷《離婚協(xié)議》是否存在惡意避債的情形，如果沒有此類情形的,，需要綜合債權(quán)與離婚協(xié)議的產(chǎn)生時間,、申請執(zhí)行的債務(wù)與涉案標的是否有直接聯(lián)系、申請執(zhí)行的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),、被執(zhí)行的房屋是否屬于異議人的唯一住房等諸多因素進行判斷,。為了避免此類糾紛，應(yīng)在《離婚協(xié)議》簽訂之后及時辦理變更登記手續(xù),，避免此類事宜的發(fā)生,。