夫妻離婚時通過離婚協(xié)議書的方式約定將房產(chǎn)贈與婚生子女的情形十分常見,，不動產(chǎn)時常涉及外部債權人利益,，離婚協(xié)議中對房產(chǎn)權屬的約定與第三方金錢債權強制執(zhí)行的沖突在實踐中時常發(fā)生。夫妻在離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)贈與子女,，但并未辦理所有權變更登記,，金錢債權的債權人請求對房屋強制執(zhí)行時，子女能否根據(jù)離婚協(xié)議的贈與約定排除債權人的強制執(zhí)行,，法院在司法裁判中觀點不一,。

鐘永玉與王光,、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案

最高人民法院(2015)民一終字第150號民事判決書

【裁判要旨】

鐘永玉與林榮達簽訂的《離婚協(xié)議書》不存在惡意串通逃避債務的問題，鐘永玉對案涉全部房產(chǎn)享有請求權,。因此,，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權利是否足以排除執(zhí)行，應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利,、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較后綜合判斷,，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。

首先,，從成立時間上看，該請求權要遠遠早于王光因與林榮達股權轉讓糾紛所形成的金錢債權,。債權的成立時間盡管并不影響債權的平等性,，但是在若干情形下對于該債權能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。第二,，從內(nèi)容上看,，鐘永玉的請求權系針對訴爭房屋的請求權，而王光的債權為金錢債權,。第三,，從性質上看，金錢債權,，為林榮達的個人債務,。第四，從發(fā)生的根源上看,，訟爭房產(chǎn)系在鐘永玉與林榮達婚姻關系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有,。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能,。與王光的金錢債權相比,，鐘永玉及其子女享有的請求權在倫理上具有一定的優(yōu)先性?；阽娪烙衽c王光各自債權產(chǎn)生的時間,、內(nèi)容、性質以及根源等方面來看,，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權利應當能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行,。

【案情梗概】

鐘永玉與林榮達于1996年簽訂《離婚協(xié)議書》約定將案涉房屋贈與女方及女方所生子女。由于購買土地時是以林榮達的名義購買,，所以辦證機關要求用其名字辦理,，原本可以將房屋所有權過戶到鐘永玉名下，但一直未去辦理,。離婚后,，該房產(chǎn)都由鐘永玉占有,、使用和收益。2009年王光與林榮達簽訂股權轉讓協(xié)議,，2013年因該股權轉讓糾紛王光根據(jù)生效判決申請原審法院對訟爭房產(chǎn)進行查封,。

鄭光瑞、雷某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案

貴州省高級人民法院(2019)黔民終470號民事判決書

【裁判要旨】

從雷某與朱錕是否存在惡意串通逃避債務,、鄭光瑞與沈某對訴爭房屋的請求權性質,、內(nèi)容、成立時間,、發(fā)生根源進行比較以及訴爭房屋未辦理過戶的原因等方面進行判斷：從成立時間上看,，該請求權要早于金錢債權。其次,，從內(nèi)容上看,，沈某的請求權系針對案涉房屋的請求權，而金錢債權并未指向特定的財產(chǎn),。在雷某,、沈某實際占有案涉房屋的前提下，沈某享有的要求將案涉房屋的所有權變更登記至其名下的請求權,，也應當優(yōu)于鄭光瑞的金錢債權,。再次，從性質上看,，金錢債權,，系朱錕婚姻關系解除后發(fā)生的，屬于朱錕的個人債務,。在鄭光瑞與朱錕等人形成金錢債權的過程中,，案涉房屋都未影響到朱錕的責任財產(chǎn)。在此意義上,，沈某的請求權即使排除鄭光瑞債權的執(zhí)行,，也并未對鄭光瑞債權的實現(xiàn)形成不利影響。最后,，從發(fā)生的根源上看,，案涉房屋系朱錕與雷某婚姻關系存續(xù)期間因購買而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，在二人婚姻關系解除之時約定該房屋歸婚生子沈某所有,。從功能上看,，該房產(chǎn)具有為沈某提供生活保障的功能，沈某享有的請求權在倫理上具有一定的優(yōu)先性,，且雷某,、沈某在貴陽沒有其他住房。因此,，沈某對案涉訟爭房產(chǎn)所享有的權利能夠阻卻鄭光瑞對該房屋的強制執(zhí)行,。

【案情梗概】

雷某與朱錕兩人在《離婚協(xié)議》中明確約定夫妻雙方共有的案涉房屋歸婚生子沈某所有,，朱錕以及其他案外人與鄭光瑞簽訂借款合同，逾期未還款,，鄭光瑞向法院提出財產(chǎn)保全申請,，查封了登記于朱錕名下的案涉房屋，并申請強制執(zhí)行,，案外人沈某和雷某向法院提出執(zhí)行異議之訴,。

劉俊英、王義珠案外人執(zhí)行異議糾紛案

最高人民法院(2018)最高法民申6099號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判要旨】

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定,，贈與關系的成立,，必須以贈與物的交付為準，對于房屋則必須辦理過戶手續(xù),，否則贈與關系不成立,。劉計、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示,，協(xié)議雖然對劉俊英設定了利益，但該利益是否實現(xiàn)取決于劉計,、劉艷云是否現(xiàn)實履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權過戶義務,。《離婚協(xié)議書》簽訂后，劉計,、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下,，而是辦理至劉計名下。對于本案中的房產(chǎn)贈與而言,，在劉計將房產(chǎn)過戶至劉俊英之前,，贈與關系并未成立，劉俊英對于房產(chǎn)不享有所有權,。即使劉計已將房屋的產(chǎn)權證書交與劉俊英,，但因《離婚協(xié)議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排,，而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同,，也不能根據(jù)《民通意見》第128條認定贈與有效。關于劉俊英申請再審認為應參照適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的問題,，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定,，而本案中劉俊英是受贈人，兩者之間的法律關系存在重大區(qū)別,，不存在參照適用的條件,。綜上，案涉房產(chǎn)所有權并未發(fā)生轉移,，劉俊英不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益,。

【案情梗概】

劉計與其前妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子,、女兒所有，各一個單元,，后劉計以案涉房產(chǎn)為抵押物為再婚配偶田曉霞銀行貸款提供擔保,，債權人王義珠向法院申請就案涉房屋強制執(zhí)行，案外人劉俊英提出執(zhí)行異議之訴,。

關鴻芳,、王道和案外人執(zhí)行異議糾紛案

(2019)最高法民申6088號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判要旨】

根據(jù)《離婚協(xié)議書》，關鴻芳取得了對案涉房屋所享有的請求過戶登記的權利,，但因雙方離婚時約定案涉房產(chǎn)在雙方子女邵柏紅18周歲后歸邵柏紅所有,，而《離婚協(xié)議書》未約定子女撫養(yǎng)費負擔。從家庭倫理及善良風俗的常理判斷,，關鴻芳關于由男方負責出租房屋,，租金用于邵柏紅生活學習使用，以及邵柏紅因出國留學及未滿18周歲,，因而未過戶的陳述,，較為符合情理，不能就此徑行認定關鴻芳存在嚴重主觀過錯,。最高法院撤銷了二審法院判決,，認為關鴻芳的權利足以對抗案涉房屋的強制執(zhí)行。

關鴻芳和邵天朋離婚時約定案涉房產(chǎn)在子女邵柏紅18周歲后歸邵柏紅所有,，邵天明與王道和存在民間借貸關系,，債權人王道和向法院申請執(zhí)行案涉房產(chǎn)，案外人關鴻芳提起執(zhí)行異議之訴,。

離婚協(xié)議中的“贈與子女房產(chǎn)”條款能否對抗金錢債權人的強制執(zhí)行,，法院存在三種不同判決：第一種從兩種請求權性質、內(nèi)容,、成立時間,、發(fā)生根源進行比較以及訴爭房屋未辦理過戶的原因等方面進行判斷，偏向于保護受贈子女的居住利益,，為道德倫理上的證成,，此為最高人民法院最初的觀點；第二種排除對《民通意見》第128條以及《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條的適用及參照適用,，嚴格未經(jīng)登記不得對抗強制執(zhí)行,，嚴格物權期待權理論的適用條件，最高人民法院后續(xù)裁判持此觀點,；第三種立場,，將贈與條款按其具體內(nèi)容劃分，當其實質屬于夫妻雙方對子女法定撫養(yǎng)義務負擔的約定時，具備對抗強制執(zhí)行的效力,。

離婚協(xié)議中受贈子女對案設房產(chǎn)的權利能否對抗金錢債權的強制執(zhí)行,，關鍵在于《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條能否作為參照適用的依據(jù)，適用物權期待權理論以對抗金錢債權,。理論上能否證成,，在于離婚協(xié)議中贈與子女房產(chǎn)是否滿足《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條的“對價”要件。夫妻在離婚協(xié)議中約定贈與子女房產(chǎn)行為的性質不應視為單純的“贈與合同”,，應當置于“離婚協(xié)議”整體中予以考察,。離婚協(xié)議為“離婚財產(chǎn)清算協(xié)議”，類比合同解除后的清算關系理論,，離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割,、債務清償、損害賠償?shù)染鶎儆谏矸蓐P系解除之后對人身和財產(chǎn)上的安排,，但其與一般的合同解除清算關系理論不同之處在于,，其涉及夫妻和子女之間的身份利益，其所包括的內(nèi)容更為復雜,，范圍更大,。當贈與子女房產(chǎn)條款實質在于就夫妻雙方對子女法定撫養(yǎng)義務的約定時，本質為夫妻雙方之間法定義務的安排,，應當為離婚清算協(xié)議的一部分,，此時滿足“對價”要件，足以對抗金錢債權的強制執(zhí)行,。而當夫妻雙方已經(jīng)在離婚協(xié)議書上就雙方對子女的法定撫養(yǎng)義務進行了約定時，贈與子女房產(chǎn)條款非為離婚財產(chǎn)清算協(xié)議,，而是父母出于對子女情感上以及經(jīng)濟上需求約定將房產(chǎn)贈與子女進而補償,，此時不滿足“對價”要件，不足以對抗金錢債權的強制執(zhí)行,。