文末有辦案工具書推薦

深海魚：輕微暴力是指實(shí)施較小力度的一般毆打或者對(duì)被害人推搡,、掌推,、強(qiáng)力轉(zhuǎn)身、甩手,、巴掌,、拍打等沖突行為，輕微暴力作用于正常體質(zhì)或者特殊體質(zhì)的被害人,，導(dǎo)致被害人死亡的定性應(yīng)根據(jù)具體問題具體分析,，導(dǎo)致定性不同的主要原因是行為人主觀方面是否具有傷害的故意還是一般毆打的故意，具有傷害的故意,，則一般認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪,。無傷害故意,，則應(yīng)當(dāng)判斷其主觀上能否預(yù)見被害人可能發(fā)生死亡結(jié)果，如果能夠預(yù)見,，一般認(rèn)定為過失致人死亡罪,，如果不能預(yù)見，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件,。一般該類案件涉案行為與危害結(jié)果是具有刑法上因果關(guān)系的,，因果關(guān)系認(rèn)定問題不大。下面結(jié)合最新的《刑事審判參考》總第103集等相關(guān)案例作一個(gè)分類指引,。后附上海法院關(guān)于輕微暴力致人死亡的研討會(huì)記錄,。

一、輕微暴力行為直接導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果,，一般認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪,，但也可以視情況認(rèn)定為過失致人死亡罪。（案例摘錄于《刑事審判參考》總第103集刊登的《輕微暴力致人死亡案件定性研究》一文中,，作者：黃祥青（上海市閔行區(qū)人民法院院長(zhǎng),，刑法學(xué)博士）。

【案例】被告人曹某因比拼酒量而與同桌被害人唐某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和相互推搡,。其間,，曹某將處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)的唐某推倒并壓在身上掐其脖頸，致唐某因胃內(nèi)食物反流呼吸道,，造成異物堵塞氣管而窒息死亡,。因被告人具有自首和積極賠償被害人家屬等從寬處罰情節(jié)，一審法院以故意傷害（致人死亡）罪,，減輕判處曹某3年有期徒刑,。

二、輕微暴力行為作用下結(jié)合其他外在因素共同作用致被害人死亡的,，一般以過失致人死亡罪認(rèn)定,。

【案例一】來源《刑事審判參考》總第103集，張潤(rùn)博過失致人死亡案：

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：2013年5月13日14時(shí)許,，被告人張潤(rùn)博在北京市西城區(qū)白紙坊東街十字路口東北角,，因騎電動(dòng)自行車自南向北險(xiǎn)些與自西向東騎自行車的被害人甘永龍（男，歿年53歲）相撞,，兩人為此發(fā)生口角,。其間，甘永龍先動(dòng)手擊打張潤(rùn)博,，張潤(rùn)博使用拳頭還擊,，打到甘永龍面部致其倒地摔傷頭部。甘永龍于同月27日在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,，甘永龍系重度顱腦損傷死亡,。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張潤(rùn)博在因瑣事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互毆打時(shí),，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成被害人傷亡的后果,，由于疏忽大意未能預(yù)見，致被害人倒地后因顱腦損傷死亡,，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪,。

【案例二】來源于《故意傷害罪的重構(gòu)》一文，作者：陳洪兵（南京師范大學(xué)法學(xué)院）

被告人因瑣事與被害人發(fā)生糾紛,，沖上去打被害人一巴掌,，被害人被打倒在地，頭部撞在水泥地板上昏迷不醒,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。鑒定結(jié)論為：被害人系頭部遭受鈍性物體暴力作用，致顱腦損傷,，導(dǎo)致呼吸,、循環(huán)衰竭而死亡。法院認(rèn)為,，“被告人黎對(duì)進(jìn)無視國家法律,，因他人與其弟發(fā)生爭(zhēng)吵，毆打他人之死,，其行為已構(gòu)成故意傷害（致死）罪……被告人黎對(duì)進(jìn)犯故意傷害（致死）罪,，判處有期徒刑十五年?！惫P者認(rèn)為該判決定性有誤，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪,。被害人不是死于“一巴掌”本身,，而是死于受掌擊后跌倒、頭部撞在水泥地板上而死,。朝人臉部打一巴掌的行為,，難以評(píng)價(jià)為具有類型性傷害危險(xiǎn)的行為，即不屬于傷害行為,，行為人也不具有傷害的故意,，傷害乃至死亡結(jié)果的發(fā)生，顯然出乎行為人的預(yù)料,，但具有預(yù)見的可能性,，因此，不成立故意傷害致死,，而是成立過失致人死亡罪,。

【案例三】案例來源于《刑事審判參考》總第103集刊登的《輕微暴力致人死亡案件定性研究》一文,。

一天傍晚，被告人王某與他人靠坐在某村口小橋的欄桿邊閑聊,，見一女青年（即被害人徐某）路過就言語調(diào)戲,。徐某折回進(jìn)行責(zé)問，又遭王某惡語回復(fù),，徐某遂抽打王某一記耳光,。王某暴怒，用雙手先后推打徐的左右肩膀,，致徐某在后退過程中被正好從身后駛過的一輛卡車碰撞后倒地,，頭部遭后輪碾壓而死。檢察院以過失致人死亡罪提起公訴,，一審法院以故意傷害（致人死亡）罪判處被告人王某13年有期徒刑,。經(jīng)上訴后案件被發(fā)回重審，一審法院改判過失致人死亡罪,，判處有期徒刑7年,。

【案例四】來源于《故意傷害罪的重構(gòu)》一文，作者：陳洪兵（南京師范大學(xué)法學(xué)院）

被告人因瑣事與被害人發(fā)生糾紛,，沖上去打被害人一巴掌,，被害人被打倒在地，頭部撞在水泥地板上昏迷不醒,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。鑒定結(jié)論為：被害人系頭部遭受鈍性物體暴力作用，致顱腦損傷,，導(dǎo)致呼吸,、循環(huán)衰竭而死亡。法院認(rèn)為,，“被告人黎對(duì)進(jìn)無視國家法律,，因他人與其弟發(fā)生爭(zhēng)吵，毆打他人之死,，其行為已構(gòu)成故意傷害（致死）罪……被告人黎對(duì)進(jìn)犯故意傷害（致死）罪,，判處有期徒刑十五年?！惫P者認(rèn)為該判決定性有誤,，應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。被害人不是死于“一巴掌”本身,，而是死于受掌擊后跌倒,、頭部撞在水泥地板上而死。朝人臉部打一巴掌的行為，難以評(píng)價(jià)為具有類型性傷害危險(xiǎn)的行為,，即不屬于傷害行為,，行為人也不具有傷害的故意，傷害乃至死亡結(jié)果的發(fā)生,，顯然出乎行為人的預(yù)料,，但具有預(yù)見的可能性，因此,，不成立故意傷害致死,，而是成立過失致人死亡罪。

三,、輕微暴力作用于特殊體質(zhì)的被害人,，誘發(fā)嚴(yán)重疾病導(dǎo)致死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)打擊的部位以及力度判斷嫌疑人主觀上是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見

1,、有較為明顯的打擊行為和打擊人體比較重要的部位的,，一般認(rèn)為主觀上負(fù)有較大的注意義務(wù)，認(rèn)定過失致人死亡罪,。

【案例一】案例來源于《刑事審判參考》總第103集,，都某過失致人死亡案。

某市某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年9月30日19時(shí)許,，被告人都某及其子都某乙在某市一高校宿舍區(qū)親屬家中吃過晚飯后,，都某準(zhǔn)備駕駛轎車回家。其間,，適逢住在該宿舍區(qū)另一幢樓房的該高校教授陳某（被害人,，歿年48歲）駕車回家取物。陳某將其駕駛的車輛停在宿舍區(qū)兩幢樓房前方路口,，堵住了車輛行進(jìn)通道,，致都某所駕車輛無法駛出。雙方遂發(fā)生口角,，繼而打斗在一起,。在打斗過程中，都某拳擊,、腳踹陳某頭部、腹部,，致其鼻腔出血,。后陳某報(bào)警。在此過程中,，都某乙與陳某的妻子邵某發(fā)生拉扯,，并將邵某推倒在地。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將都某父子帶上警車，由陳某駕車與其妻跟隨警車一起到派出所接受處理,。雙方在派出所大廳等候處理期間,，陳某突然倒地，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡,。經(jīng)鑒定,，陳某有高血壓并冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，因糾紛后情緒激動(dòng),、頭面部（鼻根部）受外力作用等導(dǎo)致機(jī)體應(yīng)激反應(yīng),，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。

某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人都某應(yīng)當(dāng)預(yù)見擊打他人頭部,、腹部可能導(dǎo)致他人死亡的危害后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,，仍拳擊,、腳踹被害人頭部、腹部,，以致發(fā)生被害人死亡的危害后果,，行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件,。

【案例二】案例摘錄于《刑事審判參考》總第103集刊登的《輕微暴力致人死亡案件定性研究》一文,。

被害人陸某有酒后毆打妻子趙某的惡習(xí)。某日,，陸某酒后再次追打被告人趙某,。趙某在逃離過程中，隨手撿起陸某突然滑脫的一只皮鞋,，回頭朝陸某頭部和身上抽打兩下,。兩天后，陸某在自身腦血管硬化的基礎(chǔ)上,，因頭部遭受鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷,，引起中樞神經(jīng)功能障礙而死亡。一審法院以故意傷害（致人死亡）罪從輕判處被告人趙某有期徒刑10年,。被告人上訴后,，二審法院認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，結(jié)合趙某的悔罪表現(xiàn)和被害人家屬要求對(duì)其從輕處罰的強(qiáng)烈意愿,，改判有期徒刑3年6個(gè)月,。

2、暴力行為不明顯,，作用的部位不重要,，主觀上一般無法預(yù)見,，認(rèn)定意外事件。

案例來源：《刑事審判參考》總第103集刊登的《輕微暴力致人死亡案件定性研究》一文

被告人張某至其姑姑家看望祖父母,，適逢其姑父葛某與鄰居韓某某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，張某遂參與爭(zhēng)吵。聞?dòng)嵹s來的梁某某等人幫著韓某某與張某爭(zhēng)吵,。張某的姑姑將張某拉回家中。張某脫去外衣后又出門與圍上前來的梁某某等人互毆起來,。梁某某與張某互毆一陣后退至小區(qū)綠化地護(hù)欄處停下，繼而仰面倒地,，在送醫(yī)院急救途中死亡,。經(jīng)鑒定，梁某某患有嚴(yán)重冠心病,，因情緒激動(dòng),、劇烈運(yùn)動(dòng)及一定外力作用致急性心力衰竭而死亡。一審法院認(rèn)為,，被告人張某在互毆中致人死亡,，但考慮到被害人自身所患嚴(yán)重疾病是導(dǎo)致死亡的主要原因，且被告人有自首情節(jié),，故以故意傷害（致人死亡）罪,，減輕判處張某有期徒刑3年，緩刑3年,。被告人上訴后,，二審法院認(rèn)為張某在案發(fā)前并不知道梁某某患有嚴(yán)重疾病，無法預(yù)見與梁某某的徒手斗毆行為會(huì)引起冠心病發(fā)作,，故梁某某的死亡結(jié)果屬于意外事件,，改判張某不負(fù)刑事責(zé)任。

上海法院關(guān)于輕微暴力致人死亡研討

上海市第一中級(jí)人民法院舉辦“輕微暴力致人死亡案件法律適用研討會(huì)”,，最高人民法院相關(guān)庭,、室領(lǐng)導(dǎo)，刑法學(xué)界著名專家學(xué)者,，江蘇,、浙江等省市法院領(lǐng)導(dǎo)，上海市公安局,、檢察院和法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),、實(shí)務(wù)專家等40多人參加會(huì)議，就上述問題進(jìn)行了充分探討,。具體研討內(nèi)容綜述如下：

一,、應(yīng)否區(qū)分毆打故意與傷害故意

對(duì)于拳打腳踢等輕微毆打行為導(dǎo)致被害人摔倒磕碰死亡或者原有病癥發(fā)作死亡的案件，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為造成人身傷害的危險(xiǎn)性程度區(qū)分為毆打行為與傷害行為,，并據(jù)此認(rèn)定行為人分別具有毆打故意與傷害故意,，研討中存在兩種意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，所有具有攻擊性的行為都是傷害行為,，行為人均具有傷害故意，沒有必要區(qū)分毆打行為與傷害行為,、傷害故意與毆打故意,。只要是攻擊行為導(dǎo)致被害人死亡的，就構(gòu)成故意傷害（致死）罪,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，日常的攻擊、打人行為基于罪刑相當(dāng)原則和結(jié)果加重犯理論，對(duì)于客觀行為在一般人看來具有高度致害危險(xiǎn)性的,，才可以認(rèn)定故意傷害（致死）罪，多數(shù)情形宜以過失致人死亡罪認(rèn)定,。

研討會(huì)傾向于同意第二種意見。第一，從刑法理論視角看,，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯,。結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型,，以行為人對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生“有客觀的預(yù)見可能性”而“主觀上卻沒有預(yù)見”作為要件，既然加重結(jié)果發(fā)生具有“客觀的預(yù)見可能性”,，則意味著基本行為在客觀上具有引發(fā)嚴(yán)重傷害甚至可能導(dǎo)致死亡的高度危險(xiǎn)性,。因此構(gòu)成故意傷害致人死亡的行為，應(yīng)在客觀上具有高度致害危險(xiǎn)性,。第二，罪刑相當(dāng)原則是刑法基本原則,，在解釋法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以貫徹,。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害（致死）罪的法定刑為有期徒刑十年以上,、無期徒刑或者死刑,，司法者在解釋故意傷害（致死）罪條款時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握,，盡力排除從主客觀兩方面看均屬輕微,只是由于介入其他因素才導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為。第三,，刑法判決要考慮公眾的接受程度,。對(duì)于處在罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為,，應(yīng)該立足于社會(huì)一般心理做出判斷,。在此類輕微暴力致人死亡案件中，涉案行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果,，而是多因被害人倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作等復(fù)雜因素導(dǎo)致死亡,，類似于具有可諒性的“失手打死人”情形,將此認(rèn)定為毆打行為并以過失致人死亡罪認(rèn)定更易為社會(huì)公眾接受。

二,、如何區(qū)分毆打故意與傷害故意

在實(shí)務(wù)層面,，如何區(qū)分毆打故意與傷害故意存在兩種意見。一種意見認(rèn)為,，區(qū)分毆打故意和傷害故意雖然具有理論意義,，但是在實(shí)務(wù)層面具有相當(dāng)難度。對(duì)于爭(zhēng)議較大的案件,，宜認(rèn)定故意傷害罪,，報(bào)最高法院經(jīng)由特別減輕程序處理。另一種意見認(rèn)為,，可以通過考查案發(fā)起因,、被告人被害人雙方關(guān)系、毆打工具,、毆打部位,、毆打力度和介入因素等進(jìn)行綜合判斷、區(qū)分,。

研討會(huì)傾向于同意第二種意見,。主觀故意通過客觀行為予以體現(xiàn)，在實(shí)務(wù)層面可以通過毆打力度,、毆打工具,、雙方關(guān)系等客觀要素認(rèn)定主觀故意。一是打擊工具,，若被告人持有刀具,、鐵管、木棒等明顯具有殺傷力的工具進(jìn)行打擊,，可直接認(rèn)定行為人具有傷害故意,。二是打擊力度與打擊部位，若行為人僅是隨手抓起身旁日常用品毆打被害人,，或者采用拳打腳踢掌推的徒手方式毆打被害人時(shí),，通常情況下認(rèn)定行為人僅具毆打故意,。但若打擊沒有節(jié)制或者當(dāng)時(shí)場(chǎng)所特殊而具有高度致害危險(xiǎn)性的，例如長(zhǎng)時(shí)間毆打,，或者在樓梯口,、車輛穿行的馬路邊猛推、追打被害人的,，也可認(rèn)定行為人具有傷害故意。三是雙方力量對(duì)比,，懸殊的力量差異通?？梢猿酱驌艄ぞ摺⒋驌舨课坏纫刂苯幼C明行為人具有傷害故意,。如武術(shù)運(yùn)動(dòng)員拳打腳踢幼童或老者致其死亡,，通常認(rèn)定行為人的放縱行為具有高度致害危險(xiǎn)性。四是雙方關(guān)系,，某些特殊關(guān)系可以成為排除傷害故意的要素,。

三、如何認(rèn)定輕微暴力致人死亡案件中行為人的注意義務(wù)

對(duì)于被害人因?qū)Ψ酵妻?、掌推,、?qiáng)力轉(zhuǎn)身、甩手等行為而倒地磕碰或者致使原有病癥發(fā)作而死亡的案件,，行為人是否構(gòu)成過失犯罪,，實(shí)踐中分歧較大。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，只有行為人具有攻擊他人的主觀故意,，并且實(shí)施攻擊行為，才可認(rèn)定故意傷害（致死）罪,。對(duì)于行為人實(shí)施甩手,、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人死傷后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，這類暴力程度較輕，但是否構(gòu)成過失犯罪,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其主觀意圖,、被害人個(gè)體情況以及外部環(huán)境等因素判斷其是否負(fù)有注意義務(wù)。

研討會(huì)傾向于同意第二種意見,。上述輕微暴力行為可分為兩類,，第一類是行為人意圖對(duì)被害人造成輕微痛苦而實(shí)施的攻擊行為。這類行為受制于憤怒情緒,，具有攻擊性而且力度容易失控,，又因?yàn)橥ㄟ^毆打他人發(fā)泄自己不良情緒應(yīng)受譴責(zé),，因此行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)避免對(duì)方因毆打行為摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，一旦危害結(jié)果發(fā)生,，行為人就因未履行注意義務(wù)構(gòu)成過失犯罪,。第二類是行為人意圖擺脫被害人拉扯而實(shí)施的強(qiáng)力甩手、轉(zhuǎn)身等防衛(wèi)行為,。這類行為因不具攻擊性而風(fēng)險(xiǎn)較小,，又因?yàn)樘幵诒凰死峨y于脫身的情形，通過用力甩手或者轉(zhuǎn)身來擺脫糾纏確屬本能之舉,，可譴責(zé)性程度較低,，行為人通常不負(fù)預(yù)見并避免被害人摔倒磕碰死亡的注意義務(wù)，除非爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生在馬路邊,、行進(jìn)公交車中等極易摔倒遭受磕碰的場(chǎng)合,，或者對(duì)方是年弱老者或者年幼兒童。

四,、如何認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系

在被害人因輕微暴力行為引發(fā)磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中,，涉案行為與死亡結(jié)果是否存在刑法因果關(guān)系，也是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問題,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，刑法因果關(guān)系是具有相當(dāng)性的事實(shí)因果關(guān)系,在被害人因輕微暴力行為倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果雖然具有事實(shí)上的因果關(guān)系,，但是缺乏相當(dāng)性,故二者不存在刑法因果關(guān)系,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被害人因輕微暴力行為而倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件中,，涉案行為與危害結(jié)果具有刑法因果關(guān)系,。

研討會(huì)傾向于同意第二種意見。定罪的通常思路是,，先從事實(shí)層面入手確定涉案行為,、危害結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。危害行為與結(jié)果的因果關(guān)系得以確認(rèn),，才從規(guī)范層面入手結(jié)合被告人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,。從這一角度講，因果關(guān)系旨在確定涉案行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系,，屬于事實(shí)層面的歸因問題,。只要涉案行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有原因作用力，就可以認(rèn)定二者存在刑法因果關(guān)系,。如果在刑事認(rèn)定中否定因果關(guān)系,，而在民事責(zé)任的界定中又承認(rèn)事實(shí)上的因果聯(lián)系，則勢(shì)必造成刑、民法律關(guān)系的無謂沖突,，故不足取,。