|
故意傷害致人死亡是結(jié)果加重犯的典型適例，而對故意傷害患心腦血管疾病等特異體質(zhì)者致人死亡的案件，理論界有不同的觀點,，司法實務(wù)部門對案件的定性及處理也存在較大爭議,。在結(jié)果加重犯本質(zhì)問題上有復(fù)合形態(tài)理論與危險性理論之爭；在因果關(guān)系問題上有必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系之辯,；同時,，被告人主觀罪過問題也沒有引起足夠的關(guān)注。因此,，有必要對此類案件的認(rèn)定及處理進行理論上的梳理,，在結(jié)果加重犯本質(zhì)問題上采用危險性理論為基礎(chǔ)的過失說；在因果關(guān)系問題上采用條件說為基礎(chǔ)的客觀歸責(zé)理論,；在主觀罪過問題上關(guān)注結(jié)果加重犯的特殊性,。 一、同案不同判所引發(fā)的問題 當(dāng)前,，心腦血管等疾病的發(fā)病率有所上升,，因而在司法實踐中屢屢出現(xiàn)因故意傷害行為致心腦血管疾病患者等特異體質(zhì)者死亡的案件，對此類案件的認(rèn)定及處理,，理論界和司法實務(wù)部門尚存在不少爭議,。根據(jù)《刑法》第234條第2款的規(guī)定，故意傷害致人重傷的,，處3年以上10年以下有期徒刑,；致人死亡或以特別殘忍手段造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑,、無期徒刑或死刑,。由于對上述刑法條文的不同理解，以及對結(jié)果加重犯的本質(zhì),、因果關(guān)系以及主觀罪過等問題的不同把握,，司法實踐部門對情節(jié)類似的案件作出了大相徑庭的判決，有認(rèn)定為無罪的,，有認(rèn)定為過失致人死亡罪的,，也有認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡）的。為了說明問題,，我們舉三個真實的案例,。 案例一：1996年11月10日上午，被告人張某至其姑姑家看望祖父母,，適逢其姑父葛某與其鄰居韓某某因瑣事發(fā)生爭執(zhí),，張某遂參與爭吵。聞訊趕來的梁某某等人幫著韓某某與張某等人爭吵,。張某的姑姑將張某拉回家中,。張某脫去外衣后又出門與圍上前來的梁某某等人互毆,。梁某某與張某互毆后退至小區(qū)綠化地水泥護欄處，繼而仰面倒地,，在送醫(yī)院急救途中死亡,。經(jīng)鑒定，梁某某因患嚴(yán)重冠心病,，致急性心力衰竭死亡,。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用為死亡的誘發(fā)因素,。被告人張某被一審法院以故意傷害罪定罪,，并根據(jù)本案的具體情況，對其適用1979年《刑法》第134條第2款,、第59條,、第67條等規(guī)定，判處有期徒刑3年,，緩刑3年,。被告人上訴后，二審法院認(rèn)為,，張某的毆打行為與梁某某因冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死亡之間沒有直接的因果關(guān)系,，被告人張某對梁某某的死亡依法不承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任，故改判張某無罪,。[1] 案例二：被害人陸某有酒后毆打趙某的陋習(xí),，2008年9月18日19時許，陸某酒后再次與趙某發(fā)生爭執(zhí)并互相扭打,，期間趙某為擺脫陸某的糾纏,，用陸某的皮鞋擊打陸某的頭部及身體部位，致陸某在腦血管硬化的基礎(chǔ)上,，頭部遭受鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷,，引起中樞神經(jīng)功能障礙。案發(fā)后,，因未及時采取手術(shù)治療救治,，被害人陸某于同年9月20日死亡。一審判決以故意傷害罪判處被告人趙某有期徒刑10年,，剝奪政治權(quán)利3年,。被告人上訴后，二審法院認(rèn)為被告人趙某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪,，結(jié)合趙某的悔罪表現(xiàn)和被害人家屬的意愿,，改判趙某有期徒刑3年6個月。[2] 案例三：被告人洪某某與曾某某均在福建省廈門市輪渡海濱公園內(nèi)經(jīng)營茶攤,，兩人因爭地界曾發(fā)生矛盾,。2004年7月18日下午,，洪某某的女友劉某某與曾某某的女友方某某因故發(fā)生爭執(zhí)，正在曾某某茶攤上喝茶的陳甲上前勸阻,，劉某某認(rèn)為陳甲有意偏袒方某某,，遂辱罵陳甲并與其扭打,，洪某某聞訊趕到現(xiàn)場,，揮拳連擊陳甲胸部、頭部,，陳甲被打后追攆洪某某,，追出兩三步后倒地死亡。洪某某逃離現(xiàn)場,，后被抓獲,。經(jīng)鑒定，陳甲系在原有冠心病基礎(chǔ)上因情緒激動,、胸部被打,、劇烈運動及飲酒等多種因素的影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作,，管狀動脈痙攣致心跳驟停而猝死,。被告人洪某某被一審法院以故意傷害罪（致人死亡）判處有期徒刑10年6個月。被告人上訴后,，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的罪名準(zhǔn)確,，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任；但鑒于本案存在特殊情況,，原判量刑過重,，故以被告人洪某某犯故意傷害罪，在法定刑以下判處有期徒刑5年,，并依法報最高人民法院核準(zhǔn),。[3] 上述三起案件在情節(jié)上有相似之處，都是因瑣事而發(fā)生爭議,，由被告人擊打被害人引發(fā)被害人自身原有的心腦血管疾病發(fā)作,，最終導(dǎo)致被害人死亡的嚴(yán)重后果。但是,，由于存在認(rèn)識上的諸多分歧,，判決結(jié)果可謂五花八門：不僅三個案件的最終判決出現(xiàn)了無罪、過失致人死亡罪和故意傷害罪（致人死亡）三種不同的結(jié)果,，而且每一個案件的一審和二審判決在對行為性質(zhì),、罪名認(rèn)定及量刑尺度等方面的把握也存在相當(dāng)大的差異。盡管認(rèn)定類似案件構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）是目前司法實務(wù)界比較占優(yōu)勢的一種觀點,，前文案例一,、二的一審判決,，案例三的一、二審判決都對案件作出了故意傷害罪（致人死亡）的認(rèn)定,。但是,，情節(jié)基本相似的案件出現(xiàn)如此多的認(rèn)識分歧，造成“同案不同判”的結(jié)果,，無論是從刑法理論的層面還是司法實務(wù)的層面,，都有值得研討和探究之價值。 二,、理論爭議焦點所在 （一）結(jié)果加重犯本質(zhì)：復(fù)合形態(tài)與危險性理論之爭 復(fù)合形態(tài)理論是在對早期德國及日本的司法實務(wù)中的單一形態(tài)理論進行批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,。單一形態(tài)理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊的犯罪類型,，是由基本犯罪行為與加重結(jié)果這兩部分結(jié)合而成的不可分割的整體,，因而從本質(zhì)上說，結(jié)果加重犯是單純的一罪,，加重結(jié)果只能依附于基本犯罪才能成立,，重結(jié)果的發(fā)生，僅是刑罰被加重的一個條件,。只要發(fā)生了加重結(jié)果即可,，而不問行為人對加重結(jié)果是持故意還是過失的態(tài)度。因此,，如果按照單一形態(tài)理論,，前文案例中的被告人無疑應(yīng)對致特異體質(zhì)人死亡負(fù)加重刑事責(zé)任，甚至在故意傷害致人輕傷或輕微傷的前提下,，因救治措施不當(dāng)或在送醫(yī)院途中遭遇車禍等原因致被害人死亡時,，行為人也要對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這是典型的結(jié)果責(zé)任論,，完全忽視了意思責(zé)任的存在,，在我國被稱為客觀歸罪，從而受到廣泛批判,。 復(fù)合形態(tài)理論認(rèn)為,，從本質(zhì)上看，結(jié)果加重犯是以兩個獨立存在的犯罪為前提,，是兩個犯罪行為即基本犯罪的故意犯和加重結(jié)果的過失犯復(fù)合而成的一種特殊犯罪形態(tài),，是結(jié)合犯中的一種。德國的威爾茲爾,、日本的團滕重光主張這種觀點,。復(fù)合形態(tài)理論同時認(rèn)為重結(jié)果的發(fā)生，必須以行為人有過失為當(dāng)然前提,，故意與過失之間不僅僅是單純的責(zé)任上輕重的差異,，而且是構(gòu)成要件上的差異,。因此，即使作為自然的一個行為,，在構(gòu)成要件上也必須分別加以評價,。[4] 用這一理論分析上述案例，被告人有故意傷害被害人的主觀故意和積極行為,，因而基本犯罪的故意犯是故意傷害罪,；同時，由于出現(xiàn)了與其毆打行為有關(guān)的被害人死亡的結(jié)果,，故加重結(jié)果的過失犯是過失致人死亡罪,。從基本犯罪的結(jié)果看,，如果不存在被害人自身患心腦血管疾病的情況,，那么傷害結(jié)果就是輕微傷，即不構(gòu)成故意傷害罪,；從加重結(jié)果來看,，盡管毆打行為是導(dǎo)致死亡結(jié)果的一個原因，但由于一般認(rèn)為被告人只是追求傷害結(jié)果,，而對死亡結(jié)果的出現(xiàn)缺乏過失犯罪的前提條件,，即“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，所以,，兩個階段的行為均不構(gòu)成犯罪,，被告人的行為無罪。這也是案例一中二審法院作出無罪判決的一個理論依據(jù),。 危險性理論最初由德國學(xué)者Krise,、 Oehler以及W · Hardwig等提出。該理論認(rèn)為結(jié)果加重犯是立法規(guī)定的一種特殊犯罪類型,，由于立法者認(rèn)為某種基本犯罪行為如傷害罪,、遺棄罪、放火罪等發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大,，因此將這種蓋然性較大的犯罪類型規(guī)定為結(jié)果加重犯,，通過重刑處罰犯罪人，以保護社會,。那些引起重結(jié)果但蓋然性不大的犯罪,，如盜竊罪，立法者就沒有規(guī)定為結(jié)果加重犯,，但并不意味著這些犯罪行為就不會導(dǎo)致重結(jié)果（如被害人因失竊而自殺）的發(fā)生,。 用這一理論分析前文的案例，由于被告人的故意傷害行為具有高度蓋然地引起致人死亡的危險性,，且實際上也發(fā)生了致被害人死亡的結(jié)果,，因此,，毫無疑問，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）,，依照我國《刑法》第234條第2款的規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。 （二）因果關(guān)系：必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系之爭 因果關(guān)系是實務(wù)界在探究此類案件時關(guān)注的一大焦點,，上述案例均以大量筆墨闡述被告人的加害行為與被害人死亡結(jié)果之間是否存在以及存在怎樣的因果關(guān)系,，但是大多糾纏于必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的爭論。如案例二的一審判決在闡述因果關(guān)系時認(rèn)為,，根據(jù)司法鑒定意見,，被害人的死亡原因主要是頭部遭鈍性外力作用致閉合性顱腦損傷導(dǎo)致中樞神經(jīng)功能障礙。由于趙某擊打被害人頭部的行為明顯是造成被害人閉合性顱腦損傷的直接原因,，因此,，趙某的加害行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系同時也具有偶然性和特殊性,。案例三中法院判決也認(rèn)為,，由于被告人的加害行為等原因，共同誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作,，管狀動脈痙攣致心跳驟停而猝死,。因此，被告人的傷害行為與被害人的死亡有一定的因果關(guān)系,。盡管一般情況下,，被告人對被害人胸部擊打數(shù)拳的行為不會產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，被告人的拳擊行為對致人死亡這一結(jié)果來說,，是一個偶然現(xiàn)象,，但被害人身患冠心病，在情緒激動,、劇烈運動及飲酒等多種因素下,，對其胸、頭部擊打就有可能致其死亡,。被害人身患冠心病,，被告人事先并不知情。但這僅是一種表面的,、偶然的現(xiàn)象,。表面、偶然的背后蘊含著本質(zhì),、必然,。被告人的拳擊行為，其本質(zhì)是一種故意傷害的行為，其必然后果是對被害人造成一定的傷害,，至于是死亡,、重傷、輕傷或是輕微傷,，則是偶然的,。總之,，如果被告人不對被害人進行擊打,，就可能不會誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會發(fā)生,。因此,，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，既沒有法理依據(jù),，也沒有法律依據(jù),。該判決肯定了被告人拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，由于被告人對被害人身患冠心病事先并不知情,，因而屬于偶然因果關(guān)系,。 有觀點認(rèn)為，所謂的偶然因果關(guān)系,，實際上是條件關(guān)系。既然如此,，不如直接承認(rèn)條件說,。[5]該理論認(rèn)為，凡是危害結(jié)果發(fā)生的一切條件行為,，都屬于刑法的原因,；凡是原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生都有同等的作用。簡而言之,，如果行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時,，前者就是后者的原因。條件說的適用應(yīng)同時采用禁止溯及理論,，即當(dāng)一個行為或事實獨立地導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生時,，就應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于該行為（或歸屬于該事實），而不能追溯至先前條件,。法院判決依據(jù)中闡述的“如果被告人不對被害人進行擊打,，就可能不會誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會發(fā)生”的觀點,，與條件說“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系公式是基本一致的,。 （三）主觀罪過：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”和“無法預(yù)見”之爭 由于我國刑法總則未設(shè)結(jié)果加重犯的一般規(guī)定，只有分則規(guī)定了具體的結(jié)果加重犯,，且大多使用了諸如“因而致……（結(jié)果）”,、“致……（結(jié)果）”或“造成……（結(jié)果）”等用語,，并未明確對加重結(jié)果的罪過形式，因此,，對此問題出現(xiàn)了一些爭議,。 持“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”觀點的人認(rèn)為，按照復(fù)合形態(tài)理論,，結(jié)果加重犯的基本犯是故意犯罪,，行為人主觀上具有損害他人身體健康的故意；對加重結(jié)果是過失犯罪,，行為人對加重結(jié)果的出現(xiàn)主觀上既不是希望也不是放任,，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果，包括嚴(yán)重的危害結(jié)果,，僅僅因為疏忽大意沒有預(yù)見,。由于沒有出現(xiàn)基本犯罪結(jié)果（傷害）而出現(xiàn)了加重結(jié)果（死亡），故應(yīng)以加重結(jié)果的過失犯罪,，即過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任,。案例中的被告人對被害人的擊打行為屬一般毆打行為，如果排除被害人特異體質(zhì)的特定情況,，其毆打行為尚不構(gòu)成故意傷害罪,。但其作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其擊打被害人頭部、胸口等要害部位可能會對被害人造成危害結(jié)果,，甚至是嚴(yán)重的危害結(jié)果,，卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，而造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,，其行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰。 持“無法預(yù)見”觀點的人認(rèn)為,，堅持犯罪構(gòu)成的主觀與客觀相統(tǒng)一,，是我國刑法理論一個重要的基本觀點。如前所述,，結(jié)果加重犯是由基本犯罪的故意犯和加重結(jié)果的過失犯復(fù)合而成,，對于重結(jié)果的發(fā)生，行為人必須有過失的主觀罪過,。而案例中的被告人雖有通過毆打傷害被害人的主觀故意,，但由于雙方素不相識，被告人對被害人身患嚴(yán)重心腦血管疾病毫不知情,，對毆打可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果無法預(yù)見,，因而談不上“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”因疏忽大意沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見因過于自信而輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生。盡管出現(xiàn)了被告人的毆打行為以及被害人死亡的客觀結(jié)果,，但犯罪是主觀要件與客觀要件相統(tǒng)一的行為,，既然行為人在主觀上對死亡結(jié)果沒有過錯．就不應(yīng)令其對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就是客觀歸罪,。故上述案件應(yīng)作為意外事件處理,。 三、行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）的具體理由 對于前文所列的三種主要觀點,，筆者比較傾向于第三種觀點對案件性質(zhì)的認(rèn)定,，即此類案件應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡）。但是,，對于支撐前文三個觀點的主要理由,，即爭議所涉及的關(guān)于結(jié)果加重犯的本質(zhì)、因果關(guān)系以及被告人主觀罪過形式等基本問題,，筆者認(rèn)為有加以重新梳理之必要,。 （一）認(rèn)識結(jié)果加重犯本質(zhì)應(yīng)堅持結(jié)果責(zé)任與意思責(zé)任的內(nèi)在統(tǒng)一性 筆者認(rèn)為，堅持結(jié)果責(zé)任與意思責(zé)任的內(nèi)在統(tǒng)一性,，就應(yīng)當(dāng)吸取復(fù)合形態(tài)理論和危險性理論各自的優(yōu)點,，在認(rèn)識結(jié)果加重犯本質(zhì)的問題上，堅持以危險性理論為基礎(chǔ)的過失說,。 1．從罪數(shù)形態(tài)上應(yīng)堅持結(jié)果加重犯是法定一罪的性質(zhì),。“它（結(jié)果加重犯）既不是單純一罪,，也不是兩個罪的簡單復(fù)合,，而是由于法律的規(guī)定，使得由一個犯罪行為造成他罪之結(jié)果的情形規(guī)定為一罪,。”[6]盡管由于危害結(jié)果出現(xiàn)了加重的變化而使得法定刑升格,，但犯罪行為的個數(shù)并沒有增加,。從危險性理論的角度分析，結(jié)果加重犯是基本犯的行為本身具有引起重的結(jié)果發(fā)生的危險性,，這種危險性作為構(gòu)成要件指的是基本犯的構(gòu)成要件,。因而結(jié)果加重犯不是典型數(shù)罪。前文所舉的案例,，都是由傷害或毆打行為引發(fā)被害人自身原有的心腦血管疾病從而導(dǎo)致死亡,，被告人只實施了單一的加害行為，沒有實施兩個或多個犯罪行為,，作為基本犯的加害行為本身具有引起他人死傷的高度危險性,。用復(fù)合形態(tài)理論解釋前文所舉的案例之所以會得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，是由于該理論把被告人的一個加害行為因為出現(xiàn)了加重結(jié)果而人為地視作兩個行為，并在被害人自身特異體質(zhì)這一因素的作用下,，得出了基本犯罪沒有出現(xiàn)法定危害結(jié)果,，行為人對加重結(jié)果又缺乏主觀罪過，因而兩個行為都無罪的錯誤結(jié)論,?？梢哉f，法定一罪的罪數(shù)性質(zhì)是結(jié)果加重犯本質(zhì)的法律特征,。 2．應(yīng)當(dāng)以基本犯罪本身的特性而不是以加重結(jié)果來作為考察結(jié)果加重犯本質(zhì)的基點,。立法者之所以將某些犯罪予以類型化而設(shè)置特殊的加重刑罰，是基于這些犯罪行為本身具有內(nèi)在地引起加重結(jié)果發(fā)生的危險性,。比如搶劫,、故意傷害、強奸等暴力性犯罪,，其本身具有內(nèi)在地引起致人死亡等加重結(jié)果的危險性,，而盜竊、詐騙等犯罪,，盡管也會在一定條件下造成加重的他罪結(jié)果,，如死亡等，但由于盜竊等犯罪通常不具有內(nèi)在地引起他人重傷,、死亡等加重結(jié)果的高度危險性,，因此，在立法者看來,，有必要將故意傷害等具有引發(fā)加重結(jié)果高度危險性的犯罪予以類型化而規(guī)定為結(jié)果加重犯,，而沒有必要將盜竊等偶然導(dǎo)致加重結(jié)果的犯罪規(guī)定為結(jié)果加重犯。立法者之所以作如此選擇,，其著眼點在于基本犯罪本身是否具有導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的高度危險性,，而不僅僅考察某種行為是否引發(fā)了加重結(jié)果。危險性理論從基本犯罪本身而不是加重結(jié)果的角度來認(rèn)識結(jié)果加重犯的本質(zhì),，具有重大啟示意義,。基本犯罪本身具有內(nèi)在地引起加重結(jié)果發(fā)生的高度危險性,，并且現(xiàn)實地發(fā)生了這種加重結(jié)果,，這是結(jié)果加重犯本質(zhì)的客觀特征。 3．應(yīng)當(dāng)在危險性說的基礎(chǔ)上融入行為人對加重結(jié)果的主觀罪過要件,。危險性理論關(guān)注基本犯罪行為本身是否具有直接引起加重結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性和內(nèi)在危險性,，并且是否現(xiàn)實地引起重的結(jié)果的發(fā)生，這一點是其勝過單一形態(tài)和復(fù)合形態(tài)理論的地方,。但危險性理論忽視了行為人對加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)具備的主觀罪過,。因此,，用危險性理論來解釋故意傷害致特異體質(zhì)被害人死亡案件，能夠得出構(gòu)成故意傷害致人死亡的結(jié)論,，但因缺乏對被告人主觀罪過的評價,，因而理由缺乏說服力，結(jié)論似是而非,。 筆者認(rèn)為,，把握結(jié)果加重犯的本質(zhì)，除了要認(rèn)識其性質(zhì)上屬于法定的一罪,，其基本犯罪行為本身具有引起加重結(jié)果發(fā)生的危險性之外,，應(yīng)當(dāng)加上行為人對危害結(jié)果的主觀罪過要件，使結(jié)果加重犯的本質(zhì)同時具備客觀特征和主觀特征,，達(dá)到結(jié)果責(zé)任與意思責(zé)任的內(nèi)在統(tǒng)一性,。行為人對危害結(jié)果的主觀罪過是結(jié)果加重犯本質(zhì)的主觀特征。 （二）把握因果關(guān)系應(yīng)厘清“歸因”與“歸責(zé)”兩種不同層次判斷標(biāo)準(zhǔn)的界限 關(guān)于因果關(guān)系的研究,，在國內(nèi)外刑法學(xué)界形成過諸多的學(xué)說和觀點,，無論是大陸法系的條件說、原因說,、相當(dāng)因果關(guān)系說,、客觀歸責(zé)理論，還是英美法系區(qū)分事實原因和法律原因的雙層次因果關(guān)系理論,，抑或是我國受前蘇聯(lián)理論影響而為當(dāng)前刑法理論和實務(wù)界廣泛關(guān)注并爭論不休的必然因果關(guān)系及偶然因果關(guān)系說,，其爭論的焦點與其說是“條件”與“原因”之爭，倒不如說是“歸因”與“歸責(zé)”之辯,。 大陸法系的原因說與相當(dāng)因果關(guān)系說,、美英法系的法律原因理論，特別是我國學(xué)界所持的必然因果關(guān)系說,，都力圖從導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的諸多條件中挑選出符合某種標(biāo)準(zhǔn)的條件作為原因,。如原因說中有主張將最后一個條件作為原因的，也有主張將決定結(jié)果發(fā)展方向的條件作為原因的,，還有主張將最有力的條件作為原因的,，等等。相當(dāng)因果關(guān)系說則主張根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗,，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，行為與結(jié)果之間就具有因果關(guān)系,。對于“相當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又形成客觀說,、主觀說和折衷說三種觀點,。英美法系的雙層次因果關(guān)系理論,，主張從事實原因中篩選出一部分原因作為法律原因，事實原因強調(diào)原因的客觀性,，而法律原因強調(diào)原因的法律性,，即主觀選擇性。必然因果關(guān)系說強調(diào)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的依據(jù),，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果,，這種因果關(guān)系才是必然因果關(guān)系，也才是刑法意義上的因果關(guān)系,，才能成為刑事責(zé)任的客觀依據(jù),。 上述觀點盡管各有所側(cè)重，但存在一個共同點,，即都認(rèn)為大陸法系的條件說過于擴大因果關(guān)系的范圍,，應(yīng)當(dāng)加以限制。這些限制主要是試圖闡釋因果關(guān)系除了具備客觀屬性外,，還具有刑法屬性,，即認(rèn)為因果關(guān)系是事實問題和法律問題的統(tǒng)一體。但是,，筆者認(rèn)為,，因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成要件中客觀方面的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)堅持因果關(guān)系的客觀性,。認(rèn)識刑法中的因果關(guān)系,，不能先從行為的法律性質(zhì)著手判斷其是否屬于危害行為，然后再確定與結(jié)果之間有無因果關(guān)系,，而是應(yīng)該先從行為的物質(zhì)性質(zhì)著手確定行為與結(jié)果有無因果關(guān)系,，然后再結(jié)合行為人的主觀罪過確定其行為是否屬于危害行為，進而確定其刑事責(zé)任的有無和輕重,。[7]從這一意義上說,，因果關(guān)系解決的是行為與結(jié)果之間是否存在引起與被引起關(guān)系的問題，是一種“歸因”,。在肯定存在因果關(guān)系的前提下,，再根據(jù)一定的規(guī)則來確定行為人是否應(yīng)對其行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，才是解決“歸責(zé)”問題,。歸因與歸責(zé)是兩種不同層次的判斷標(biāo)準(zhǔn),，“歸因”是“歸責(zé)”的基礎(chǔ)，但兩者的區(qū)別也是顯而易見的,。因果關(guān)系解決的是“歸因”問題而不是“歸責(zé)”問題,。因而在因果關(guān)系問題上，筆者贊同條件說,；在刑事責(zé)任的確定問題上,，筆者認(rèn)為應(yīng)堅持客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的一致性,。 1．按照條件說“沒有前者就沒有后者”的公式，尋找導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因,，判斷某一行為或事實是否屬于因果關(guān)系中的原因,。盡管按照條件說的標(biāo)準(zhǔn)，能夠被納入原因的行為或事件的范圍比較寬泛,，但條件說并非毫無限制,。首先，條件說同時采用禁止溯及理論,，即一旦另一個自由且有意識的行為或事件成為危害發(fā)生的條件,，那么先行條件就不再是原因。這個新的條件應(yīng)當(dāng)僅限于行為或事件,，原來存在的某種狀態(tài)不在此列,。其次，在存在二重的因果關(guān)系（擇一的競合）,，即多個行為競合導(dǎo)致同一結(jié)果,，且缺少其中任何一個行為結(jié)果仍將發(fā)生，而缺少全部行為則結(jié)果不發(fā)生的場合,，如甲,、乙兩人在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，同時開槍擊中丙的要害,，此時,，應(yīng)將甲、乙的行為作為整體考察,，看兩人的行為競合與死亡結(jié)果之間是否存在“沒有前者就沒有后者”的關(guān)系,，而不能對兩人的行為分別加以考察。 從前文所舉的三個案例分析,，沒有傷害或毆打行為,，就不會引發(fā)被害人自身潛伏的心腦血管疾病發(fā)作，也就不會導(dǎo)致被害人死亡的后果,。因此,，傷害行為及被害人自身的特異體質(zhì)與死亡結(jié)果之間都存在“沒有前者就沒有后者”的關(guān)系，故都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因,。只有當(dāng)傷害行為發(fā)生后出現(xiàn)了送醫(yī)院時因醫(yī)生救治不當(dāng)（另一個有意識行為的介入）,，或途中遭遇車禍（意外事件的介入）等情形，先前的傷害行為才能不被追溯為死亡的原因,。案例中被害人自身身患疾病的狀態(tài),，不能作為禁止溯及傷害行為的理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系,。 2．根據(jù)客觀歸責(zé)理論,，在條件說選出的諸多原因中尋找符合客觀歸責(zé)要件的原因，判斷該行為或事實在客觀上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。如果說條件說解決的是判斷某一行為或事實是否屬于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因,，那么客觀歸責(zé)理論解決的是作為原因的行為在客觀上是否存在社會危害性。 客觀歸責(zé)理論將因果關(guān)系與歸責(zé)問題作為并列的兩個問題加以區(qū)別,，在因果關(guān)系上以條件說為前提,，在歸責(zé)問題上主張在與結(jié)果有條件關(guān)系的行為中，只有當(dāng)行為制造并實現(xiàn)了法律所禁止的危險,，且該危險是在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)時,，才能將該結(jié)果的發(fā)生歸責(zé)于行為。 結(jié)合前文所舉的案例,，按照條件說,，我們不能否認(rèn)被告人的傷害或毆打行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。同時,，由于被告人的傷害行為本身具有引發(fā)致命疾病,、致人死亡的危險性，屬于法律所禁止的危險,；被告人傷害行為現(xiàn)實地引發(fā)了導(dǎo)致被害人死亡的條件從而產(chǎn)生死亡結(jié)果,，因而該行為實現(xiàn)了法律所禁止的危險；死亡結(jié)果也沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍,，因為傷害行為不屬于參與他人故意自損,、被害人明知行為人的行為有損自己合法權(quán)益而同意行為人實施等超出構(gòu)成要件保護范圍的情形。 在運用條件說和客觀歸責(zé)理論進行歸因和歸責(zé)時,，有必要區(qū)分一些形同而實異的情形之間的界限,。比如，甲欲殺死乙,，故勸說乙乘飛機旅行,，希望空難發(fā)生，乙果真死于空難,；又如,，甲欲殺死乙，便在暴風(fēng)雨來臨之際指派乙去森林辦事,，結(jié)果乙被雷劈死,；再如，甲造成乙傷害后,，乙在醫(yī)院死于醫(yī)療事故或火災(zāi)等,。根據(jù)條件說和客觀歸責(zé)理論，第一個例子中的勸說行為不是實行行為,，不能成為條件關(guān)系中的條件,，因而不可能作為一種構(gòu)成要件的行為進入客觀歸責(zé)的判斷視野,。況且第一個例子中的勸人乘飛機行為，即使存在空難風(fēng)險,，也屬于法律所允許的風(fēng)險,，故不能對勸說行為客觀歸責(zé)，第二個和第三個例子中的指派和傷害行為屬于實行行為,，從條件說的公式分析,，與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。但是,，指派和傷害行為并沒有實現(xiàn)法律所禁止的危險,，因為雷電劈死人的結(jié)果不是由指派行為引發(fā)的，傷者被治死或大火燒死的結(jié)果也不是由傷害行為引發(fā)的,，指派行為和雷電劈人之間,，傷害行為和醫(yī)療事故或火災(zāi)之間均缺乏引起和被引起的緊密的內(nèi)在的邏輯關(guān)系。盡管指派行為和傷害行為制造了法律所禁止的危險,，但實現(xiàn)該危險的不是行為或由行為符合邏輯的引發(fā)所致,。而傷害特異體質(zhì)人員致死的案例則不同。不僅傷害行為本身是實行行為,，與死亡結(jié)果存在著條件關(guān)系,，而且傷害行為制造了法律所禁止的使被害人疾病發(fā)作最終死亡的危險，傷害行為與疾病發(fā)作最終致死的結(jié)果之間存在著緊密的內(nèi)在的引起與被引起的邏輯關(guān)系,，因而傷害行為屬于因果關(guān)系中的原因,，同時，可以對該行為進行客觀歸責(zé),。 3．進一步判斷行為人對行為及結(jié)果所持的主觀罪過,，最終確定行為人的刑事責(zé)任。在運用條件說判斷造成結(jié)果的原因,，運用客觀歸責(zé)理論確定客觀上有責(zé)的行為之后,，還應(yīng)當(dāng)分析行為人對行為及結(jié)果主觀上所持的心理態(tài)度。判斷行為人主觀罪過的過程,，實際上是一種主觀歸責(zé)或稱主觀的歸屬論,。主觀的歸屬論屬故意或過失問題。[8]這一問題將在后文加以闡述,。 （三）解讀主觀罪過形式應(yīng)把握結(jié)果加重犯過失的特殊性 筆者認(rèn)為,，行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，該結(jié)果又能從客觀上歸責(zé)于行為,，僅此兩點,，并不能必然得出某種行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論。確認(rèn)某種行為是否應(yīng)當(dāng)對其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，還需考察行為人對結(jié)果所持的主觀罪過,。 關(guān)于這一問題的論述,，是目前實務(wù)界在認(rèn)定傷害特異體質(zhì)人員致死案件時較為薄弱的。案例三中法院判決在論述被告人主觀罪過時語焉不詳,，僅提到死亡結(jié)果雖然超出被告人主觀意愿,，但恰好符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。至于為何“超出被告人主觀意愿”,，又“符合構(gòu)成要件”，此類案件中的被告人究竟對死亡結(jié)果有什么樣的主觀罪過,，以及為什么有這種主觀罪過,，判決書的論述不能讓人信服。 結(jié)果加重犯是法律將實施一個具有高度危險性的犯罪行為予以類型化而規(guī)定加重刑罰的一種犯罪形態(tài),。因此,，在考察行為人對結(jié)果的主觀罪過時，要立足結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征,，關(guān)注不同于普通犯罪主觀罪過的特殊性,。 1．結(jié)果加重犯行為人的主觀罪過不是基本犯的故意與加重結(jié)果的過失的簡單累加。如前文所述,，結(jié)果加重犯不是如復(fù)合形態(tài)理論所主張的是由基本犯罪的故意犯和結(jié)果加重的過失犯復(fù)合而成的結(jié)合犯,。因此，筆者不贊成將故意傷害致人死亡案件中被告人的主觀罪過理解為對基本犯即傷害行為持故意的態(tài)度,，而對加重結(jié)果即致人死亡的發(fā)生持過失的態(tài)度,。因為按照這樣的劃分，故意傷害罪（致人死亡）就變成故意傷害罪和過失致人死亡罪的簡單疊加,。按照我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定,，故意傷害罪的法定刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制,，而過失致人死亡罪的法定刑是3年以上7年以下有期徒刑,，如此“復(fù)合”的結(jié)果，難以得出故意傷害致人死亡的法定刑為10年以上有期徒刑,、無期徒刑或死刑的結(jié)論,。 2．行為人對加重結(jié)果的主觀罪過與其實施基本犯罪所持的主觀罪過具有內(nèi)在的有機聯(lián)系。就前文所舉的三個案例而言,，筆者贊同被告人對加重結(jié)果的主觀罪過為過失,，但這種過失與普通結(jié)果犯的過失有所不同，它是基于基本犯罪的故意引發(fā),，而不是孤立產(chǎn)生的過失心理態(tài)度,。 之所以認(rèn)為行為人對加重結(jié)果的過失心理態(tài)度與其實施基本犯罪所持的故意心理態(tài)度有內(nèi)在的聯(lián)系，主要是基于危險性說對結(jié)果加重犯本質(zhì)的揭示。按照危險性說,，由于基本犯罪本身固有的危險性,，行為人故意地實施這種具有引起加重結(jié)果發(fā)生危險性的行為，表明行為人對重結(jié)果的發(fā)生違反了客觀的注意義務(wù),，即對重的結(jié)果發(fā)生具有過失,。在此情況下，對重的結(jié)果所要求的過失與行為人實施的基本犯罪行為之間具有“表里一體”的關(guān)系,。理解和把握行為人對加重結(jié)果的過失心理態(tài)度不能離開其對基本犯罪所持的故意心理態(tài)度以及基本犯罪行為本身具有引起重結(jié)果發(fā)生危險性這兩條,。 3．行為人對加重結(jié)果的心理態(tài)度屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見。從前文所舉的案例看,，被告人對造成被害人死亡的結(jié)果所持的過失心理態(tài)度,，屬于疏忽大意的過失而非過于自信的過失，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,，其所沒有盡到的注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見義務(wù),。由于被告人故意實施了擊打他人頭部、胸口等要害部位的行為,，這些行為又具有內(nèi)在引起加重結(jié)果發(fā)生的危險性或者說能夠制造并實現(xiàn)法律所禁止的危險,。此時，被告人對可能引起的重結(jié)果就需要盡到比普通過失犯罪更大的注意義務(wù),，被告人基于故意實施基本犯罪時對危害結(jié)果的預(yù)見,、希望并積極追求的心理態(tài)度，其對加重結(jié)果的心理態(tài)度不可能出于不能預(yù)見或不能認(rèn)識,，而至多是沒有認(rèn)識和沒有預(yù)見,。換言之，只要被告人對其故意實施的傷害行為及其結(jié)果有認(rèn)識并希望其發(fā)生,，那么只要這種行為具有引發(fā)加重結(jié)果的危險性,，被告人對加重結(jié)果就應(yīng)承擔(dān)比普通過失犯罪更大的注意義務(wù)，其對具體的加重結(jié)果（比如致人死亡）可能存在因疏忽大意而未能盡到結(jié)果預(yù)見義務(wù),，即沒有預(yù)見的情況,，但不能因此而否定其對加重結(jié)果具有結(jié)果預(yù)見義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見,。 由于肯定此類案件中被告人對致人死亡的加重結(jié)果屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見,，從而否定意外事件的存在。因此,，我們就能避免這樣的荒謬結(jié)論：故意傷害致人輕傷須承擔(dān)故意傷害罪的刑事責(zé)任,，而由故意傷害行為直接引發(fā)他人死亡卻無需承擔(dān)刑事責(zé)任。 四,、結(jié)語 綜上,，筆者認(rèn)為，對故意傷害或毆打特異體質(zhì)人員致其死亡案件的定性和量刑，應(yīng)綜合考慮傷害行為本身是否具有導(dǎo)致加重的危害結(jié)果發(fā)生的危險性而有所區(qū)別：故意擊打頭部,、胸口等要害部位,，應(yīng)認(rèn)定故意傷害罪（致人死亡）；一般肢體接觸的,，由于缺乏行為本身的危險性而難以認(rèn)定犯罪,。同時，應(yīng)考慮此類案件存在加害行為與被害人自身特異體質(zhì)共同導(dǎo)致死亡結(jié)果的特殊性,，在量刑時適當(dāng)從寬,。因此，案例三的二審法院的判決比較恰當(dāng),，但理由論述不夠充分,。 【注釋】 [1]參見盧方主編：《刑事案例精選》，上海人民出版社2004年版,，第127～131頁。 [2]參見上海市第一檢察分院2009年《案例專輯》第13期,。 [3]參見最高人民法院《刑事審判參考》第49集,。 [4]參見陳興良：《刑法適用總論》上卷，法律出版社1999年版,，第678頁,。 [5]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版,，第168頁,。 [6]同前注[4]，陳興良書,，第678頁,。 [7]楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國檢察出版社2004年版,，第279頁,。 [8]參見馬克昌：《比較刑法原理—外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版,，第211頁,。c 【作者單位】上海市閔行區(qū)人民檢察院 【文章來源】《法學(xué)》2010年第8期 |
|
|
