久久国产成人av_抖音国产毛片_a片网站免费观看_A片无码播放手机在线观看,色五月在线观看,亚洲精品m在线观看,女人自慰的免费网址,悠悠在线观看精品视频,一级日本片免费的,亚洲精品久,国产精品成人久久久久久久

分享

結(jié)果加重犯基本行為的判斷規(guī)則

 真絲手帕 2014-10-17
    一、問題的引出
    結(jié)果加重犯,,是指在基本行為引起加重結(jié)果的場(chǎng)合依法加重法定刑的犯罪類型,。基本行為作為結(jié)果加重犯的客觀要素,,對(duì)于結(jié)果加重犯的成立范圍有重大影響,。然而,什么樣的犯罪行為才能成為基本行為,,就不無疑問,。以如下兩則案例為例。
    案例一:行為人甲在深夜?jié)撊階的住宅盜竊,,A發(fā)現(xiàn)后意欲將甲逮捕,,但甲極力反抗后逃跑,并在逃跑過程中踩死了在地上的嬰兒,。在該案中,,無論從什么角度來看,踩踏行為與嬰兒死亡之間都具有因果關(guān)系,。但是,,就此得出成立搶劫致人死亡的結(jié)論,難以讓人接受。
    案例二:行為人乙徒手毆打被害人,,被害人摔倒在地上而大腦要害部位碰到地上的一顆釘子,,從而導(dǎo)致死亡結(jié)果。對(duì)于本案而言,,在過失致人死亡罪的范圍內(nèi)承認(rèn)暴力行為與致人死亡的因果關(guān)系沒有太大問題,。但是,如果定性為故意傷害致人死亡,,就存在疑問,。
    從上述案例可以看出,所謂的“因果關(guān)系”未必能妥當(dāng)限定結(jié)果加重犯的成立范圍,。這是因?yàn)?,刑法中的因果關(guān)系是指實(shí)行行為對(duì)于犯罪結(jié)果的引起和被引起的關(guān)系??梢?,在判斷因果關(guān)系之前,必須先厘定實(shí)行行為,。如果先入為主地認(rèn)定“因”,,就很可能張冠李戴地歸責(zé)“果”。同理,,結(jié)果加重犯的因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定實(shí)行行為的基礎(chǔ)之上進(jìn)行討論,。那么,結(jié)果加重犯的實(shí)行行為就是在客觀層面對(duì)加重結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)的一個(gè)重要階段,。在此,,我們可以將結(jié)果加重犯的實(shí)行行為稱之為基本行為。
    基本行為的判斷主要涉及兩個(gè)方面的問題:一是基本犯和基本行為之間的關(guān)聯(lián)性,;二是基本行為對(duì)于加重結(jié)果的危險(xiǎn)性,。因此,本文總結(jié)出基本行為的兩個(gè)判斷規(guī)則,,即關(guān)聯(lián)性規(guī)則和危險(xiǎn)性規(guī)則,。下面將對(duì)這兩個(gè)規(guī)則進(jìn)行解讀,以求厘清基本行為的理論以及實(shí)踐問題,,為合理限定結(jié)果加重犯的成立范圍提供有助益的參考,。
    二、關(guān)聯(lián)性規(guī)則
    基本行為與基本犯應(yīng)當(dāng)有一定的關(guān)聯(lián)性,,否則基本行為的成立范圍就會(huì)無限擴(kuò)大,。例如,,甲在某天搶劫了乙的汽車,。三個(gè)月后,乙發(fā)現(xiàn)甲和自己的汽車,便企圖上前索要自己的汽車,,但甲對(duì)乙進(jìn)行一頓暴打并致乙死亡,。對(duì)于該案,估計(jì)沒有人會(huì)認(rèn)定為搶劫致人死亡,,因?yàn)橹氯怂劳龅谋┐蛐袨楹蛽尳傩袨橹g的關(guān)聯(lián)性極其稀薄,,因而無法成立搶劫致人死亡的基本行為。但是,,在不少場(chǎng)合,,基本行為和基本犯的關(guān)系并非一目了然,從而產(chǎn)生基本犯在何種程度上制約基本行為的問題,。也就是說,,基本行為與基本犯的關(guān)聯(lián)性對(duì)于基本行為的認(rèn)定有重要意義。此謂關(guān)聯(lián)性規(guī)則,。下面就此規(guī)則作詳細(xì)論述,。
    (一)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理論之爭(zhēng)
    關(guān)于基本行為和基本犯之間的關(guān)聯(lián)性,有不同的考察角度,。以搶劫致人死亡為例,,關(guān)于致人死亡的行為是否必須作為搶劫罪的手段行為,日本學(xué)界主要存在以下爭(zhēng)議,。
    第一,,機(jī)會(huì)說認(rèn)為,搶劫時(shí)往往招致殺傷結(jié)果,,刑法為了保護(hù)被害人的生命和身體而特別規(guī)定了加重處罰的搶劫致人死傷罪,。因此,死傷結(jié)果不必直接產(chǎn)生于奪取財(cái)物的手段,,只要作為在搶劫的機(jī)會(huì)中實(shí)施的行為的結(jié)果即可,。機(jī)會(huì)說通常與刑法文本的表述有著密切的聯(lián)系,。例如,,主張機(jī)會(huì)說的日本學(xué)者認(rèn)為,,搶劫致死罪在日本刑法的用語是“致人死亡”,,沒有結(jié)果加重犯的常用語句“因而”這樣的表達(dá),,限定死傷出于作為搶劫手段的行為并沒有根據(jù),。①因此,,事后搶劫由于限于在盜竊現(xiàn)場(chǎng)或者其延長線上的暴力和脅迫,,因而以事后搶劫為前提的搶劫致死亡罪,,也是限于這種狀況的殺傷行為中成立,。另外,圍繞著金錢的轉(zhuǎn)移,,在對(duì)抗逮捕或阻攔行為中實(shí)施暴力或者脅迫,,也成立搶劫致死亡罪,。但是,單純的殺害債權(quán)者,,不能構(gòu)成搶劫致人死亡罪,。②
    第二,手段說認(rèn)為,,本罪的死傷結(jié)果單純基于在搶劫的現(xiàn)場(chǎng)所作出的行為并不充分,,而必須產(chǎn)生于以搶劫為手段的暴力和脅迫。③根據(jù)此說,,像盜竊被發(fā)現(xiàn)在反抗和逃走之際踩死正在睡覺的嬰兒,、利用搶劫機(jī)會(huì)殺害有仇的第三者或者在共同搶劫中共犯者之間發(fā)生分歧,從而殺害其他共犯人等等情形,,雖然都是在搶劫中進(jìn)行并出現(xiàn)了相應(yīng)的結(jié)果,,但不應(yīng)當(dāng)定以搶劫致死罪。④
    第三,,密切關(guān)聯(lián)說認(rèn)為,,搶劫犯在搶劫的機(jī)會(huì)中所實(shí)施的該當(dāng)?shù)膿尳傩袨橐约芭c搶劫行為性質(zhì)有密切關(guān)聯(lián)性的行為,與死傷結(jié)果之間,,應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系,。⑤之所以要這樣限定,是因?yàn)槿绻皇窃趽尳俚臋C(jī)會(huì)中,,無論什么樣態(tài)的行為都可以成立本罪,,那么就本罪的性質(zhì)而言,顯得過于嚴(yán)酷,。例如,,搶劫犯對(duì)于有私怨的被害人,利用搶劫的機(jī)會(huì)進(jìn)行殺害,,搶劫的共犯人在搶劫的機(jī)會(huì)中相互打斗而導(dǎo)致對(duì)方死傷的情形,,適用搶劫致死罪不甚妥當(dāng)。因此,,必須進(jìn)行一定的限制:其一,,搶劫行為與致死傷結(jié)果須有時(shí)間和場(chǎng)所的密接性;其二,,在殺害后奪取財(cái)物的場(chǎng)合,,限于殺害和盜取是連續(xù)行為的情況下承認(rèn)財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移。⑥
    第四,,擴(kuò)張的手段說認(rèn)為,,密接關(guān)聯(lián)說雖然在一定程度上限制了搶劫致死傷罪的成立,但是,,該說有標(biāo)準(zhǔn)模糊的缺陷,。就搶劫罪而言,,由作為搶劫手段的暴行、脅迫,,或者與事后搶劫相類似的狀況下的暴行,、脅迫,,造成了死傷結(jié)果,,就應(yīng)肯定為搶劫致死傷罪。⑦雖然擴(kuò)張的手段說批判密切關(guān)聯(lián)說標(biāo)準(zhǔn)模糊,,但其自身也仍然沒有給予清晰的擴(kuò)張界限,,因而遭到同樣的批判。⑧
    我國學(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性規(guī)則亦有類似爭(zhēng)議,。楊興培教授傾向于手段說,,認(rèn)為劫財(cái)殺人與謀財(cái)殺人應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。劫財(cái)殺人的目的是劫取財(cái)物,,手段是殺人,,兩者一體化,因而不能認(rèn)定為只反映殺人部分的故意殺人罪,。而且,,搶劫“致人死亡”是否可以由故意促成,應(yīng)當(dāng)以犯罪目的標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù),?!靶袨槿嗽诜缸镏惺褂帽┝κ侄危庠跒橐欢ǖ姆缸锬康姆?wù),。如出現(xiàn)‘致人死亡’的結(jié)果,,影響其目的的實(shí)現(xiàn),則顯然不可能故意而為”,。⑨周光權(quán)教授傾向于密接關(guān)聯(lián)說,,認(rèn)為“死傷結(jié)果與搶劫行為之間應(yīng)當(dāng)有一定聯(lián)系,這種聯(lián)系意味著死傷結(jié)果是由搶劫相關(guān)聯(lián)的行為所引起,,但不能要求死傷結(jié)果必須由作為搶劫手段的暴力,、脅迫行為直接產(chǎn)生”。在事后搶劫致人死傷的場(chǎng)合,,死傷結(jié)果與暴力行為也有因果聯(lián)系,。⑩張明楷教授則傾向于擴(kuò)張的手段說,認(rèn)為“搶劫包括手段行為與強(qiáng)取財(cái)物的行為,,故其中的手段行為或者強(qiáng)取財(cái)物的行為導(dǎo)致重傷,、死亡的,就都屬于搶劫致人重傷,、死亡,。在事后搶劫中,,暴力等行為導(dǎo)致抓捕者等人重傷、死亡的,,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致人重傷,、死亡”。(11)另外,,我國有個(gè)別學(xué)者原則上否定搶劫致人死亡包括故意殺人的情形,。該觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人在主觀方面有預(yù)謀先殺人后搶劫的故意,,客觀方面又有殺人(包括重傷),、搶劫的行為,或者事先只有搶劫的故意,,但在搶劫中又故意把人殺害,,符合數(shù)罪構(gòu)成要件的,應(yīng)定為故意殺人和搶劫兩罪,,實(shí)行并罰,。(12)這種觀點(diǎn)將一個(gè)暴力行為同時(shí)作為故意殺人罪和搶劫罪的實(shí)行行為,有違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的嫌疑,,目前已經(jīng)遭到實(shí)務(wù)界和理論界的否定,。
    (二)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的實(shí)踐考察
    日本的判例采納機(jī)會(huì)說。例如,,搶劫犯為了反抗被害人的追捕而用刀突刺被害人的下腹而將其致死的場(chǎng)合,;在以奪取財(cái)物為目的殺死被害人后,又殺死被害人家中就寢的嬰兒的場(chǎng)合,;搶劫犯在被害人駕駛中的計(jì)程車內(nèi)以手槍在被害人背后進(jìn)行脅迫,,要求被害人交出金錢,后來被害人在巡警的崗?fù)で巴\?,搶劫犯為了逃跑,,?jīng)過格斗后在車內(nèi)用手槍毆打被害人致傷的場(chǎng)合,等等,,都被肯定為在搶劫的機(jī)會(huì)中致人死傷,,從而認(rèn)定搶劫致傷罪或者搶劫致死罪。與此相對(duì),,如果是在搶劫的過程中“基于新決意的其他機(jī)會(huì)”而實(shí)施其他犯罪,,如發(fā)現(xiàn)搶劫對(duì)象為昔日仇敵而臨時(shí)決意將其殺死的情形,日本判例則否定搶劫致死傷罪的成立,。(13)
    我國的司法實(shí)踐大體傾向于密接關(guān)聯(lián)說和擴(kuò)張的手段說,。根據(jù)司法解釋,(14)在搶劫過程中,,為制服被害人反抗而故意殺人的,,以搶劫罪定罪處罰,。行為人為了滅口而故意殺人的情形,按照搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰,。也就是說,,即使在搶劫的機(jī)會(huì)中致人死傷,殺人滅口的情形也不會(huì)構(gòu)成搶劫致人死亡,??梢姡痉ń忉屆鞔_排除了機(jī)會(huì)說的適用余地,。
    在實(shí)際案件的處理中,,法院通??隙ㄊ潞髶尳僦氯怂劳龅那樾芜m用搶劫致人死亡的規(guī)定,。因此,手段說也被否定,。例如,,在馬永康搶劫案中,(15)被告人馬永康攜帶匕首,,竄至廣州市番禺區(qū)東涌鎮(zhèn)市南路富祥燈飾廠門口路段,,乘被害人董俊英不備之機(jī),搶去其康佳C928型移動(dòng)電話一臺(tái)(經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣730元),,被害人陳正飛隨后追趕至番禺啟明針織定型廠附近蕉林時(shí),,被告人馬永康掏出隨身攜帶準(zhǔn)備作案使用的匕首刺中被害人陳正飛左胸部后逃離現(xiàn)場(chǎng),被害人陳正飛被送醫(yī)院搶救無效死亡(經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定陳正飛系銳器作用致雙側(cè)肺臟破裂合并失血性休克死亡),。法院認(rèn)為,,被告人馬永康使用暴力奪取公民財(cái)物,在逃跑過程中為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力,,并致一被害人死亡,,其行為已構(gòu)成搶劫罪,判處死刑,。從事后搶劫的實(shí)行行為是搶劫罪的擴(kuò)張手段的角度來看,,該案傾向于擴(kuò)張的手段說。
    另有法院認(rèn)為,,除了事后搶劫以外,,為了制止被害人的反抗行為而殺害被害人的情形,在搶劫行為結(jié)束以后仍然成立搶劫致人死亡,。例如,,在劉海等搶劫案中,(16)劉海持尖刀,、房充攜“T”型撬鎖工具到團(tuán)氿濕地公園內(nèi)搶劫被害人王明光和蔣某某,。劉海用手卡住王明光的頸部并持刀抵住王的腰部,,將王明光打倒在地。與此同時(shí),,房充上前將蔣某某打倒,,劫得蔣某某價(jià)值人民幣(下同)1350元的三星D528型手機(jī)和現(xiàn)金150元,并持工具威脅蔣不許呼救,。房充隨之又與劉海共同對(duì)王明光毆打,,劫得價(jià)值360元的三星C158型手機(jī)和現(xiàn)金700余元。劉海,、房充欲逃跑時(shí),,王明光就地取得1根竹棒追攆并擊打兩被告人,劉海遂持刀刺扎王明光胸,、背部等處,,又將王摔倒在地,房充亦對(duì)倒地的王明光進(jìn)行踢打,,后兩被告人分別逃離現(xiàn)場(chǎng),。被害人王明光因胸、背部遭受利器刺戳造成左肺靜脈破裂,、肺破裂導(dǎo)致失血性休克而死亡,。法院認(rèn)為,被告人劉海,、房充以非法占有為目的,,分別攜帶作案工具,共同以暴力手段劫取公民財(cái)物,。隨即,,為抗拒被害人王明光的抓捕,兩被告人又共同毆打被害人王明光,,其中被告人劉海持刀刺戳被害人王明光并致其死亡,。被告人劉海、房充的行為均已構(gòu)成搶劫罪,,并造成一人死亡的嚴(yán)重后果,。判決被告人劉海犯搶劫罪,,判處死刑,,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),;被告人房充犯搶劫罪,,判處有期徒刑七年,剝奪政治權(quán)利兩年,并處罰金三千元,。在本案中,,被告人已經(jīng)結(jié)束搶劫行為并準(zhǔn)備離開,但被害人繼續(xù)反抗,,被告人為了制止被害人的反抗而殺害被害人。法院仍然肯定成立搶劫致人死亡,,是密切關(guān)聯(lián)說的適例,。
    (三)筆者立場(chǎng):基本行為是符合基本犯構(gòu)成要件的犯罪行為
    關(guān)于關(guān)聯(lián)性規(guī)則的若干學(xué)說,,值得檢討,。首先,,對(duì)于機(jī)會(huì)說,,處罰范圍顯然過寬,,無法對(duì)搶劫致人死傷的法定刑予以正當(dāng)化,。另外,在我國刑法中,,故意傷害致人重傷,、死亡這一典型的結(jié)果加重犯在用語方面與搶劫致人重傷、死亡等情形沒有區(qū)別,,不像日本刑法那樣區(qū)分傷害致死罪與搶劫致死傷罪的表述方式,因而機(jī)會(huì)說在我國刑法中缺乏成文法依據(jù),。其次,,手段說在方法論上存在缺陷。手段與目的是相互對(duì)應(yīng)的術(shù)語,,而且手段總是為目的服務(wù),。手段說在強(qiáng)調(diào)致人死傷的原因行為的手段性質(zhì)時(shí),其實(shí)是將取財(cái)目的作為致人死傷的原因行為的限定因素,。然而,,目的作為主觀要素不能決定行為的性質(zhì)。(17)正因?yàn)槿绱?,手段說無法解釋為何在事后搶劫的場(chǎng)合對(duì)于非因取財(cái)目的而實(shí)施的暴力行為為何能夠作為致人死傷的原因行為,。再次,密切關(guān)聯(lián)說和擴(kuò)張的手段說基本上都是從結(jié)論的妥當(dāng)性出發(fā),分別對(duì)機(jī)會(huì)說和手段說進(jìn)行相應(yīng)的限制,,在部分結(jié)論上有一定的合理性,。但是,這兩種學(xué)說都并沒有提出一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn),,因而很難對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行明確的指引,。
    筆者認(rèn)為,基本行為應(yīng)當(dāng)是符合基本犯構(gòu)成要件的行為,,具體理由如下,。
    第一,通說認(rèn)為,,結(jié)果加重犯是特殊的想象競(jìng)合犯,。(18)想象競(jìng)合犯是典型的一行為犯罪,因此,,在結(jié)果加重犯的不法構(gòu)造中,,應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)犯罪行為?!皢我坏男袨榭偸菍?shí)現(xiàn)了法定構(gòu)成要件的最低先決條件……如果構(gòu)成要件本身是以實(shí)施數(shù)個(gè)具體行為為條件的,,同樣是一行為?!?19)因此,,結(jié)果加重犯作為想象競(jìng)合犯的特殊類型,產(chǎn)生加重結(jié)果的原因行為與基本犯的構(gòu)成要件行為應(yīng)當(dāng)具有一致性,。否則,,結(jié)果加重犯就具有兩個(gè)實(shí)行行為,與結(jié)果加重犯的不法構(gòu)造不符,。在搶劫致人死亡等場(chǎng)合,,致人死亡等行為應(yīng)當(dāng)符合搶劫罪或其他基本犯的基本構(gòu)成要件,而不能在搶劫行為以外另行肯定其他行為作為致人死傷的原因行為,。
    第二,,基本犯與基本行為的關(guān)聯(lián)性與行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀態(tài)度沒有必然聯(lián)系。有學(xué)者將上述分歧的焦點(diǎn)歸納為搶劫致人死亡是否屬于結(jié)果加重犯這一問題,。例如,,日本學(xué)者大塚裕史認(rèn)為,如果認(rèn)為搶劫致人死亡屬于結(jié)果加重犯,,那么必然以手段說為基準(zhǔn),。相反,如果搶劫致人死亡除了結(jié)果加重犯以外還包括殺人意圖的搶劫行為,,那么只要在搶劫機(jī)會(huì)下采取故意殺人行為,,就可以認(rèn)定搶劫致人死亡,因此應(yīng)采取機(jī)會(huì)說。(20)又如,,日本學(xué)者曾根威彥教授一方面基于“故意犯包含說”的立場(chǎng)反對(duì)手段說,,(21)另一方面又基于機(jī)會(huì)說處罰范圍過寬的理由而提倡密接關(guān)聯(lián)說。(22)
    即使行為人對(duì)于加重結(jié)果有故意,,也不應(yīng)當(dāng)否定搶劫致人死亡等情形屬于結(jié)果加重犯,。法律沒有明文規(guī)定結(jié)果加重犯必須以過失為主觀要素,而且,,在我國的結(jié)果加重犯法定刑普遍較高的情況下,,否定故意的結(jié)果加重犯很容易導(dǎo)致罪刑的不均衡。例如,,劫持航空器致人死亡應(yīng)被判處死刑,。如果在行為人故意殺害航空器內(nèi)的人質(zhì)的情況下排斥這一規(guī)定的適用,就會(huì)得出劫持航空器過程中過失致人死亡必然被判處死刑,,而故意殺人則可能被判處自由刑,,甚為不妥。因此,,關(guān)于加重結(jié)果的故意與結(jié)果加重犯的成立并不排斥,。
    第三,筆者的立場(chǎng)可以彌補(bǔ)密切關(guān)聯(lián)說和擴(kuò)張的手段說的缺陷,。如上文所述,,密切關(guān)聯(lián)說和擴(kuò)張手段說所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。其實(shí),,“密切”的程度和“擴(kuò)張”的程度都是以搶劫罪的構(gòu)成要件為限,。在完全超出搶劫罪的構(gòu)成要件的場(chǎng)合,致人死亡的行為與基本犯的聯(lián)系就是不密切的,,或者說超出了合理的擴(kuò)張范圍。因此,,雖然筆者的立場(chǎng)在結(jié)論上與密切關(guān)聯(lián)說和擴(kuò)張手段說沒有太大的差異,,但是,在理論上具有明確性的優(yōu)勢(shì),。
    綜上,,基本行為應(yīng)當(dāng)受到基本犯的構(gòu)成要件制約。也就是說,,基本行為必須在符合基本犯的構(gòu)成要件的前提下方能成立,。作為基本犯的手段行為,固然能夠成立基本行為,。
    (四)基于筆者立場(chǎng)的應(yīng)用
    基本行為作為基本犯的構(gòu)成要件行為,,有以下幾方面值得注意。
    首先,基本犯的構(gòu)成要件包括擬制的構(gòu)成要件,。關(guān)于犯罪的規(guī)定既可能是普通條文,,也可能是擬制條款。例如,,我國刑法第269條關(guān)于事后搶劫的規(guī)定是搶劫罪的擬制規(guī)定,。在事后搶劫過程中以暴力致人死亡等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯,因?yàn)橹氯怂纻氖潞髶尳俚谋┝兔{迫行為,,是構(gòu)成搶劫罪的要素,,并非搶劫行為結(jié)束后的新行為,因而在致人死傷的情況下,,仍然可以適用結(jié)果加重犯的規(guī)定,。同理,在攜帶兇器搶奪過程中致人死亡,,也可以按照搶劫致人死亡來認(rèn)定,。
    其次,行為人劫取到財(cái)物后,,為了壓制他人反抗而實(shí)施的傷害或者殺害行為,,應(yīng)當(dāng)成立搶劫致人重傷或者搶劫致人死亡。在違背被害人意志轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的層面上看,,搶劫罪和盜竊罪具有同類型性,。只不過搶劫較之盜竊多了一個(gè)“壓制被害人反抗”的行為要素。因此,,搶劫可以視作特殊的盜竊行為,。(23)而且,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件,,通說認(rèn)為,,在行為人剛剛結(jié)束取財(cái)行為而逃跑時(shí),被害人仍然可以對(duì)行為人通過防衛(wèi)行為取回財(cái)物,。(24)就此而言,,就算行為人已經(jīng)劫取到財(cái)物,不法侵害也被視為“正在進(jìn)行”,。因此,,在搶劫后為了窩藏贓物、抗拒抓捕,、毀滅罪證而使用暴力,、脅迫手段致人重傷、死亡的場(chǎng)合,,宜認(rèn)定為事后搶劫的結(jié)果加重犯,。
    尤其在被害人持續(xù)反抗的場(chǎng)合,,行為人的暴力行為一直與被害人的反抗行為進(jìn)行對(duì)抗,即使行為人已經(jīng)劫取到財(cái)物,,基本行為應(yīng)當(dāng)視為仍然在持續(xù)過程中,。例如,行為人甲和乙使用暴力劫取丙的財(cái)物,,丙一直在反抗,。在甲乙已經(jīng)劫取到了財(cái)物準(zhǔn)備離開時(shí),丙仍然抱著乙的腳不讓其離開,。在此情況下甲上前用刀殺害了丙,。在這種情況下,甲乙應(yīng)構(gòu)成搶劫致人死亡,。與之相對(duì),,對(duì)于強(qiáng)奸罪等人身犯罪則不得援用上述原理,因?yàn)椋浩湟?,在?qiáng)奸行為完成后便已既遂,,而且被害人的法益亦無法通過抓捕行為人來進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)恢復(fù);其二,,法律沒有(也不可能)規(guī)定事后強(qiáng)奸罪,,因而在強(qiáng)奸既遂后,基本行為已經(jīng)結(jié)束,,不能因?yàn)樾袨槿诉M(jìn)一步的傷害或者殺害行為而成立結(jié)果加重犯,。
    再次,即使犯罪行為符合既遂標(biāo)準(zhǔn),,也未必意味著基本行為的結(jié)束,。犯罪既遂是犯罪的停止形態(tài),只有犯罪行為完全停止,,方能成立犯罪既遂,。但是,在犯罪行為沒有停止的情況下,,亦可能符合既遂標(biāo)準(zhǔn),。例如,行為人甲在搶劫過程中先致人輕傷,,進(jìn)而致人重傷并劫取財(cái)物。雖然甲在致乙輕傷時(shí)已經(jīng)達(dá)到搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),,(25)但是,,由于甲的搶劫行為沒有結(jié)束,因而搶劫罪并未既遂,。只要達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)后繼續(xù)實(shí)施的行為符合基本犯的構(gòu)成要件,,后續(xù)行為造成的結(jié)果仍應(yīng)作為加重結(jié)果進(jìn)行歸責(zé),。因此,對(duì)于甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫致人重傷,。
    最后,,在搶劫過程中造成同案犯死傷的情形,是否成立結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待,。如果同案犯在搶劫過程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而相互廝打并且導(dǎo)致一方死亡,,由于廝打行為與搶劫無關(guān),因而不能認(rèn)定結(jié)果加重犯,。但是,,假如某共犯人在實(shí)施搶劫行為過程中過失殺害了其他共犯人,則可能構(gòu)成結(jié)果加重犯,。在劉某等搶劫案中,,劉某為了擺脫被害人的阻攔,遂掏出隨身攜帶的尖刀扎向被害人,,但被害人躲開后,,尖刀刺中劉某的同伙肖某。對(duì)于肖某的死亡,,應(yīng)當(dāng)作為搶劫致人死亡的加重結(jié)果來處理,。(26)
    三、危險(xiǎn)性規(guī)則
    基本行為符合基本犯的構(gòu)成要件只是充足關(guān)聯(lián)性規(guī)則,。如果基本行為得以成立,,還必須符合危險(xiǎn)性規(guī)則?;拘袨樽鳛榻Y(jié)果加重犯的實(shí)行行為,,應(yīng)當(dāng)具有產(chǎn)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)。沒有創(chuàng)造任何危險(xiǎn)的行為不可能成立基本行為,。但是,,對(duì)于基本行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)如何界定,卻存在疑問,。下文將對(duì)此問題詳述之,。
    (一)形式的基本行為與實(shí)質(zhì)的基本行為之辨
    結(jié)果加重犯的本質(zhì)對(duì)于危險(xiǎn)性規(guī)則的理解有重要影響。通說主張,,結(jié)果加重犯的本質(zhì)是故意犯和過失犯的結(jié)合,。例如,日本學(xué)者平野龍一教授主張,,“犯罪類型通常不是全部屬于故意犯,,就是全部屬于過失犯。但是,,在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合,,則其中一部分為故意犯,,另外一部分為過失犯”。(27)這種犯罪形態(tài)是故意和過失的結(jié)合形態(tài),。(28)根據(jù)結(jié)合形態(tài)說,,基本犯的實(shí)行行為與基本行為沒有區(qū)分必要。
    然而,,“在過失致死傷罪作為新的犯罪(不法)僅僅疊加于故意基本犯的不法這一點(diǎn)上,,能看到基本犯以基本犯法定刑為基礎(chǔ)的加重根據(jù)。如果根據(jù)這個(gè)著眼于外形上的結(jié)合的立場(chǎng),,作為結(jié)果加重犯的刑罰的加重,,不能超過對(duì)于故意基本犯法定刑和過失致死傷罪的法定刑的總和。但是,,日本的結(jié)果加重犯法定刑大多超過這個(gè)范圍,,顯得過分嚴(yán)酷”。(29)結(jié)果加重犯作為一種大幅度加重法定刑的特別立法,,難以從故意犯和過失犯的機(jī)械疊加中獲得正當(dāng)性的根據(jù),。只有在故意犯和過失犯的結(jié)合超出兩者不法的簡(jiǎn)單相加時(shí),結(jié)果加重犯方能擺脫罪數(shù)原理的束縛,?;拘袨樗鶅?nèi)含的引起加重結(jié)果的特殊危險(xiǎn)正是實(shí)現(xiàn)這一超越的關(guān)鍵因素。
    日本學(xué)者森井暲教授指出,,“因傷害而發(fā)生死亡結(jié)果的場(chǎng)合,,即使行為沒有完全意欲結(jié)果的發(fā)生,傷害行為和死亡是經(jīng)驗(yàn)上蓋然的結(jié)合,,對(duì)于普通的行為人,,結(jié)果的發(fā)生絕非偶然。與此相對(duì),,在盜竊和脅迫之際,,即使引起了被害人死亡,結(jié)果仍然是偶然的”,。(30)日本學(xué)者井田良教授在談?wù)摻Y(jié)果加重犯的刑事政策意義時(shí),,更直接認(rèn)為:“通過加重結(jié)果的發(fā)生,基本行為的高度危險(xiǎn)得到確證時(shí),,通過對(duì)于所作行為加擔(dān)的嚴(yán)厲的刑法評(píng)價(jià),,可以認(rèn)為能夠更為有力的遏制危險(xiǎn)行為。在此意義中,,以一般預(yù)防為結(jié)果加重犯的規(guī)范目的來進(jìn)行理解是可能的,。”(31)據(jù)此,,立法者根據(jù)一般預(yù)防的需要而將具有固有危險(xiǎn)的犯罪作為內(nèi)含于結(jié)果加重犯的基本犯之中,,并且在這種危險(xiǎn)直接實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果時(shí)升格法定刑。(32)可見,,結(jié)果加重犯不是故意犯與過失犯的簡(jiǎn)單結(jié)合,,而是在固有危險(xiǎn)這一特殊不法作用下形成的獨(dú)立犯罪形態(tài),因而故意犯與過失犯的刑罰之和未必成為結(jié)果加重犯的刑罰上限,。
    有學(xué)者認(rèn)為,,如果基本犯的固有危險(xiǎn)是結(jié)果加重犯的存在根據(jù),基本犯的實(shí)行行為和基本行為就應(yīng)當(dāng)是一致的,。沒有必要在基本犯以外對(duì)基本行為和因果關(guān)系作進(jìn)一步的限定,。(33)然而,基本犯在現(xiàn)實(shí)中并不必然具有引起加重結(jié)果的固有危險(xiǎn),?;痉傅膶?shí)行行為相對(duì)于加重結(jié)果而言只有抽象的危險(xiǎn),因而是形式的基本行為,。與此不同,,結(jié)果加重犯的實(shí)行行為是現(xiàn)實(shí)中具有導(dǎo)致加重結(jié)果的高度危險(xiǎn)的行為,即實(shí)質(zhì)的基本行為,。正如德國學(xué)者羅克辛所說,,在結(jié)果加重犯的形式中,“那種處于中心地位的由于死亡結(jié)果而加重的犯罪,,將作為故意的基本犯罪,,來包括那種高等級(jí)的威脅生命的行為”。(34)可見,,“故意的基本犯罪”,,只是“包括高等級(jí)的威脅生命的行為”,而不是等于這些行為,。因此只有在實(shí)施“故意的基本犯罪”過程中那些“高等級(jí)的威脅生命的行為”,,才是結(jié)果加重犯的本質(zhì)所在。簡(jiǎn)言之,,可引起加重結(jié)果出現(xiàn)的固有危險(xiǎn)是基本行為的本質(zhì)特征,。抽象危險(xiǎn)的基本犯行為是形式的基本行為,而具有現(xiàn)實(shí)客觀的固有危險(xiǎn)的基本犯行為才是實(shí)質(zhì)的基本行為,。例如,,以搶劫致人死亡為例,實(shí)質(zhì)的基本行為只限于對(duì)于他人的生命有高度危險(xiǎn)的搶劫行為,。
    在危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯中,,形式的基本行為和實(shí)質(zhì)的基本行為的劃分亦可適用。在具體危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪中,,存在兩種類型:一是以具體的行為危險(xiǎn)為構(gòu)成要件的犯罪,,如非法采集,、供應(yīng)血液、制作,、供應(yīng)血液制品罪的“足以危害人體健康”,,是指行為性質(zhì)具有“危害人體健康”的高度危險(xiǎn)性,而不必在客觀上存在緊迫的具體危險(xiǎn),;二是以結(jié)果危險(xiǎn)為構(gòu)成要件的犯罪,,如妨害傳染病防治罪的“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。類型一的具體危險(xiǎn)只反映行為的一般性質(zhì),,而不是直接以實(shí)害結(jié)果為參照系,,不能等同于基本行為的固有危險(xiǎn)。因此,,在缺乏“危害人體健康”的緊迫危險(xiǎn)而具有“危害人體健康”的行為性質(zhì)時(shí),,非法采集、供應(yīng)血液,、制作,、供應(yīng)血液制品的行為只是形式的基本行為,而只有在具有針對(duì)人體健康的緊迫危險(xiǎn)的場(chǎng)合,,才能成立實(shí)質(zhì)的基本行為,。類型二的具體危險(xiǎn)直接針對(duì)實(shí)害結(jié)果的客觀可能性,因而基本犯在成立犯罪時(shí)即可具有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的固有危險(xiǎn),。問題是,,結(jié)果加重犯的加重結(jié)果與具體危險(xiǎn)的實(shí)害結(jié)果未必一致。例如,,妨害傳染病防治罪同時(shí)以甲類傳染病“有傳播危險(xiǎn)”的危險(xiǎn)結(jié)果與“引起甲類傳染病傳播”的實(shí)害結(jié)果并列作為該罪的選擇性構(gòu)成要件,,而以后果特別嚴(yán)重作為法定刑升格要件。因此,,“甲類傳染病傳播”應(yīng)被理解為輕于“后果特別嚴(yán)重”,。那么,基本犯行為只有在對(duì)“特別嚴(yán)重”的后果有固有危險(xiǎn)時(shí),,才能認(rèn)定為該罪的真正基本行為,。例如,行為人的行為有造成大規(guī)模甲類傳染病傳播的高度危險(xiǎn),。
    通過上述分析可以得知,,實(shí)質(zhì)的基本行為是在基本犯中篩選出來的對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有固有危險(xiǎn)的行為。但是,,這種篩選的工作只能在具體犯罪的構(gòu)成要件解釋中進(jìn)行,。例如,搶劫罪的構(gòu)成要件行為包括暴力、脅迫以及其他可以壓制被害人反抗的行為,。這些行為是否內(nèi)在的具有危害他人生命和健康的固有危險(xiǎn)性,,只能在具體案件中作個(gè)別化的判斷。
    (二)固有危險(xiǎn)的判斷基準(zhǔn)
    通過上述分析可知,,基本行為的實(shí)質(zhì)特征是對(duì)結(jié)果發(fā)生具有固有危險(xiǎn)的行為,。那么,固有危險(xiǎn)該如何判斷,,就成為判斷基本行為無法回避的問題。就此問題,,學(xué)界的爭(zhēng)議頗大,。以故意傷害致人死亡為例,大致可以分為以下三類觀點(diǎn),。
    行為危險(xiǎn)說認(rèn)為,,在基本犯中關(guān)于加重結(jié)果發(fā)生的固有危險(xiǎn)的有無,應(yīng)當(dāng)通過類型的事前判斷,。例如,,日本學(xué)者丸山雅夫教授指出,“即使以該當(dāng)行為的危險(xiǎn)性作為問題,,不僅僅是行為的強(qiáng)度和性質(zhì),,被害人側(cè)面的的具體情況也不能舍棄”。(35)“對(duì)手腕實(shí)施的輕微切割行為,,作為一般行為自身可以說沒有危險(xiǎn),,但對(duì)于血友病患者的場(chǎng)合,這樣的切割行為就應(yīng)當(dāng)肯定固有危險(xiǎn)的存在”,。另外,,在行為人赤手空拳毆打被害人而導(dǎo)致被害人跌倒,被害人因頭部與地面碰撞時(shí)遭受強(qiáng)力重?fù)舳劳龅膱?chǎng)合,,固有危險(xiǎn)也可以通過“足以導(dǎo)致被害人跌倒的赤手空拳行為”來得以證立,。(36)結(jié)果危險(xiǎn)說認(rèn)為,行為人造成的傷害結(jié)果,,對(duì)于被害人來說是致命的,,只有在正是以此作為死因而導(dǎo)致被害人死亡的場(chǎng)合,傷害致死罪才能成立,。例如,,被害人由于行為人的毆打行為而退后,因而撞到衣柜負(fù)傷并引起死亡結(jié)果的場(chǎng)合,,不能作為傷害致死罪來處理,。(37)在結(jié)果的危險(xiǎn)性說的邏輯下,基本犯構(gòu)成要件以外的情況被排除于固有危險(xiǎn)的判斷資料之外,而只在基本犯的構(gòu)成要件行為本身造成的危害結(jié)果中考慮固有危險(xiǎn),。那么,,行為人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為,致使被害人跌入裝滿粉末的桶中窒息而死,,或者在交通繁忙的路段對(duì)被害人進(jìn)行毆打,,被害人被打倒在馬路上后被來往車輛碾壓致死等情形,由于脫離了粉末和交通這些考慮因素后,,毆打行為作為基本犯構(gòu)成要件行為自身是無法實(shí)現(xiàn)加重結(jié)果的,,因而結(jié)果加重犯不得成立。(38)由于嚴(yán)格的行為危險(xiǎn)說要求傷害行為本身具有致人死亡的危險(xiǎn)性,,因而又被稱為致命性說,。
    區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)說嘗試以基本行為與加重結(jié)果是否指向同一法益為標(biāo)準(zhǔn),劃分了兩種不同類型的結(jié)果加重犯,。第一種類型是,,基本行為與加重結(jié)果侵犯相同法益。這種類型的結(jié)果加重犯只是行為人關(guān)于相同法益侵害的量的增加,。因此,,在加重結(jié)果由于不同的風(fēng)險(xiǎn)所實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合,不屬于結(jié)果加重犯的適用范圍,。例如,,行為人在交通繁忙的路旁毆打被害人而導(dǎo)致被害人被車輛碾壓致死的情形,因?yàn)樗劳鍪怯捎谄渌L(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致,,所以不能適用傷害致死罪的規(guī)定,。第二種類型的結(jié)果加重犯,是指基本行為與加重結(jié)果指向的危險(xiǎn)不一致,,必須有其他附隨危險(xiǎn)的介入,,才能發(fā)生加重結(jié)果,如非法拘禁致死,、放火致死等,。那么,被害人在非法拘禁過程中逃跑而摔死,,也屬于非法拘禁致人死亡的情形,。至于如何認(rèn)定結(jié)果加重犯的類型以及風(fēng)險(xiǎn)如何判斷,就只能通過具體的分則條文進(jìn)行解釋,。(39)
    筆者認(rèn)為,,上述觀點(diǎn)均值得商榷。
    首先,,行為危險(xiǎn)說完全不顧及基本行為的危險(xiǎn)性高低,,只要基本行為有導(dǎo)致加重結(jié)果的客觀可能性,,就承認(rèn)固有危險(xiǎn)的存在,這與普通的過失犯的危險(xiǎn)判斷并無差別,,必然導(dǎo)致結(jié)果加重犯的適用過于寬泛,。例如,在行為人用輕微暴力毆打或者拉扯被害人,,被害人因而意外跌倒致死的情形,。在一般場(chǎng)合,這樣的輕微暴力顯然不是結(jié)果加重犯立法所要規(guī)制的對(duì)象,。此情形以過失致人死亡罪來進(jìn)行懲處已經(jīng)可以達(dá)到預(yù)防的效果,,根本沒有必要通過故意傷害致人死亡這樣嚴(yán)厲的規(guī)范來進(jìn)行規(guī)制。日本學(xué)者佐伯和也教授就指出,,只問及“傷害行為的危險(xiǎn)性”在加重結(jié)果中實(shí)現(xiàn),,結(jié)果加重犯的獨(dú)立要件就會(huì)被過失要件吸收而喪失意義。作為結(jié)果加重犯成立的限定要件,,有必要考慮中間傷害。(40)那么,,在一般暴力實(shí)施過程中,,除非被害人的體質(zhì)極其衰弱或者周遭的環(huán)境非常兇險(xiǎn),否則行為時(shí)并不存在固有危險(xiǎn),。被害人摔倒而不幸死亡,,只是在摔倒過程中偶然發(fā)生的危險(xiǎn)而導(dǎo)致,不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于輕微的暴力行為,。正如行為人以為煎蛋煮糖精可以殺害人而用此“投毒”,,而被害人因貪吃而噎死的案件,不應(yīng)按照故意殺人罪來處理一樣,,使用輕微暴力時(shí)無固有危險(xiǎn),,而是由于行為完畢之后的因素導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生,原則上應(yīng)當(dāng)否定行為的歸責(zé),。
    其次,,結(jié)果危險(xiǎn)說對(duì)于限定結(jié)果加重犯的成立范圍有著積極的意義。但是,,該說完全忽略基本行為以外的客觀環(huán)境來判斷固有危險(xiǎn)的有無,,也是不妥當(dāng)?shù)摹NkU(xiǎn)作為行為對(duì)于外界的作用,,必須有相關(guān)的因素介入,。例如,同樣是射擊行為,,對(duì)于穿著防彈衣的人和對(duì)于穿著普通衣服的人,,危險(xiǎn)程度顯然不同。因此,行為的歸責(zé)問題不在于是否存在介入因素,,而是如何篩選介入因素,。在現(xiàn)實(shí)世界中,相同的基本行為在不同的客觀情狀下很可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果,。不僅被害人的體質(zhì)千差萬別,,就是行為人的力量也因人而異。只要在特定環(huán)境下,,被害人的法益已經(jīng)暴露在風(fēng)險(xiǎn)之中,,看似輕微的基本行為也可以具有特殊的危險(xiǎn)性。行為人無視這些危險(xiǎn)的存在而實(shí)施基本行為,,所造成的后果應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)行客觀的歸屬,。因此,結(jié)果危險(xiǎn)說僅僅著重于傷害結(jié)果本身對(duì)生命的危險(xiǎn),,是不全面的,。
    再次,區(qū)別對(duì)待說將法益性質(zhì)和危險(xiǎn)性質(zhì)進(jìn)行對(duì)等處理,,是不妥當(dāng)?shù)?。按照區(qū)別對(duì)待說的邏輯,在基本犯和加重結(jié)果針對(duì)的法益不一致的情況下,,加重結(jié)果可以由基本行為以外的附隨危險(xiǎn)造成,。那么,在此情形下基本行為無需具有造成加重結(jié)果的固有危險(xiǎn),。這相當(dāng)于否定了危險(xiǎn)性規(guī)則的統(tǒng)一適用性,,背離結(jié)果加重犯的基本構(gòu)造。而且,,除了故意傷害致人重傷罪以外,,在絕大部分情況下基本犯和加重結(jié)果侵犯的法益都是不一致的。那么,,如果按照區(qū)別對(duì)待說,,危險(xiǎn)性規(guī)則就幾乎喪失意義。顯然,,在區(qū)別對(duì)待說看來,,所謂法益相同的情形實(shí)際上涉及不同的法益。例如,,生命和健康是兩種不同的法益,,區(qū)別對(duì)待說卻認(rèn)為故意傷害和致人死亡侵犯了相同法益??梢?,區(qū)別對(duì)待說提出的區(qū)分邏輯存在疑問,。再者,區(qū)別對(duì)待說作為行為危險(xiǎn)說和結(jié)果危險(xiǎn)說的糅合,,兼具兩者的缺陷也就在所難免,。
    (三)筆者立場(chǎng):綜合的結(jié)果危險(xiǎn)說之提倡
    結(jié)果加重犯不是故意基本犯和加重結(jié)果的過失犯的結(jié)合,而是具有超越這兩者的特殊不法,,因而作為特殊不法表現(xiàn)的基本行為應(yīng)當(dāng)比一般的過失犯罪更具危險(xiǎn)性,。作為生成固有危險(xiǎn)的客觀因素,應(yīng)當(dāng)與一般的抽象危險(xiǎn)因素區(qū)分開來,。例如,,行為人在懸崖邊毆打被害人,由于被害人隨時(shí)會(huì)掉落懸崖,,因此,,盡管毆打行為只是普通的暴行,也具有致人死傷的危險(xiǎn),。但是,,以普通暴力毆打他人致使被害人摔倒,導(dǎo)致被害人因后腦勺碰到地上鐵釘而死亡的場(chǎng)合,,雖然毆打行為可以被視為過失致人死亡罪的實(shí)行行為,,卻不能認(rèn)為屬于故意傷害致人死亡的基本行為。這是因?yàn)?,普通暴行在一般情況下無法致人死亡,而且,,被害人在遭到普通暴行打擊時(shí)是否倒下,,倒下的方向以及著地的身體部位都極不確定,因而無法肯定基本行為的危險(xiǎn)性,。因此,,基本行為的固有危險(xiǎn)是一種客觀現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn),可以視為廣義結(jié)果的一種,。然而,,這種結(jié)果危險(xiǎn)不一定限定在基本犯結(jié)果的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的危險(xiǎn),而需要綜合考量各種行為時(shí)的客觀因素,。正如羅克辛所說,,“如果一個(gè)結(jié)果性危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加以肯定,那么,,這個(gè)危險(xiǎn)就必須在一個(gè)結(jié)果中實(shí)現(xiàn),,這表現(xiàn)了‘具體的危險(xiǎn)性結(jié)果’,同時(shí),,就像在其他情況下一樣,,這種結(jié)果也必須包括所有事后所知的情況”,。(41)人類的行為效果不可能脫離作為中介因素的客觀環(huán)境。盡管看起來好像是沒有中介因素的拳打腳踢,,其實(shí)也隱藏著萬有引力的作用,。也就是說,在基本行為實(shí)施時(shí)一切涉及危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)事實(shí)都應(yīng)當(dāng)列入固有危險(xiǎn)的判斷資料之中,。那么,,在事后考慮中間結(jié)果的同時(shí),行為時(shí)周邊的環(huán)境也會(huì)被納入中間結(jié)果的判斷范圍,,因而在車流量密集的道路毆打他人,,也就應(yīng)該屬于具有固有危險(xiǎn)的情形。(42)
    那么,,在什么情況下才能肯定結(jié)果加重犯的行為危險(xiǎn)就成為問題,。筆者認(rèn)為,只有根據(jù)行為時(shí)各種客觀因素顯現(xiàn)出加重結(jié)果發(fā)生的確定性時(shí),,才能肯定固有危險(xiǎn)的存在,,而不能在加重結(jié)果發(fā)生后反推行為時(shí)存在固有危險(xiǎn)。具體而言,,包括以下幾個(gè)方面的判斷因素,。
    首先,行為手段是判斷固有危險(xiǎn)的關(guān)鍵因素,。不同的行為手段對(duì)于身體的危害程度大不相同,。行為手段的內(nèi)容主要包括打擊的力度、行為次數(shù),、打擊的時(shí)間,、打擊的部位等等。例如,,輕輕地打一拳,,對(duì)于一般人而言不會(huì)有任何傷害。但是,,以相同的力度對(duì)被害人刺一刀,,則很可能造成重傷或者死亡的后果。又如,,偶然對(duì)被害人打一拳,,往往不會(huì)有嚴(yán)重后果。但是,,如果以暴力連續(xù)毆打被害人,,就使得侵害程度無法控制,從而產(chǎn)生危及他人健康和生命的高度危險(xiǎn),。再如,,勒住被害人的脖子2秒鐘和1分鐘,,對(duì)被害人身體健康和生命安全造成的威脅截然不同。又如,,打擊被害人手部,、腿部等部位往往不會(huì)有致人死亡的危險(xiǎn),然而,,襲擊被害人的頭部,、心臟等要害部位則很可能置人于死地。
    其次,,被害人的特殊體質(zhì)應(yīng)當(dāng)作為固有危險(xiǎn)的重要判斷因素,。固有危險(xiǎn)不僅涉及被害人以外的危險(xiǎn)因素,還涉及被害人自身的客觀情況,。以相同的力量分別打擊一個(gè)健碩的成年人與一個(gè)剛剛出生的嬰兒,,對(duì)于生命健康的危害明顯不同。后者受到傷害的可能性將大大的高于前者,??梢姡缓θ说纳眢w素質(zhì)直接關(guān)系到危害行為對(duì)于被害人的侵害效果,。因此,,在被害人患有特殊疾病,很容易因外界的刺激而引發(fā)重癥,,那么,,盡管行為人的打擊行為表面上是輕微的,但也具有致人死傷的固有危險(xiǎn),。例如,,以傷害故意突然打擊心臟異常的被害人而致其因心肌梗塞死亡,構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡),。(43)
    最后,行為時(shí)的周邊環(huán)境是判斷固有危險(xiǎn)的參考因素,。在不同的環(huán)境中,,打擊行為對(duì)于被害人的危險(xiǎn)系數(shù)是不同的。例如,,一般的追趕行為對(duì)于被害人而言沒有任何危險(xiǎn),,但是,為了實(shí)施搶劫等犯罪行為,,在陡峭的山路追趕被害人,,則可以認(rèn)定為具有致人死傷的固有危險(xiǎn)。(44)又如,,以相同的力度把別人推倒,,如果行為地在沙灘,,被害人就很可能毫發(fā)無損;如果行為地在馬路,,被害人就很可能受到輕傷或者輕微傷:如果行為地在高樓,,被害人就很可能會(huì)摔成重傷甚至摔死。因此,,環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為基本行為的固有危險(xiǎn)的判斷因素,。
    四、對(duì)關(guān)聯(lián)性要件和危險(xiǎn)性要件的補(bǔ)充說明
    關(guān)于筆者提出的判斷規(guī)則,,對(duì)以下幾個(gè)問題有必要進(jìn)行說明,。
    (一)基本行為的判斷規(guī)則沒有僭越因果關(guān)系的內(nèi)容
    理論界和實(shí)務(wù)界將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和被害人特殊體質(zhì)歸類為因果關(guān)系的問題。其中,,主要有肯定因果關(guān)系說與折中說兩種觀點(diǎn),。肯定因果關(guān)系說通常支持相當(dāng)因果關(guān)系判斷基準(zhǔn)的客觀說,。既然行為時(shí)客觀存在足以導(dǎo)致被害人死傷的高度危險(xiǎn)性,,就應(yīng)當(dāng)肯定相當(dāng)因果關(guān)系的存在。(45)折中說則主張對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的判斷基準(zhǔn)應(yīng)以一般人的預(yù)見的事實(shí)為原則,,行為人的特殊認(rèn)識(shí)的事實(shí)為補(bǔ)充,。那么,只有在行為人認(rèn)識(shí)到被害人特殊體質(zhì)的場(chǎng)合,,才能認(rèn)定存在相當(dāng)因果關(guān)系,,否則應(yīng)否定相當(dāng)性。(46)但是,,這兩種觀點(diǎn)均有待商榷,。因果關(guān)系是指實(shí)行行為與實(shí)害結(jié)果的客觀聯(lián)系。(47)而且,,實(shí)行行為是具有導(dǎo)致結(jié)果的類型化危險(xiǎn),。在缺乏導(dǎo)致結(jié)果的具體危險(xiǎn)時(shí),沒有討論因果關(guān)系的余地,。在普通暴行的場(chǎng)合,,加重結(jié)果的危險(xiǎn)判斷必須以考量被害人特殊體質(zhì)為前提。既然被害人的特殊體質(zhì)已經(jīng)成為行為危險(xiǎn)的判斷因素,,那么在這些危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合,,就難以否認(rèn)因果關(guān)系的成立。因此,,因果關(guān)系否定論并不妥當(dāng),。
    至于因果關(guān)系肯定論,在承認(rèn)實(shí)行行為的基礎(chǔ)上進(jìn)一步肯定客觀因果關(guān)系的成立,,表面上并無太大問題,。但是,,因果關(guān)系肯定論認(rèn)為行為時(shí)諸如被害人特殊體質(zhì)等特殊事項(xiàng)的存在,屬于廣義的相當(dāng)性問題,。盡管廣義的相當(dāng)性與實(shí)行行為被認(rèn)為存在差異,,也無法否定廣義的相當(dāng)性本質(zhì)上屬于行為危險(xiǎn)的判斷問題。前田雅英教授認(rèn)為,,廣義的相當(dāng)性與實(shí)行行為有兩方面的差別:第一,,廣義的相當(dāng)性只在結(jié)果發(fā)生的時(shí)候才進(jìn)行討論,而實(shí)行行為則主要針對(duì)結(jié)果沒有發(fā)生時(shí)的問題:第二,,廣義的相當(dāng)性與實(shí)行行為在危險(xiǎn)的程度上有差異,,但這兩方面的差異無法抹殺廣義的相當(dāng)性與實(shí)行行為同屬于行為危險(xiǎn)的范疇這一事實(shí)。(48)將行為的危險(xiǎn)劃歸于因果關(guān)系領(lǐng)域,,使得行為判斷與因果關(guān)系判斷兩大問題產(chǎn)生混淆,。(49)那么,因果關(guān)系肯定論在理論體系上難以協(xié)調(diào),。
    另外,,因果的相當(dāng)性往往通過經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行認(rèn)定,而基本行為的固有危險(xiǎn)則是以科學(xué)法則來進(jìn)行判斷,。相比起來,,后者對(duì)于基本行為的成立范圍予以更為嚴(yán)格的限制。例如,,未被科學(xué)證明的疫學(xué)因果關(guān)系在刑法上得以有限的承認(rèn),,而在科學(xué)法則的立場(chǎng)上,則不得承認(rèn),。就此而言,,基本行為的固有危險(xiǎn)并非相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)涵所能完全容納。因此,,在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合,,諸如行為時(shí)的特殊情形,并非因果關(guān)系的判斷因素,,而是基本行為的判斷因素,。
    (二)基本行為的判斷規(guī)則不以結(jié)果加重犯法定范圍的界定為內(nèi)容
    基本行為必須存在于法律規(guī)定的結(jié)果加重犯之中,如果依照法律規(guī)定某一犯罪不存在結(jié)果加重犯,,就自然沒有所謂的基本行為。因此,,法定性似乎也是基本行為的判斷規(guī)則,。然而,結(jié)果加重犯的法定范圍和成立范圍是兩個(gè)不同的問題,。解釋者必須先界定哪些法律規(guī)定了結(jié)果加重犯——法定范圍的界定,,方能進(jìn)一步探討這些法律規(guī)定的結(jié)果加重犯在實(shí)踐中應(yīng)如何應(yīng)用——成立范圍的認(rèn)定,。基本行為的判斷是結(jié)果加重犯成立范圍的認(rèn)定過程,,與結(jié)果加重犯的法定范圍沒有太大關(guān)系,。例如,關(guān)于刑法第114條和第115條第1款的關(guān)系,,基本犯說認(rèn)為,,既遂的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件的齊備,危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)志為具體危險(xiǎn)的出現(xiàn),,(50)或者法定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn),。(51)因此,刑法第114條規(guī)定的危險(xiǎn)犯具有獨(dú)立的既遂標(biāo)志,。刑法第114條規(guī)定的是基本犯,,而刑法第115條第1款規(guī)定的是結(jié)果加重犯。(52)與之相對(duì),,未遂犯說則認(rèn)為,,我國刑法與日本和臺(tái)灣地區(qū)的刑法在分則中的規(guī)定有所不同,前者原則處罰所有的犯罪停止形態(tài),,后者原則處罰既遂,,因而我國刑法的分則規(guī)定不是以既遂為模式,(53)那么即使法律規(guī)定了某些危險(xiǎn)狀態(tài),,但這也只說明危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)就只是危險(xiǎn)犯成立的要件,,而非既遂的標(biāo)志。(54)而且,,如果根據(jù)基本犯說,,同一罪名就有兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)以危險(xiǎn)狀態(tài)作標(biāo)準(zhǔn),,另一個(gè)則以實(shí)害結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn),。與此相對(duì),也必然存在兩個(gè)未遂形態(tài),。但是,,一個(gè)犯罪既是既遂,又是未遂,,是不可思議的,。(55)顯然,根據(jù)基本犯說,,刑法114條規(guī)定的犯罪行為有可能是結(jié)果加重犯的基本行為,。相反,如果站在未遂犯說的立場(chǎng),就沒有所謂基本行為的存在余地,。然而,,基本犯說和未遂犯說都不涉及基本行為的具體判斷,而只是對(duì)結(jié)果加重犯外在的法定范圍進(jìn)行界定而已,。因此,,法定性不是基本行為的判斷規(guī)則。結(jié)果加重犯的法定范圍不是基本行為的判斷內(nèi)容,。
    (三)筆者提出的界定規(guī)則不會(huì)擴(kuò)大結(jié)果加重犯的成立范圍
    有學(xué)者可能認(rèn)為,,危險(xiǎn)性規(guī)則將所有行為時(shí)的客觀危險(xiǎn)因素均作為基本行為的判斷內(nèi)容,基本行為成立的可能性就大大增加,,從而很容易不當(dāng)擴(kuò)大結(jié)果加重犯的成立范圍,。但是,這一擔(dān)憂大可不必,?;拘袨橹皇墙Y(jié)果加重犯的成立要件之一,除此之外,,因果關(guān)系和主觀責(zé)任也是限定結(jié)果加重犯成立范圍的要件,。即使某一犯罪行為是基本行為,也可能因缺乏因果關(guān)系要件或者責(zé)任要件而阻卻結(jié)果加重犯的成立,。例如,,在行為人用刀劃傷患有血友病的被害人的手指,從而導(dǎo)致被害人大量出血而死亡的事例中,,行為人的傷害行為是故意傷害致人死亡的基本行為,,而且,直接實(shí)現(xiàn)了致人死亡的結(jié)果,,然而,,如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到被害人患有血友病的事實(shí),就缺乏對(duì)死亡結(jié)果進(jìn)行主觀歸責(zé)的基礎(chǔ),,因而不能成立故意傷害致人死亡,。又如,行為人在高速公路上以傷害故意將被害人推下車的行為具有致人死傷的高風(fēng)險(xiǎn),。但是,,假如將被害人碾壓致死的是逆行而來的違章車輛,那么,,被害人的死亡結(jié)果就不得歸責(zé)于行為人,,因?yàn)榛拘袨閯?chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)并不包含在高速公路上逆行車輛所帶來的危險(xiǎn),因而在逆行車輛將被害人碾壓致死的場(chǎng)合,,傷害行為和死亡結(jié)果的因果關(guān)系中斷,??梢姡拘袨閷?duì)于結(jié)果加重犯的成立范圍具有限定意義,,但不具有決定作用。
    (四)基本行為的行為方式具有多元化的特征
    在本文中,,關(guān)于基本行為的例子大多是故意作為的暴力犯罪行為,。但實(shí)際上,基本行為的行為方式是多樣的,,過失行為,、不作為以及非暴力行為都可能成為基本行為。筆者提出的關(guān)聯(lián)性規(guī)則和危險(xiǎn)性規(guī)則對(duì)于這些基本行為的判斷同樣適用,。其一,,我國刑法中大量過失犯有結(jié)果加重犯的規(guī)定,如重大飛行事故罪等,。(56)對(duì)于這些犯罪的結(jié)果加重犯而言,,過失基本行為與過失加重結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)存在特別的危險(xiǎn)關(guān)系。(57)因此,,在過失犯的結(jié)果加重犯的場(chǎng)合,,如果過失行為只有造成加重結(jié)果的一般危險(xiǎn),不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯,。換言之,,過失基本犯的實(shí)行行為和過失犯的結(jié)果加重犯的基本行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。其二,,如果不作為符合基本犯的構(gòu)成要件而且具有引起加重結(jié)果的固有危險(xiǎn),,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本行為的存在。例如,,行為人甲在入戶盜竊期間點(diǎn)火抽煙,,由于其將煙頭隨意丟到地上而引起火災(zāi)。甲基于先行危險(xiǎn)行為而具有救火義務(wù),,(58)但其為了逃避責(zé)任而一走了之,,從而導(dǎo)致戶主被燒死。甲的行為構(gòu)成不作為的放火罪,,并且成立放火致人死亡的基本行為,。其三,結(jié)果加重犯不限于暴力犯罪,。暴力對(duì)于人體或者財(cái)物直接實(shí)施有形的物理力,,因而產(chǎn)生致人死傷或者財(cái)產(chǎn)損失的加重結(jié)果的可能性較大。但是,,基本犯不一定以暴力為構(gòu)成要件要素,。例如,,在陳國平非法拘禁案中,陳國平在非法拘禁被害人姚某期間,,因被害人姚某苦苦央求注射毒品,,便把裝有毒品的注射器插進(jìn)姚某身體,幫助姚某將毒品注射進(jìn)體內(nèi),,因注射毒品(嗎啡)后中毒引起呼吸肌麻痹,、呼吸肌痙攣致窒息死亡。法院認(rèn)定陳國平構(gòu)成非法拘禁致人死亡罪,。(59)可見,,非暴力行為也可能認(rèn)定為基本行為。
    綜上所述,,基本行為應(yīng)當(dāng)受關(guān)聯(lián)性規(guī)則和危險(xiǎn)性規(guī)則的制約,。一方面,基本行為應(yīng)限定于基本犯的構(gòu)成要件行為的范圍之內(nèi),;另一方面,,基本行為應(yīng)當(dāng)具有導(dǎo)致加重結(jié)果的固有危險(xiǎn)。只有在符合這兩個(gè)判斷規(guī)則的基本行為成立的基礎(chǔ)上,,才能進(jìn)一步考察結(jié)果加重犯的其他限定要件,。
    五、結(jié)語
    結(jié)果加重犯的基本行為實(shí)際上是引起加重結(jié)果的實(shí)行行為,,具有關(guān)聯(lián)性要件和危險(xiǎn)性要件,。關(guān)聯(lián)性要件表現(xiàn)為基本行為符合基本犯的構(gòu)成要件,而危險(xiǎn)性要件表現(xiàn)為基本行為對(duì)加重結(jié)果有高度確定的危險(xiǎn),。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),,本文引言所舉的兩個(gè)案例均不構(gòu)成故意傷害致人死亡。在案例一中,,踩死嬰兒的行為不是搶劫罪的構(gòu)成要件行為,,不符合關(guān)聯(lián)性要件。在案例二中,,徒手打人一拳通常不會(huì)造成嚴(yán)重危及他人健康和生命的危險(xiǎn),,缺乏產(chǎn)生致人死亡結(jié)果的高度確定性。當(dāng)然,,符合基本行為要件不一定成立結(jié)果加重犯,。因果關(guān)系要件和主觀要件對(duì)于結(jié)果加重犯而言也有重要的限定作用。不過,,從階層性的犯罪構(gòu)成理論出發(fā),,基本行為對(duì)結(jié)果加重犯的判斷有獨(dú)立意義。在基本行為要件不被滿足的場(chǎng)合,,可以徑直否定結(jié)果加重犯的成立,。至于其他要件的判斷,,已經(jīng)超出本文的討論范圍,有待另行探究,。

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn),。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式,、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙,。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào),。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類似文章 更多