案例一：懲治高空拋物行為

——庾某嫻與黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案

一,、基本案情

2019年5月26日，庾某嫻在位于廣州楊箕的自家小區(qū)花園散步,，經(jīng)過黃某輝樓下時,，黃某輝家小孩在房屋陽臺從35樓拋下一瓶礦泉水，水瓶掉落到庾某嫻身旁,，導(dǎo)致其驚嚇,、摔倒，隨后被送往醫(yī)院救治,。次日,，庾某嫻親屬與黃某輝一起查看監(jiān)控，確認(rèn)了上述事實(shí)后,，雙方簽訂確認(rèn)書,，確認(rèn)礦泉水瓶系黃某輝家小孩從陽臺扔下,，同時黃某輝向庾某嫻支付1萬元賠償。庾某嫻住院治療22天才出院,，其后又因此事反復(fù)入院治療,，累計超過60天，且被鑒定為十級傷殘,。由于黃某輝拒絕支付剩余治療費(fèi),，庾某嫻遂向法院提起訴訟。

二,、裁判結(jié)果

廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為,，庾某嫻散步時被從高空拋下的水瓶驚嚇?biāo)さ故軅?jīng)監(jiān)控錄像顯示水瓶由黃某輝租住房屋陽臺拋下,，有視頻及庾某嫻,、黃某輝簽訂的確認(rèn)書證明。雙方確認(rèn)拋物者為無民事行為能力人,，黃某輝是其監(jiān)護(hù)人,，庾某嫻要求黃某輝承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某輝亦同意賠償,。涉案高空拋物行為發(fā)生在《民法典》實(shí)施前,，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定,，《民法典》施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件,，適用《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定,。2021年1月4日，判決黃某輝向庾某嫻賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、殘疾賠償金,、鑒定費(fèi)合計8.3萬元；精神損害撫慰金1萬元,。

三,、典型意義

本案為《民法典》實(shí)施后全國首件適用民法典處理并生效的案件?！睹穹ǖ洹穼Ω呖瞻踩谋Ｗo(hù)推向了全新的高度,，明確禁止從建筑物中拋擲物品。本案依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，通過公正裁判樹立行為規(guī)則,，既積極推動預(yù)防和懲治高空拋物,、墜物行為的綜合治理、協(xié)同治理工作,，也更好地保障了居民的權(quán)益,，增強(qiáng)人民群眾的幸福感、安全感,。

案例二：準(zhǔn)確適用自甘風(fēng)險規(guī)則

——人防公司與粵和興公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

一,、基本案情

人防公司系“白鯊號”游艇登記的船舶所有人，粵和興公司系“中國杯24號”游艇登記的船舶所有人,。兩艘游艇自愿報名參加2016年第十屆中國杯帆船比賽,。2016年10月29日競賽期間，兩游艇在深圳大鵬附近水域發(fā)生碰撞事故,，雙方均不同程度受損,。競賽抗議委員會未對涉案事故進(jìn)行評價，雙方對各自船舶進(jìn)行了修理,，但對事故責(zé)任和賠償金額未能達(dá)成一致意見,。人防公司訴至法院，請求粵和興公司賠償船舶修理費(fèi)用,、員工工資,、租船費(fèi)用等損失51.4萬元，太保深圳公司在保險范圍內(nèi)向人防公司承擔(dān)賠償責(zé)任,?；浐团d公司提起反訴，請求人防公司賠償船舶維修費(fèi)用,、租期損失等損失42.9萬元,。

二、裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院生效判決認(rèn)為,，雙方當(dāng)事人系在明確知道帆船競賽的風(fēng)險性的前提下自愿報名參加該項(xiàng)活動,，在競賽中因?qū)Ψ絽①愓叩男袨槎馐軗p害，符合《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動”這一適用前提條件,。本案事故雖然發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前，但屬于我國當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新類型糾紛,，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及如何適用法律規(guī)則有待進(jìn)一步明確,，在原有法律法規(guī)中未有相關(guān)規(guī)定的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定精神以及第十六條的具體規(guī)定,，本案應(yīng)適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定審查認(rèn)定涉案當(dāng)事人的責(zé)任,。“中國杯24號”游艇雖然違反了競賽規(guī)則，但其當(dāng)時采取該行動系判斷失誤,，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方游艇對涉案碰撞事故的發(fā)生存在故意或重大過失,，應(yīng)各自承擔(dān)涉案事故造成的損失。2021年2月8日,，判決駁回人防公司的訴訟請求和粵和興公司的反訴請求,。

三、典型意義

本案系我國法院處理的首宗帆船競賽碰撞責(zé)任糾紛案件,。帆船運(yùn)動是一項(xiàng)古老的運(yùn)動,，但帆船競賽在我國仍屬新興體育競技項(xiàng)目，人民法院準(zhǔn)確適用《民法典》確立的自甘風(fēng)險規(guī)則處理本案新類型糾紛,，認(rèn)定帆船競賽碰撞屬于體育競技范疇,，當(dāng)事人各自承擔(dān)損失責(zé)任，彰顯了司法對體育自治原則的尊重以及對體育競技精神的鼓勵,。

案例三：依法適用綠色原則

——源頭愛好者環(huán)境研究所等與深超光電公司環(huán)境民事公益訴訟案

一,、基本案情

深超光電公司在生產(chǎn)新型平板顯示器件、電子元器件等專用材料中,，長期存在超標(biāo)排放廢水,、廢氣等污染物，損害環(huán)境公共利益的行為,。自2018年2月起的短短一年時間內(nèi),，深超光電公司因超標(biāo)或超總量排污、違反限期治理制度,、違反水污染,、大氣污染防治管理制度，被環(huán)保部門處罰7次之多,，但其水污染,、大氣污染問題至今沒有解決，周邊居民的日常生活受到嚴(yán)重影響,。源頭愛好者環(huán)境研究所等以深超光電公司存在長期連續(xù)超標(biāo)排放污染物,、構(gòu)成環(huán)境民事侵權(quán)為由，提起環(huán)境民事公益訴訟,，請求判令深超光電公司立即停止侵權(quán),、消除危險、賠償環(huán)境損失等,。

二,、裁判結(jié)果

深圳市中級人民法院生效判決認(rèn)為，《民法典》第九條規(guī)定,，民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源,、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。但深超光電公司在正常生產(chǎn),，廢水,、廢氣處理設(shè)施正常運(yùn)行的情況下，存在連續(xù)超標(biāo)排放大氣污染物及水污染物的情況,，說明其對各項(xiàng)環(huán)保設(shè)施的日常管理與維護(hù)不利,，其污染治理設(shè)施不足以處理生產(chǎn)產(chǎn)生的全部廢水、廢氣,，不能確保各類污染物長期穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放,，已經(jīng)造成環(huán)境損失和環(huán)境功能損失，損害社會公共利益,。2021年1月27日,，判決深超光電公司立即停止侵害、消除危險,，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能的損失共計1000萬元等,。

三、典型意義

本案是全國首例適用《民法典》綠色原則裁判的環(huán)境民事公益訴訟案件,。綠色原則是民法典新設(shè)立的民事法律基本原則,，本案準(zhǔn)確理解并適用該原則，依法制裁污染環(huán)境的侵權(quán)行為人,，全額支持環(huán)保組織的公益訴訟賠償請求,，推動完善生態(tài)環(huán)境損害賠償和修復(fù)機(jī)制，以司法裁判彰顯國家保護(hù)生態(tài)環(huán)境的信心和決心,。

案例四：認(rèn)定預(yù)約合同法律效力

——王某霞與劉某良房屋租賃合同糾紛案

一,、基本案情

2021年1月初，劉某良有意將位于深圳市福田區(qū)上梅林凱豐路的涉案房屋對外出租,，并委托案外人阿紅作為租賃中間人對外招租,。2021年1月3日，王某霞發(fā)送微信給阿紅稱其有意向承租涉案房屋并同意月租金5600元且三年不遞增,，隨即通過阿紅轉(zhuǎn)付定金5600元給劉某良,。2021年1月3日至2021年1月14日期間，王某霞與劉某良通過微信就簽訂涉案房屋租賃合同事宜進(jìn)行溝通協(xié)商,，最后因租期等問題未能達(dá)成一致意見而沒有實(shí)際簽訂租賃合同,。劉某良認(rèn)為王某霞構(gòu)成違約而主張沒收定金，王某霞訴至法院,，要求劉某良退還定金,。

二、裁判結(jié)果

深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為,，王某霞與劉某良之間存在就涉案房屋進(jìn)行租賃的意向,，王某霞在明確了租期、租金價格的基礎(chǔ)上向劉某良支付定金,，據(jù)以確定租賃機(jī)會,，但雙方并未確定起租期、支付租金方式和期限,、物業(yè)費(fèi)用承擔(dān),、違約責(zé)任等房屋租賃過程中其它基本履行內(nèi)容，不足以確定房屋租賃合同關(guān)系中雙方基本權(quán)利義務(wù),。且從雙方之后協(xié)商過程看,，雙方又重新對租期及對應(yīng)租金價格進(jìn)行了新的協(xié)商，最終由于未能就房屋租賃合同主要條款內(nèi)容達(dá)成合意而導(dǎo)致未能簽訂具備可履行內(nèi)容的房產(chǎn)租賃合同,。根據(jù)《民法典》第四百九十五條的規(guī)定,，雙方以存在房產(chǎn)租賃意向而收付定金的行為形成了預(yù)約合同關(guān)系。雙方均未能舉證證明最終未簽訂本約合同系因?qū)Ψ竭^錯原因?qū)е?，且未再就房產(chǎn)租賃進(jìn)行協(xié)商確定,，已超過一般交易主體對于交易的合理期待期限，故雙方預(yù)約合同的目的已無法實(shí)現(xiàn),。2021年3月22日,，判決劉某良向王某霞返還定金。

三,、典型意義

《民法典》吸收了之前商品房買賣合同司法解釋有關(guān)預(yù)約規(guī)定,，從立法層面上認(rèn)可預(yù)約合同是一種獨(dú)立合同，并擴(kuò)大其適用范圍,，不再限于買賣合同,。本案在綜合考察雙方具體溝通情況基礎(chǔ)上，根據(jù)《民法典》有關(guān)預(yù)約合同規(guī)定,，認(rèn)定本案合同仍處于預(yù)約階段,，并據(jù)此確定責(zé)任承擔(dān)，妥善化解房屋租賃矛盾糾紛,，有效促進(jìn)租賃市場健康發(fā)展,。

案例五：支持受傷乘客直接索賠商業(yè)險

——胡某芳與鳳崗公汽公司等人身保險合同、城市公交運(yùn)輸合同糾紛案

一,、基本案情

2019年8月3日,，鳳崗公汽公司的公交車（司機(jī)為馮某平）發(fā)生三車相撞交通事故，公交車乘客胡某芳受傷,，公交車負(fù)事故全部責(zé)任,。三車均購買了交強(qiáng)險、公交車購買了第三者責(zé)任險和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險,，均由平安財險東莞公司承保,。事故發(fā)生后,，胡某芳住院治療11天，診斷證明：出院后休息14天,，加強(qiáng)營養(yǎng),。胡某芳訴至法院，要求鳳崗公汽公司,、馮某平,、平安財險東莞公司支付住院費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi),、誤工費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)等合計8863元。

二,、裁判結(jié)果

東莞市中級人民法院生效判決認(rèn)為,，胡某芳作為公交車的乘客，因車禍?zhǔn)軅?，屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險的理賠范圍,。但胡某芳作為遭受損害的第三者，突破合同相對性直接向保險人索賠,，需有法律規(guī)定或合同約定,。《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定將第三者直接向保險公司索賠的險種拓寬到了機(jī)動車商業(yè)保險,，其中包括道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險,。本案中，鳳崗公汽公司向胡某芳賠償后,，勢必會向平安財險東莞公司追償,，有鑒于此，在本案中直接判決平安財險東莞公司向胡某芳賠償,，更有利于減輕訴累,，節(jié)約交易成本，也更有利于維護(hù)客運(yùn)合同中受害旅客的合法權(quán)益,。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,，本案應(yīng)適用《民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，即胡某芳可要求平安財險東莞公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。2021年1月27日,，判決平安財險東莞公司賠付胡某芳人身損害賠償金5306元。

三,、典型意義

根據(jù)原道路交通法律規(guī)定,，受害人突破合同相對性原則，直接向保險公司索賠的險種只限于交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險,?！睹穹ǖ洹窞楸阌谑芎θ双@得賠償,，將上述險種的范圍拓寬至包括承運(yùn)人責(zé)任險在內(nèi)的機(jī)動車商業(yè)險。人民法院積極適用《民法典》規(guī)定,，更好地保障受傷乘客的合法權(quán)益,，也節(jié)約維權(quán)和交易成本，取得良好的法律效果和社會效果,。

案例六：維護(hù)打印遺囑繼承人合法權(quán)益

——黃某杰等與黃某智等繼承糾紛案

一、基本案情

黃某明和方某貞為夫妻,，育有黃某智,、黃某杰等三名子女。2003年8月26日,，黃某明與方某貞共同訂立一份遺囑,，約定在黃某明去世后，方某貞由黃某杰夫婦養(yǎng)老送終,；在兩遺囑人均去世后,，涉案房產(chǎn)歸黃某杰夫婦所有；該遺囑在兩遺囑人中任何一人去世后均生效,，但只能生效屬于去世者遺產(chǎn)部分,。該遺囑系打印件，在兩位律師的見證下作出,，遺囑人和見證人均在該遺囑上簽名,、確認(rèn)時間。黃某明于2003年9月去世,。方某貞于2016年3月10日訂立一份公證遺囑,，稱其去世后將涉案房產(chǎn)其名下的份額歸黃某杰夫婦所有，后又于2016年3月25日以公證聲明的方式撤銷了該遺囑,。黃某杰與黃某智因涉案房產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生爭議,，黃某杰夫婦訴至法院，要求將涉案房產(chǎn)黃某明名下的1/2份額確認(rèn)歸其所有,。

二,、裁判結(jié)果

深圳市羅湖區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定,，本案涉及打印遺囑,，且遺產(chǎn)尚未處理，故應(yīng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定,。2003年8月26日訂立的遺囑,，從形式上看，符合《民法典》第一千一百三十六條規(guī)定的打印遺囑的形式要件,；從內(nèi)容上看,，系遺囑人對其個人合法財產(chǎn)死后的處分,，且黃某杰夫婦已履行了遺囑所附的贍養(yǎng)義務(wù)，盡管方某貞撤銷了其在2016年3月10日所做的遺囑,，但本案所涉及的遺產(chǎn)系黃某明的遺產(chǎn),，兩遺囑人對共有的涉案房產(chǎn)所做的處分并無相互制約、互為條件的意思,，方某貞的撤回行為不影響黃某明遺囑效力,。2021年1月29日，判決涉案房產(chǎn)中的1/2產(chǎn)權(quán)歸黃某杰夫婦所有,，黃某智等配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),。

三、典型意義

為順應(yīng)時代變化,，呼應(yīng)社會需求,，《民法典》新增打印遺囑等遺囑形式，為實(shí)踐中的新遺囑形式提供了法律依據(jù),，使遺囑人訂立遺囑的方式更加多元便捷,。本案對打印遺囑從形式要件到內(nèi)容要件逐一分析，依法認(rèn)定其法律效力,，既尊重遺囑人的真實(shí)意愿,，維護(hù)了繼承人的合法權(quán)益，也樹立了弘揚(yáng)家庭美德的價值取向,。

案例七：保障未成年人受監(jiān)護(hù)權(quán)益

——吳某娟申請指定監(jiān)護(hù)人案

一,、基本案情

吳某芳于2006年7月出生，系吳某欽和黃某梅的婚生女,。吳某芳的父母,、祖父母、外祖父均已去世,，外祖母年事已高,，無能力監(jiān)護(hù)，同母異父之兄長雖成年,，但能力有限,，且未與吳某芳共同生活。吳某芳與吳某娟系姑侄關(guān)系,，自吳某芳的母親2016年去世后,，吳某芳一直與吳某娟共同生活。吳某芳的外祖母與兄長均同意指定吳某娟為吳某芳的監(jiān)護(hù)人,，且經(jīng)吳某芳經(jīng)常居住地的村民委員會同意,。為此，吳某娟申請法院指定其為吳某芳的監(jiān)護(hù)人。

二,、裁判結(jié)果

深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為,，吳某芳為限制民事行為能力人，為保護(hù)其合法權(quán)利,，應(yīng)為其指定監(jiān)護(hù)人,。根據(jù)《民法典》第三十一條規(guī)定，吳某娟可以直接向人民法院申請指定監(jiān)護(hù)人,。吳某芳的父母,、祖父母、外祖父均已去世,，外祖母無能力監(jiān)護(hù),，同母異父之兄長能力有限，對于指定吳某娟為監(jiān)護(hù)人均無異議,，且經(jīng)吳某芳經(jīng)常居住地的村民委員會同意。吳某芳一直與吳某娟共同生活,，由其照顧,，如確定吳某娟為監(jiān)護(hù)人，將不改變吳某芳的學(xué)習(xí)生活環(huán)境,，也更有利于吳某芳的健康成長,，為此，吳某娟擔(dān)任監(jiān)護(hù)人符合《民法典》第二十七條規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格和條件,。2021年4月23日,，判決指定吳某娟為吳某芳的監(jiān)護(hù)人。

三,、典型意義

《民法典》取消了申請法院指定監(jiān)護(hù)人的前置指定程序,，規(guī)定當(dāng)事人可以直接向法院起訴確定監(jiān)護(hù)人，且明確了其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格認(rèn)定,。人民法院按照最有利于被監(jiān)護(hù)人原則,，依法確定其他愿意且有監(jiān)護(hù)能力的親屬作為監(jiān)護(hù)人，是真正落實(shí)《民法典》保障未成年人合法權(quán)益的有益實(shí)踐做法,。

案例八：支持離婚家務(wù)勞動補(bǔ)償權(quán)

——梁某樂與李某芳離婚糾紛案

一,、基本案情

梁某樂、李某芳于2017年通過相親認(rèn)識,，經(jīng)自由戀愛后于同年11月登記結(jié)婚,，并于2018年10月生育女兒小欣。雙方婚后因生活瑣事經(jīng)常發(fā)生矛盾,，李某芳于2021年4月帶女兒回到母親家中居住,，雙方開始分居。梁某樂認(rèn)為夫妻雙方感情已經(jīng)破裂，訴至法院,，請求判決雙方離婚,，女兒歸梁某樂撫養(yǎng)。在審理過程中,，李某芳表示同意離婚,，請求法院判決女兒由其撫養(yǎng)，并提出因懷孕和照顧年幼的孩子,，其婚后一直沒有工作,，要求梁某樂向其支付家務(wù)補(bǔ)償款2萬元。

二,、裁判結(jié)果

江門市新會區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為,，梁某樂和李某芳經(jīng)自愿登記結(jié)婚并生育女兒，有一定的夫妻感情,，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，未能相互包容、缺乏理性溝通,，導(dǎo)致夫妻感情逐漸變淡,。特別是發(fā)生爭吵后，雙方不能正確處理夫妻矛盾,，導(dǎo)致分居至今,，雙方均同意離婚。經(jīng)法院調(diào)解,，雙方感情確已破裂,，沒有和好的可能。依照《民法典》第一千零八十八條關(guān)于家務(wù)勞動補(bǔ)償制度的規(guī)定,，李某芳在結(jié)婚前與母親一起經(jīng)營餐飲店,，婚后因懷孕和撫育子女負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)未再繼續(xù)工作而無經(jīng)濟(jì)收入，梁某樂應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,。結(jié)合雙方婚姻關(guān)系存續(xù)的時間,、已分居的時間及梁某樂的收入情況等因素，酌定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額,。2021年4月9日,，判決準(zhǔn)予雙方離婚；女兒由李某芳直接撫養(yǎng),，梁某樂每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元,，享有探視權(quán)；梁某樂一次性支付給李某芳家務(wù)補(bǔ)償款1萬元,。

三,、典型意義

《民法典》打破了原《婚姻法》有關(guān)適用家務(wù)勞動補(bǔ)償制度需滿足夫妻分別財產(chǎn)制的前提條件，從立法上確認(rèn)了家務(wù)勞動的獨(dú)立價值，為照顧家庭付出較多家務(wù)勞動的一方在離婚時請求家務(wù)補(bǔ)償掃除了法律障礙,。本案對于保護(hù)家庭婦女合法權(quán)益,、推動全社會性別平等、維護(hù)社會穩(wěn)定均具重要積極意義,。