來源：天津法院網(wǎng)

天津市人民檢察院第一分院指控：2012年10月3日17時許,，被告人劉天賜在其居住處,，因瑣事毆打被害人劉桐致其死亡，并將尸體掩埋于院內(nèi),。被告人劉天賜為掩飾犯罪行為,，假意與村民尋找被害人劉桐。后因尸體腐敗發(fā)生膨脹,，被告人劉天賜多次用自制扎槍捅扎尸體進行放氣,。2012年12月初，被告人劉天賜為毀尸滅跡,，將尸體肢解后拋棄,。經(jīng)鑒定，被害人劉桐系死亡后被他人用銳器分尸,。

公訴機關(guān)認為，被告人劉天賜故意殺人致人死亡,，并在作案后分尸滅跡,，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定，犯罪事實清楚,，

證據(jù)確實,、充分,，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

被告人劉天賜承認公訴機關(guān)指控其殺人分尸的犯罪事實,，但辯解其只是打了被害人劉桐一個耳光導(dǎo)致被害人癲癇發(fā)作,，其實施了救助行為但未能阻止被害人死亡。其辯護人認為公訴人指控被告人劉天賜故意殺人的罪名不能成立,，應(yīng)以過失致人死亡罪和侮辱尸體罪對被告人劉天賜定罪量刑,。

法院經(jīng)審理查明：被告人劉天賜與被害人劉桐（女，歿年13歲）均系天津市靜?？h中旺鎮(zhèn)大莊子村村民,，劉桐有癲癇病史。2012年10月3日17時許,，被害人劉桐在劉天賜家大門口附近玩耍,，被告人劉天賜在明知劉桐患有癲癇病，且癲癇病發(fā)作后會致人死亡的情況下,，因瑣事對劉桐進行打罵,，致劉桐癲癇病發(fā)作。劉天賜沒有對被害人進行救助,，導(dǎo)致被害人死亡,。當(dāng)日及之后數(shù)日，被告人劉天賜為掩蓋罪行將尸體掩埋于院內(nèi),，并假意與村民多次外出尋找被害人劉桐,。其間，被告人劉天賜認為已掩埋的尸體腐敗膨脹,，遂多次用自制扎槍捅扎尸體放氣,。2012年12月初，被告人劉天賜為毀尸滅跡,，在家中用剪刀將尸體肢解成九塊,，將軀干及四肢分裝在兩個白色編織袋內(nèi)，駕駛家中摩托車分別將上述兩包尸塊拋棄至天津市靜?？h中旺鎮(zhèn)大莊子橋附近青靜黃排水渠北側(cè)河堤及靜?？h中旺鎮(zhèn)大莊子村村南護村河內(nèi)，將尸體頭部拋至青靜黃排水渠內(nèi),。經(jīng)偵查,，公安人員于2013年4月10日在劉天賜家中將其抓獲歸案。經(jīng)鑒定,，被害人劉桐系死亡后被他人用銳器分尸,。

天津市第一中級人民法院于2014年2月20日作出(2013)一中刑初字第108號刑事附帶民事判決：一、被告人劉天賜犯故意殺人罪，判處無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,；二、扣押在案的剪刀,、鐵锨,、摩托車等作案工具，依法予以沒收,；三,、被告人劉天賜賠償附帶民事訴訟原告人劉均祥、楊秀芬喪葬費人民幣32699.5元（于判決生效后一個月內(nèi)付清）,。

宣判后,，公訴機關(guān)認為被告人劉天賜故意殺人，致人死亡并肢解尸體,，其犯罪手段極其殘忍,，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴重,，依法應(yīng)予嚴懲,，且無法定、酌定從輕,、減輕處罰情節(jié),，原判量刑畸輕，被害人家屬要求抗訴,，故提出抗訴,。附帶民事訴訟原告人就附帶民事部分提出上訴。

二審法院在審理期間,，經(jīng)劉天賜親屬與被害人親屬協(xié)商,，自愿達成刑事附帶民事賠償協(xié)議。附帶民事訴訟原告人撤回上訴,，檢察機關(guān)撤回抗訴,。天津市高級人民法院于2014年8月18日作出( 2014)津高刑一終字第39號刑事附帶民事裁定：準(zhǔn)許天津市人民檢察院撤回抗訴。準(zhǔn)許上訴人劉均祥,、楊秀芬撤回上訴,。

行為人明知被害人為特殊體質(zhì)，對被害人實施輕微暴力,，致特殊體質(zhì)者病發(fā),，又未進行正確救助，致被害人死亡的,，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰,。

法院生效裁判認為：被告人劉天賜在明知被害人劉桐有癲癇病史，且癲癇病發(fā)作可能會出現(xiàn)死亡危害結(jié)果的情況下，因瑣事掌摑被害人致其癲癇病發(fā)作,，此時，被告人劉天賜即具有了刑法理論中防止危害結(jié)果發(fā)生的特別義務(wù),，即其有義務(wù)實施法所期待的行為以阻止危害結(jié)果的發(fā)生,。但被告人沒有選擇諸如撥打急救電話或告知病人家屬等普遍被認可且行之有效的方式對被害人進行救助，而是為了實現(xiàn)本人免受追責(zé)的目的,，將被害人拖進自己獨居的院內(nèi),，進而又轉(zhuǎn)移至居室內(nèi)，導(dǎo)致被害人因得不到有效的救助而死亡,。其主觀心態(tài)是為保全自己而不考慮其他,，甚至是置被害人死活于不顧。被告人劉天賜主觀心態(tài)為放任的間接故意,，客觀方面為不作為,，符合間接故意犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定被告人劉天賜犯有故意殺人罪,。公訴機關(guān)指控被告人劉天賜故意殺人犯罪的事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，罪名成立,，應(yīng)予以確認。被告人劉天賜的行為已構(gòu)成故意殺人罪,，應(yīng)依法予以處罰,。

本案在審理過程中，關(guān)于被告人劉天賜的行為是應(yīng)當(dāng)認定為過失致人死亡還是間接故意殺人,，存在不同意見：一種意見認為,，劉天賜沒有殺人的動機，也沒有實施殺人的行為,。案發(fā)時,，劉天賜只打了被害人一個耳光，導(dǎo)致被害人癲癇病發(fā)作,，其實施了救助行為,，但未能阻止被害人死亡。劉天賜對危害結(jié)果持反對的意志狀態(tài),，屬于輕信可以避免的過失犯罪,，因此，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪,；另一種意見認為,，被告人劉天賜明知被害人劉桐患有癲癇病，且癲癇病發(fā)作后會致人死亡，仍因瑣事不計后果掌摑被害人,，致被害人癲癇病發(fā)作,。為了實現(xiàn)本人免受追責(zé)的目的，劉天賜未采取任何正確的救助措施,，最終致被害人死亡,。劉天賜對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持放任的意志狀態(tài)，其行為構(gòu)成間接故意殺人罪,。筆者同意后一種意見,，本案被告人劉天賜的行為構(gòu)成故意殺人罪。對劉天賜行為的定性,，可以從以下三個方面分析：

一,、劉天賜的殺人行為是輕微暴力誘發(fā)特殊體質(zhì)者生命危險的作為行為與因傷害行為誘發(fā)他人生命危險后，未實施正確救助致人死亡的不作為行為的結(jié)合

現(xiàn)代刑法理論通說,，將犯罪行為分為作為與不作為兩種基本類型,，作為是指積極的行為，即行為人以積極的身體活動實施刑法所禁止的危害行為,；不作為是指消極的行為,，即行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下，不履行該義務(wù),。有學(xué)者認為作為與不作為是一種對立關(guān)系,，一個犯罪行為不可能同時包含作為與不作為。①但也有學(xué)者持不同的觀點,，認為：“作為與不作為之間的對立關(guān)系事實上是就單一行為而言,，但許多犯罪包括了復(fù)數(shù)行為（在法律上仍然是一個犯罪行為），而復(fù)數(shù)行為中完全有可能包含了作為和不作為,?！雹诠P者贊同作為與不作為可能結(jié)合為一個犯罪行為的觀點。結(jié)合本案,，即是一個殺人行為包括了復(fù)數(shù)行為,，既包括明知被害人患有癲癇病，且癲癇病發(fā)作會致人死亡,，仍不計后果掌摑被害人致其癲癇病發(fā)作的作為行為,，也包括被害人癲癇病發(fā)作后，沒有實施正確救助方式的不作為行為,。

1．明知被害人患有癲癇病,，且癲癇病發(fā)作會致人死亡，仍不計后果實施掌摑被害人致其癲癇病發(fā)作的作為行為,。刑法學(xué)視野中,，所謂“輕微暴力”,，是指行為人對被害人所實施的辱罵、撕扯,、推搡等低位暴力行為,，所實施的打擊的部位是他人的非要害部位，在強度上不會造成一般人輕傷以上后果的暴力行為,。通常情況下,，此種程度的暴力不足以誘發(fā)被害人生命危險，甚至不會對被害人的身體機能造成損害,?！疤厥怏w質(zhì)者”,，是指患有嚴重疾病或者其他原因?qū)е律眢w素質(zhì)與其他人不一樣的人,。③這里的“明知”是指行為人在實施輕微暴力行為之時或之前知道對方是特殊體質(zhì)者,，包括明知“可能”和明知“必然”,，行為人可以基于和特殊體質(zhì)者平時的交往,、其他人的告知等途徑知道對方可能是特殊體質(zhì)者,，也可以是確確實實地知道對方是特殊體質(zhì)者,。

本案中,，一方面,，被告人劉天賜掌摑被害人雖屬于輕微暴力行為，通常情況下不足以誘發(fā)被害人生命危險,，但被害人患有癲癇病,，屬于特殊體質(zhì)，劉天賜的掌摑行為因此誘發(fā)了劉桐的生命危險,。另一方面,，劉天賜作為成年人，又與被害人劉桐同村,，且與劉桐的爺爺系鄰居,，對劉桐患有癲癇病以及癲癇病發(fā)作會致人死亡的情況是明知的，仍不計后果掌摑被害人的行為屬于用積極的身體活動實施法所禁止的危害行為,，是作為行為,。

2．被害人癲癇發(fā)作后，沒有實施正確救助方式的不作為行為,。不作為行為即“應(yīng)為能為而不為”,。首先，必須負有作為義務(wù),。不作為犯罪的作為義務(wù)來源主要有：(1)法律上的明文規(guī)定,。(2)行為人職務(wù)上、業(yè)務(wù)上的要求,。(3)行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的義務(wù),。(4)行為人自己先前行為具有發(fā)生一定危害結(jié)果的危險,，負有防止其發(fā)生的義務(wù)。其次,，行為人能夠履行義務(wù),。法律不能給人們強加力所不能及的義務(wù)。只有在行為人能夠履行而不履行的情況下,，才是不作為,。第三，行為人不履行特定義務(wù),。行為人因不履行特定的作為義務(wù)造成或可能造成的危害結(jié)果與作為犯罪造成或可能造成的危害結(jié)果具有“相當(dāng)性”,。

本案中，首先,，被告人劉天賜在明知被害人有癲癇病史,，且癲癇病發(fā)作可能出現(xiàn)死亡危害結(jié)果的情況下，因瑣事掌摑被害人致其癲癇病發(fā)作,，劉天賜即負有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),。其次，劉桐病情發(fā)作后,，劉天賜完全有能力采取及時通知被害人親屬,，撥打“120”急救電話或者向他人求助等措施，以避免危害結(jié)果的發(fā)生,。第三,，在被害人癲癇發(fā)作后，雖然劉天賜供述其對被害人實施了心肺復(fù)蘇及人工呼吸的救助,，但其選擇的方式并非正確的救助方式,，不能認定為法所期待的恰當(dāng)行為。劉天賜沒有實施普遍被認可的方式對被害人進行救助,，且客觀上是阻卻了被害人得到正確救助的機會,，導(dǎo)致被害人最終因得不到及時救助而死亡，該結(jié)果與作為的殺人行為所造成的危害結(jié)果具有相當(dāng)性,。因此,，劉天賜不正確實施救助的行為屬于不作為行為。上述作為行為與不作為行為結(jié)合形成了劉天賜的殺人行為,。

二,、劉天賜的罪過形式屬于間接故意

區(qū)分過于自信的過失與間接故意，可以從認識因素和意志因素兩方面來進行區(qū)分,。首先是認識因素方面,，過于自信的過失是“預(yù)見到”結(jié)果發(fā)生的可能性，間接故意是“明知”結(jié)果發(fā)生的可能性,。兩者的區(qū)別在于行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的認識程度不同,。就前者而言,，行為人只是“預(yù)見”，行為人即使實施了既定的行為,，一般也不會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,，因此，危害結(jié)果發(fā)生的概率相對較低,；而后者行為人是“明知”,，只要實施既定的行為，由此促成結(jié)果發(fā)生的趨勢十分明顯,，導(dǎo)致危害結(jié)果的概率較高,。其次是意志因素方面，對過于自信的過失和間接故意來說,，行為人對行為的性質(zhì),、對象和結(jié)果均有所認識，均不希望結(jié)果發(fā)生,。但是兩者的區(qū)別在于前者對結(jié)果的發(fā)生是堅決反對和否定的，后者是不希望也不反對,。

具體結(jié)合本案案情來說,，被告人劉天賜明知被害人患有癲癇病，癲癇病發(fā)作可能出現(xiàn)死亡的危害結(jié)果,，仍不計后果,，對被害人實施輕微暴力，誘發(fā)被害人癲癇病發(fā)作,。其掌摑被害人時,，對被害人癲癇病發(fā)作從而引發(fā)死亡結(jié)果是持放任的態(tài)度。被害人癲癇病發(fā)作后,，劉天賜為實現(xiàn)本人免受追責(zé)的目的,，未采取任何正確的救助措施，此時其主觀心態(tài)是為保全自己而不考慮其他,，置被害人生命于不顧,。因此，無論是其行為中的作為還是不作為,，劉天賜均屬于典型的放任危害結(jié)果發(fā)生的情形,，其罪過形式屬于間接故意。

三,、劉天賜的行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系判斷

實踐中遇到輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件,，通常根據(jù)因果關(guān)系“條件說”得出是否存在因果關(guān)系的結(jié)論?！皸l件說”認為,，在行為與結(jié)果之間,，如果存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，就認為存在刑法上的因果關(guān)系,。在被害人特殊體質(zhì)案件中,，沒有行為人的輕微暴力就沒有被害人的損害結(jié)果。將“條件說”運用到本案中,，被害人劉桐死亡的主要原因是在受到劉天賜外界刺激后其癲癇病發(fā)作而死亡,。盡管被告人的傷害行為只是被害人死亡的誘因，但根據(jù)“條件說”,，如果被告人沒有掌摑被害人劉桐,，則被害人死亡結(jié)果不會發(fā)生，二者之間形成了“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系,，則該掌摑行為無疑是被害人死亡的原因之一,，二者之間存在因果關(guān)系。

另外,，分析本案的因果關(guān)系時,，還需要重點把握因果關(guān)系的多樣性。刑法因果關(guān)系屬于自然因果關(guān)系的一種,，自然因果關(guān)系是復(fù)雜多樣的,，這種多樣性同樣存在于刑法因果關(guān)系中。本案即是多因一果的情況,，行為人的行為,，結(jié)合被害人自身特殊體質(zhì)，共同誘發(fā)死亡的危害結(jié)果,。值得注意的是,，本案的行為是復(fù)數(shù)行為，行為是作為與不作為的結(jié)合,。被告人劉天賜掌摑被害人,，致被害人癲癇病發(fā)作的作為行為，被害人癲癇病發(fā)作后,，劉天賜未采取正確救助方式的不作為行為以及被害人的癲癇病發(fā)作,，三者共同導(dǎo)致了被害人的死亡結(jié)果，與被害人的死亡結(jié)果之間均存在因果關(guān)系,。因此,，劉天賜的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。