【案情】

    某農(nóng)業(yè)銀行與食品公司于1996年1月1日簽訂了一份《抵押借款合同》,，約定農(nóng)業(yè)銀行給食品公司貸款50萬元,，期限為1年，食品公司以其所有的房產(chǎn)作為抵押（辦理了抵押登記手續(xù)）,。貸款到期后,，農(nóng)業(yè)銀行未向食品公司主張過權(quán)利。2002年5月18日,，食品公司在農(nóng)業(yè)銀行向其發(fā)出的催收貸款的通知書上簽字蓋章,。之后，食品公司還是未履行還款義務(wù),。2004年2月6日,，農(nóng)業(yè)銀行向法院起訴，請求判令食品公司償還貸款本息,，并要求食品公司以其抵押財產(chǎn)優(yōu)先償還貸款本息,。

    【分歧】

    本案在審理過程中，對于農(nóng)業(yè)銀行是否享有以抵押財產(chǎn)優(yōu)先償還貸款本息的權(quán)利,，有兩種不同的處理意見,。

    一種意見認為,，應(yīng)該支持農(nóng)業(yè)銀行提出的行使擔(dān)保物權(quán)的請求。理由是：擔(dān)保法第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在,，債權(quán)消滅的,，抵押權(quán)也消滅?！奔热晦r(nóng)業(yè)銀行主債權(quán)因食品公司的確認而受法律保護,，那么抵押權(quán)也應(yīng)該得到保護。

    另一種意見認為,，法院不應(yīng)支持農(nóng)業(yè)銀行要求行使抵押權(quán)的請求。理由是：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條之規(guī)定,，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人未在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持,。且主債務(wù)人對已過時效的主債務(wù)的重新確認,，并不能當(dāng)然地使已經(jīng)消滅的擔(dān)保物權(quán)得以“再生”。

    【評析】

    筆者贊成第二種意見,，即法院應(yīng)駁回農(nóng)業(yè)銀行要求行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求,。具體理由如下：

    依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過而消滅,。上述期間是主債權(quán)的訴訟時效期間再加上兩年,。如果主債權(quán)訴訟時效一直沒有屆滿，則擔(dān)保物權(quán)一直存續(xù),。本案中,，農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日,。那么擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日,。在擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間（自1997年1月1日起至2001年1月1日止），農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過債權(quán)和擔(dān)保物權(quán),，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求,。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間行使擔(dān)保物權(quán)，故其擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而滅失,，法院對其行使擔(dān)保物權(quán)的請求不應(yīng)支持,。那么，在擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅后的2002年5月18日,，主債務(wù)人食品公司在債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的催收債權(quán)通知上簽字確認債權(quán),，使雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新恢復(fù)了強制執(zhí)行效力，債務(wù)人食品公司的該確認行為能否使上述不受法院支持的擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)到受保護的效力呢,？筆者認為不能,。因為,，食品公司作為主債務(wù)人雖然放棄了主債務(wù)時效的抗辯利益，但這僅能在主債務(wù)人與債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，對主債務(wù)人產(chǎn)生約束力,，該效力不能及于抵押關(guān)系（即使主債務(wù)人與抵押人為同一人情形）。因在主債務(wù)人放棄時效利益的抗辯而確認主債務(wù)前,，擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅,，抵押人不承擔(dān)抵押責(zé)任。另一方面,，在擔(dān)保物權(quán)因期間經(jīng)過而消滅后,，其作為原先的擔(dān)保人并未明確表示在擔(dān)保物權(quán)消滅后繼續(xù)提供抵押擔(dān)保的意思（簽訂書面抵押擔(dān)保合同）并重新就抵押物辦理抵押登記，這也說明食品公司并未放棄因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過而獲得的法律上的利益,。

    本案擔(dān)保人食品公司在訴訟中未就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責(zé)抗辯,，法院能否主動依職權(quán)免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任呢？對此,，筆者認為可以,，因保證責(zé)任期間、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間不同于訴訟時效期間,，訴訟時效期間經(jīng)過,，債權(quán)人實體權(quán)利本身并不消滅，其僅是喪失請求法院依法強制保護的權(quán)利即勝訴權(quán),。如果債務(wù)人在訴訟中對訴訟時效已超過不提出明確的抗辯,，則是其對自身私權(quán)利的處分，法院不宜干預(yù),，仍應(yīng)對債權(quán)人的債權(quán)予以保護,，而不能直接依據(jù)該訴訟時效已超過的事實作出不利于債權(quán)人的判決。而保證責(zé)任期間,、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間屬于除斥期間,，該期間一經(jīng)屆滿，擔(dān)保責(zé)任即刻免除,，實體權(quán)利本身消滅,，擔(dān)保人當(dāng)然免責(zé)。無論擔(dān)保人是否以此提出抗辯,，法院都應(yīng)當(dāng)主動適用相關(guān)法律規(guī)定,，免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。故本案中,，即使食品公司未對債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過提出免責(zé)抗辯,，法院仍要依據(jù)查明的事實，即擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過,，依職權(quán)直接免除抵押人食品公司的擔(dān)保責(zé)任,，作出不利于債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的判決,。

    從擔(dān)保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的,，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來看,，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)同時存在，債權(quán)不消滅,，抵押權(quán)也不消滅,。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強制執(zhí)行力（即使過了訴訟時效，自然債權(quán)仍存在）的情形下,，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求是否會違反擔(dān)保法的上述規(guī)定呢,？筆者認為，雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國擔(dān)保法中找不到立法上的根據(jù),，但該條之所以作出這樣規(guī)定,，主要基于以下原因：一是擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制，對擔(dān)保物的使用和處分均存在影響,；二是為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實現(xiàn)價值，世界上許多發(fā)達國家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期間,；三是雖法律上對物權(quán)并未設(shè)期限限制,，但擔(dān)保物權(quán)的特性并不影響法律對物權(quán)行使期限作出限制，二者并不排斥,。司法解釋借鑒國際上的通行做法,，與時俱進規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，對擔(dān)保立法中的漏洞適時進行補充式的解釋,，適應(yīng)了經(jīng)濟生活和司法實踐的需要,。因此，法院駁回抵押權(quán)的訴訟請求不會違反擔(dān)保法的第五十二條規(guī)定,。

    （作者單位：安徽省高級人民法院）