案例一：王軍訴李睿抵押合同糾紛案

案例選自《最高人民法院公報(bào)》 2017年第7期。

裁判要旨：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅,，而非勝訴權(quán)的喪失,。抵押權(quán)消滅后，抵押人要求解除抵押權(quán)登記的,，人民法院應(yīng)當(dāng)支持,。

北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告王軍與被告李睿簽訂借款協(xié)議書(shū)和房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同書(shū)，王軍向李睿出具收條,，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，王軍作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。借款協(xié)議中約定借款的還款期限為2009年 9月10日，故李睿請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2009年9月11日至2011年9月10日,。李睿作為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán),。

庭審中，被告李睿稱借款后,，都是蘭廣清通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向李睿償還借款,，但是由于李睿與蘭廣清之間另外存在其他借款事實(shí)，蘭廣清在還款時(shí)并未明確說(shuō)明是否是針對(duì)原告王軍所借款項(xiàng)的還款?，F(xiàn)李睿無(wú)法提供證據(jù)證明蘭廣清還款時(shí)明確作出替王軍還款的意思表示,，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由李睿自行承擔(dān)。故李睿陳述的蘭廣清的還款情況不能作為債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的事由,。綜合雙方提供的證據(jù),，李睿未提交相關(guān)證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向王軍主張權(quán)利，亦未提交證據(jù)證明王軍向李睿償還借款,。故上述債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效,。

因李睿作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)已消滅?，F(xiàn)王軍要求李睿辦理解除王軍名下的位于通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求,，法院予以支持。

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在借貸法律關(guān)系成立的前提下,，法院認(rèn)為上訴人李睿的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,，理由闡述如下：

首先，依照雙方簽訂的協(xié)議書(shū),，被上訴人王軍應(yīng)當(dāng)在2009年9月11日償還借款,，如王軍未按時(shí)還款，則李睿的債權(quán)已自該日起遭受侵害,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定,，李睿應(yīng)當(dāng)在2011年9月10日之前向王軍主張債權(quán)，否則人民法院則不予保護(hù),。

其次,，李睿自認(rèn)其并未在 2014年之前直接找到王軍催要借款，并將其理由解釋為2014年之前通過(guò)與王軍電話溝通,，由案外人蘭廣清替王軍還款,，然李睿又表示除了涉訴借款之外，其與蘭廣清之間尚存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，對(duì)于蘭廣清所償還錢(qián)款對(duì)應(yīng)何筆債務(wù)李睿也表示并不清楚,，且暫擱置蘭廣清還款的性質(zhì)不論，對(duì)于電話溝通事宜及蘭廣清是否曾向其還款一節(jié)李睿也未提交任何證據(jù)佐證,。

再次,，李睿辯稱王軍曾于2015年8月向其償還過(guò)五千元,，對(duì)此李睿僅提交了一份錄音證據(jù)，然在王軍否認(rèn)且錄音內(nèi)容缺乏明確指向的前提下,，法院亦難以據(jù)此認(rèn)定訴訟時(shí)效存在阻卻理由。故綜合上述分析,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李睿在訴訟時(shí)效屆滿即2011年9月10日之前并未向王軍積極主張債權(quán),，且不存在其他阻卻訴訟時(shí)效計(jì)算的理由，故李睿已喪失就上述債權(quán)請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利,。

在主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的前提下,，法院認(rèn)為上訴人李睿的抵押權(quán)已消滅，抵押人王軍主張解除抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)予支持,。然需特別指出的是,，由于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的本質(zhì)涉及到對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)第二百零二條的理解，且與當(dāng)事人的訴求和抗辯直接相關(guān),，故法院以法理為基,，以規(guī)范為據(jù)，對(duì)于作出如上認(rèn)定的理由闡釋如下：

物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),，未行使的,，人民法院不予保護(hù)”，該條款中“不予保護(hù)”含義的明確依賴于對(duì)訴訟時(shí)效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析,。

首先,，就訴訟時(shí)效而言，其以請(qǐng)求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對(duì)象,，目的在于讓罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)人承受不利益,，以起到促其及時(shí)行使權(quán)利之作用，依民法理論通說(shuō),，其適用范圍限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán),，并非請(qǐng)求權(quán)的范圍,，更非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，如將抵押權(quán)納入訴訟時(shí)效的規(guī)制范圍,，無(wú)疑有違民法原理,。

其次，就抵押權(quán)而言,，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行,，以確保抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實(shí)現(xiàn)上述目的,，抵押權(quán)對(duì)物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制,，對(duì)物的使用和轉(zhuǎn)讓均會(huì)發(fā)生影響。故，若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制,，將使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮,。此外,，如果允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后,，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益,，進(jìn)而將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境，換言之,，也意味著抵押人將長(zhǎng)期處于一種不利益的狀態(tài),，其義務(wù)也具有不確定性，若如此,，對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻亦有失公允,。

再次，從權(quán)利分類角度分析,，在數(shù)項(xiàng)權(quán)利并存時(shí),，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系，有主權(quán)利與從權(quán)利之分,，凡可以獨(dú)立存在,、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利,；必須依附于其他權(quán)利,、不能獨(dú)立存在的則為從權(quán)利。舉例而言,，在債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)并存時(shí),，債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利,。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下,，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，亦符合物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯,。故物權(quán)法第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán),，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,。

綜合上述分析,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在法律已設(shè)定行使期限后，抵押權(quán)人仍長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利時(shí),，法律對(duì)之也無(wú)特別加以保護(hù)的必要,，應(yīng)使抵押權(quán)消滅,。具體到本案中，因上訴人李睿在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間并未向被上訴人王軍主張行使抵押權(quán),，故對(duì)李睿的抵押權(quán),，人民法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅,，王軍請(qǐng)求解除抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)予支持,。

對(duì)于此案批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，上述三點(diǎn)理由均不成立,，其一，抵押權(quán)可以設(shè)置期間限制,，但該期限不能等同于訴訟時(shí)效期間,；其二，抵押人提供抵押物,，即已預(yù)期將來(lái)可能以抵押物清償債權(quán)人的結(jié)果,，不能算是苛刻；其三,，訴訟時(shí)效完成后,，僅限制債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)及其他權(quán)能(如抵銷(xiāo),、抗辯)不受限制,，不能簡(jiǎn)單套用主權(quán)利消滅導(dǎo)致從權(quán)利也消滅的原理?！緟⒁?jiàn)朱曉喆：“訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——《民法總則》第九章評(píng)釋”,，載《中外法學(xué)》2017年第3期】

案例二：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一金融借款合同糾紛案

案號(hào)：一審：河南省南陽(yáng)市方城縣人民法院（2010）方民商初字第106號(hào)；二審：南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）南民商終字第146號(hào),。案例評(píng)析詳見(jiàn)王云鵬,、龔躍偉、白丞博：“擔(dān)保權(quán)人在法定期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)予支持”,，載《人民司法（案例）》2012年第10期,。

裁判要旨：物權(quán)擔(dān)保行為發(fā)生在擔(dān)保法施行之后、物權(quán)法施行之前,，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定,。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院在支持擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)僅對(duì)訴訟時(shí)效期間范圍內(nèi)的主債權(quán)進(jìn)行保護(hù),。 

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案抵押行為發(fā)生在1999年7月,，在物權(quán)法施行之前，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定,。金一最后一次付息時(shí)間為2006年12月12日,，方城農(nóng)行于2010年3月31日向法院提起訴訟,，本案?jìng)鶛?quán)訴訟時(shí)效期間雖然已經(jīng)屆滿，但是方城農(nóng)行在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán),，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第12條之規(guī)定,，該權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，方城農(nóng)行有權(quán)依法以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài),、變賣(mài)該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償,。

案例三：南陽(yáng)市硫磷化工有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)市臥龍區(qū)支行金融借款合同糾紛案

案號(hào)：一審：河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2008）宛龍民商三初字第156號(hào)；二審：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）南民三終字第204號(hào),。案例評(píng)析詳見(jiàn)：何志,、陳元舵：“抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為除斥期間”，載《人民司法（案例）》2009年第14期,。

裁判要旨：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)存續(xù)期間行使抵押權(quán),，若逾期行使，則抵押權(quán)消滅,，人民法院不予保護(hù),。

河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，該103萬(wàn)元貸款期滿日為2000年6月25日,，自期滿日至今已8年,。8年的時(shí)間內(nèi)，在沒(méi)有訴訟時(shí)效中止,、中斷事由的情況下,，臥龍農(nóng)行一直未依法主張債權(quán)，也未行使擔(dān)保物權(quán),。其怠于行使擔(dān)保物權(quán)的行為,，使化工公司對(duì)抵押物的使用和轉(zhuǎn)讓受到了限制，嚴(yán)重妨礙了抵押物的流轉(zhuǎn)和效能,、效用的發(fā)揮,，該行為與我國(guó)法律既保護(hù)擔(dān)保物權(quán)又充分發(fā)揮物的所有權(quán)、使用權(quán)的精神相悖,。

最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定,，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),；未行使的,，人民法院不予保護(hù)。本案臥龍農(nóng)行在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有向化工公司依法行使抵押權(quán),，在訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)也未行使擔(dān)保物權(quán),，據(jù)此,，臥龍農(nóng)行的抵押權(quán)已不受法律保護(hù)，即抵押權(quán)人已喪失勝訴權(quán),，抵押權(quán)在事實(shí)上已歸于消滅,。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，便于物的流轉(zhuǎn)和效用的發(fā)揮,，故對(duì)于化工公司要求確認(rèn)臥龍農(nóng)行的抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求,，予以支持。

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,，原判認(rèn)定事實(shí)清楚,，處理適當(dāng)，但應(yīng)適用最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定認(rèn)定抵押權(quán)人喪失了勝訴權(quán),，從而認(rèn)定抵押權(quán)消滅,。遂判決駁回上訴，維持原判,。

案例四：河南省土產(chǎn)進(jìn)出口公司漯河綜合加工貿(mào)易中心訴漯河市召陵區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)爭(zhēng)議糾紛案

一審：河南省漯河市召陵區(qū)人民法院（2013）召民二初字第162號(hào)；二審：河南省漯河市中級(jí)人民法院（2014）漯民四終字第41號(hào),。

裁判要旨：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán),。未行使的，人民法院不予保護(hù),。抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后請(qǐng)求人民法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅的,，人民法院應(yīng)予支持。

法院生效裁判認(rèn)定：被告與華中公司簽訂的借款合同借款期限為1年（2003年3月21日至2004年3月21日）,，借款債權(quán)的訴訟時(shí)效為2年,，自 2004年3月22日至2006年3月22日，被告作為抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒(méi)有提供證據(jù)證明其曾行使過(guò)抵押權(quán),，根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),，未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定,，本案被告的抵押權(quán)已經(jīng)超過(guò)主債權(quán)訴訟時(shí)效未行使,，其抵押權(quán)不受法院保護(hù)。因此,，原告要求確認(rèn)被告抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求,，法院予以支持。

案例五：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信陽(yáng)市平橋支行訴熊建華,、郭敏抵押權(quán)糾紛案

一審：河南省平橋區(qū)人民法院（2012）平民初字第657號(hào),；二審：河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）信中法民終字第106號(hào)

裁判要旨：當(dāng)?shù)盅簷?quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使抵押權(quán)時(shí)，抵押擔(dān)保人要求抵押權(quán)人返還抵押物相關(guān)憑證的,，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還,。當(dāng)主債權(quán)訴訟時(shí)效期限屆滿后,，主債務(wù)人又在債權(quán)人發(fā)出的還款催收通知上簽字的行為，不影響抵押權(quán)行使期間的計(jì)算,。

法院生效判決認(rèn)為：法律規(guī)定抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),，未行使的，人民法院不予保護(hù),。從本案借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)間,、貸款到期時(shí)間以及主債權(quán)訴訟時(shí)效期間來(lái)看，在2012年3月10日上訴人向秦勝利簽發(fā)的《債務(wù)逾期催收通知》之前,，被上訴人熊建華,、郭敏已于2012年3月12日訴至法院要求返還抵押物。因此,，抵押權(quán)人農(nóng)行平橋支行的抵押權(quán)因在行使期間內(nèi)沒(méi)有及時(shí)行使而已超過(guò)訴訟時(shí)效,。抵押權(quán)存在而不行使，不僅不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定,，反而可能會(huì)助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢(shì)地位,，損害債務(wù)人的利益，使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),，不利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,，也不利于抵押財(cái)產(chǎn)效能的發(fā)揮。因此,，原審法院判令農(nóng)行平橋支行退還房屋他項(xiàng)權(quán)證正確,，二審予以維持。