按照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定,，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟，除法律另有規(guī)定外,，都有為期2年的時效期間的限制[1],，過期則發(fā)生訴訟時效，即訴訟因過期而失效,。因此,，民事權(quán)利無分物權(quán)、債權(quán),、人身權(quán),，也不論是請求權(quán)，還是形成權(quán),，都沒有訴訟時效,。但是基于這些民事權(quán)利的民事訴訟，都有訴訟時效期間的限制,。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定,，《中華人民共和國擔(dān)保法》所規(guī)定的抵押,，為一種擔(dān)保物權(quán)。因此抵押權(quán)沒有訴訟時效,。抵押權(quán)的行使,，物權(quán)法第二百零二條有規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”此屬物權(quán)法定。

最高人民法院（2014）民申字第1310號韓國全球公司II與廣州新匯公司,、廣州成豐投資管理公司抵押合同糾紛案之再審申請人韓國全球公司II即依該條法律規(guī)定,，向最高人民法院申請再審，請求撤銷廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第117號民事判決,，判決其在拍賣或變賣新匯公司所有的成豐大廈第三層所得價款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),。最高人民法院組成合議庭，審查再審申請,，合議庭認(rèn)為：

申請人全球公司提起本案訴訟的目的,，是對成豐大廈第三層主張優(yōu)先受償權(quán)。該項財產(chǎn)在1998年中國建設(shè)銀行廣州市第二支行與成豐公司簽訂《人民幣資金借款合同》之時,，與成豐大廈1樓C和2樓A、B部位一同被作為抵押財產(chǎn)并進(jìn)行了備案登記,。但中國建設(shè)銀行廣州市越秀支行2002年7月12日起訴要求成豐公司歸還借款之時,，并未主張對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)。廣州市中級人民法院（2002）穗中法民三初字第514號民事判決確定,，中國建設(shè)銀行廣州市越秀支行有權(quán)就成豐大廈的一層和二層房產(chǎn)優(yōu)先受償,。該案被提起再審后，廣州市中級人民法院（2008）穗中法審監(jiān)民再字第83號民事判決仍確認(rèn),，債權(quán)人可優(yōu)先受償?shù)牡盅何锸浅韶S大廈首層C區(qū)和2層A,、B的產(chǎn)權(quán)。該債權(quán)經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓后,，全球公司受讓了該筆債權(quán)并成為案件的申請執(zhí)行人,。

根據(jù)一、二審判決查明的事實,，成豐大廈第三層自1998年12月被登記為抵押物以及1999年12月28日主債權(quán)到期后,，一直沒有任何債權(quán)人要求行使抵押權(quán)，直至全球公司在2011年提起本案訴訟,。

全球公司所引述的《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條明確規(guī)定,，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使。全球公司認(rèn)為抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)不受訴訟時效的限制的主張沒有法律依據(jù),。

債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為,，相互之間不能替代,。全球公司所稱的《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對主債權(quán)的，不會引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時效的中斷,。對于在1998年就已辦理了抵押登記的成豐大廈3層,，從沒有債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。二審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條第二款,，認(rèn)定廣州市中級人民法院（2008）穗中法審監(jiān)民再字第83號民事判決為對本案債權(quán)的最終確認(rèn),，全球公司應(yīng)當(dāng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已經(jīng)超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng),。

因此裁定全球公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條規(guī)定的情形,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款規(guī)定，駁回了韓國全球投資有限公司II的再審申請,。

對于該號裁定,，坊間有不同意見[2]。本文認(rèn)為：再審申請人的申請不能成立,。但原審人民法院及最高人民法院對物權(quán)法第二百零二條“主債權(quán)訴訟時效期間”的計算錯誤,。

一、申請再審是民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

裁定書寫道：“再審申請人韓國全球投資有限公司II（以下簡稱全球公司）為與被申請人廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱新匯公司）,、廣州成豐投資管理有限公司（以下簡稱成豐公司）抵押合同糾紛一案,，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第117號民事判決，向本院申請再審,。”這樣的提法不符合法律的規(guī)定,。

按照《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院實行兩審終審制,。因此,，當(dāng)事人不服判決只準(zhǔn)有一次。不服第一審判決不需要理由,，只要明確說明不服什么即可,。第二審判決或裁定均為終審的生效判決、裁定,，不準(zhǔn)不服,。按照現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為人民法院的生效判決,、裁定有該法律第200條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形之一,，有申請再審的訴訟權(quán)利。

為了充分保護(hù)民事權(quán)利,，《中華人民共和國民事訴訟法》保留了屬于中華人民共和國公民基本權(quán)利的申訴權(quán),。任何中華人民共和國公民，只要認(rèn)為人民法院發(fā)生法律效力的判決,、裁定有錯誤,，或者不服,，都有權(quán)向人民法院或人民檢察院申訴。因此人民法院的再審只屬于社會對審判的監(jiān)督的一個環(huán)節(jié),，而非主要程序,。訴訟當(dāng)事人除有申請再審的訴訟權(quán)利之外，還有不服生效判決,、裁定的申訴權(quán),。但申訴權(quán)只能通過做出判決、裁定的人民法院院長,、上級人民法院或者人民檢察院行使,。是否再審，由人民法院院長,、上級人民法院,、人民檢察院依職權(quán)，而不是依申訴,。

作為訴訟權(quán)利的申請再審,，（一）只能由訴訟當(dāng)事人行使并且有期間的嚴(yán)格限制。（二）不準(zhǔn)聲明不服,。必須證據(jù)方法證明生效判決,、裁定或者調(diào)解確有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的錯誤。（三）必須窮盡可能救濟(jì)權(quán)利的審級,，但錯誤未得糾正,。因此除法律另有規(guī)定外，再審由高級人民法院,、最高人民法院級別管轄。（四）只能是屬于人民法院的裁判錯誤,。凡依處分原則由當(dāng)事人承擔(dān)訴訟責(zé)任的訴訟不當(dāng),，不得申請再審。

申請再審不同于不服的申訴,，也非有理由不服的第三審,。因此只要受理申請的，就要裁定撤銷已被證明確有錯誤的生效判決或裁定,，使案件恢復(fù)審理,。這和人民法院院長、上級人民法院認(rèn)為不服的生效裁定,、判決確有錯誤,，因而裁定中止執(zhí)行不同。

韓國全球投資有限公司II事實上是向最高人民法院申請再審,，并非不服生效判決的申訴,。對于申請再審與申訴不同的吹求,，在于二者依法律的條件有所不同：申請再審這種訴訟權(quán)利是以服判為前提條件的對裁判違反法律事實的控訴。法律對這種控訴有非常嚴(yán)格的條件限制,，因此不能在法律之外另加條件,，否則此種訴訟權(quán)利就將失去保障。

二,、不符合法律規(guī)定的申請

申請人韓國全球投資有限公司II的再審申請不符合法律規(guī)定的情況比較復(fù)雜,。至少我們看到的情況如此。因為駁回申請裁定書并沒有寫明被申請對象廣東省高級人民法院（2013）粵高法民四終字第117號民事判決書的具體內(nèi)容,。推理上說,，該院應(yīng)該是駁回了申請人韓國全球投資有限公司II拍賣或變賣新匯公司所有的成豐大廈第三層所得價款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。

民事訴訟的訴是訴權(quán),。因此訴經(jīng)由19世紀(jì)德國潘德克吞學(xué)派分離,，形成不兩種的意義，一種是程序意義,，僅指起訴（Klage）,，即控告。這種稱為“起訴”的控告權(quán)利是公法上的普遍權(quán)利,，稱為起訴權(quán)（Klagerecht）,。訴權(quán)（actio）因此發(fā)生了與訴形式的分離，訴（actio）僅指審判程序上的民事訴訟,，即對法院裁判的請求,。此種權(quán)利的非訴形式即請求權(quán)，屬于私法上的權(quán)利,。這兩種不同形式的請求（權(quán)利）的相互關(guān)系是：權(quán)利在先,。訴訟是對權(quán)利的保護(hù)，是權(quán)利的后盾,、國家給予的司法保障,，并非必要。除制定實體法的法律對權(quán)利的行使方式有特殊要求外,，對權(quán)利的行使,，應(yīng)當(dāng)與訴訟分開。本件訟案涉及的抵押權(quán)就屬于制定物權(quán)法的法律對于行使方式有特殊形式要求的權(quán)利類型：

（一）行使方式：

第一百九十五條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣,、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議,。

抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn),。

抵押財產(chǎn)折價或者變賣的,，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。

（二）訴訟行使時的失效期間：

第二百零二條 抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán),；未行使的,，人民法院不予保護(hù)。

（一）關(guān)于行使方式

抵押權(quán)為一種擔(dān)保物權(quán),，用于擔(dān)保債務(wù)的履行,，也是種從債。因此主債務(wù)到期,，債務(wù)人不履行或不按約定履行時,，抵押權(quán)人就有權(quán)向擔(dān)保人要求（請求）處理抵押物，以實現(xiàn)擔(dān)保的目的,。物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定并非有些人所理解的,，抵押權(quán)人要求抵押人處理抵押物僅為要求抵押人與債務(wù)人承擔(dān)連帶之債。主債務(wù)到期,，向債務(wù)人要求履行,，抵押就失去了擔(dān)保的意義與效用。況且擔(dān)保是主債的從債,，而不是共同之債,。

韓國全球投資有限公司II根據(jù)物權(quán)法第一百九十五條之規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)先與抵押人廣州新匯公司,、廣州成豐投資管理公司就抵押物的處理達(dá)成協(xié)議,，既可以折價歸其所有，也可以變賣或者拍賣,，以所得價款優(yōu)先受償,。若經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，那么抵押權(quán)人韓國全球投資有限公司II就應(yīng)當(dāng)請求人民法院執(zhí)行變賣或拍賣,。訴的請求是變賣,，還是拍賣，只能二選一,。否則訴的請求不具體，人民法院不能受理,。

按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,，這種訴屬于不得有爭訟的特別訴訟（特別程序），只要有訟,，就裁定駁回申請,。因此韓國全球投資有限公司II的起訴，不論是訴的形式、還是訴的請求,，訴的程序都不符合法律的規(guī)定,，原審就應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

（二）關(guān)于訴訟行使的失效期間

前文有述：兩審判決都有審判程序錯誤,，導(dǎo)致申請看上去是正確,、有效的，實則不然,。這里說明兩審判對主債權(quán)訴訟時效期間的計算則是完全錯誤的,，因而又使申請看上去是“貌似”有效的申請。

根據(jù)一,、二審判決查明的事實,，主債務(wù)1999年12月28日到期。債務(wù)人不履行到期債務(wù),，只會產(chǎn)生債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán),，即有權(quán)要求（請求）債務(wù)人作為或者不作為。債務(wù)權(quán)的訴訟時效期間因此是從債權(quán)人要求（請求）債務(wù)人履行,，債務(wù)人明確表示不履行才開始計算的,。然而這跟抵押權(quán)的行使沒有任何關(guān)系。

申請人韓國全球投資有限公司II的起訴,，被告的抵押人廣州新匯公司,、廣州成豐投資管理公司事實上與其并無抵押合同糾紛的事實存在。其對被告的起訴權(quán),，即民事訴訟法第一百一十九條第（一）項必須具備的條件就不滿足,。原告與共同被告有抵押合同不假，但該合同是物權(quán)法第十五條規(guī)定轉(zhuǎn)讓物權(quán)的物權(quán)合同,，合同成立時起就生效,，登記的效力是與原因分離，受讓權(quán)利的原告無需提示原因就是法定的抵押權(quán)人,。原告有擔(dān)保物權(quán)不行使,，卻無中生有地控告抵押人侵害其擔(dān)保物權(quán)，原告必須與請求當(dāng)否的本案有直接利害關(guān)系的法定要件,，自然無法滿足,。事實是原告違反法律行使抵押權(quán)。所謂“抵押合同糾紛”,，至少從駁回再審申請的裁定書上看,，并非實有。只不過被告如其所愿,，毫無根據(jù)地對抵押權(quán)的行使,，提出了訴訟時效抗辯。這導(dǎo)致案件無本案，只有訴訟時效期間的計算,。問題在于：

第一,，抵押權(quán)沒有訴訟時效。

第二,，抵押權(quán)人從未行使過抵押權(quán),，抵押人也從未對其有權(quán)行使抵押權(quán)有過任何疑議。依照民法通則第一百三十七條規(guī)定,，訴訟時效期間是以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害,，即被疑議、擱置,，總之有爭端,，為開始計算的事實依據(jù)的。

但是,，當(dāng)關(guān)注原審訴的請求（訴訟請求）是什么的時候,，起訴出問題了：案件是不允許有被告，尤其不允許有被告對席的特別訴訟,。

綜上所述,，再審申請固有然人民法院司法審判方面的錯誤，但究其根本,，錯誤源于訴訟不當(dāng)?shù)钠鹪V錯誤,，訴權(quán)及其訴的方式都有法律上的問題。而這些問題還只是訴的一般性問題,，即民事訴訟法的一般性,，還未涉及只適用于那一個案件能在法院成立的特殊性。

三,、錯誤計算訴訟時效期間的法院

請求權(quán)雖然是從訴（訴權(quán)）分離出來的權(quán)利類型,，但它并不是訴或訟，即所謂“程序意義的訴權(quán)”,。由于請求權(quán)與訴訟的關(guān)系是“權(quán)利在先”,。因此民法通則第一百三十七條規(guī)定訴訟時效期間從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時起開始計算。但從權(quán)利受到侵害時起,，連同中斷,、中止、延長在內(nèi),，不得超過20年,。

最高人民法院裁定書恰當(dāng)?shù)刂赋觯骸?/span>債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代,。”然而，合議庭在期間的計算上卻沒有堅持其見解，而是與兩審法院一樣,，都把抵押權(quán)的行使混淆于主債權(quán)的行使了,。不僅如此，行使主債權(quán)的訴訟時效期間計算也不符合民法通則第一百三十七條規(guī)定,。那樣的期間計算方法,，不是訴訟時效期間的計算方法，而是請求權(quán)過期失效期間[3]的計算方法,。

事實上,，在原債權(quán)人建設(shè)銀行廣州分行越秀支行時期，債務(wù)人就沒有訴訟時效抗辯,。也就是說主債權(quán)由于沒有起算訴訟時效期間的事由,，而根本就不存在主債權(quán)訴訟時效期間的開始、中斷,、中止,、延長，也不存在訴訟時效期間的完成,，或者說超過,。

按照物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定，主債務(wù)到期,，債務(wù)人不履行債務(wù)的,，抵押權(quán)就可以行使了。物權(quán)法第二百零二條所稱“主債權(quán)訴訟時效期間”就是指抵押權(quán)人向抵押人提出要求,，協(xié)商處理抵押物,，以及在不能達(dá)成一致時以特別訴訟的方式行使抵押權(quán)。主債權(quán)由于擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán),，因此只能“物權(quán)法定”,，照法律的規(guī)定行使。實體法上規(guī)定有程序法,，但程序法卻有屬于審判程序的訴訟法與非審判程序的實體法之分別,，“權(quán)利在先”，禁止?fàn)幾h,，體現(xiàn)的非常清楚,。

最高人民法院的裁定書查明：“根據(jù)一、二審判決查明的事實,，成豐大廈第三層自1998年12月被登記為抵押物以及1999年12月28日主債權(quán)到期后,，一直沒有任何債權(quán)人要求行使抵押權(quán)，直至全球公司在2011年提起本案訴訟,。”

讓抵押權(quán)人韓國全球投資有限公司II在沒有抵押人拒絕的情況下,，就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到了侵害,，不符合邏輯，更有違常識和法律,。

廣州新匯公司,、廣州成豐投資管理公司辯稱訴訟時效，必須以證據(jù)方法提出事實,，即拒絕抵押權(quán)人的要求,，使其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的事實發(fā)生于何時。訴訟時效是妨礙訴訟進(jìn)行效力的事實,，而不是期間和期間的計算,。他們使韓國全球投資有限公司II知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害是2011年該公司起訴之后。顯然,，韓國全球投資有限公司II起訴行使抵押權(quán)并未超過主債權(quán)的訴訟時效期間,。

結(jié)語

依《中華人民共和國民法通則》第135條規(guī)定，物權(quán)是不受訴訟時效的限制,，但是物權(quán)的行使卻是受到訴訟時效限制的,。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其目的是擔(dān)債務(wù)的履行,。因此主債務(wù)到期,，債務(wù)人不履行的，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法的規(guī)定行使抵押權(quán),，來使債權(quán)得到擔(dān)保,。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條第二款所稱“訴訟時效結(jié)束”是沒有任何理論根據(jù)的。因為不論將“訴訟時效”一語做怎樣的理解[4],，它都是指事實,，只有發(fā)生或沒發(fā)生之別，而沒有開始,、結(jié)束之分,。不發(fā)生訴訟時效則包括中斷、中止,、延長的情形,。最高人民法院那樣解釋法律的主旨，其實就是（2014）民申字第1310號裁定書所說的“債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為,，相互之間不能替代,。”因此為了擔(dān)保的主債權(quán)實現(xiàn)，才必須在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán),。而行使抵押權(quán)并非向主債務(wù)人要求履行或者要求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任,，處理抵押物，而是直接向抵押人提出其該如何作為或不作為的要求（請求）,。抵押人拒絕的,，抵押權(quán)人知道時起訴訟時效期間開始計算,，務(wù)必在2年內(nèi)向人民法院就抵押物是變賣，還是拍賣,，擇一而訴,，但必須確定抵押人或債務(wù)人、其他第三人對抵押權(quán)沒有爭議,。