金嫣　江蘇摩天律師事務(wù)所

▽

問題的提出

抵押權(quán)作為一種他物權(quán),，其行使期間應(yīng)當(dāng)受到限制。我國《擔(dān)保法》上并無抵押權(quán)行使期間的規(guī)定,，《擔(dān)保法》司法解釋進(jìn)行漏洞補(bǔ)充式的解釋,。第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力,。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持,?！?/span>

再看一下《物權(quán)法》，并未沿襲以往規(guī)定,，而是縮短了抵押權(quán)的行使期間,。第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定,，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》規(guī)定不一致時(shí)適用《物權(quán)法》,，故在《物權(quán)法》施行后發(fā)生的抵押行為應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定確定抵押權(quán)行使期間。

對(duì)于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的法律后果,，《物權(quán)法》采取司法解釋的語言,，使用“人民法院不予保護(hù)”這一特定化的語句，傳達(dá)了立法者對(duì)于抵押權(quán)此時(shí)并不消滅的主張,。全國人大法工委編《物權(quán)法釋義》關(guān)于第202條的立法解釋是：“過了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后,，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅,，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的,，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)?！?/span>

據(jù)此,，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后主張行使抵押權(quán)的，法院可根據(jù)《物權(quán)法》第202條,，以抵押權(quán)喪失勝訴權(quán)為由不予支持,。但只要主債權(quán)存在，其抵押權(quán)就附隨存在,，由此導(dǎo)致的后果是抵押權(quán)既不能獲得司法強(qiáng)制力,，又可能永續(xù)存在,，抵押物流轉(zhuǎn)受限，妨礙物的經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮,，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此時(shí),，抵押人往往會(huì)起訴抵押權(quán)人要求注銷抵押登記,，法院應(yīng)否支持取決于案涉抵押權(quán)的效力狀態(tài)。

此時(shí),，出現(xiàn)了《物權(quán)法》第202條的解釋難題：“人民法院不予保護(hù)”到底應(yīng)該作何理解,？是按照立法原意理解為抵押權(quán)喪失勝訴權(quán)，還是根據(jù)實(shí)踐需要理解為抵押權(quán)歸于消滅,？

司法判例與觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)并不消滅,。

如吉林高院于2014年12月發(fā)布《關(guān)于商事審判若干疑難問題的解答(一)》,，對(duì)其中問題二十八“抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押人起訴請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅,，人民法院應(yīng)否支持”,，解答為：

由于物權(quán)法第202條未明確表述為抵押權(quán)消滅，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)亦不屬于物權(quán)法第177條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的情形,，在有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)法第202條的規(guī)定進(jìn)行明確解釋之前,，根據(jù)物權(quán)法定原則，抵押人起訴請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的,，人民法院不應(yīng)支持,。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押人以該情形屬于合同法第110條第一項(xiàng)規(guī)定的“法律上不能履行”,，起訴請(qǐng)求解除抵押合同,，人民法院應(yīng)予支持。人民法院判決解除抵押合同后,，抵押人可持該判決申請(qǐng)注銷抵押登記,。

再如“劉芝玲、陳功,、陳菲與平安銀行上海市東支行最高額抵押權(quán)糾紛案”,，2015年楊浦法院一審認(rèn)為：

該案中并無物權(quán)法第177條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，故抵押權(quán)未消滅,，物權(quán)法第202條的本意在于督促債權(quán)人積極行使抵押權(quán),，因此即便債權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時(shí)效期間，法院不予保護(hù)的只是勝訴權(quán),，對(duì)確認(rèn)抵押權(quán)消滅,、注銷抵押登記的訴訟請(qǐng)求不予支持,。

2016年上海二中院二審認(rèn)為：

該案中抵押權(quán)未消滅，因訴訟時(shí)效原因失去勝訴權(quán),，該類債務(wù)變成自然之債,，即抵押人可以基于自愿的原則去償還，自愿償還并不需要抵押登記的保護(hù),，應(yīng)允許辦理注銷登記,，故對(duì)注銷抵押登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿,，抵押權(quán)歸于消滅。只是確認(rèn)消滅的理由不盡相同,。

態(tài)度比較直接的如重慶高院,。在（2009）渝高法民終字第100號(hào)“瑞華投資控股公司與西南技術(shù)進(jìn)出口公司抵押權(quán)糾紛上訴案”審理期間，重慶高院發(fā)布了《審理金融債權(quán)及擔(dān)保糾紛案件研討會(huì)紀(jì)要》,，其中第二部分第（三）條載明：“關(guān)于抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后行使抵鉀權(quán)的法律后果,，即《中華人民共和國物權(quán)法》第202條之規(guī)定的理解問題，會(huì)議認(rèn)為,，該規(guī)定是對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定,，超過該期限未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅,。”該案一審法院尚認(rèn)為抵押權(quán)未消滅,，為物盡其用，支持注銷抵押登記的訴請(qǐng),；而重慶高院則適用該《紀(jì)要》中的意見,，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，維持一審判決,。

相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜缟虾Ｒ恢性?，在?017）滬01民終8835號(hào)“上海五色土抵押貸款顧問有限公司訴顏紅蓮抵押合同糾紛案”判決書中，就判決理由進(jìn)行了充分論證：

先認(rèn)可未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使的抵押權(quán)喪失勝訴權(quán),，不直接消滅,，再由抵押人明確拒絕與抵押權(quán)人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議認(rèn)定抵押權(quán)喪失實(shí)現(xiàn)可能性，接著論證若抵押權(quán)限制抵押物轉(zhuǎn)讓的權(quán)能繼續(xù)延續(xù),，則構(gòu)成濫用民事權(quán)利損害他人合法權(quán)益,，為民法總則第132條所禁止，最后得出抵押權(quán)的全部權(quán)能均應(yīng)消滅,，抵押權(quán)已無實(shí)體存在基礎(chǔ),，應(yīng)整體歸于消滅并完成注銷登記。

多數(shù)法院的裁判理由則不夠充分,。如（2016）京03民終8680號(hào)“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”,，對(duì)于在抵押權(quán)消滅的法定情形之外認(rèn)定抵押權(quán)消滅,，北京三中院雖未回避物權(quán)法定原則，但僅簡(jiǎn)單提及了一句“符合物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯”,，并沒有進(jìn)一步展開分析,。

綜上，筆者認(rèn)為,，第一種觀點(diǎn)遵循立法意旨,，但無法解決抵押登記永續(xù)存在的問題，吉林高院與上海二中院的對(duì)策也只是權(quán)宜之計(jì),，站不住腳；而第二種觀點(diǎn)簡(jiǎn)潔務(wù)實(shí),，在裁判實(shí)務(wù)中已被普遍采納,。但無論基于何種理由、創(chuàng)設(shè)何種邏輯思路,，都突破了立法框架,。問題根源在于立法。

立法建議

我國物權(quán)法起草過程中,，比較一致的意見是應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間,，但就如何規(guī)定存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為,，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后,，抵押權(quán)人在兩年內(nèi)不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅,。其理由是：如果抵押權(quán)一直存在,，可能會(huì)由于抵押權(quán)人長(zhǎng)期怠于行使抵押權(quán)，而不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用,，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，因此再給抵押權(quán)人兩年的行使期間，兩年內(nèi)不行使的,，抵押權(quán)消滅,。有的認(rèn)為兩年期間較短，不利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益,，建議改為五年,，同我國臺(tái)灣地區(qū)立法例。該意見的不妥之處在于,，當(dāng)?shù)盅喝藶榈谌?，若抵押?quán)在主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后實(shí)現(xiàn)，抵押人的追償權(quán)無法保障,。

第二種意見認(rèn)為,，擔(dān)保物權(quán)因其擔(dān)保的主債權(quán)履行期間屆滿后四年內(nèi)不行使而消滅,。理由是：將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤，可能會(huì)由于訴訟時(shí)效有中止,、中斷的情形而使擔(dān)保物權(quán)長(zhǎng)期存在,，加重抵押人的負(fù)擔(dān)，也不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定和市場(chǎng)交易,，規(guī)定四年的除斥期間可以解決這一問題,。該意見的不妥之處在于，可能產(chǎn)生主債權(quán)訴訟時(shí)效尚未屆滿,，而抵押權(quán)已經(jīng)消滅的情形,。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定一章中規(guī)定,，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿未行使擔(dān)保物權(quán)的,，擔(dān)保物權(quán)消滅。這樣規(guī)定可以將抵押權(quán),、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間都包含進(jìn)去,。該意見的不妥之處在于，當(dāng)質(zhì)權(quán),、留置權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅,，債權(quán)人應(yīng)返還質(zhì)押物、留置物,，這對(duì)已經(jīng)實(shí)際占有質(zhì)押物,、留置物的債權(quán)人不公平。

第四種意見認(rèn)為,，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán),；未行使的，人民法院不予保護(hù),。該意見為我國物權(quán)法第202條采納,，其不妥之處已毋庸多言。

縱觀上述意見,，結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要,，筆者認(rèn)為可將上述第三種意見排除質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的適用后予以采納,，即在未來的民法典物權(quán)編中明確規(guī)定抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿而歸于消滅,。