既涉及民事法律關(guān)系又涉及刑事法律關(guān)系的案件被稱為刑民交叉案件，其中民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系是刑民交叉案件的焦點問題,。隨著市場經(jīng)濟(jì)活動的愈發(fā)頻繁,，企業(yè)金融借貸糾紛頻發(fā)，在處理此類案件的司法實踐中不少實施了欺詐行為的企業(yè)被認(rèn)定為構(gòu)成刑事犯罪,，原因在于民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系難以厘清,。以2020年公布的刑事審判參考指導(dǎo)案例第1372號黃金章詐騙案為例，一審法院認(rèn)為構(gòu)成刑事詐騙,，其理由是黃金章虛構(gòu)借款用途,，偽造假房產(chǎn)證、土地證作抵押,，將大量錢款用于高風(fēng)險股票投資,，故其明知沒有還債能力而大量借款，構(gòu)成詐騙罪,。二審法院則認(rèn)為構(gòu)成民事欺詐。理由主要是其在借款時具有償還能力,、借款資金用途合法,、其償還利息的行為表明具有履行意愿，根據(jù)上述的客觀要素推定其非法占有目的不存在,，缺少詐騙罪的主觀構(gòu)成要件,，因此不構(gòu)成詐騙罪僅構(gòu)成民事欺詐。2016年最高人民法院指出要“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪,，堅決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理,。其中企業(yè)涉詐的借貸行為究竟是構(gòu)成民事欺詐還是構(gòu)成刑事詐騙犯罪的問題亟須確立一個具有可操作性的辨析路徑。

當(dāng)下關(guān)于二者關(guān)系的討論均存在著較大的分歧,，由此形成了兩種主要的學(xué)說，第一種學(xué)說是“互斥說”,，即認(rèn)為二者是相互排斥的關(guān)系,；第二種學(xué)說是“并行說”，即認(rèn)為二者是相互平行的關(guān)系,。本文主要對互斥關(guān)系論進(jìn)行評析,。

（1）互斥關(guān)系論的觀點

互斥論認(rèn)為民事欺詐與刑事詐騙是非此即彼的關(guān)系,，即一個行為若構(gòu)成了民事欺詐就會當(dāng)然地排除刑事詐騙的成立，不存在一個行為既構(gòu)成民事欺詐又構(gòu)成刑事詐騙的情況,。在互斥論的立場下,，如何對民事欺詐和刑事詐騙進(jìn)行界分是核心問題，主要的界分思路是通過梳理二者的構(gòu)成要件,，將其中一個或若干個構(gòu)成要件具備與否作為界分標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)前主要存在兩種學(xué)說，分別是：單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說和綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說,。單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說將是否具備非法占有目的作為區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙的唯一標(biāo)準(zhǔn),。即若能推定行為人具有非法占有目的則認(rèn)為構(gòu)成刑事詐騙，若不能推定具有非法占有目的則構(gòu)成民事欺詐,。綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則往往著眼于民事欺詐與刑事詐騙在多個構(gòu)成要素之間的差異,，包括非法占有目的的有無，以及欺騙行為與欺騙程度,。階層犯罪體系下對刑事詐騙構(gòu)成要件的審查是從客觀要件開始的,，即首先審查欺騙行為，若欺騙行為指向整體事實則構(gòu)成刑事詐騙,，若欺騙行為指向個別事實則構(gòu)成民事欺詐,。其次審查欺騙程度，若欺騙行為達(dá)到了足以使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并基于錯誤認(rèn)識處分財物的程度則構(gòu)成刑事詐騙,，若沒有達(dá)到此程度則構(gòu)成民事欺詐,。最后則是審查主觀上是否具有非法占有目的。

（2）單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說的不足

對于互斥論的質(zhì)疑主要針對在該立場下的界分思路,。就單一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說而言,，其存在著以下幾個方面的問題。

首先,，“非法占有目的”是否可以成為刑事詐騙犯罪共同的主觀構(gòu)成要件要素存在爭議,。“非法占有目的”在長久的司法實踐中被視為我國取得型財產(chǎn)犯罪的不成文的構(gòu)成要件要素,，但實質(zhì)上我國刑法并未在詐騙罪的條文中明確“非法占有目的”的主觀構(gòu)成要件要素的地位,。我國刑法對于詐騙罪的罪狀描述是：詐騙公私財物，數(shù)額較大,。對刑法條文作字面理解難以明確其主觀構(gòu)成要件,。有觀點認(rèn)為雖然在普通詐騙罪中無主觀構(gòu)成要件的描述，但在貸款詐騙罪,、集資詐騙罪等特殊類型的詐騙罪的罪狀描述中規(guī)定了“非法占有目的”,，并且在司法解釋中有提及“非法占有目的”在認(rèn)定詐騙犯罪中的關(guān)鍵作用。例如 2017 年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》中指出：“是否具有非法占有目的,，是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵要件,?！庇袑W(xué)者認(rèn)為適用于特殊詐騙罪的“非法占有目的”的內(nèi)核民事救濟(jì)可能的基本喪失也可以普遍適用于一般詐騙罪，以此作為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙,。由此推出普通詐騙罪的主觀構(gòu)成要件要素也應(yīng)當(dāng)包含“非法占有目的”具有一定的合理性,，但基于特殊詐騙罪外延應(yīng)當(dāng)被一般詐騙罪所包含，適用于特殊的標(biāo)準(zhǔn)能否在一般中合理適用是存在疑問的,。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪行法定原則,，將“非法占有目的”作為界分民事欺詐與刑事詐騙的唯一標(biāo)準(zhǔn)似乎缺乏正當(dāng)性。

其次,，“非法占有目的”作為唯一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙,。主觀超過要素在判斷時依賴于其他客觀構(gòu)成要件要素，由于沒有能與之對應(yīng)的客觀推斷要素,，在司法實踐中通過欺騙行為,、欺騙內(nèi)容、有無合理對價等客觀要素推斷其主觀目的,，這種做可能導(dǎo)致本屬于民事欺詐的案件被認(rèn)定為刑事詐騙,，既無法為案件準(zhǔn)確定性還會擴(kuò)張刑罰處罰范圍。如在前文所舉出的黃金章詐騙案中,，對于同樣的客觀事實一審和二審法院給出了完全相反的定性,。一審法院的判決思路側(cè)重于其實施的欺騙行為以及最終無力償還借款的結(jié)果推斷其具有非法占有目的。二審法院則側(cè)重于實施欺騙行為時具有償還能力,，最終無法償還是由于合法的商業(yè)風(fēng)險所致而不是出于行為人意愿,，由此推斷其不具有非法占有目的。由此可見,，單以“非法占有目的”為標(biāo)準(zhǔn)時案件的定性取決于審判者的案件審查側(cè)重,，為審判者留下了較大的自由裁量空間，難以做到客觀準(zhǔn)確,。

最后，“非法占有目的”單一標(biāo)準(zhǔn)加重了被告人的舉證責(zé)任不利于犯罪人的人權(quán)保護(hù),。在詐騙罪的刑事訴訟中,，由于在主觀構(gòu)成要件的審查中不主要依賴于犯罪嫌疑人的口供而是諸客觀事實，那么公訴方只需根據(jù)犯罪嫌疑人實施的欺詐行為以及受害人遭受了財產(chǎn)損失的客觀事實便可推定犯罪嫌疑人主觀上具有非法占有目的,。而被告人若想對此進(jìn)行反駁則需要提出更加全面和充分的證據(jù),，無疑是加重了被告人的舉證責(zé)任。并且,，由于我國尚未建立起真正的對抗制訴訟模式,，也由于刑事案件的辯護(hù)率低仍是現(xiàn)實，被告人方反駁推定的難度很大,，成功率很低,。其結(jié)論就是,，在符合詐騙罪客觀構(gòu)成要件的場合，以欠缺非法占有目的而出罪,，只能限于所有權(quán)人將他人占有的自己財物騙回,、債權(quán)人通過欺騙方式實現(xiàn)債權(quán)等例外的場合。

（3）綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說的不足

綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說的問題在于基于互斥關(guān)系的視角,，運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價時會出現(xiàn)漏洞,。具體而言，綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)說根據(jù)“欺騙行為”“欺騙程度”“非法占有目的”三個要素來區(qū)分,。在此存在兩種審查思路,，第一種是認(rèn)為民事欺詐與刑事詐騙在以上三個要素上均存在差異，并且三個要素均要在欺詐行為定性時進(jìn)行審查,。這種審查思路的問題在于會產(chǎn)生評價漏洞,。首先根據(jù)欺騙行為所指向的內(nèi)容將涵蓋二者的虛構(gòu)事實的行為區(qū)分為兩個不相容子項，而后在此基礎(chǔ)上對既有子項再依據(jù)錯誤程度,、非法占有目的依次進(jìn)一步劃分出不同的不相容子項,。而在所劃分出的最終幾個子項中，則存在著既無法為民事欺詐也無法為刑事詐騙所涵攝的行為,。如一個欺騙行為指向了整體事實,，則在第一步審查中會排除民事欺詐的成立，但若在欺騙程度或非法占有目的的審查中發(fā)現(xiàn)未達(dá)到構(gòu)成刑事詐騙的程度或不具有非法占有目的,，則不能成立刑事詐騙,，那么就導(dǎo)致這樣的行為既無法納入民事欺詐進(jìn)行評價也無法納入刑事詐騙進(jìn)行評價。第二種審查思路是認(rèn)為民事欺詐與刑事詐騙在三個要素中至少存在著一個要素不同,。即在審查行為是構(gòu)成刑事詐騙還是民事欺詐的過程中若依據(jù)某單一要素難以區(qū)分,，則可以選擇其他兩個要素進(jìn)行補(bǔ)充幫助區(qū)分。即三個要素之間是相互補(bǔ)充的關(guān)系,。問題在于各標(biāo)準(zhǔn)均處于或然性的地位不僅僅意味著在詐騙罪的構(gòu)成要件審查中采取了耦合式的思路,，并且這一思路也違背了形式邏輯的要求。