·  《最高人民法院公報》案例

·  吳聯(lián)大合同詐騙案（裁定時間：2002年3月12日,，二審法院：浙江省高級人民法院）

·  裁判摘要：行為人在簽訂和履行合同過程的一些行為具有一定的欺騙性,，但其主觀上不具有以欺騙的手段非法占有對方公司財產(chǎn)的目的，客觀上具備一定的履約能力,，也有積極履行合同的誠意和行動,，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取對方公司的財產(chǎn),，不屬于“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn),，拒不返還”的情形，不構(gòu)成合同詐騙罪,。

·  被告人吳聯(lián)大雖系根據(jù)與櫻花公司的約定與長城公司洽談簽訂協(xié)議,，但其在中介過程中，違背誠實信用原則,，為抬高身價,，在協(xié)議的封面和內(nèi)容上多處以西門子公司作為主體,，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協(xié)議之后,，再予修正,；并且在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目協(xié)議上又私自加進其他內(nèi)容。上述欺詐行為有相應(yīng)的證據(jù)證實,，原判也在事實部分作了相應(yīng)的認定,，檢察機關(guān)抗訴對此部分提出的異議成立。但綜觀全案,，吳聯(lián)大在代表櫻花公司與長城公司簽訂和履行技術(shù)合作中,，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長城公司財產(chǎn)的目的,。吳聯(lián)大與長城公司簽約的直接動機,，是希望西門子分公司的有關(guān)技術(shù)合作項目能夠轉(zhuǎn)讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費,。在客觀上,，吳聯(lián)大作為櫻花公司的商務(wù)代理，具備一定的履約能力,，也有積極履行合同的誠意和行動,，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長城公司的財產(chǎn),，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn),，拒不返還”的情形。長城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期,，受吳聯(lián)大某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo),，但終究是在經(jīng)過考察了解后，確認有獲得西門子分公司技術(shù)合作的可能,，同意與吳聯(lián)大等人簽約并支付有關(guān)款項,，亦不屬被騙；且長城公司通過櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介,，最終達到了與西門子分公司技術(shù)合作的目的,，已經(jīng)成為受益者。有鑒于此,，吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙罪,，檢察機關(guān)要求按合同詐騙罪對其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納,。

·  ——《最高人民法院公報》2003年第1期（總第81期）

·  最高人民法院刑事審判參考性案例

·  劉愷基合同詐騙案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第646號）

·  裁判摘要：在簽訂合同時無履行能力,，之后仍無此種能力，而依然蒙騙對方,，占有對方財物,，應(yīng)認定為有非法占有之目的,。

·  合同詐騙犯罪是目的犯，必須以行為人具有非法占有目的為構(gòu)成要件,。刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的五種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的,；（2）以偽造、變造,、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實際履行能力,，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物,、貨款,、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的,。前四種情形規(guī)定得非常明確具體,，比較容易把握與認定，但在司法實踐中,，被告人的行為往往與前四種情形不相符合,，這就需要法官根據(jù)事實對被告人的主觀方面進行分析，以認定其是否具有非法占有之目的,，進而確定其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪,。如何認定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的，是司法實踐中的重點和難點,。一般而言,，對行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個方面進行分析：（1）行為人是否具有簽訂,、履行合同的條件,，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時有無履約能力,；（3）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為,；（4）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為；（5）行為人對取得財物的處置情況,，是否有揮霍,、挪用及攜款潛逃等行為。

·  ——《刑事審判參考》2010年第5集（總第76集）

·  鏈接：最高人民法院法官著述

·  1.“以非法占有為目的”的理解

·  刑法意義上的“非法占有”,，不僅是指行為人意圖使財物脫離相對人而非法實際控制和管領(lǐng),，而且意圖非法所有或者不法所有相對人的財物，為使用,、收益,、處分之表示,。

·  2.“以非法占有為目的”的認定

·  認定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則,，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪,，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析,。實踐中案件情況復(fù)雜,，對于“以非法占有為目的”的認定，應(yīng)結(jié)合行為人的履約能力,、履約行為,、對取得財物的處置情況、事后態(tài)度等方面情況,，加以綜合判定,，具體如下：

·  （1）主體資格是否真實。在正常的經(jīng)濟交易活動中,，交易主體簽訂合同,，目的是為了履行合同，達到交易的預(yù)期目的,，而交易的安全,、順利進行并最終完成勢必首先要求交易的主體必須真實存在。即便是合同民事欺詐,，由于行為人的目的是通過履行合同而謀取不當(dāng)或非法利益,，因而在主體資格上一般也不會弄虛作假。反之,，在刑事詐騙中,，行為人簽約時往往會以虛假面目出現(xiàn)，以虛構(gòu)的單位或者假冒他人的名義簽訂合同,。

·  （2）行為人有無履約能力,。在司法認定中應(yīng)注意以下幾點：行為人雖不具備實際條件，但有確鑿的證據(jù)證明其在履行期限內(nèi)具有相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營能力,，履約有可靠的保障,，應(yīng)認定其具有履約能力；行為人原先有履行合同的能力,，但在履行合同過程中,，由于客觀原因喪失了履約能力，導(dǎo)致無力歸還他人財物的,，不能以合同詐騙罪定罪處罰,；行為人簽訂合同時沒有履行合同的能力，但是在取得他人財物后為履行合同做了積極努力，但因被騙或者其他客觀原因喪失歸還能力的,，不能以合同詐騙罪定罪處罰,。

·  （3）行為人有無采取詐騙的行為手段。非法占有目的是主觀心理內(nèi)容,，須通過具體行為方式及行為的實踐效果去判斷,。手段的非法性是認定主觀目的的重要依據(jù)。對詐騙犯罪而言,，行為人非法占有的目的是與實施了詐騙行為聯(lián)系在一起的,。若行為人沒有實施任何虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為,，即使最終沒有履行合同,，也不應(yīng)認定為合同詐騙罪。值得注意的是,，合同詐騙罪中的詐騙行為與合同糾紛中的民事欺詐行為，都含有欺騙的成分,，但有欺騙成分的不一定就構(gòu)成合同詐騙犯罪,，還須進一步區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙：首先要看欺騙的內(nèi)容，如果認為行為人只是在合同標(biāo)的的數(shù)量和質(zhì)量上欺騙對方還屬于民事欺詐的話,，那么,，在有無合同標(biāo)的物上欺騙了對方，就已超出了民事欺詐的范圍,。另外,，還要看欺詐的程度，即欺詐手段在簽訂,、履行合同當(dāng)中所起的作用,。在刑事詐騙中，行為人完全虛構(gòu)事實,、隱瞞真相,，沒有履行合同的誠意和行為，欺詐手段在簽訂,、履行合同當(dāng)中起著根本性,、絕對性的作用，而民事欺詐所追求的利益是希望通過實際履行實現(xiàn),，因此雖然在合同履行內(nèi)容的某些內(nèi)容或部分事實采取了欺騙手段,，如夸大數(shù)量、質(zhì)量或自己的信譽,、履約能力,，但對合同最終適當(dāng)、全面履行的影響不存在根本的,、全面的影響,，屬于意思表示有瑕疵的行為,，應(yīng)認定為一種履約前提下的民事欺詐。

·  （4）行為人有無實際履約行為,。合同詐騙犯罪的行為人在簽訂合同時或在履行合同過程中沒有履行或繼續(xù)履行合同的誠意,，其目的在于利用合同這一手段騙取對方財物，一般沒有履行合同的實際履約行為或為履行合同做出努力,。即使有一些履行合同的行為,，那也不過是為了掩人耳目，絕不是誠心誠意地按合同規(guī)定完全徹底地履行合同,，履行一小部分合同的目的是為騙財作掩護,。行為人雖有履行合同的能力，但簽訂合同后沒有為履行合同做任何努力或者僅履行少部分合同,，將取得的他人財物揮霍,、用于其他非經(jīng)營性活動，喪失歸還能力的,，應(yīng)認定行為人具有非法占有的目的,。“拆東墻補西墻”的行為不屬于履約行為，而是一種詐騙行為,。

·  （5）行為人沒有履行合同的原因,。在合同詐騙犯罪和合同經(jīng)濟糾紛都會出現(xiàn)行為人沒有履行合同的情形，但沒有履行合同并不一定是合同詐騙,，還需具體分析其沒有履行合同的主,、客觀兩方面的原因。

·  （6）行為人的履行態(tài)度是否積極,。這一點與行為人不能履行合同的原因緊密相連,，作為分析問題的一個角度，有單獨提出的必要,。倘若行為人在合同生效后不做任何努力,，能履行而不積極履行，則說明其有詐騙故意,。

·  （7）行為人對財物的主要處置方式,。在不同的心理態(tài)度支配下，對合同標(biāo)的物的處置也會有所不同,。行為人將騙取的財物用于個人揮霍,、非法活動、歸還欠款,、非經(jīng)營性支出等方面的,，一般可以認定行為人具有非法占有目的；對于行為人將騙取的資金用于實際經(jīng)營活動，包括用于炒股,、炒期貨,、開發(fā)房地產(chǎn)等高風(fēng)險的經(jīng)營活動，并造成資金客觀上無法歸還的,，則不能以合同詐騙罪定罪處罰,。需要指出的是，這里強調(diào)財物的主要處置形式,，指的是確定全部或大部分資金的走向,、用途。

·  （8）行為人的事后態(tài)度是否積極,。行為人的事后態(tài)度,，也是區(qū)分行為人主觀上有無詐騙故意的重要標(biāo)志。如果行為人因自己的行為導(dǎo)致合同沒有履行之后,，不是及時通知對方,，積極采取補救措施，以減少對方的損失,，而是無正當(dāng)理由地表現(xiàn)出種種不愿承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度,，拒不賠償、返還對方財物,，或找各種理由搪塞應(yīng)付，東躲西藏,，避而不見,，甚至收受對方財物后逃匿，可認定其具有非法占有目的,。相反,，如果行為人事后能積極采取補救措施，用實際行動賠償或者減少對方損失,，就不能認定其具有非法占有目的,。

·  3.關(guān)于非法占有目的的產(chǎn)生時間

·  對于傳統(tǒng)的詐騙罪來說，被害人“自愿”交付財物后,，詐騙犯罪已經(jīng)完成,，行為人的非法占有目的一般產(chǎn)生于其非法控制公私財物之前。但在某些情況下,，行為人先占有了被害人的財物,，然后使用欺騙方法，使被害人自愿放棄財物,，從而非法占有他人財產(chǎn),，也符合詐騙罪的特征。合同詐騙罪，行為人在被害人交付財物或者款項之前,，可能沒有非法占有的目的,，也沒有采用欺騙手段使被害人產(chǎn)生錯誤認識，而是在合法占有公私財物后,，以非法占有為目的,，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，拒不交付貨物或者支付貨款,，或者不償還資金,。因此，行為人的非法占有目的可以在行為人簽訂,、履行合同之前產(chǎn)生,，也可以在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生,。

·  ——高憬宏,、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實務(wù)卷·刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版,，第231～235頁,。