|
李長(zhǎng)明,，北京資深律師,，專(zhuān)注刑事辯護(hù)38年,。 作者簡(jiǎn)介：劉艷紅,，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。 目次 一,、刑民交叉視角下商事詐騙案件發(fā)展態(tài)勢(shì)的檢視分析 二,、刑民交叉視角下商事詐騙案件主觀目的的刑民界分 三,、刑民交叉視角下商事詐騙案件客觀行為的刑民界分 四、刑民交叉視角下商事詐騙案件結(jié)果要件的刑民界分 五,、結(jié)語(yǔ) 一,、刑民交叉視角下商事詐騙案件發(fā)展態(tài)勢(shì)的檢視分析 商事詐騙犯罪是整個(gè)商事犯罪體系中最具爭(zhēng)議和難以判斷罪與非罪的模糊地帶，其不僅要求我們對(duì)刑法中的商事詐騙犯罪有全面認(rèn)識(shí),，還要求對(duì)民商事欺詐與商事詐騙犯罪的關(guān)系有深刻把握,。因此，從民刑交叉的角度剖析商事詐騙案件的法理與要點(diǎn)至關(guān)重要,。商事詐騙犯罪由核心罪名與關(guān)聯(lián)罪名組成,，核心罪名是指滿(mǎn)足詐騙罪全部構(gòu)成要件的犯罪類(lèi)型；關(guān)聯(lián)罪名是指相關(guān)罪名的構(gòu)成要件中包含騙取財(cái)產(chǎn)行為的犯罪類(lèi)型,。其中,，核心罪名又可以區(qū)分為一般罪名（《刑法》第266條詐騙罪）與特殊罪名（《刑法》第192條集資詐騙罪、第193條貸款詐騙罪,、第194條第1款票據(jù)詐騙罪,、第194條第2款金融憑證詐騙罪、第196條信用卡詐騙罪,、第197條有價(jià)證券詐騙罪,、第198條保險(xiǎn)詐騙罪、第224條合同詐騙罪,、第224條之一組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、第271條騙取型職務(wù)侵占罪）；關(guān)聯(lián)罪名可以區(qū)分為騙取類(lèi)犯罪（《刑法》第175條之一騙取貸款,、票據(jù)承兌,、金融票證罪、第201條逃稅罪,、第205條虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票,、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪,、第205條之一虛開(kāi)發(fā)票罪）與其他犯罪（《刑法》第140條生產(chǎn),、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、第214條銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,、第222條虛假?gòu)V告罪,、第307條之一虛假訴訟罪）。核心罪名與關(guān)聯(lián)罪名最大的區(qū)別在于,，行為人主觀上究竟是非法占有目的,，還是僅存在非法使用目的。 ?。ㄒ唬┥淌略p騙犯罪的網(wǎng)絡(luò)化態(tài)勢(shì) 近年來(lái),，商事詐騙犯罪的網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯，犯罪空間從線下轉(zhuǎn)移至線上,，犯罪形態(tài)更加多元,。由此產(chǎn)生的司法爭(zhēng)議是：是否網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的詐騙犯罪均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪？以及,，面對(duì)海量的受害人,，如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)搜集的公正和效率？ 案例1：張某培訓(xùn)詐騙案,。2019年3月至2021年8月,，張某等人以A公司的名義為學(xué)員提供考前培訓(xùn)、考試報(bào)名以及申領(lǐng)證書(shū)等服務(wù),，并且聲稱(chēng)能夠辦理國(guó)家頒發(fā),、認(rèn)可的資格證書(shū)。經(jīng)查證,，雖然學(xué)員按照A公司的操作確實(shí)能夠獲取證書(shū),，但A公司在宣傳的過(guò)程中，夸大了單位資質(zhì),、證書(shū)功能和服務(wù)內(nèi)容,。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，A公司的行為構(gòu)成詐騙罪,。在核實(shí)被害人人數(shù)和詐騙金額時(shí),，辦案機(jī)關(guān)查證了19名學(xué)員的8萬(wàn)元涉案金額后,，推定所有報(bào)名參與培訓(xùn)的8000名學(xué)員都為本案的被害人，認(rèn)定詐騙數(shù)額為三千七百余萬(wàn)元,。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，張某等人所實(shí)施的行為是否為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，能否適用相關(guān)司法解釋中被害人數(shù)量和詐騙金額的推定規(guī)則,？對(duì)此,，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2022年《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,，是指以非法占有為目的,，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，通過(guò)遠(yuǎn)程,、非接觸等方式,，詐騙公私財(cái)物的行為?！睆埬车男袨榉显摋l的全部特征,，應(yīng)界定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，可以適用推定規(guī)則,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，刑法中的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是指沒(méi)有任何交易基礎(chǔ)而采取欺騙方法實(shí)施的詐騙犯罪活動(dòng),，具有定型性特征,，應(yīng)當(dāng)將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙犯罪活動(dòng)與之區(qū)分開(kāi)來(lái)。張某的行為具有交易基礎(chǔ),，如果構(gòu)成犯罪僅為利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙，而不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,，不可以適用推定規(guī)則,。 本文贊同第二種觀點(diǎn)，張某等人的行為并非電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,。這是由于雖然根據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第2條的規(guī)定,，似乎只要利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙行為，均屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,，但2016年12月19日,，最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕32號(hào),，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2016年電詐意見(jiàn)》）對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪有特殊限定，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙犯罪,。具體而言：第一,，從行為內(nèi)容來(lái)看,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪沒(méi)有任何的交易基礎(chǔ)，而利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙犯罪通常有一定的交易基礎(chǔ),。第二,，從行為場(chǎng)景來(lái)看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪往往具有高度的隱蔽性,，伴隨的“兩卡”犯罪隱蔽性極強(qiáng),；而利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙犯罪，在外觀上通常表現(xiàn)為一種經(jīng)營(yíng)行為,，隱蔽性不強(qiáng),。第三，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的普通詐騙犯罪通常還具備有效的退貨退款路徑,、固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、合法的資質(zhì)等，而這些都是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所沒(méi)有的,。本案中張某等人具有一定的交易基礎(chǔ)且并不隱蔽,，顯然不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的形式，其僅為傳統(tǒng)詐騙犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化,，兩者存在本質(zhì)差異,，從而應(yīng)當(dāng)排除上述司法解釋的適用。 張某等人的行為不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，故無(wú)法援用《2016年電詐意見(jiàn)》規(guī)定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中被害人人數(shù)及詐騙數(shù)額的推定規(guī)則,。不同于傳統(tǒng)詐騙犯罪的數(shù)額“以查實(shí)的被害人人數(shù)及金額認(rèn)定”的認(rèn)定規(guī)則，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的數(shù)額采取“綜合全案事實(shí)認(rèn)定犯罪金額”的推定規(guī)則,，綜合認(rèn)定方法強(qiáng)調(diào)當(dāng)逐一取證不能時(shí),，借助現(xiàn)有證據(jù)予以整體推斷，即不需要司法機(jī)關(guān)積極證明,，只要基礎(chǔ)事實(shí)的證明便意味著推定事實(shí)的自動(dòng)成立,。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，鑒于無(wú)法對(duì)每筆詐騙金額做一一核實(shí),，故上述司法解釋采用了推定的方式來(lái)證明詐騙金額,，并允許被告人提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案賬戶(hù)內(nèi)的錢(qián)款不屬于詐騙所得，系舉證責(zé)任倒置,。綜合認(rèn)定的推定規(guī)則“不要求把每一條信息與被害人印證,、不必達(dá)到'排除合理懷疑’的程度，而只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可”,，這是基于特殊案件的現(xiàn)實(shí)情況,、數(shù)據(jù)分析超越傳統(tǒng)法定證據(jù)等特征所作出的科學(xué)判斷，對(duì)于解決司法證明的困難,、貫徹特定刑事政策以及提高認(rèn)定事實(shí)的效率,，都有著積極的意義,，但也由于被告人承擔(dān)證明推定事實(shí)不成立的證明責(zé)任、否則即承擔(dān)罪名成立的“敗訴風(fēng)險(xiǎn)”,，推定規(guī)則體現(xiàn)出一種入罪思維,。因此，相對(duì)于傳統(tǒng)詐騙犯罪而言,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人在證明責(zé)任上無(wú)疑處于先天不利的司法境地,。在本案張某等人的行為不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的情形下，無(wú)法適用推定規(guī)則,，不應(yīng)當(dāng)將8000人都認(rèn)定為被害人,，而應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定已經(jīng)查實(shí)的19名被害人，辦案機(jī)關(guān)如果認(rèn)為被害人和犯罪金額有遺漏,，應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)詐騙犯罪的處理方法,，進(jìn)一步查實(shí)、查清有關(guān)犯罪事實(shí),。 ?。ǘ┥淌略p騙犯罪的共犯化趨勢(shì) 近年來(lái)，商事詐騙犯罪案件的共犯化特征明顯,，截止2024年4月30日,，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共檢索到商事詐騙犯罪416483件，其中涉及共同犯罪的有257194件,，占比約55.22%,。商事詐騙案件呈現(xiàn)如下特征：①商事詐騙案件的共犯性明顯加強(qiáng)，且呈現(xiàn)集團(tuán)化,、企業(yè)化趨勢(shì),，部分商事詐騙案件中的共犯結(jié)構(gòu)與企業(yè)組織結(jié)構(gòu)高度重合，呈現(xiàn)自上而下的鏈條式犯罪參與特征,。這表明,，借助現(xiàn)代企業(yè)的合法形式外衣，商事詐騙犯罪的組織性特征得到強(qiáng)化,，部分案件中甚至整個(gè)企業(yè)都被評(píng)價(jià)為犯罪組織。②商事詐騙案件中共犯的“同盟結(jié)構(gòu)”有所改變,，“內(nèi)外勾結(jié)”型共犯日趨普遍,。在商事詐騙共同犯罪案件中，企業(yè)人員利用工作便利與外人騙取單位財(cái)物的“內(nèi)外勾結(jié)”型案件數(shù)量逐漸增多,，占比約為47.21%,，這從側(cè)面反映出我國(guó)企業(yè)對(duì)外合作中較為普遍存在的第三方關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。在商事詐騙犯罪共犯趨勢(shì)下,，如何對(duì)客觀上促進(jìn)了商事詐騙犯罪的實(shí)現(xiàn)但可罰性較低或欠缺可罰性的人員卸責(zé),，如何合理區(qū)分企業(yè)管理人員,、業(yè)務(wù)人員和技術(shù)人員的責(zé)任存在較大爭(zhēng)議。 第一,，管理人員的簽字責(zé)任分配問(wèn)題,。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常存在企業(yè)管理人員在與犯罪有關(guān)的財(cái)務(wù)審批,、財(cái)務(wù)報(bào)表等重要文件上簽字,，卻在案發(fā)后表示不知情、不清楚,，或沒(méi)有對(duì)文件內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情形,，這一抗辯理由通常難以獲得法院支持。換言之,，在刑事司法實(shí)務(wù)中似乎逐漸形成了“簽字即有責(zé)”的共識(shí),，處于管理層的人員簽字后要想卸除責(zé)任，原則上必須提供相反證據(jù),?？紤]到簽字者未必實(shí)際參與商事詐騙，法院也可能對(duì)簽字但確不知情的管理人員給予適當(dāng)?shù)男塘P減讓?zhuān)谑莻€(gè)案中可能出現(xiàn)直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任明顯重于簽字的管理人員的情況,。例如在B公司騙取貸款案中,，在B公司虛構(gòu)材料騙取貸款的過(guò)程中，葉某作為B公司實(shí)際控制人陳某的代持股人,，在簽字前書(shū)面強(qiáng)調(diào)“請(qǐng)依法依章辦理”,，經(jīng)調(diào)查葉某僅代持股權(quán)，在B公司沒(méi)有實(shí)際的決策權(quán),，相反的有力證據(jù)成為其不被起訴的重要依據(jù),。 第二，業(yè)務(wù)人員的勞務(wù)責(zé)任分配問(wèn)題,。近年來(lái),，商事詐騙共同犯罪案件中僅提供勞務(wù)人員的卸責(zé)愈發(fā)受到司法機(jī)關(guān)的重視，無(wú)罪案件數(shù)量逐漸增多,，在判斷勞務(wù)人員是否構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合,，行為人入職時(shí)長(zhǎng)、參與程度,、是否分配贓款等成為重要的考量因素,。例如在C公司合同詐騙案中，業(yè)務(wù)人員隋某按照公司副總趙某的要求制作假合同,，在交易過(guò)程中C公司利用假合同騙取D公司貨款兩千余萬(wàn)元,。檢察機(jī)關(guān)雖以合同詐騙罪起訴，但同時(shí)認(rèn)為隋某受C公司雇傭提供勞務(wù),，僅領(lǐng)取勞務(wù)報(bào)酬而沒(méi)有分得贓款,，實(shí)際工作不足半年,，犯罪情節(jié)輕微不予起訴。這表明,，僅提供勞務(wù)的業(yè)務(wù)人員雖然在客觀上促進(jìn)了犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn),，但如果僅獲取勞務(wù)報(bào)酬而沒(méi)有從犯罪所得中分得贓款，則司法實(shí)踐要么認(rèn)為其欠缺參與共同犯罪的故意而直接認(rèn)定為無(wú)罪,，要么由于犯罪參與程度較低而不起訴,、免予刑事處罰，即便少數(shù)被判刑的,，基本也都予以緩刑處理,。 第三，技術(shù)人員的技術(shù)責(zé)任分配問(wèn)題,。為商事詐騙犯罪提供技術(shù)服務(wù)的人員,，通常難以卸除其刑事責(zé)任，甚至在個(gè)案中被認(rèn)定為主犯,。例如在F公司非法傳銷(xiāo)案中,，E公司的實(shí)控人秦某和技術(shù)人員陸某共謀開(kāi)發(fā)具有傳銷(xiāo)功能的商業(yè)軟件，F(xiàn)公司購(gòu)買(mǎi)后用該軟件進(jìn)行傳銷(xiāo),。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為,，陸某作為開(kāi)發(fā)傳銷(xiāo)軟件的技術(shù)人員，對(duì)于傳銷(xiāo)活動(dòng)而言具有不可替代的重要作用,，陸某和秦某可以構(gòu)成組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的共同犯罪，均系主犯,。然而,，這一觀點(diǎn)存在商榷的余地：一方面，秦某,、陸某僅提供技術(shù)支持,，沒(méi)有實(shí)施“拉人頭”的傳銷(xiāo)行為且沒(méi)有從傳銷(xiāo)所得中獲得分成，參與程度較低,，司法實(shí)踐也存在相關(guān)技術(shù)人員認(rèn)定為從犯的判例,。例如，在吳某利等合同詐騙案中,，吳某利等人通過(guò)電視進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳,，隱瞞公司沒(méi)有產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道的事實(shí)，以投資簽字筆筆芯生產(chǎn)可獲得高額回報(bào)為誘餌,，誘騙他人簽訂生產(chǎn)加工合同，招聘加工制作中性簽字筆的加盟商,。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為,，石某齊作為技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人,，組織技術(shù)人員進(jìn)行加盟客戶(hù)的培訓(xùn)、產(chǎn)品驗(yàn)收,、誘騙被害人進(jìn)行設(shè)備升級(jí)，起次要輔助作用,，系從犯。另一方面，技術(shù)人員組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)的行為可認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。技術(shù)服務(wù)、技術(shù)支持能夠直接為本罪的構(gòu)成要件所涵攝,，陸某的行為可以認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。 ?。ㄈ┥淌略p騙的關(guān)鍵問(wèn)題：區(qū)分商事詐騙犯罪與民商事欺詐 由于商事詐騙犯罪與民商事欺詐在形式上高度相似，都體現(xiàn)為在商事交易過(guò)程中實(shí)施欺騙行為，司法實(shí)踐中民商事關(guān)系的一方當(dāng)事人利益受損時(shí),，經(jīng)常會(huì)以其遭受詐騙為由報(bào)案，司法機(jī)關(guān)也容易受報(bào)案人的誤導(dǎo),，將民商事糾紛誤判為商事詐騙犯罪,，但兩者關(guān)鍵的主客觀要件存在本質(zhì)區(qū)別。換言之,，并非一有欺騙行為就構(gòu)成詐騙犯罪,，民商事活動(dòng)中絕大多數(shù)的欺騙行為屬于欺詐范疇,，無(wú)需作為商事詐騙犯罪處理,。故此,，如何有效界分商事詐騙犯罪與民事欺詐，成為解決該問(wèn)題的關(guān)鍵所在,。然而民法學(xué)者大多認(rèn)為,，刑法中的商事詐騙犯罪,，在民商法中其實(shí)往往只是一個(gè)欺詐問(wèn)題,，兩者難以區(qū)分，事實(shí)上也沒(méi)有區(qū)分的必要,。部分刑法學(xué)者也贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為商事詐騙犯罪與民商事欺詐的區(qū)分是一個(gè)偽命題，沒(méi)有必要將民商法的判斷強(qiáng)行加給刑法,，或者將刑法的判斷強(qiáng)加給民商法,。商事詐騙犯罪與民商事欺詐有時(shí)確實(shí)難以作出精確區(qū)分,，但是：其一，區(qū)分困難并不意味著無(wú)需區(qū)分,，司法實(shí)踐的大量判決中出現(xiàn)“本案僅為民事糾紛,，尚不構(gòu)成刑事犯罪”“僅為民事欺詐，不構(gòu)成詐騙”等表述,。其二,，在民刑之間切割詐騙犯罪與民商事欺詐，并非要讓二者涇渭分明,，而更多的是實(shí)現(xiàn)“商（民）進(jìn)刑退”,，避免民商事糾紛刑事化,。在民商事糾紛中,，準(zhǔn)確甄別商事詐騙犯罪的成立與否,，需要貫徹“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”的判斷邏輯,，對(duì)商事詐騙犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)乐箤⒚裆淌录m紛誤判為刑事犯罪。 案例2：黃某正合同詐騙案,。在與德恒公司合作過(guò)程中，黃某正通過(guò)虛開(kāi)送貨單并將虛假送貨單混雜在真實(shí)送貨單中的方式，致使簽證單上反映的工程量與實(shí)際施工不符,。2017年10月,，德恒公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)，黃某正詐騙該公司工程款,。 本案一審判決合同詐騙罪成立,，二審認(rèn)為黃某正只構(gòu)成民事欺詐而不構(gòu)成合同詐騙罪，并提出了界分刑事詐騙與民商事欺詐的四個(gè)方面：①主觀故意方面,。民商事欺詐的行為人既具有承擔(dān)約定民商事義務(wù)的誠(chéng)意,，又具有通過(guò)實(shí)施部分欺詐行為附帶獲得合同約定標(biāo)的費(fèi)用之外多余費(fèi)用的目的。而合同詐騙的行為人不具有承擔(dān)約定民商事義務(wù)的誠(chéng)意,，只是意圖非法占有,、控制對(duì)方的財(cái)物。因此,，雖然兩者都具有非法占有的目的,，但非法占有目的在主觀故意中的意義不同。②客觀行為方面,。民商事欺詐的行為人在履行合同的基礎(chǔ)上,，又附帶實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，而合同詐騙的行為人僅實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為,，卻完全沒(méi)有實(shí)施履行合同的行為,，或者即使行為人虛假實(shí)施部分履行合同的行為，也僅僅是為實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為提供掩護(hù),。因此,，雖然兩者都采取了欺騙手段，但騙取對(duì)方財(cái)物的客觀行為中重點(diǎn)不同,。③履約能力和態(tài)度情況,。民商事欺詐的行為人在行為時(shí)和履行合同過(guò)程中具有能夠履行合同的能力和積極履行合同的態(tài)度；而合同詐騙的行為人在簽訂合同時(shí)和履行合同過(guò)程中往往不具有履行合同的能力和積極履行合同的態(tài)度,。④取得財(cái)物的處置情況,。行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況,，在相當(dāng)程度上反映了其行為時(shí)的主觀心理態(tài)度，行為人將取得財(cái)物全部或大部分用于履行合同的,，即使客觀上未能完全履行合同義務(wù),，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民商事欺詐，不宜按照合同詐騙罪論處,。行為人將取得財(cái)物全部或大部分用于揮霍,、從事非法活動(dòng)、攜款逃匿的,，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有的故意,，構(gòu)成犯罪的可以按照合同詐騙罪論處。具體到本案,，法院認(rèn)為,，被告人黃某正等人的主觀目的是謀取不當(dāng)利益，但其夸大數(shù)量的欺騙行為對(duì)合同整體適當(dāng),、全面履行不具有根本影響,，因而屬于民商事欺詐行為。由于該工程尚未竣工驗(yàn)收,，德恒公司尚欠黃某正工程款未付，虛報(bào)工程量可在竣工驗(yàn)收后通過(guò)調(diào)解,、仲裁或民事訴訟方式進(jìn)行救濟(jì),。 總之，通過(guò)總結(jié)近年來(lái)商事詐騙的典型案例與裁判規(guī)則,，界分商事詐騙犯罪與民商事欺詐主要基于三個(gè)層面：①主觀上的非法占有目的,；②客觀上的欺騙行為；③結(jié)果上的財(cái)產(chǎn)損失,。 二,、刑民交叉視角下商事詐騙案件主觀目的的刑民界分 長(zhǎng)期以來(lái)，“非法占有目的”是商事詐騙犯罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀特征提煉,，縱觀理論與實(shí)務(wù),，非法占有目的之爭(zhēng)雖然遠(yuǎn)未結(jié)束，但就其區(qū)分罪與非罪,、此罪與彼罪的功能在一定程度上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),，被司法實(shí)踐視為判定商事詐騙犯罪成立與否最核心的構(gòu)成要件。 ?。ㄒ唬┓欠ㄕ加心康牡睦碚摱ㄎ?/span> 1.非法占有目的的功能 根據(jù)構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能,，主觀構(gòu)成要件要素的內(nèi)容與客觀構(gòu)成要件要素的內(nèi)容具有一致性。而商事詐騙犯罪中非法占有目的是故意之外的主觀要素,，屬于不成文的構(gòu)成要件要素,，而且是主觀的超過(guò)要素,，即不要求與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，僅存在于行為人的內(nèi)心即可,。為了增強(qiáng)非法占有目的的確定性,，理論上也作出了使之客觀化、實(shí)質(zhì)化的努力,。在刑法理論上,，商事詐騙犯罪屬于斷絕的結(jié)果犯（kupierte Erfolgsdelikte），或稱(chēng)直接目的犯,，與短縮的行為犯或間接目的犯需要行為人實(shí)施與構(gòu)成要件行為相區(qū)別的其他行為不同,，直接目的犯通常只要行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為就可以（但非必然）實(shí)現(xiàn)其目的。例如《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪,，只要行為人以集資的方式詐騙社會(huì)公眾,，一般就可以實(shí)現(xiàn)非法占有集資款的目的。 與此同時(shí),，根據(jù)構(gòu)成要件的違法·有責(zé)類(lèi)型說(shuō),，大體可將目的犯的目的作為違法要素，只有同時(shí)符合主客觀要件的行為,，才具有目的犯的違法性,。在直接目的犯中，要求行為人將目的的內(nèi)容作為確定的東西加以認(rèn)識(shí),，即行為人主觀上必須確定自己將要實(shí)現(xiàn)的目的內(nèi)容,。因此，詐騙罪中的非法占有目的,，是比故意犯罪的認(rèn)識(shí)因素和意志因素更為復(fù)雜,、深遠(yuǎn)的一種心理態(tài)度。 2.非法占有目的的內(nèi)容：排除意思 利用意思 學(xué)界有力觀點(diǎn)認(rèn)為,，非法占有目的由“排除意思”和“利用意思”所構(gòu)成,，即排除權(quán)利人、將他人財(cái)物作為自己的所有物（排除意思）,，并遵從財(cái)物的（經(jīng)濟(jì)）用途對(duì)之進(jìn)行利用或者處分的目的（利用意思）,，兩個(gè)要件缺一不可。從理論上看,，由于非法占有目的系主觀的超過(guò)要素,，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“排除意思”和“利用意思”，等同于為非法占有目的上了“兩道枷鎖”,，更有利于限定商事詐騙犯罪的成立范圍,。與此同時(shí)，為了防止非法占有目的的泛化,，我國(guó)刑法實(shí)務(wù)也特別強(qiáng)調(diào)非法占有目的判斷的主客觀相一致,。2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)）指出：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪,。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則,，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述,，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析,。”綜合以上分析,，盡管非法占有目的作為主觀的超過(guò)要素,，立法沒(méi)有為其配置對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)作為構(gòu)成要件，然而司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)“排除意思”和“利用意思”需同時(shí)具備,，尤其是側(cè)重“排除意思”,，能夠續(xù)造更加科學(xué)的非法占有目的判斷規(guī)則，這一規(guī)則仍然遵循從客觀到主觀,、從事實(shí)到價(jià)值,、從形式到實(shí)質(zhì)的基本路徑。 就“利用意思”而言,，理論和實(shí)務(wù)上并不存在明顯爭(zhēng)議,，無(wú)論是歸自己利用還是他人利用，無(wú)論是以占有的方式利用,，還是以自己所有的方式進(jìn)行支配,，都可以歸入到“利用意思”的范疇。理論上強(qiáng)調(diào)“利用意思”,，主要是為了將盜竊、詐騙等實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利用型犯罪,，與故意毀壞財(cái)物罪等使財(cái)產(chǎn)價(jià)值喪失的毀壞型犯罪相區(qū)分,。換言之，只要行為人以利用的意思享受財(cái)物的經(jīng)濟(jì)效用,，即屬于具備“利用意思”,。 就“排除意思”而言，“排除意思”作為非法占有目的的核心要素,，理論上存在較大的爭(zhēng)議,，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于究竟要排除到何種程度，才能被評(píng)價(jià)為非法占有目的,。經(jīng)研究認(rèn)為,，“排除意思”大致可以分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面的排除意思是排除民事私力救濟(jì)的意思，其產(chǎn)生通?！笆鲁鲇幸颉?，如借款之后由于某種客觀原因不歸還,。對(duì)于“事出有因”僅排除民事私力救濟(jì)的商事詐騙案件，法院在司法裁判說(shuō)理部分,，通常表述為“沒(méi)有充分證據(jù)證明存在非法占有目的”或者“非法占有目的/意圖”不明顯,，否定商事詐騙犯罪的成立。第二個(gè)層面的排除意思是排除民事公力救濟(jì)（可能性）的意思,，如通過(guò)毀滅借條,、偽造憑證、交易單據(jù)等方式,，使被害人通過(guò)訴訟手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利的渠道受阻,。從民刑交叉角度而言，民商事欺詐與商事詐騙犯罪在主觀層面存在遞進(jìn),、梯度關(guān)系,，且“出民（商）方可入刑”，只有民商事公力救濟(jì)不能,，即具備第二個(gè)層次的排除意思才有商事詐騙犯罪的成立空間,。 （二）非法占有目的的實(shí)務(wù)定位 雖然黃某正合同詐騙案等少數(shù)商事詐騙案件的裁判規(guī)則認(rèn)為,，商事詐騙犯罪與民商事欺詐的成立都要求具備非法占有目的,，只不過(guò)二者非法占有目的的內(nèi)容不同，但這一觀點(diǎn)值得商榷,。其可能混淆了非法占有目的中第一個(gè)層次的“排除意思”與第二個(gè)層次的“排除意思”,，民商事欺詐中只有第一個(gè)層次的“排除意思”，對(duì)于非法占有目的的界定而言并不全面,，或者不能稱(chēng)之為非法占有目的,。司法實(shí)踐整體傾向于認(rèn)為，判斷一個(gè)行為是民商事欺詐還是商事詐騙犯罪,，關(guān)鍵看其是否具有非法占有的目的,。因此，在界分商事詐騙犯罪與民商事欺詐時(shí),，將非法占有目的置于關(guān)鍵性地位仍必要,，且作為主觀構(gòu)成要件要素，非法占有目的需要進(jìn)行客觀化,、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定,，以保持主客觀相一致。 目前,，司法解釋以“排除意思”為重心對(duì)非法占有目的的情形作出了規(guī)定,，并通過(guò)類(lèi)型化的方式對(duì)非法占有目的作出了相對(duì)緩和的理解。相關(guān)司法解釋的規(guī)定主要包括三種類(lèi)型：第一，“履行不能”型,。這種類(lèi)型側(cè)重于考量行為人的履行能力,，但為了證明目的的非法性，有時(shí)以行為人不具備正當(dāng)?shù)馁Y金用途作為限定,。例如,，大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)但又通過(guò)各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金的,。第二,，“拒不履行”型。在行為人具備履行能力的場(chǎng)合,，通過(guò)偽造,、毀滅憑證等手段拒不履行義務(wù)，不僅斷絕了私力救濟(jì)也對(duì)公力救濟(jì)產(chǎn)生直接的消極影響,，可以判定行為人主觀上具有非法占有目的,。例如隱匿、銷(xiāo)毀賬目,，或者搞假破產(chǎn),、假倒閉，逃避返還資金等,。第三,，“不能察覺(jué)”型。行為人利用信息不對(duì)稱(chēng)等,，使被害人未能察覺(jué)自己受騙,，司法實(shí)務(wù)中也傾向于認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，例如“套路貸”“保健品坑老”等情形,。 案例3：M公司借新還舊案,。M公司因經(jīng)營(yíng)困難，急需資金周轉(zhuǎn),。向具有放貸資質(zhì)的B公司申請(qǐng)借款800萬(wàn)元,，期限1年。M公司歸還了幾個(gè)月利息之后,，與B公司協(xié)商，又借了一筆300萬(wàn)元款項(xiàng),，用于償還所欠下的利息,。不久M公司經(jīng)營(yíng)惡化，B公司反復(fù)多次催討債務(wù)無(wú)果,，M公司向公安機(jī)關(guān)告發(fā)B公司合同詐騙,。 普通詐騙罪將明知自己沒(méi)有還款能力而借錢(qián)不還的一方認(rèn)定主觀上具有非法占有目的是符合常理的；“套路貸”則完全相反，其打擊的并非借錢(qián)不還的一方,，而是出借資金的一方,。如此徹底的變通在司法實(shí)務(wù)中比較罕見(jiàn)，在認(rèn)定“套路貸”時(shí),，更要嚴(yán)格把握具體要件,。2019年最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部和司法部聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕11號(hào)）第3條第4項(xiàng)規(guī)定了實(shí)踐中“套路貸”的一種常見(jiàn)犯罪手法和步驟：“惡意壘高借款金額,。當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)，有的犯罪嫌疑人,、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司,、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還'借款’，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高'借貸’協(xié)議或相關(guān)協(xié)議,，通過(guò)這種'轉(zhuǎn)單平賬’'以貸還貸’的方式不斷壘高'債務(wù)’,。”行為人實(shí)施“套路貸”的場(chǎng)合,，司法解釋推定其一開(kāi)始就具備了主觀上的非法占有目的,。因此，行為人是否符合“套路貸”的形式特征,，對(duì)于此類(lèi)案件中詐騙犯罪的認(rèn)定至關(guān)重要,。本案中，雙方雖然簽訂了兩份合同,，但M公司明知第二次借新還舊時(shí)的借款對(duì)象仍是B公司,，本案M公司向B公司兩次借款過(guò)程中，B公司并沒(méi)有對(duì)M公司虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為,。依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)珺公司并不符合“安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司,、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還'借款’”的情形，由此可見(jiàn),，本案并非“套路貸”,，而屬于民商事糾紛，不應(yīng)上升到刑事犯罪的高度,。 ?。ㄈ┓欠ㄕ加心康呐懦?guī)則：客觀化與實(shí)質(zhì)化 鑒于非法占有目的對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成詐騙犯罪的重要性，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)司法實(shí)踐對(duì)非法占有目的判斷的客觀化與實(shí)質(zhì)化,。在此過(guò)程中,，提出非法占有目的的一系列排除規(guī)則，有利于大幅度降低司法實(shí)踐的操作難度,，提高商事詐騙案件處理結(jié)論的科學(xué)性,。 1.“非法占有目的”的主觀排除規(guī)則 第一,，非法占有目的與非法使用目的、非法營(yíng)利目的,，都具有實(shí)現(xiàn)財(cái)物經(jīng)濟(jì)效益的利用意思,，但非法占有目的還要求具備確定的排除意思，若行為人僅具有非法使用目的,、非法營(yíng)利目的,，則能夠排除非法占有目的的存在。例如在孔某出售木材案中,，孔某將多塊木材拼湊而成的半成品木材,，謊稱(chēng)整板木材出售給趙某某等17人，造成被害人損失17萬(wàn)元,，檢察機(jī)關(guān)以合同詐騙罪對(duì)孔某提起公訴,。但孔某以拼接木材冒充整板木材，屬于市場(chǎng)交易中以低規(guī)格產(chǎn)品冒充高規(guī)格產(chǎn)品的情形,，交易雙方的交易基礎(chǔ)客觀存在,，交易目的得到一定程度的實(shí)現(xiàn)。因此,，孔某以擴(kuò)大營(yíng)利目的,，采用部分虛假宣傳、以次充好的方法,，通過(guò)履約行為謀取一定的經(jīng)濟(jì)利益,，屬于民商事欺詐的范疇，其主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為都與商事詐騙犯罪存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別,，故孔某不成立合同詐騙罪,。當(dāng)然，本案僅針對(duì)特定對(duì)象虛假宣傳,，如果虛假宣傳的對(duì)象不特定或者面向社會(huì)公眾,，則此種行為即使被認(rèn)定為排除非法占有目的、僅具有營(yíng)利目的,，也可能構(gòu)成《刑法》第222條虛假?gòu)V告罪,。 第二，對(duì)于商事詐騙犯罪而言,，行為人的非法占有目的,，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于其合法取得財(cái)物（占有）之前。例如王某汽車(chē)租賃案,，王某從張某處租賃10輛汽車(chē)后,，王某的自有資金不足卻欲續(xù)租車(chē)輛，便將其中兩輛汽車(chē)質(zhì)押給吳某,，并用抵押的資金支付車(chē)輛租賃費(fèi)。對(duì)于王某的行為性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生非法占有目的,，也可以構(gòu)成《刑法》第224條合同詐騙罪,。“詐騙故意也可以產(chǎn)生在簽訂合同之后,，即行為人在簽訂合同的最初,，并無(wú)騙取對(duì)方錢(qián)財(cái)?shù)墓室猓?，合同簽訂之后,，由于種種原因，如貨源,、銷(xiāo)路,、市場(chǎng)行情變化等，致使合同無(wú)法履行,，從而產(chǎn)生詐騙的故意,，行為人有歸還能力而不愿歸還已經(jīng)到手的對(duì)方的錢(qián)財(cái)，并進(jìn)而采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段,，欺騙對(duì)方,，以達(dá)到侵吞對(duì)方錢(qián)財(cái)?shù)哪康摹,！边€有一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法占有目的必須產(chǎn)生于取得財(cái)物之前,。“如果非法占有目的產(chǎn)生在行為人獲取對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物,、貨款,、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)之后,，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)前階段獲取財(cái)物沒(méi)有非法占有目的而后階段有非法占有目的但已經(jīng)無(wú)詐騙行為的境地,，根據(jù)罪刑法定原則，該行為只能以侵占或一般民事經(jīng)濟(jì)糾紛處理,。依據(jù)罪刑法定原則,，非法占有目的形成于后階段的貌似合同詐騙的行為，只能以一般民事經(jīng)濟(jì)糾紛處理,?！毕噍^而言，本文贊同后一觀點(diǎn),，這是由于合同詐騙罪系詐騙罪的特殊形態(tài),，應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的主客觀構(gòu)造。與侵占罪“變合法持有（占有）為非法占有”的本質(zhì)特征不同,，詐騙罪的本質(zhì)特征是“排除舊的占有建立新的占有”,，二者的核心區(qū)別在于,，行為人在占有財(cái)物時(shí)是否具備合法占有的狀態(tài)。本案中,，王某在質(zhì)押A公司的車(chē)輛前一直合法占有涉案車(chē)輛,，本案的非法占有目的產(chǎn)生于租賃合同履行過(guò)程中，屬于典型的“變合法持有（占有）為非法占有”的情形,，應(yīng)當(dāng)排除《刑法》第224條合同詐騙罪的成立,，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第270條侵占罪。 2.“客觀履約不能”的客觀排除規(guī)則 非法占有目的的“排除意思”具有兩個(gè)層次,，第一個(gè)層次的“排除意思”是指排除私力救濟(jì)的手段,，通常表現(xiàn)為行為人故意使自己陷入不能履行的狀態(tài)，或者有履行能力而故意拒絕履行,。由此來(lái)看,，如果行為人不具備第一個(gè)層次的“排除意思”，即并非行為人故意使自己陷入不能履行的狀態(tài)以及有履行能力而故意拒絕履行,，而是有其他客觀因素影響,，如由于經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致不可歸還，行為人并非排除私力救濟(jì),、不具備非法占有目的,。 案例4：張某搏合同詐騙宣告無(wú)罪案。天津某公司為向指定客戶(hù)供應(yīng)主焦煤,，與山西某公司簽訂采購(gòu)主焦煤的框架合同,，山西某公司需向天津某公司指定客戶(hù)供應(yīng)主焦煤。隨后,，天津某公司數(shù)次變更標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等條款內(nèi)容,，雖向山西某公司付款1000萬(wàn)元，山西某公司未向指定客戶(hù)供應(yīng)主焦煤,。 本案中山西某公司雖未按照合同約定向指定客戶(hù)按照日期供應(yīng)主焦煤,，但并非山西某公司的故意行為，而是由于天津某公司數(shù)次變更質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)使山西某公司履約不能,。換言之,，這一不能履行的狀態(tài)并非由行為人引發(fā)，而是受其他因素的影響,。正因如此,，裁判要旨中才會(huì)強(qiáng)調(diào)，合同詐騙罪的認(rèn)定具體可以從履行能力,、告知義務(wù),、未履約原因等方面考察能否認(rèn)定被告人客觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,，從資金流向,、資金用途等方面考察能否認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的,。對(duì)于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪定罪處罰,，切實(shí)防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,。 3.存在“公力救濟(jì)”的客觀排除規(guī)則 行為人僅有排除私力救濟(jì)的意思，并沒(méi)有通過(guò)偽造材料等手段排除公力救濟(jì)或者使公力救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)的,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尋求民商事公力救濟(jì)，并遵守先民（商）后刑,、出民（商）方可入刑的公力救濟(jì)順位,，即欺騙行為不影響被害人通過(guò)民事救濟(jì)、民事訴訟等方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的,，一般不宜認(rèn)定為商事詐騙犯罪,。 案例5：趙某詐騙再審案。趙某與東某風(fēng)冷軋板公司存在持續(xù)穩(wěn)定的鋼銷(xiāo)關(guān)系,，在交易過(guò)程中提貨與付款不是一次一付,、一一對(duì)應(yīng)的。1992年,，趙某向東某風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票后,，從東某風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買(mǎi)冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣13.4萬(wàn)元）。提貨后,，趙某未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回東某風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部,，但向東某風(fēng)冷軋板公司支付貨款二十五余萬(wàn)元。后雙方在趙某是否付清貨款問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議,，東某風(fēng)冷軋板公司以趙某詐騙為由,，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，趙某存在多次“提貨未結(jié)算”的情況,，是否能夠認(rèn)定存在非法占有目的。一審法院認(rèn)為趙某不構(gòu)成詐騙罪,，二審法院認(rèn)為趙某構(gòu)成詐騙罪,，再審法院又認(rèn)為趙某無(wú)罪。由于民商法高度尊重當(dāng)事人的意思自治,，在趙某與東某風(fēng)冷軋板公司之間存在雙方認(rèn)可的“提貨與付款并非一次一付,、一一對(duì)應(yīng)”交易慣例的情況下，即便趙某多次“提貨未結(jié)算”,，也無(wú)法證明其具備非法占有目的,。而且趙某在提貨后仍繼續(xù)履行合同義務(wù)，向?qū)Ψ街Ц读舜蟛糠重浛疃刺幽?。因此,，正如再審法院所言,，?duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì),，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民商事訴訟中平等的舉證,、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,、平衡利益,，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。換言之,，“一時(shí)意氣之言,，雖隨風(fēng)而逝，仍銳可當(dāng)鋒,；一時(shí)意氣之刑,，雖陟罰臧否，卻刀可傷人”,，在被害人通過(guò)民事訴訟等方式即可實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的情況下,，一般不構(gòu)成商事詐騙犯罪。 總之,，作為詐騙犯罪的核心要件,，非法占有目的既是不成文的構(gòu)成要件要素，也是主觀違法要素,，包括排除意思和利用意思兩大部分,。鑒于非法占有目的的獨(dú)特定位，應(yīng)推動(dòng)其進(jìn)行客觀化,、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定,，以保持主客觀相一致。其中,，主觀區(qū)分路徑中的目的類(lèi)型判斷和目的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn),，以及客觀限定路徑中對(duì)雙層排除意思的要求，均有利于排除刑事裁判中不具有非法占有目的的行為,，從而合理區(qū)分民商事欺詐和商事詐騙犯罪,。 三、刑民交叉視角下商事詐騙案件客觀行為的刑民界分 商事詐騙案件中欺騙行為的認(rèn)定以及欺騙行為與取得財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系,，是判斷行為是否構(gòu)成商事詐騙犯罪的重要環(huán)節(jié),。這些處于客觀世界中的審查內(nèi)容，其難度相對(duì)低于其他內(nèi)容,，但仍有一些特殊問(wèn)題值得關(guān)注,。 （一）欺騙行為：內(nèi)容與程度 盡管民商事欺詐與商事詐騙犯罪均要求存在欺騙行為，但理論和實(shí)務(wù)上的有力觀點(diǎn)均認(rèn)為,，二者在客觀構(gòu)造上有明顯區(qū)別,。在現(xiàn)代社會(huì)，欺騙行為在商事活動(dòng)中普遍存在,，有的欺騙行為并不影響交易本身,，無(wú)需啟動(dòng)民商法中的效力待定規(guī)則；有的欺騙行為對(duì)交易基礎(chǔ)僅有輕微影響,，可以啟動(dòng)民法中的效力待定規(guī)則,，但無(wú)需上升為刑事犯罪；有的欺騙行為直接影響交易基礎(chǔ)的存續(xù),，可能涉嫌商事詐騙犯罪,。 1.民事糾紛僅對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)邊緣性欺騙 案例6：團(tuán)隊(duì)計(jì)酬案。為了銷(xiāo)售本公司的護(hù)膚品,，Y公司員工孫某等人設(shè)計(jì)了層級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬商品值獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制：用戶(hù)通過(guò)掃描邀請(qǐng)碼進(jìn)行注冊(cè)后可以購(gòu)買(mǎi)“主推區(qū)”493元的產(chǎn)品成為Y公司VIP會(huì)員,，并獲得推薦他人和返利的資格,，會(huì)員間按掃碼順序形成多種動(dòng)、靜態(tài)會(huì)員星級(jí),，星級(jí)越高返利越多,。 對(duì)于孫某等人的行為是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪,，理論和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議,。其之所以容易被認(rèn)定為傳銷(xiāo)犯罪，并非由于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬,，而是因?yàn)閅公司要求購(gòu)買(mǎi)493元的產(chǎn)品才能成為會(huì)員且部分顧客感覺(jué)護(hù)膚品沒(méi)有效果,，Y公司存在虛假宣傳的欺騙行為。然而實(shí)質(zhì)分析傳銷(xiāo)犯罪的構(gòu)成要件便可發(fā)現(xiàn)：首先,，Y公司的運(yùn)作以真實(shí)的商品為基礎(chǔ),，會(huì)員加入是為了購(gòu)買(mǎi)商品，這些商品具有較高的市場(chǎng)價(jià)值,。其次,，所售商品與市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格相當(dāng)，甚至低于同類(lèi)商品市場(chǎng)價(jià)格,，沒(méi)有通過(guò)欺騙手段謀取暴利,。雖然會(huì)員購(gòu)買(mǎi)的493元產(chǎn)品，批發(fā)價(jià)僅300元,，但約40%的實(shí)際利潤(rùn)符合化妝品市場(chǎng)的利潤(rùn)率,。最后，Y公司形成各個(gè)層級(jí),，是為了讓利給消費(fèi)者從而降低商品的實(shí)際價(jià)格,，這也是一種“促銷(xiāo)”手段,，而非詐騙行為。與之類(lèi)似的是,，在李某艷詐騙案中,，李某艷為了解決公司的經(jīng)營(yíng)困難，虛構(gòu)能夠幫助汕頭中煙公司取得某香煙包裝盒加工項(xiàng)目,，并以支付定金為由騙取其50萬(wàn)元,，但出具民事借條。李某艷雖有部分虛構(gòu)事實(shí)的行為,，卻不是涉及借貸事實(shí)的根本欺騙而是欠缺實(shí)質(zhì)可罰性的邊緣性欺騙,，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪?？梢?jiàn),，判斷行為是否屬于針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的欺騙，對(duì)于罪與非罪的判斷至關(guān)重要,。 2.刑事犯罪需對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)根本性欺騙 案例7：“卷軸盤(pán)”案,。鄭某作為A公司的實(shí)際控制人，在“卷軸盤(pán)”的基礎(chǔ)上設(shè)立H平臺(tái),，并引入了區(qū)塊鏈技術(shù)經(jīng)營(yíng)和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),。其經(jīng)營(yíng)模式是：①消費(fèi)力是用戶(hù)在平臺(tái)上的主要貨幣，可以用來(lái)兌換消費(fèi)包,、兌換消費(fèi)紅包,、兌換消費(fèi)券（消費(fèi)券是平臺(tái)贈(zèng)送或做任務(wù)發(fā)放的，其如同虛擬貨幣被炒價(jià)）或出售給其他用戶(hù),。②A公司在全國(guó)各地拉人頭,，但加入的人無(wú)需繳納會(huì)費(fèi)，而且能夠獲得一個(gè)初級(jí)消費(fèi)包,。③A公司不直接從用戶(hù)處收錢(qián),，但用戶(hù)之間進(jìn)行消費(fèi)券等交易時(shí)，A公司從中收取大約3%-5%的手續(xù)費(fèi),。不久A公司出現(xiàn)兌付困難,，用戶(hù)手中積分無(wú)法使用。 本案中A公司的業(yè)務(wù)模式是在“卷軸盤(pán)”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,，正如趣步贊麗,、博藍(lán)共享和秘樂(lè)魔方等“卷軸盤(pán)”案被認(rèn)定為傳銷(xiāo)犯罪，本案實(shí)質(zhì)上也是一種變相的傳銷(xiāo)：首先,，雖然加入H平臺(tái)時(shí)無(wú)需繳納會(huì)員費(fèi),，但會(huì)員之間進(jìn)行交易A公司會(huì)收取手續(xù)費(fèi)，這樣就形成了一種變相拉人頭、收交易費(fèi)的邏輯閉環(huán),。換言之,，在A公司的H平臺(tái)進(jìn)行交易，本身就是加入資格的一種表現(xiàn)形式,。其次,，A公司雖然號(hào)稱(chēng)引入“區(qū)塊鏈”模式建立H平臺(tái)，H平臺(tái)的通用“虛擬貨幣”就是積分,。然而,，隨著加入人數(shù)的增多，A公司出現(xiàn)兌付困難直至崩盤(pán),，積分喪失價(jià)值,。最后，雖然H平臺(tái)的積分能夠兌換實(shí)物,，但每天可供兌換的實(shí)物數(shù)量相對(duì)于積分的體量而言較少,。可見(jiàn),，拋開(kāi)行為的一系列偽裝,，鄭某等人的行為構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的根本性欺騙，不屬于民商事糾紛的范疇,。 （二）騙與取的因果關(guān)系 案例8：陳某等騙取貸款案,。J銀行行長(zhǎng)張某在審批B公司貸款過(guò)程中,，明知B公司沒(méi)有提供足額抵押，與B公司的工作人員朱某共同偽造B公司的財(cái)務(wù)報(bào)告,、交易合同等材料,，使得貸款材料形式上符合銀行的規(guī)定，并發(fā)放信用貸款,。經(jīng)審計(jì),，B公司從J銀行獲得的“敞口貸款”（沒(méi)有抵押物的信貸）的數(shù)額大約為180億，至案發(fā)時(shí)沒(méi)有歸還,。 對(duì)于B公司法定代表人陳某的行為定性,，存在騙取貸款罪、貸款詐騙罪和不構(gòu)成詐騙犯罪的觀點(diǎn)爭(zhēng)議,。雖然騙取貸款罪和貸款詐騙罪的主觀層面有所差異,，但兩者的客觀要件層面相同，均要求行為人存在欺騙行為和被害銀行因?yàn)槭茯_而發(fā)放貸款,。本案中,，雖然陳某等人偽造了材料，但其偽造行為卻是在銀行鼓動(dòng)和支持下進(jìn)行的，銀行從業(yè)務(wù)人員到行長(zhǎng)都沒(méi)有受騙,，行長(zhǎng)明知虛假材料仍作出審批決策,，因此，本案的欺騙行為和取得貸款之間沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系,，不符合騙取貸款罪和貸款詐騙罪等商事詐騙犯罪的客觀構(gòu)造,。 總之，欺騙行為的內(nèi)容和程度,，以及欺騙行為與取得財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系,，是商事詐騙案件客觀行為刑民界分的主要內(nèi)容。行為人針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的邊緣性欺騙,，不應(yīng)作為詐騙犯罪處理,；只有針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的根本性欺騙，才有刑罰處罰的必要性,。同時(shí),，只有行為人的欺騙行為和取得財(cái)產(chǎn)之間存在相應(yīng)的因果關(guān)系，才屬于商事詐騙犯罪的規(guī)制范圍,。如果行為人取得的財(cái)產(chǎn)并非源于欺騙行為,，而是出于其他原因，則在滿(mǎn)足條件的基礎(chǔ)上,，只能構(gòu)成其他犯罪,。 四、刑民交叉視角下商事詐騙案件結(jié)果要件的刑民界分 對(duì)于商事詐騙犯罪的成立,，被害人是否遭受實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)作為具有決定意義的構(gòu)成要件,。在刑法理論上，根據(jù)詐騙行為發(fā)生場(chǎng)合的不同,，詐騙案件可以被分為雙方交易型,、單方給付型和兼具雙方交易與單方給付特質(zhì)的混合交易型三類(lèi)。 ?。ㄒ唬╇p方交易型商事詐騙的財(cái)產(chǎn)損失判斷 1.損害結(jié)果僅限于終局性的損害 案例9：虛假訴訟案,。劉某從主營(yíng)小額借貸的L公司借款20萬(wàn)元并由陸某提供擔(dān)保。貸款到期后,，陸某代為償還其擔(dān)保的20萬(wàn)元債務(wù),，劉某對(duì)此并不知情。隨后,，劉某向L公司還款5萬(wàn)元,，并重新簽訂15萬(wàn)元的借款合同。L公司的法定代表人王某在明知該筆欠款已經(jīng)還清的情況下,，仍然使用15萬(wàn)元的借款合同將劉某起訴到法院,，法院判決王某勝訴,。 對(duì)于王某的行為性質(zhì)存在民事糾紛、虛假訴訟罪和詐騙罪三種觀點(diǎn),。其中,，虛假訴訟罪應(yīng)僅限于“無(wú)中生有型”，本案整體上屬于“部分篡改型”虛假訴訟,，不是虛假訴訟罪規(guī)制的類(lèi)型,。2018年9月26日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕17號(hào)）明確：“刑法規(guī)定的'以捏造的事實(shí)提起民事訴訟’是指捏造民事法律關(guān)系,，虛構(gòu)民事糾紛,，向人民法院提起民事訴訟的行為。其中,，'捏造’是指無(wú)中生有,、憑空捏造和虛構(gòu)；'事實(shí)’是指行為人據(jù)以提起民事訴訟,、人民法院據(jù)以立案受理,、構(gòu)成民事案由的事實(shí)。'捏造事實(shí)’行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系,、虛構(gòu)民事糾紛,，兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可,。對(duì)于'部分篡改型’虛假訴訟行為,，即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在，行為人只是對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額,、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為,，不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇?！敝詫⑻摷僭V訟罪限定于“無(wú)中生有型”,，是因?yàn)椤安糠执鄹男汀碧摷僭V訟屬于有一定的“訴權(quán)”或訴訟基礎(chǔ),，若直接定罪,，則有以刑事判決剝奪民事訴權(quán)之嫌疑，對(duì)于民事合法權(quán)利的保護(hù)而言不力,。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例“王某炎幫助偽造證據(jù),、胡某光妨害作證案”的裁判要旨亦明確：“根據(jù)刑法第307條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的懲治對(duì)象,，是在不存在民事法律關(guān)系的情況下憑空捏造民事法律關(guān)系,、虛構(gòu)民事糾紛并向人民法院提起民事訴訟的'無(wú)中生有型’行為。'部分篡改型’行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件,，依法不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪,?！北景窵公司與劉某存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的法律關(guān)系目前尚未厘清,，雖然陸某已經(jīng)替劉某歸還20萬(wàn)元,，但由于劉某還欠L公司65萬(wàn)元沒(méi)還，而且一直延續(xù)到案發(fā),，因而劉某的損失只是賬面上,、形式上的，終局性的損害沒(méi)有產(chǎn)生,。因此,，本案最多只能算是“部分篡改型”虛假訴訟，由于雙方的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)存在,，即使虛構(gòu)了一定事實(shí)也并非“無(wú)中生有”,，而不構(gòu)成虛假訴訟罪。與此同時(shí),，正如“'緩和的一元論者’立足于法秩序的統(tǒng)一的立場(chǎng),，認(rèn)為若能肯定民法意義上的有效償還當(dāng)然也不能肯定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)損失”，由于沒(méi)產(chǎn)生終局性的損害,，本案也不宜認(rèn)定為詐騙罪,。 2.損害結(jié)果判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)價(jià)均衡原則 商事詐騙案件通常為雙方交易型，在這類(lèi)案件中,，交往雙方均期待獲得對(duì)價(jià)而非無(wú)償支出,，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)交換是雙向有償?shù)摹ｋp方交易型詐騙的被害人因受騙而錯(cuò)誤地認(rèn)為,，自己處分的財(cái)產(chǎn)會(huì)在經(jīng)濟(jì)利益上得到回報(bào),，對(duì)自己即將遭受無(wú)對(duì)價(jià)回報(bào)的財(cái)產(chǎn)損害并無(wú)意識(shí)。因此,，雙方交易型詐騙的核心特點(diǎn)是存在被害人“無(wú)意識(shí)的自我損害”,。由此可知，雙方交易型詐騙的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以雙方的對(duì)價(jià)是否均衡作為判斷標(biāo)準(zhǔn),，或可稱(chēng)之為對(duì)價(jià)均衡原則,。 案例10：證書(shū)掛靠案。吳某經(jīng)營(yíng)的A公司從事證書(shū)培訓(xùn)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)工作,，在招生的過(guò)程中,，吳某及業(yè)務(wù)員朱某等人宣傳該證書(shū)能“掛靠”盈利、包掛靠,，培訓(xùn)費(fèi)用大約4000元左右,。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳某,、朱某等人明知證書(shū)掛靠為國(guó)家禁止,，仍然宣傳證書(shū)能掛靠,、包掛靠，其行為構(gòu)成詐騙罪,。 詐騙罪的成立,，要求行為人的欺騙行為給被害人造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失的判斷,，主要考量?jī)蓚€(gè)因素：一是交易基礎(chǔ)是否存在,；二是交易對(duì)價(jià)是否相對(duì)均衡。如果兩個(gè)條件都滿(mǎn)足,，則不應(yīng)認(rèn)定被害人遭受實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失,。第一，A公司與學(xué)員之間具有真實(shí)合法的交易基礎(chǔ),，不符合雙方交易型詐騙罪的實(shí)質(zhì)特征,。在市場(chǎng)交易過(guò)程中，構(gòu)成詐騙罪的行為往往是雙方?jīng)]有任何交易基礎(chǔ),，行為人以交易為名,，完全虛構(gòu)商品或服務(wù)，進(jìn)而騙取被害人的財(cái)物,，這種“空手套白狼”的行為以交易形式掩藏其詐騙實(shí)質(zhì),，構(gòu)成詐騙罪。由于詐騙罪在形式上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙行為,，在市場(chǎng)交易中容易與存在一定虛假成分的夸大宣傳行為產(chǎn)生混淆,，為了有效厘清二者的界限，需要回歸到詐騙罪的本質(zhì),，根據(jù)雙方是否存在真實(shí)合法的交易基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判定,。本案中，A公司是依法成立的正規(guī)單位,，學(xué)員所接受的培訓(xùn)也是有關(guān)單位授權(quán)的合法正規(guī)課程,，學(xué)員按照合同約定接受了相應(yīng)的授課服務(wù)，并領(lǐng)取了培訓(xùn)證書(shū),。因此,，A公司與學(xué)員之間約定的提供授課服務(wù)、幫助學(xué)員獲取官方認(rèn)證證書(shū)的目的已經(jīng)達(dá)成,，該交易基礎(chǔ)真實(shí)合法且已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn),。第二,，學(xué)員接受的服務(wù)與市場(chǎng)上同類(lèi)服務(wù)的價(jià)格相當(dāng),，沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失。刑法理論認(rèn)為,，詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪,，其成立要求行為人的行為給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失,，且損失數(shù)額至少較大。本案中,，學(xué)員接受A公司培訓(xùn)服務(wù)支付的對(duì)價(jià)在4000元左右,，相較于市場(chǎng)上同類(lèi)培訓(xùn)的收費(fèi)，A公司的收費(fèi)不僅沒(méi)有明顯偏高,，反而在市場(chǎng)上處于較低水平,。換言之，學(xué)員接受的服務(wù)與其支付的對(duì)價(jià)整體是相當(dāng)?shù)?，沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失,。 （二）單方給付型商事詐騙的財(cái)產(chǎn)損失判斷 給付關(guān)系并非總是雙向有償?shù)?，在單方給付的場(chǎng)合,，處分財(cái)產(chǎn)的一方并不積極追求任何財(cái)產(chǎn)上的回報(bào)，行為人騙取給付方的財(cái)產(chǎn)時(shí),，其行為性質(zhì)的審查規(guī)則也有別于雙方交易關(guān)系,。單方給付型詐騙的被害人不僅對(duì)自己進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分存在明知，而且明知該處分并不會(huì)有任何財(cái)產(chǎn)性回報(bào),，典型情形如捐款詐騙,、補(bǔ)貼詐騙。換言之,，在單方給付型詐騙的場(chǎng)合,，對(duì)于無(wú)對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)處分行為將導(dǎo)致自己財(cái)產(chǎn)總量的損減，被害人是明知的,，即存在被害人“有意識(shí)的自我損害”,。單方給付中涉嫌詐騙的行為主要包括兩種形態(tài)：一是私主體對(duì)私主體的給付，如欺騙性募捐,；二是國(guó)家對(duì)私主體的給付,，如騙取國(guó)家補(bǔ)貼。就私主體對(duì)私主體的給付而言,，值得關(guān)注的是限定用途的單方給付,，行為人違背給付人的意思改變了給付財(cái)產(chǎn)用途的行為是否一律構(gòu)成詐騙犯罪，關(guān)鍵在于判斷行為人是否實(shí)質(zhì)改變整體用途,。如果行為人沒(méi)有改變給付財(cái)物的整體用途,，則該單方給付的社會(huì)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成詐騙罪,。例如紅十字會(huì)將定向捐贈(zèng)給汶川地震災(zāi)后重建項(xiàng)目的財(cái)物用于其他公益項(xiàng)目,，捐贈(zèng)所追求的社會(huì)目的已經(jīng)達(dá)成，因而不能視為詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失,。反之,，如果行為人徹底改變財(cái)物用途,，如將用于捐贈(zèng)的財(cái)物歸其個(gè)人使用，則該捐贈(zèng)的社會(huì)目的完全落空,，行為人當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪,。 就騙取國(guó)家補(bǔ)貼案件而言，有觀點(diǎn)從非法占有目的的角度來(lái)分析騙取國(guó)家補(bǔ)貼是否構(gòu)成詐騙罪,，其區(qū)分三種情形：“（1）不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā),，或者所從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不屬于享受?chē)?guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的項(xiàng)目，而采用偽造材料的方法騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼,，達(dá)到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的,，可考慮認(rèn)定詐騙罪。（2）從事可享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,，但達(dá)不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補(bǔ)貼條件,，而弄虛作假申領(lǐng)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的,，屬于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中的違規(guī)行為,，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。對(duì)違規(guī)獲取的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼,，有關(guān)部門(mén)可予以收回,，或責(zé)令經(jīng)營(yíng)者增加投入，達(dá)到享受補(bǔ)貼的條件,。（3）具備享受?chē)?guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的條件,，但申報(bào)的材料中部分內(nèi)容不實(shí)，獲得國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的,，不構(gòu)成詐騙罪,。”本文贊同以上結(jié)論,，但同時(shí)認(rèn)為,，非法占有目的并不能獨(dú)立作為單方給付型詐騙成立與否的根據(jù)。原因在于,，無(wú)論是完全沒(méi)有補(bǔ)貼資格而通過(guò)虛構(gòu)材料等方式獲得補(bǔ)貼的商事詐騙犯罪,，還是有補(bǔ)貼資格而虛增補(bǔ)貼數(shù)額的民商事欺詐，對(duì)于虛構(gòu)和虛增的部分,，行為人主觀上一定以非法占有為目的,。單方給付型詐騙與雙方交易型詐騙在財(cái)產(chǎn)損失上有不同的判斷規(guī)則：對(duì)于雙方交易型詐騙而言，由于雙方均存在獲得經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)的期待,，因此只需要比較被害人財(cái)產(chǎn)處分前后的整體財(cái)產(chǎn)狀況,，若存在財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少，便構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失；對(duì)于單方給付型詐騙來(lái)說(shuō),，由于財(cái)產(chǎn)處分者本就不期待獲得經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，因此便只能轉(zhuǎn)而考察財(cái)產(chǎn)處分者所追求的非經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)目標(biāo)是否得到實(shí)現(xiàn),，若該目的落空,，便可以認(rèn)為存在財(cái)產(chǎn)的社會(huì)價(jià)值的損失。由此,，為了有效明確單方給付型詐騙的成立邊界,，有必要引入基于被害人教義學(xué)的目的落空理論，根據(jù)目的落空理論,，行為人是否構(gòu)成詐騙罪可以分為三種情形：①行為人不從事補(bǔ)貼業(yè)務(wù),，虛構(gòu)資格獲取補(bǔ)貼，則直接認(rèn)定為詐騙罪,；②行為人從事補(bǔ)貼業(yè)務(wù),，虛構(gòu)資格獲取補(bǔ)貼，并將補(bǔ)貼用于補(bǔ)貼業(yè)務(wù),，則國(guó)家補(bǔ)貼目的沒(méi)有落空不構(gòu)成詐騙罪,；③行為人具備獲得補(bǔ)貼的資格，虛增數(shù)量,，并將補(bǔ)貼用于補(bǔ)貼業(yè)務(wù),，則國(guó)家補(bǔ)貼目的也沒(méi)有落空，不構(gòu)成詐騙罪,。 案例11：新能源補(bǔ)貼案,。2019年至2020年間，國(guó)家為新能源汽車(chē)提供補(bǔ)貼,，但限定車(chē)輛必須是純電汽車(chē)而不包括插混汽車(chē),。J公司作為新能源汽車(chē)企業(yè)，有資格獲得新能源補(bǔ)貼,。但在申請(qǐng)補(bǔ)貼的過(guò)程中,，J公司將500輛插混汽車(chē)偽裝成純電汽車(chē)，多獲得了750萬(wàn)元補(bǔ)貼,，J公司將補(bǔ)貼資金全部用于新能源汽車(chē)的研發(fā),、運(yùn)營(yíng)等。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為,，J公司法定代表人王某通過(guò)虛增汽車(chē)數(shù)量的方式騙取國(guó)家新能源汽車(chē)補(bǔ)貼,，其行為已經(jīng)符合了詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪追究王某的刑事責(zé)任,。 分析本案,，一方面，國(guó)家并未遭受財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的損失。國(guó)家對(duì)新能源車(chē)企的補(bǔ)貼是一種無(wú)對(duì)價(jià)的財(cái)政支持,，國(guó)家設(shè)置此種專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼資金,，就是要單向度地給予符合條件的新能源車(chē)企，而不是要從新能源車(chē)企處換回某種財(cái)產(chǎn)性利益作為對(duì)價(jià),。因此,，在這個(gè)意義上，國(guó)家補(bǔ)貼是國(guó)家明知無(wú)對(duì)價(jià)（經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有具體回報(bào)）仍自愿處分的財(cái)產(chǎn),，即一種“有意識(shí)的自我損害”,。既然國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到自己作出財(cái)產(chǎn)處分之后，會(huì)帶來(lái)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)回報(bào)的,、不可逆轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)總量的減少,，便不能認(rèn)定國(guó)家遭受了財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的損失。另一方面,，國(guó)家也未遭受財(cái)產(chǎn)社會(huì)價(jià)值上的損失,。J公司本身屬于國(guó)家新能源車(chē)企的補(bǔ)貼對(duì)象，具有獲得補(bǔ)貼的資格,。在具體申報(bào)數(shù)據(jù)上存在部分虛高,，但不影響該公司據(jù)以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)貼的整體理由真實(shí)性，且補(bǔ)貼資金全用于新能源汽車(chē)的研發(fā),、運(yùn)營(yíng),。由此可見(jiàn)，在本案中國(guó)家發(fā)放新能源汽車(chē)補(bǔ)助的政策目的并未落空,，不能認(rèn)定國(guó)家遭受了財(cái)產(chǎn)社會(huì)價(jià)值上的損失,，王某等人的行為不構(gòu)成詐騙犯罪。 綜上,，詐騙罪“無(wú)意識(shí)的自我損害”的基本特征與社會(huì)目的落空理論便形成原則與例外的關(guān)系：由于雙方交易是詐騙罪的通?，F(xiàn)象，所以詐騙罪的成立原則上要求被害人無(wú)意識(shí)地造成了財(cái)產(chǎn)減損,，但是在被害人單方面無(wú)償將財(cái)產(chǎn)處分給行為人的場(chǎng)合（即單方給付的場(chǎng)合）,，應(yīng)當(dāng)依次判斷財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值是否損失，在“有意識(shí)的自我損害”的場(chǎng)合,，即被害人自愿承受財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失時(shí),，才有必要繼續(xù)判斷財(cái)產(chǎn)的社會(huì)價(jià)值是否損失，如果被害人是為了一種在價(jià)值上得到公認(rèn)的,、無(wú)可爭(zhēng)議的社會(huì)目的而處分財(cái)產(chǎn),，在該目的落空的情況下，可以例外肯定存在一種財(cái)產(chǎn)的社會(huì)價(jià)值的損失,，行為人的行為可能被認(rèn)定為詐騙犯罪,。 （三）混合交易型商事詐騙的財(cái)產(chǎn)損失判斷 所謂混合交易型商事詐騙，是指欺騙行為所涉商事法律關(guān)系主要以交易關(guān)系為基礎(chǔ),，但同時(shí)包含單方給付的內(nèi)容,，以欺騙手段獲取經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)資格即為典型適例。 案例12：騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房案,。2023年2月,，蘇某與張某假結(jié)婚，并將結(jié)婚證明提供給當(dāng)?shù)刈〗ú块T(mén),，獲得了經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)資格,。之后,，蘇某以130萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一套經(jīng)濟(jì)適用房,。經(jīng)查證，市場(chǎng)上同類(lèi)型房屋的價(jià)格,，正常的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格大約為156萬(wàn)元,。 分析本案，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為“行為人表面上是僅僅騙取了購(gòu)房資格,，然而,，這種'購(gòu)房資格’的背后卻是財(cái)產(chǎn)性利益”，騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房可以構(gòu)成詐騙罪,。然而對(duì)于混合交易型商事詐騙而言,，由于其整體上以雙方交易為基礎(chǔ)，而且經(jīng)濟(jì)適用房的上市交易受到限制,，因此其整體的財(cái)產(chǎn)性利益或價(jià)值相對(duì)于普通商品房而言有所減損,，司法實(shí)務(wù)中基本上不認(rèn)為這種行為構(gòu)成犯罪，但有關(guān)部門(mén)會(huì)取消其購(gòu)買(mǎi)資格,，并作出相應(yīng)的行政處罰,。 總之，商事詐騙案件的結(jié)果要件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)型性分析,，在區(qū)分雙方交易型,、單方給付型和混合交易型的基礎(chǔ)上進(jìn)行妥善把握。其中,，雙方交易型商事詐騙案件強(qiáng)調(diào)以對(duì)價(jià)均衡原則判斷終局性損害的程度,，單方給付型商事詐騙案件應(yīng)當(dāng)依次判斷財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值是否存在損失，而混合交易型商事詐騙案件則應(yīng)在綜合考慮交易基礎(chǔ)的情況下作出科學(xué)判斷,。 五,、結(jié)語(yǔ) “法律作為一種秩序，應(yīng)表現(xiàn)為階層有序的法律體系架構(gòu),，而非一盤(pán)散沙的法條,。”在整個(gè)法秩序中，雖然民商事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范的功能側(cè)重有所不同,，但商事詐騙案件的認(rèn)定需綜合民（商）刑規(guī)范,，故商事詐騙案件的治理模式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向民（商）刑共治的新結(jié)構(gòu)，這恰恰是被既往研究所忽視的,?；诿裥探徊嬉暯牵聲r(shí)代背景下商事詐騙案件的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何區(qū)分商事詐騙犯罪與民商事欺詐,，并體現(xiàn)在主觀上的非法占有目的,、客觀上的欺騙行為和結(jié)果上的財(cái)產(chǎn)損失三大方面。其中,，推動(dòng)非法占有目的中排除意思和利用意思的客觀化,、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)欺騙行為的內(nèi)容和程度以及欺騙行為與取得財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系,，類(lèi)型化地把握商事詐騙案件的結(jié)果要件,，有利于合理認(rèn)定商事詐騙案件的性質(zhì)并科學(xué)劃定民刑界限。這一制度建構(gòu)能夠有效克服司法實(shí)踐對(duì)商事詐騙案件的不良定罪傾向,，避免刑事手段不當(dāng)?shù)亟槿朊袷录m紛,，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的目標(biāo)。 |
|
|
