輔警兄弟一直以來苦于沒有執(zhí)法權(quán),，需要在民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作,，一旦程序不合法，所做的一切可能就會被推翻,。

然而現(xiàn)實中的情況更加復雜,，即使輔警在民警的指揮和監(jiān)督下進行作業(yè)，也會出現(xiàn)各種問題,，詳情看案例：

2019年8月18日,，山東一男子在路邊違章停車，正在執(zhí)勤的輔警發(fā)現(xiàn)違停后上前進行指揮,，男子不服從指揮與輔警發(fā)生爭執(zhí),，并奪走輔警的對講機將其摔在地上，導致對講機損壞,。

在爭執(zhí)期間,，輔警通過對講機呼叫正在道路另一側(cè)執(zhí)勤的民警，告知有違停車輛不聽勸阻，要求支援,。等民警趕到時,，違停男子已經(jīng)駛離。

之后,，當?shù)毓卜志指鶕?jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項,、第二款之規(guī)定，決定給予男子行政拘留十日的行政處罰,。

男子不服,，向當?shù)卣暾埿姓妥h，政府作出“予以維持”的行政復議決定書,。

因此男子向法院提起行政訴訟,，認為自己只是臨時停車,，輔警剛好路過,，在沒有民警在場的情況下，輔警私自將對講機伸到駕駛室內(nèi)遮擋自己視線,，遂用手推開,，這才導致對講機滑脫出車外。而公安分局卻以“阻礙執(zhí)行職務”為由對自己進行處罰,，該處罰事實不清,，程序違法，應依法予以撤銷,，理由如下：

1,、輔警沒有執(zhí)法權(quán)，單獨外出執(zhí)法程序違法,，屬于程序嚴重違法,，公安分局適用法律錯誤。

2,、輔警的態(tài)度蠻橫,，野蠻執(zhí)法導致本人身體不適，情緒激動下才與輔警發(fā)生爭吵,，并未辱罵輔警,。而且本人沒有搶奪對講機的主觀故意，奪走輔警手中的對講機扔在地上,，無事實依據(jù),。

3、對講機是否損壞未經(jīng)鑒定即要求本人賠償4200元，無事實和法律依據(jù),。

綜上,，本人阻礙執(zhí)行職務的違法行為不成立，行政處罰程序違法,，證據(jù)不足,，請求撤銷政府的行政復議決定書；撤銷公安分局作出的行政處罰決定書,；要求被告返還對講機賠償款4200元,。

男子還向法院提交現(xiàn)場圖片打印件兩張，證明事發(fā)現(xiàn)場道路封閉,，黃色網(wǎng)格線已廢除,。

公安分局辯稱：

1、輔警是在民警的帶領(lǐng)下輔助清理違章停放車輛,，符合相關(guān)規(guī)定,。

2、綜合筆錄,、執(zhí)法記錄儀視頻,、值班表等證據(jù)，足以證實男子搶奪對講機并扔掉的事實,。

3,、輔警是在民警的帶領(lǐng)下執(zhí)行職務，男子的行為構(gòu)成阻礙執(zhí)行職務,，適用法律準確,。

綜上，公安分局對男子作出的行政處罰決定程序合法,，證據(jù)充分,，適用法律準確。

經(jīng)庭審質(zhì)證,，男子對公安分局提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：

1,、不認可筆錄中“奪了對講機”的內(nèi)容，當時本人的人身自由受限,，而且還有工作急于處理,，在公安分局的誘導下才在筆錄上簽字。而且輔警和民警有行政隸屬關(guān)系,，筆錄不具有客觀公正性,，不應予以采信。

2,、視頻資料不完整,，公安分局刻意刪除證據(jù),。

3、值班表,、輔警身份信息等證據(jù)不具有證明力,，無法作為本案證據(jù)使用。

公安局辯駁稱：

1,、男子作為智力正常的成年人,，應對自己的行為負責任，其在筆錄上簽字,，表明認可筆錄內(nèi)容,。

2、筆錄及監(jiān)控錄像清楚顯示民警帶領(lǐng)輔警在維護交通秩序,，男子阻礙執(zhí)行職務后,，輔警馬上向帶班民警匯報，民警正從道路另一側(cè)趕往事發(fā)現(xiàn)場,。

3,、執(zhí)法記錄儀有8秒時間不連貫，是因輔警認為男子要駕車離開,，才將執(zhí)法記錄儀關(guān)閉,。但男子僅駛離一小段距離后就停下辱罵、推搡輔警,，于是輔警又將執(zhí)法記錄儀打開。從執(zhí)法記錄儀的視頻中可以看到,，男子的確有伸手搶奪對講機的行為,，且駕車離開一段距離后將對講機從右側(cè)車窗扔到路邊，足以認定其搶奪對講機的事實,。

4,、男子提交的證據(jù)，可以證實黃色網(wǎng)格線的存在,，是不允許停車的,；黃色網(wǎng)格線是否廢除應由相應的行政管理部門決定，該黃色網(wǎng)格區(qū)并未廢除,。

法院對證據(jù)認證如下：

1,、公安分局提交的證據(jù)能夠證實本案部分事實，應認定為有效證據(jù),。

2,、男子提交的證據(jù)不能證實其主張,，對其證據(jù)效力不予確認。

重點來了,，經(jīng)法院審理查明：

1,、當天民警和輔警均在事發(fā)現(xiàn)場附近清理違停車輛，民警在西側(cè),，輔警在東側(cè),。

2、男子路邊違章停車,，不服從輔警的指揮,，與其發(fā)生爭執(zhí)并奪走輔警手中的對講機扔在地上。

最終法院認為：

1,、公安分局作為公安行政執(zhí)法機關(guān),，有權(quán)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定對違反治安管理的行為人進行處罰；

2,、根據(jù)《人民警察法》,、《公安交通管理警務輔助人員管理規(guī)定》、國務院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務輔助人員管理工作的意見》,、《治安管理處罰法》,；

根據(jù)上述規(guī)定，輔警不等同于人民警察,，不能單獨實施人民警察的職權(quán),，需要在人民警察的帶領(lǐng)或監(jiān)督下協(xié)助人民警察開展輔助性工作。本案中,，輔警一人勸阻糾正男子的交通違法行為,，無人民警察在場進行指揮監(jiān)督，故男子的行為不屬于阻礙人民警察依法執(zhí)行職務,。

因此,，公安分局作出行政拘留十日的處罰，證據(jù)不足,，適用法律錯誤,，依法應予撤銷；政府作出的復議決定不合法,，亦應予撤銷,。

綜上依法判決：撤銷公安分局作出的行政處罰決定書；撤銷政府作出的行政復議決定書,。

看完這起案例,，我認為爭議點有兩處：

一是此案中輔警是否存在單獨執(zhí)法,？二是男子摔對講機構(gòu)不構(gòu)成阻礙執(zhí)行職務？

按照公安分局提供的證據(jù)顯示,，民警和輔警只是將有限的警力進行了合理分配,，并非單獨執(zhí)法。

但法院認為當民警沒有在場的情況下,，輔警的任何執(zhí)法行為都屬于單獨執(zhí)法,。即使輔警發(fā)現(xiàn)男子有違停行為，即使法院已經(jīng)認定男子搶奪輔警對講機是事實,，邊上沒有民警,，那么輔警上前阻止男子違停的行為就屬于執(zhí)法違法，因此男子摔對講機的事實也被否認,！

也就是說,，按照法院的意思，民警和輔警在執(zhí)法過程中,，必須寸步不離地待在一起,。否則輔警就只能眼睜睜地看著別人違停，或者警用裝備被人搶走并丟棄在地上也無可奈何,。

這也就解釋了為什么會有那么多人動不動就要看輔警的證件,，為什么有人敢肆無忌憚地對輔警進行推搡、辱罵,。

因為輔警沒有執(zhí)法權(quán),！因為輔警履行職務的時候邊上沒有民警！

所以民警們,，盡量對身邊的輔警兄弟多照顧照顧,。

他們工資不高，干的活卻與民警一般無二,，然后還要承受你們無法體驗到的委屈，對于分擔自己工作的輔警,，應給予最大的尊重,！

還有輔警兄弟們也別灰心，現(xiàn)在全國各地都在鼓勵輔警通過自考成為民警,。

最后,，各位也可以通過該案例進行討論。