羅某與北京市公安局海淀分局二審行政判決書(shū)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）羅某,，1982年9月29日出生,，戶籍所在地北京市海淀區(qū)。

被上訴人（一審被告）北京市公安局海淀分局,，住所地北京市海淀區(qū)長(zhǎng)春橋路15號(hào),。

法定代表人鄭海洋，局長(zhǎng),。

委托代理人高睿,，北京市公安局海淀分局工作人員。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人羅某因違法使用械具行為一案,，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108行初54號(hào)行政判決,，向本院提起上訴,。本院受理后，依法組成合議庭,，進(jìn)行了審理,，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明,，2016年1月12日,，北京市公安局海淀分局中關(guān)村西區(qū)派出所（以下簡(jiǎn)稱中關(guān)村西區(qū)派出所）接張某報(bào)警，稱其于2015年10月30日10時(shí)許在北京市海淀區(qū)人民法院二樓樓道內(nèi)被羅某抓傷,。當(dāng)日中關(guān)村西區(qū)派出所民警對(duì)羅某,、張某、于某在中關(guān)村西區(qū)派出所進(jìn)行詢問(wèn)并開(kāi)展調(diào)解工作,。后因羅某拒絕調(diào)解,，中關(guān)村西區(qū)派出所民警劉某、韓某對(duì)羅某進(jìn)行傳喚,，因要將羅某押解至北京市公安局海淀分局（以下簡(jiǎn)稱海淀公安分局）辦案中心進(jìn)行下一步工作,，劉某、韓某使用手銬對(duì)羅某進(jìn)行約束,。后羅某稱想繼續(xù)調(diào)解,，民警遂將手銬去除，解除對(duì)羅某的約束,。

現(xiàn)羅某認(rèn)為中關(guān)村西區(qū)派出所民警對(duì)其使用械具的行為違法,，遂向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)海淀公安分局的劉某,、韓某在處理羅某與于某,、張某,、王秋菊之間的糾紛過(guò)程中違法使用械具的行為違法,。

一審法院認(rèn)為

一審法院判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》（以下簡(jiǎn)稱人民警察使用警械和武器條例）第二條規(guī)定,，人民警察制止違法犯罪行為,，可以采取強(qiáng)制手段；根據(jù)需要,，可以依照本條例的規(guī)定使用警械,；使用警械不能制止，或者不使用武器制止,，可能發(fā)生嚴(yán)重危害后果的,，可以依照本條例的規(guī)定使用武器。

該條例第八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，人民警察依法執(zhí)行逮捕,、拘留,、看押、押解,、審訊,、拘傳、強(qiáng)制傳喚的,，遇有違法犯罪分子可能脫逃,、行兇、自殺,、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的,，可以使用手銬、腳鐐,、警繩等約束性警械,。

從本案查明的情況來(lái)看，海淀公安分局民警于2016年1月12日在辦理羅某涉嫌毆打他人一案過(guò)程中,，對(duì)羅某進(jìn)行依法傳喚,，因要將羅某押解至海淀公安分局辦案中心開(kāi)展下一步工作，考慮到羅某當(dāng)時(shí)情緒激動(dòng),，遂使用手銬對(duì)羅某進(jìn)行約束,，待羅某情緒平復(fù)后隨即將手銬去除。在整個(gè)過(guò)程中,，海淀公安分局民警對(duì)羅某的執(zhí)法行為正當(dāng),，并無(wú)不當(dāng)。羅某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),，一審法院未予支持,，并依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回羅某的訴訟請(qǐng)求,。

上訴人訴稱

羅某不服,，向本院提出上訴，其主要上訴理由如下：

綜上,，請(qǐng)求依法查明事實(shí)基礎(chǔ)上,，確認(rèn)海淀公安分局違法。

海淀公安分局同意一審判決并請(qǐng)求予以維持,。

在一審法院指定的證據(jù)交換期內(nèi),，羅某向一審法院提交了如下證據(jù)：

在法定舉證期限內(nèi),，海淀公安分局向一審法院提交了如下證據(jù)：

同時(shí)，海淀公安分局提交人民警察使用警械和武器條例第二條作為其法律規(guī)范依據(jù),。

海淀公安分局在舉證期限內(nèi)向一審法院提交了行政執(zhí)法人員劉某,、韓某作為證人出庭作證的申請(qǐng),，一審法院根據(jù)案件審理情況，準(zhǔn)許證人劉某,、韓某出庭作證,。證人劉某、韓某到庭就2016年1月12日的情況進(jìn)行陳述,，與海淀公安分局提交的證據(jù)6的內(nèi)容基本一致,，且二人均表示對(duì)羅某使用手銬進(jìn)行約束的時(shí)間很短。

上述證據(jù)已隨案卷全部移送本院,。一審法院認(rèn)為,，海淀公安分局提交的全部證據(jù)，形式上符合《最高人民法院》中有關(guān)提交證據(jù)的要求,，內(nèi)容真實(shí),，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明其欲證明的事項(xiàng),，予以采信,。羅某提交的全部證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納,。另,，一審法院對(duì)于羅某在法院指定的證據(jù)交換期之后提交的證據(jù)未予接納并不違反法定程序。

本院查明

經(jīng)審查,，本院同意一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn),，對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)本院亦予確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，人民警察使用警械和武器條例第八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，人民警察依法執(zhí)行逮捕、拘留,、看押,、押解、審訊,、拘傳,、強(qiáng)制傳喚的，遇有違法犯罪分子可能脫逃,、行兇,、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的,，可以使用手銬,、腳鐐、警繩等約束性警械。

本案中,，羅某主張海淀公安分局違法對(duì)其使用手銬,。但綜合在案證據(jù)能夠證明，海淀公安分局因辦理張某報(bào)警羅某涉嫌毆打他人一案,，依法對(duì)羅某進(jìn)行傳喚,，并將羅某押解至海淀公安分局辦案中心開(kāi)展下一步工作時(shí)，羅某情緒激動(dòng)而對(duì)其采取手銬約束,。該使用警械行為是為防止在羅某情緒激動(dòng)狀態(tài)下可能發(fā)生的自身或者對(duì)他人的傷害,，故符合上述法規(guī)規(guī)定，并不存在違法使用警械之情形,。且,，海淀公安分局在羅某情緒平復(fù)后即將手銬去除，執(zhí)法行為亦無(wú)不當(dāng)之處,。

綜上,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，審判程序合法,。羅某的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持,。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

審判長(zhǎng)  梁   菲

審判員  王   賀

審判員  張美紅

裁判日期

二〇一七年十二月二十一日

書(shū)記員  牛捷

來(lái)源丨法路癡語(yǔ)