【案例】2009年2月13日，黃小花在街道騎行一輛紅色電動自行車時被當(dāng)?shù)孛窬赝?，民警以違反市公安局通告為由查扣了車輛,，并開具了《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證（道路交通安全違法行為處理通知書）》。（案例來源：廣東省高級人民法院）  但扣車通知書上并未記載當(dāng)事人信息,、違法時間地點(diǎn),，也未在所附的交通安全違法行為（代碼）及處罰依據(jù)列表上標(biāo)注違法事項(xiàng)，僅在“扣留機(jī)動車”一欄打鉤,。 電動車被查扣后,，黃小花向當(dāng)?shù)毓卜志殖鼍吡速徿嚢l(fā)票、車輛合格證及其技術(shù)參數(shù)和性能指標(biāo)等,，以證明車輛合法所有權(quán)和電動自行車并未超標(biāo),，但未被采納，此后車一直被扣留,。 后黃小花提起行政訴訟,，要求公安分局還車。該案訴訟時間之久,、過程之復(fù)雜讓人驚嘆,，法院審理過程中對證據(jù)認(rèn)定嚴(yán)謹(jǐn)性、執(zhí)法程序正當(dāng)性的要求,，堪稱典范,，值得各級交通執(zhí)法部門和廣大車友認(rèn)真學(xué)習(xí)。通過案件的審理過程,，大家也可以初步了解到行政案件的訴訟程序,。 2009年3月3日，黃小花向當(dāng)?shù)貐^(qū)人民法院提起行政訴訟,，要求判決公安分局扣車的行為違法,。2010年3月10日，當(dāng)?shù)貐^(qū)人民法院作出裁定：駁回起訴,。隨后,，黃小花上訴至市中級人民法院,，市中院審理后維持區(qū)人民法院的裁定，即駁回黃小花的起訴,。 接著,，黃小花向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹彛瑥V東省高院審理后裁定撤銷區(qū)人民法院和市中級人民法院的行政裁定,，指定由隔壁某市中級人民法院異地審理,。  廣東省高級人民法院 這里簡單介紹下異地審理。在我們國家,，無論是民事訴訟還是行政訴訟，都實(shí)行二審終審制,。一個案子經(jīng)過區(qū)人民法院審理后,，如果你不服，可以上訴到市中級人民法院,，市中級人民法院二審判決即屬于終審判決,，這時候的判決就是生效判決，就要執(zhí)行了,。 如果對于終審判決你還是不服,，可以向省高級人民法院申請?jiān)賹彙Ｈ绻「咴簩彶楹笳J(rèn)為該案之前的判決確實(shí)有問題,，它可以自己審理,，也可以發(fā)回二審法院重審，還可以指定其他中級人民法院異地審理,。 就像本案,，考慮到是行政訴訟，涉及當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門,，且一審二審均駁回了黃小花的起訴,，這時如果再發(fā)回二審法院重審，不利于保護(hù)原告的合法權(quán)益,。因此,，為更好地審理此案，廣東省高院指定異地審理此案,。  某市中級人民法院 一,、2018年，某市中級人民法院審理了此案,。（一）黃小花認(rèn)為扣車不合法,，并提出了2點(diǎn)理由： 1、自己的車不是超標(biāo)電動車,。黃小花提供的車輛合格證及參數(shù)指標(biāo)顯示：自己購買的電動自行車的整車質(zhì)量小于等于40公斤,，最高車速小于等于20公里每小時,。購車金額為1600元。  2019年之前,，電動車國標(biāo)要求時速不得高于20km 2,、民警不是交警，沒有上路查扣車輛的執(zhí)法權(quán),。 （二）當(dāng)?shù)毓卜志终J(rèn)為扣車合法,，并對黃小花的理由進(jìn)行了反駁： 1、黃小花的車就是超標(biāo)電動車,。公安分局提供了案涉電動自行車廠家負(fù)責(zé)人的詢問筆錄,，以及一份稱重說明，認(rèn)為該電動車最大時速超過了20公里每小時,，重量超過了40公斤,，就是超標(biāo)電動車。 2,、市公安局發(fā)布了通告,，只要是人民警察都有相關(guān)職權(quán)。市公安局于2008年9月12日發(fā)布了《關(guān)于限制摩托車在X區(qū)部分道路行駛的通告》,，規(guī)定“超過電動自行車標(biāo)準(zhǔn)的電動車禁止上路行駛”,，施行期限是2008年9月21日至2009年3月20日。市公安局又于2008年12月26日發(fā)布《關(guān)于禁止摩托車在X區(qū)內(nèi)道路行駛的通告》規(guī)定“超過電動自行車標(biāo)準(zhǔn)的電動力二輪車禁止上路行駛”,，施行期限是2009年1月1日至2009年6月30日,。對于上級發(fā)布的通告，人民警察都有相關(guān)職權(quán),。  （三）對雙方的理由,，某市中院的意見完全傾向黃小花。 1,、關(guān)于涉案電動車是否超標(biāo),。公安分局提供的自稱是案涉電動自行車廠家負(fù)責(zé)人的詢問筆錄，一則該詢問對象是否生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)人的身份無從考證,，二則僅憑其個人口述也難以客觀反映該款電動自行車的最高車速是否超標(biāo),，故該份詢問筆錄的證明力較低。 對于整車質(zhì)量是否超標(biāo),，公安分局提供了稱重說明及圖片,，但該稱重說明及圖片并無直觀反映出稱重過程或者車主在場確認(rèn)，也無反映被稱重車輛的車架號和電機(jī)號,，故該證據(jù)的證明力也較低,。 反之，黃小花提供了原始的購車發(fā)票,、車輛附隨的合格證及其參數(shù)指標(biāo),，直觀可信,，能證明被扣押車輛符合電動自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)。 因此,，黃小花的證據(jù)足以證明自己的車不超標(biāo),，公安分局的證據(jù)則無法證明黃小花的車超標(biāo)，這種情況下,，派出所以超標(biāo)為由扣押黃小花的電動自行車依據(jù)不足,。 2、關(guān)于執(zhí)法扣車是否有依據(jù),。公安分局以“違反市公安局通告”為由扣押黃小花電動自行車,，但并未指明具體的通告文號，且無相關(guān)證據(jù)證明該通告已經(jīng)向社會發(fā)布,?！度嗣窬旆ā返?4條規(guī)定：人民警察機(jī)關(guān)作出的與公眾利益直接有關(guān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向公眾公布,。因此執(zhí)法法律依據(jù)不足。 3,、關(guān)于派出所民警是否有執(zhí)法權(quán),。《道路交通安全法》第5條規(guī)定：縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。該規(guī)定很明確,，道路交通安全管理工作依法由交通管理部門負(fù)責(zé),。 本案中，派出所并非交通管理部門,，不具有道路交通安全行政執(zhí)法主體資格,，其扣押車輛的行為超越法定職權(quán)。當(dāng)?shù)毓卜志株P(guān)于“只要是人民警察都有相關(guān)職權(quán)”的主張于法不合,，不予采納,。  綜合1、2,、3所述,，無證據(jù)證明黃小花電動自行車超標(biāo)，派出所也未提供證據(jù)證明以上公告向社會公布,，且派出所也無交通執(zhí)法權(quán),，因此判決：撤銷當(dāng)?shù)毓膊块T扣車通知書，鑒于事發(fā)已逾9年,，被扣押的電動車已經(jīng)找不到了,，當(dāng)?shù)毓卜志謶?yīng)向黃小花支付賠償金1600元。 就這樣,，在扣車9年后,，法院判決當(dāng)?shù)毓卜志仲r錢,。 二、宣判后,，當(dāng)?shù)毓卜志痔崞鹆松显V,，廣東省高院再審。（一）上訴中,，公安分局提出了3點(diǎn)申辯理由： 1,、一審法院單方面采信黃小花提交的證據(jù)，導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,。 第一,，黃小花提供的發(fā)票與銷售單不一致，發(fā)動機(jī)號,、車架號可以自行補(bǔ)寫,，根本無法證明該發(fā)票記載的發(fā)動機(jī)號、車架號是否與實(shí)際車輛一致,。 第二,，黃小花提供的合格證存疑，合格證由生產(chǎn)廠家自行印制,，并未得到質(zhì)量檢測部門的復(fù)核和認(rèn)定,，故不能作為合格、合法商品的憑證,。合格證上顯示的生產(chǎn)廠家為深圳某公司,，可該公司根本未進(jìn)行注冊登記，是否屬于黑作坊,、黑加工點(diǎn)制造,、拼裝的車輛不得而知，允許這樣的車輛堂而皇之上路,，就是漠視人民群眾的安全,。 第三，公安分局提供的證據(jù)除了人證外,，“稱重”雖然在程序上有細(xì)微瑕疵,，但是足以作為認(rèn)定黃小花車輛超標(biāo)的依據(jù)，以細(xì)微程序問題完全否定實(shí)體事實(shí),，缺乏客觀支撐,。  2、查扣非法車輛的法律依據(jù)已經(jīng)提交,，一審法院以未提供向公眾公布的證據(jù)為由予以否定,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 整頓電動自行車的法律依據(jù),，均系市公安局向公眾發(fā)布的指令性通告,，因年代久遠(yuǎn),，在答辯期內(nèi)難以搜集提交公告載體（報(bào)紙刊登或者電臺播放）證據(jù)，但該依據(jù)并非偽造或者虛構(gòu),。法院在宣判前應(yīng)當(dāng)全面審查該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性，況且向市公安局核實(shí)并非一件難事,，法院在尚未核實(shí)前就直接否定上訴人的查扣依據(jù),，實(shí)屬不妥。 3,、關(guān)于基層派出所能否查扣非法上路行駛的車輛的問題,，人民警察履行法定職責(zé)并不能自由選擇，只要法律有規(guī)定,、上級有命令且在職責(zé)范圍內(nèi),，就必須予以履行。 本市范圍內(nèi)開展的查扣行動,，是市公安局組織領(lǐng)導(dǎo)下的全市范圍內(nèi)的專項(xiàng)執(zhí)法活動,，其中交通管理局作為主要執(zhí)法者，基層派出所作為輔助執(zhí)法者,，并不違反行政法對于聯(lián)合執(zhí)法的規(guī)定,，并未超越法定職權(quán)。 （二）廣東省高院意見如下： 一是整治電動車確實(shí)有依據(jù),，相關(guān)公告屬實(shí)，一審判決認(rèn)定整治通告未向社會公開理由不充分,；二是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃小花的電動車超標(biāo),；三是基層派出所無交通執(zhí)法權(quán)，不能扣押電動車,。綜合以上,，雖然一審法院關(guān)于執(zhí)法依據(jù)方面未采納公安分局的意見存在瑕疵，但判決結(jié)果正確,，因此駁回上訴,，維持原判。  三,、關(guān)于本案的幾個疑問,。1、為什么法院不認(rèn)可公安部門提供的證據(jù),？打官司講證據(jù),，但并不是你拿出來的任何證據(jù)法院都會認(rèn)，證據(jù)最關(guān)鍵的就是要可信,，要能充分證明你所主張的事實(shí),。 本案中,，當(dāng)?shù)毓卜志帜贸隽藘煞葑C據(jù)證明黃小花的電動車超標(biāo)，一個是所謂廠家負(fù)責(zé)人的詢問筆錄,，一個是稱重的圖片和記錄,。 第一份證據(jù)，誰能證明他是廠家負(fù)責(zé)人,？他作為廠家負(fù)責(zé)人,，你讓他證明他廠子里生產(chǎn)的電動車超標(biāo)？這兩條不能得到完美解釋這個證據(jù)就都不過關(guān),，所以法院不認(rèn)可這個證據(jù),。 第二份證據(jù)，現(xiàn)場稱重照片,。這個證據(jù)本來是很有力的,，可惜黃小花不在現(xiàn)場，而且也沒有第三方機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場,。稱重屬于對物證進(jìn)行鑒定,，如何證明鑒定的車輛是黃小花的車輛？需要當(dāng)事人簽字確認(rèn),。如何證明稱重的科學(xué)性,？需要當(dāng)事人或第三方在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督?？上н@兩條都沒有,，所以法院也不認(rèn)可這個證據(jù)。 證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性非常重要,，對于證據(jù)只有兩種情況：采信,，或者不采信。一旦你的證據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn),，法院直接不采信,，也就是直接不看你這個證據(jù)了。拿本案來說,，公安分局提供了兩份證據(jù),，可法院都不采信，那等于你沒有證據(jù)證明她的電動車超標(biāo),。 行政訴訟,，政府部門作為行政的一方要有充分的依據(jù)，現(xiàn)在你拿不出依據(jù)證明當(dāng)事人的電動車超標(biāo),，說明你的行政行為違規(guī),，這種情況下，即便黃小花啥證據(jù)也不提供，當(dāng)?shù)毓卜志忠矔斄斯偎尽?/p> 2,、民警是不是真的沒有權(quán)力查扣車輛,？這個廣東省高院說得很清楚了，根據(jù)《道路交通安全法》,，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,，也就是說，除了交警,，其他民警無權(quán)以違章為由在道路上查扣車輛,。 3、黃小花的電動車到底該不該被查扣,？我相信,，她的電動車很大概率是超標(biāo)的，因此按照當(dāng)時深圳市的規(guī)定是應(yīng)該被查扣的,。雖然最終法院判決當(dāng)?shù)毓卜志仲r錢,，但并不能說明黃小花的行為沒有違法，只能說明,，當(dāng)?shù)毓卜志衷诳圮囘@件事上辦的有瑕疵,。 最后要提醒：購買電動車一定要認(rèn)準(zhǔn)國家標(biāo)準(zhǔn)，騎行一定要遵守交通規(guī)則,，充電一定要做好安全防范,。 |
|
|
