王秀秀

（華中科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖北武漢 430074）

刊于《泰山學(xué)院學(xué)報》2015年第5期

摘要：荀子的性惡論,，并沒有得到后世儒者的認(rèn)同,，相反遭受到了極大的否定。從二程的“大本已逝”到牟宗三先生的“無根之物”,，都是對荀子性惡論的嚴(yán)厲批判,。在對荀子的性惡論的眾多否定之中，都帶有極大的“以孟解荀”的誤解,，并不能達(dá)至荀子所言“性惡”的本意,。荀子的性惡論實乃人性本惡也。

關(guān)鍵詞：荀子,；性,；私；惡

荀子作為先秦儒家哲學(xué)的最后一位集大成者,，他的思想內(nèi)容豐富,，特點鮮明，富有創(chuàng)新的色彩,，就人性論方面,，荀子提出人性惡的觀點，在歷史上獨樹一幟,。然而后學(xué)者對荀子所說之“性惡”的理解,，卻有多種不同的看法，眾說紛紜,，不得一致,。因此,，筆者認(rèn)為有必要對學(xué)界已有的觀念進行梳理，并提出其中所存在的問題,。以下是學(xué)界流行的幾種觀點：

一,、荀子之“性”中有向善的成分

胡適在他的《中國哲學(xué)史大綱》中，認(rèn)為荀子的人性論是可善可惡的,，人性天生有惡的趨向,，也有“可以知，可以能”的可能性,，這一可能性就是人性中善的成分,。［1］（262-269）徐復(fù)觀先生在他的《中國人性論史》中認(rèn)為，荀子所言人有“知”,、有“義”,，便是承認(rèn)人性中有善的內(nèi)容。［2］（P95）牟宗三先生在他的《荀學(xué)大略》一文中,，認(rèn)為從性惡通向偽善的道路是心知,，因此他認(rèn)為荀子所說之性的內(nèi)容應(yīng)包涵善的內(nèi)容。［3］（P95）勞思光先生在他的《新編中國哲學(xué)史》中認(rèn)為荀子所言之心“知”與“義”應(yīng)是善的,，性惡荀子的“苦持”之說,，有致命的問題存在，其對孟子的反駁也是毫無意義的,。［4］（P251-257）

以上五人都從“心”可能導(dǎo)向善的角度出發(fā),，從而認(rèn)為荀子性惡說的論證不夠圓融，他們的態(tài)度已經(jīng)十分明確：都認(rèn)為荀子所說之“性”至少有兩個方面的內(nèi)容,，既有性惡的一面也有性善的一面,，而不應(yīng)該是僅一句“性惡”。然而這一結(jié)論在荀子的論述體系中是不能成立的,，心知的功能并不能天生的把人引向善,，因為心知有“兩”、“藏”,、“動”的天生缺陷,。

任何認(rèn)為荀子所言的人性中有善的成分的人，都是對荀子人性論的曲解,，不符合荀子的性偽相分的觀點,，錯把“偽”的內(nèi)容當(dāng)作“性”的內(nèi)容。廖名春先生曾引用《荀子·性惡篇》中的一段話來論證荀子所言之性中有善的成分,，即“凡禹之所以為禹者,，以其為仁義法正也。然則仁義法正有可知可能之理,。然而涂之人也,，皆有可以知仁義法正之質(zhì),，皆有可以能仁義法正之具，然則其可以為禹明矣,，”（《荀子·性惡》第428頁）他認(rèn)為荀子所說的人人都有的“仁義法正”之質(zhì),、之具就是人性善的證據(jù)［5］（P287-289），可是荀子對“涂之人可以為禹”的論證并沒有到此結(jié)束,，他繼續(xù)提出“圣可積而致,，然而皆不可積”，也就是說人人可以通過積善成圣,，但是人人天生卻是沒有這種“積”的德性的,，因此荀子得出的最后結(jié)論是“涂之人可以為禹，則然,；涂之人能為禹,，則未必然也,。雖不能為禹,，無害可以為禹?！保ā盾髯印ば詯骸返?29頁）這一結(jié)論分明是把人性中可能通向善的根基給截斷了,，人性的“可以知之質(zhì)”和“可以能之具”，只能天生處于潛藏的狀態(tài),，若不“化性起偽”,，則人性必然展現(xiàn)為惡，也就是說人性的自然狀態(tài)是惡的,，若要有善的表現(xiàn),，必須通過積偽才能達(dá)到。荀子把人性中的“仁義法正”之質(zhì),、之具規(guī)定在“可以但不能”的范圍之內(nèi),，正是他以自然屬性為人本性的原則所造成的結(jié)果，不能把積偽之善當(dāng)成人性的本質(zhì),，人性的自然是不能積善成圣的,，并且是通向惡的。因此,，荀子所說的“仁義法正”之質(zhì),、之具并不能證實人性中有善的成分。所以筆者認(rèn)為荀子所言人性中是沒有善的成分的,。

二,、荀子為性樸論者

由于荀子的人性惡是從自然屬性出發(fā)的，是天生之人的本來面貌,，因此有人據(jù)于此點提出了“性樸論”的觀點,。周熾成先生在他的《荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)》一書中,，對荀子進行了多方面的批判。在推翻了荀子是“性惡”論者之后,，周先生提出了荀子是性樸論者［6］（P2-4）的觀點,。

周先生對荀子人性論所提出的問題并沒有經(jīng)過嚴(yán)密地推敲，他的觀點是難以成立的,。首先,，化性起偽和人性惡并不矛盾；其次,，荀子所謂的人性內(nèi)容,，層次雖多但可以歸結(jié)為一點，即情,、欲之性,，因此“性惡”不存在名不副實的問題；再次,，荀子的人性內(nèi)在意識之惡和現(xiàn)實惡果是有必然聯(lián)系的,，從結(jié)果是可以反推原因為惡的；最后,，荀子并沒有把人性惡當(dāng)做禮義教化存在的必要因素的意思,，而只是認(rèn)為禮義是不能出自于人性的。周先生的觀點雖然稍有偏頗,，但是在一定程度上也有利于我們對荀子人性論的深入思考,。

陳修武在他的《人性的批判——荀子》一書中認(rèn)為荀子所說的人性“是無善無惡的，全是中性,，全是材料,，人性是泥巴，可以塑造成佛陀觀音,，也可以塑造成為魔鬼夜叉,。”［7］（P68）這也是性樸論者的觀點,。此種觀點試圖用性樸來含攝人性的所有內(nèi)容,，但性樸卻只是性的特點而已，并不能說是性之本質(zhì)內(nèi)涵,。周熾成和陳修武的性樸論,，只抓住了荀子人性的表層含義，卻沒有揭示荀子對人性的根本看法,，性樸論很大程度上模糊了荀子人性惡的觀念,。

很明顯前述的“性中有善”和“性樸論”兩種觀點，是反對荀子性惡論的研究者的觀點,，前者苦思集慮地從《荀子》文本中找出人性向善的證據(jù),，但事實上他們的論據(jù)卻不足以合理地推出人性中有善的成分,；后者將荀子之人性論規(guī)定為無善無惡的性樸之說，也不符合荀子人性論的本質(zhì)內(nèi)涵,，因此兩者都不能否定荀子性惡論的成立,。當(dāng)然，對于荀子的性惡論,，也不乏支持者,，他們認(rèn)為荀子所說的“性惡”是“無善之惡”和“情、欲之性的流弊”,，下文將對之進行分析,。

三、荀子之“性惡”是“無善之惡”

唐君毅在《中國哲學(xué)原論·原性篇》中認(rèn)為“荀子所說之心只是觀照之心,，并無為善的實際能力,，人之心常處于大蔽的狀態(tài)，故心必不能含有善,，故荀子終不言性善,，”［8］（P31-45）此言荀子之心并無善性。賴溫慧在《劍橋中國哲學(xué)導(dǎo)論》一書中認(rèn)為“荀子之心中沒有'自動’獲得之善,，善需要教化,、學(xué)禮、積偽而得,，所以荀子之性為惡”，［9］（P44-49）她認(rèn)為荀子所說之性惡是和禮義教化之法相比較而言的,，并不是對性的本質(zhì)判斷,。馮友蘭在他的《中國哲學(xué)史》中，把荀子之心和孟子之心做了比較,，“認(rèn)為荀子之心只是一個知識之心,，并沒有向善之性，而孟子之心則是一心向善的道德之心”,。［10］（P166-170）唐,、賴和馮并沒有對荀子所謂的性的根本內(nèi)容加以分析，只是從心的角度論證了性惡的可能性,，把人性惡歸結(jié)為人心中無善之禮義,。

廖名春先生在他的論文《荀子人性論再考察》中，把荀子所說之性分為兩個層次三個方面,，他明確表明“荀子之知能之性是不能為善的,，荀子之性中絕對無善論?！保?］（P238）這里的知能之性顯然是心的能力,，和唐君毅先生的觀點相似廖名春先生也認(rèn)為荀子所說的心性中是無善的,。心中無善，人性之中便沒有禮義制度得以產(chǎn)生的根據(jù),。

研究者看到了這一點,，在一定程度上給予了荀子的人性惡以肯定，發(fā)現(xiàn)了人性惡的表現(xiàn)之一就是“人性之中無禮義”,，從而認(rèn)為荀子把哲學(xué)重心落在“師法”,、“禮義”的教化之上［11］（P195）。是的,，筆者也承認(rèn)荀子通過對人性之中無禮義的論證,，來表明人性之中無善，不僅無善,，而且有惡,，并且以人性惡來論證禮義教化的重要性。然而“無善之惡”并非人性之本身為惡,，人性之中無禮義,，只是人性惡的表現(xiàn)，無善之惡只是“性惡”的呈現(xiàn)方式,，并非人性惡的根本原因,。因此，對于此種觀點,，筆者覺得應(yīng)該加以批評地吸收,，才能找到荀子所言人性惡的真正含義。與這種看法同樣流行的就是把荀子的人性惡看成是情,、欲之流弊,。

四、荀子之“性惡”是情,、欲之流弊

另一種對荀子人性惡的解讀方法是：惡乃是人性的情,、欲之流弊，即偏險悖亂是順性而為的后果,，而并非人性本為惡,，此種觀點僅僅看到了人性和現(xiàn)實之惡的關(guān)系，卻沒有抓住荀子所言“性惡”的關(guān)鍵,，荀子所言“性惡”并非僅指人性的流弊,，更根本的是指人性的情、欲之性本為惡,。荀子曰：

“今人之性,，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉,；生而有疾惡焉,，順是，故殘賊生而忠信亡焉,；生而有耳目之欲,，有好聲色焉，順是,，故淫亂生而禮義文理亡焉,。然則從人之性，順人之情,，必出于犯分亂理,，而歸于暴。故必將有師法之化,，禮義之道,，然后出于辭讓，合于文理,，而歸于治,。用此觀之，人之性惡明矣,，其善者偽也,。”（《荀子·性惡》第420-421頁）

“縱性情,、安恣孳,、而違禮義者為小人。用此觀之,，人之性惡明矣,，其善者偽也?！保ā盾髯印ば詯骸返?21頁）

以上兩段話是流弊說論者所依據(jù)的最佳證據(jù)，他們認(rèn)為爭奪,、殘害,、淫亂是順著人的好利、疾惡,、好聲色的性情,，而產(chǎn)生的后果，并非人之性情本身之惡,。犯分亂理之暴是惡,，這一惡是順人之情，從人之性的結(jié)果，結(jié)果是惡的,，起因并不一定是惡,。因此有學(xué)者堅稱人性惡是一種后果論，荀子并沒有認(rèn)為人性之本身為惡,。廖名春先生就認(rèn)為荀子所言的人性惡是情,、欲之性的流弊。

這種推理的邏輯是：原因和結(jié)果的不必然統(tǒng)一性,。結(jié)果為惡,，并不能保證原因是惡的。因此人之性情不必一定為惡,。那么他們認(rèn)為惡之結(jié)果的關(guān)鍵在于“順是”之力,，即人性所造成的惡果在于人對自我性情的放縱，而這一放縱過程的結(jié)果,，就是性情對外物的無限索取和外物的有限性之間的矛盾,，只有外界事物不能滿足人的需求時，才會產(chǎn)生惡的結(jié)果,。若是事物能夠滿足人的需求,，則荀子擔(dān)心的惡果就不會產(chǎn)生。這樣就把荀子的性惡削弱到了無,，從荀子所說的性惡下降到結(jié)果之惡,，再下降到人性和外物的沖突矛盾，甚至惡是可以被化解掉的,，如此荀子的性惡論就不能成立了,。因此若從人之性情的流弊角度論證荀子的人性論，那么人性惡并不能成立,，人性只是能引起惡的結(jié)果,，甚至有可能連惡的結(jié)果也不能產(chǎn)生了，這并不是荀子人性惡的本意,。

以上后兩種觀點,，雖然對荀子的人性惡給以了一定的肯定，認(rèn)為惡是禮義對人性的反照或者人性之情,、欲的流弊,，但是并不能證明人性本身是惡的，這就是問題的關(guān)鍵所在,，荀子所說之人性惡并不是這樣的,。荀子所說之人性惡乃性之本質(zhì)為惡，以上兩種觀點只是荀子論述人性惡的外在呈現(xiàn)現(xiàn)象而已,，并非人性惡的根本所在,。那么荀子的性惡論究竟應(yīng)該如何理解呢？

五、人之“性惡”乃“性本惡”

韋政通先生論道：“在傳統(tǒng)人性觀的大趨向中,，人和動物截然不同,，因而本能與學(xué)習(xí)、先天與后天,，這些概念被認(rèn)為代表著極為明晰的區(qū)分……與孟子同時的告子,，由'食、色性也’的名言,，已經(jīng)正確地建立起本能的概念,。”［12］（P343）韋政通已經(jīng)把人性和本能聯(lián)系了起來,。在《性惡》篇開頭,，荀子就說“人之性惡，其善者偽也”,，這也是對人的本能性質(zhì)的判斷,。這一句話用命題的形式,，直接定義人性為惡。其實他的意義遠(yuǎn)非“強說”之詞,。人性是惡的,，人的強學(xué)之為是善的。這句話的重點在于把惡劃分到人性的范圍內(nèi),，把善劃分到人為的范圍內(nèi),，即人性為惡，人為為善,。開篇簡明扼要地表明人性是惡的,，然而對性惡的論證卻是復(fù)雜的問題。荀子對人性惡的論證集中在了《性惡》篇中,，從不同的角度論證了人之性惡,，然而前述諸多學(xué)者并沒有真正理解荀子性惡之本意。隨著近代學(xué)者對荀子人性論的研究的熱情的增加,，荀子人性論研究的成果也達(dá)到了一個高潮,，學(xué)界對荀子人性論的看法不大相同。

在上一節(jié)的結(jié)束,，筆者把學(xué)界對荀子之性惡的正面理解歸納了出來，即無善之惡和性情之流弊,。這兩種觀點雖然以尋找人性之惡的原因為出發(fā)點,，然而結(jié)果卻不能證明人性是惡的。因為他們都是從人性之外去看人性的，即便看到了人性是惡的,，也是人強加給人性的,，并非人性之本身為惡。若承認(rèn)人性是無善之惡或者是情,、欲之流弊,，就相當(dāng)于承認(rèn)人性本身不為惡。這顯然和荀子的本意是想違背的,，因為荀子明確地提出了人之性惡,。那么荀子所言“性惡”的真正含義是什么呢？

（一）情,、欲之性是自私之惡

要了解人之性惡的真正含義,，還是要回到荀子之性的內(nèi)容,。荀子把人性內(nèi)容全部都?xì)w結(jié)到了情、欲之性這一點上,，因為天官和天君的作用都要通過人的情,、欲之性表現(xiàn)出來，即人性的所有外現(xiàn)只有情,、欲之性而已,。情,、欲之性是天官和天君的功能的全部呈現(xiàn),，人們對人性的把握也只能通過情,、欲之性來掌握。情,、欲之性從人的生理機能的需求出發(fā),，以自我需要為中心，以滿足自我欲好為目的,，而唯一通向道德的心路也被先天的不足而斬斷了,，因此心也不能把人性引向善，人的自私性便無可否認(rèn),，并且人性之自私是一種意識惡,。

那么,，我們看看情、欲之性的內(nèi)容,，“好利”,、“疾惡”、“好聲色”都是情,、欲之性的內(nèi)容,，這些內(nèi)容只是人天生之五官和外界接觸之后，所產(chǎn)生的感覺,，在人心之中的反應(yīng),，呈現(xiàn)出來就是人的喜好,，是屬于意識范圍的內(nèi)容,。這些喜好只是人心產(chǎn)生的意識,，并不具有物質(zhì)性,。喜歡,、憤怒、欲望都是人的意識,，這些意識是以自我的愛好為中心的,，因此也是自私的。好利之心是爭奪的開始,，疾惡之心是殘賊的開始,，好聲色之心是淫亂的開始，任何行為都是從意識開始的,。由此可以確定荀子的人性惡首先是指人性的意識之惡,。任何亂的行為都是從自私的意識動機開始的，意識之惡是現(xiàn)實之惡的開端,。筆者從人性的自私性來論證人性惡,，把情、欲之性分析為人性的自私意識,，這一自私意識就是惡的開始,。意識是行為開始的地方，所以我們可以把荀子的人性私欲之惡,，當(dāng)作是惡之端,。

在《荀子》文本中共出現(xiàn)有40處“私”，其中有三處是“私”“欲”連用的,，因此荀子所說的情,、欲之性,，和人的自私性是完全契合的。荀子承認(rèn)人的各種情,、欲之好欲是人的自私性，人性的全部內(nèi)容呈現(xiàn)出來就是情,、欲之性,，情、欲之性是自私的集中表現(xiàn),。荀子曰：

“怒不過奪,，喜不過予，是法勝私也,。書曰：“無有作好,，遵王之道。無有作惡,，遵王之路,。”此言君子之能以公義勝私欲也,?！保ā盾髯印ば奚怼返?6頁）

“以從俗為善，以貨財為寶,，以養(yǎng)生為己至道,，是民德也。行法至堅,，不以私欲亂所聞：如是,，則可謂勁士矣?！保ā盾髯印と逍А返?29頁）

“夫主相者,，勝人以埶也，是為是,，非為非,，能為能，不能為不能,，并己之私欲,，必以道，夫公道通義之可以相兼容者,，是勝人之道也,。”（《荀子·強國》第289頁）

憤怒,、討厭別人而不過分地懲罰別人,，喜歡,、憐愛他人卻不過分地獎賞別人，這就是禮義制度對人的自私性的克制,，此乃君子能夠用公正的正義戰(zhàn)勝個人的私欲的表現(xiàn),。此處“怒”、“喜”,、“好”,、“惡”之情是人的自私意識的表現(xiàn)，自私意識和荀子所言的情,、欲之性完全可以等同,。人們以隨從習(xí)俗為美德，以錢貨財物為珍寶,，以保養(yǎng)長生做為自己最高的追求,，這是普通百姓的德性。言外之意人的本性是不知禮義的,，僅僅以情俗,、財物、生命等,，和自己的生活需求相關(guān)的東西為自己所追求的對象,，力圖盡可能多的占有好的東西，這些都是人性自私的表現(xiàn),。

若有人行為公正,，意志堅定，不因為個人的私欲而歪曲所學(xué)的東西（禮義）,，這樣的人就叫做剛強的士,。［13］（P23）此處進一步點明，人的自私意識和情,、欲之性是等同的,，人生而有之的“德性”是私性，向外強求學(xué)習(xí)的是“禮義”,，人的情,、欲之私是和公義相敵對的。對于治理國家的君主和相國來說,，用公義克服自己的私欲至關(guān)重要,，若不能克服自己的私欲，則相國和君主都要失去自己所處的勢位,。以上三段文字,，荀子都把“私”和“欲”連用：“不以私欲亂所聞”、“君子之能以公義勝私欲也”,、“并己之私欲”,，說明人的情,、欲之性在荀子那里和自私意識是相等的。情,、欲之性從自我需求出發(fā),，對外界事物做出判斷，以自我情,、欲的滿足為目的,，這樣一種以自我為中心的人性當(dāng)然是自私的，這種自私性是和“公義”相對的,，必定是惡的。

人的情,、欲是：富貴就想仗勢欺人,，安逸就想懶惰怠慢，勞頓就會倦容滿面,，憤怒便會去狠狠地剝奪別人的利益,，開心了就想多多地賞賜別人。這些都是從人的私欲的角度出發(fā)的行為,，是自私的,。可君子卻不會這么做,，他們會以公義戰(zhàn)勝自己的私欲,，不以自己的私欲為出發(fā)點。由此我們可以斷定,，荀子所說的情,、欲就是人的自私性，和公義相對,，因此是惡的,。自私性是人的天生之性，自然也就有了普遍性,。荀子曰：

“凡人有所一同：饑而欲食,，寒而欲暖，勞而欲息,，好利而惡害,，是人之所生而有也，是無待而然者也,，是禹桀之所同也,。”（《荀子·榮辱》第63頁）

“材性知能,，君子小人一也,；好榮惡辱,，好利惡害，是君子小人之所同也,?！保ā盾髯印s辱》第61頁）

這說明人的情、欲之性是人所共同所有的,，君子和小人的材質(zhì)性情是沒有不同的,。同時，人的情,、欲是“不知不足”的,，“雖為天子，欲不可盡”,，這句話就是人性之私的徹底性的表現(xiàn),，自私是人性之本質(zhì)，并且這一自私性是永遠(yuǎn)無法得到滿足的,，人的欲望會隨著舊的欲望的滿足而產(chǎn)生新的欲望,，永遠(yuǎn)無法釋懷。由此可知荀子所說的人性,，是自私的,，和公義相敵對，并且永遠(yuǎn)無法得以滿足,，因此是惡的,。

荀子認(rèn)為自私的人性是和公義相矛盾的，能產(chǎn)生現(xiàn)實的惡果,，因此是惡的,。他認(rèn)為君子是不會因為個人的私欲而破壞公義的，若按照自己的喜好行事,，沒有限度就會有失公義,。官員也不應(yīng)在下面結(jié)黨營私，混亂圣聽,，也不應(yīng)為了追求和上級領(lǐng)導(dǎo)的一致而殘害下級,。在分爭之中，不把自己的私欲加在公義之上的人,，這樣的人可以被稱作公士,。可是若順從人性自私,，則必定會因私害公,，造成社會混亂，私欲和他人利益的對立決定了私欲的惡性。荀子所說的情,、欲之性,，就是人的自然私欲之惡，人一旦發(fā)動自己的情,、欲之心,，那么就處在了和善對立的位子之上。

然而有學(xué)者卻認(rèn)為不應(yīng)該把人的自然情,、欲之性和社會屬性混同起來,，好利疾惡是人的自然屬性，“公,、私”是人的社會屬性,，兩者不能直接發(fā)生關(guān)系［14］（P74）。這種觀點把自然和社會對立了起來,，認(rèn)為二者是截然分開的,，可是實際情況卻是自然和社會往往分不開，社會也是自然進化的產(chǎn)物,，更不用說人之情、欲和公義的對立了,，從源頭上來講,，一切都來自于自然。因此把情,、欲之性看作是自私的也是合情合理的,。

私不僅包括觀念、意識上的自私,，還包括客觀現(xiàn)實上的自私,；惡不僅包括惡的意識，還包括惡的客觀事實,。人的自私心,，即情、欲之心是惡的一部分,，即觀念,、意識之惡。情,、欲之心若不加禮義教化,，順任自流，一定會形成現(xiàn)實的惡,。人性和惡之間的必然性得以建立的根基,，就在于情、欲之性的惡端之上，人性的自私是惡得以形成必要條件,，也是萬惡之源,。荀子人之性惡的第一層含義即是自私之惡，也就是所謂的惡的動機,。然而在荀子的人性中還存在著一種惡的驅(qū)動力即“順是”之惡力,。

（二）“順是”之力是惡力

荀子的人性惡，從自私的惡的動機出發(fā),，隨著心意的自然選擇,，順從欲望之惡的召喚，不斷地把人自身已有的欲望向外擴散,，從而無限度地向外界索取,，與他人產(chǎn)生紛爭，形成現(xiàn)實的惡,。在這一過程之中“順是”之力發(fā)揮了極大的作用,。有學(xué)者認(rèn)為“順是”反映出荀子的人性惡是以后果論證性惡的［15］（P32-40），然而筆者卻不這樣認(rèn)為,，“順是”之力本在人性之內(nèi),，并不是后天的外在之力，因此一定是和人性相一致的,。如上文所引荀子在《荀子·性惡》第420頁,、421頁中兩段話，是荀子對人性之惡論述的最主要的兩段,，當(dāng)然在《荀子》一書中,，還有其他諸多對人性惡的論述，此處不一一列舉,。學(xué)界有不少人認(rèn)為荀子的這一論述有不當(dāng)之處,，人性的“好利”、“疾惡”,、“好聲色”本身并不一定產(chǎn)生“爭奪”,、“殘賊”、“淫亂”的惡果,，決定人的行為之惡的關(guān)鍵在于“縱性情,，安恣孳”的”順、從“之力,，由此推理,，荀子的“人之性惡，其善者偽也”的命題并不能成立,，因為人性內(nèi)容和惡的結(jié)果之間并沒有直接的必然關(guān)系,。然而筆者卻并不這樣認(rèn)為,，“順、從”之力作為情,、欲之性和現(xiàn)實之惡的關(guān)鍵銜接,，更能進一步證明人性是惡的。

首先“順是”之力,，并沒有扭轉(zhuǎn)人性,，而是順從人性的，惡的結(jié)果是和人性的自然流向,，如此推理,，人性惡便可以成立。其次,，“順是”之力,，并不是產(chǎn)生于外界，而是產(chǎn)生于人性之本身,，“順是”之力屬于人的自由意志,。人為什么放縱自己的情、欲之性呢,？因為人性中本就有一種順從人性私欲的力量,。順從人性的指令，也是出自于人性的情,、欲所指示,，所以“順是”也是人的情、欲之性的內(nèi)容,，這樣惡之結(jié)果就不會和人性脫節(jié)了。情,、欲之性是人性的外現(xiàn),，那么“縱之、順之”之力就是情,、欲之性從內(nèi)向外滲透的推動之力,，這一自由意志的選擇是發(fā)自內(nèi)心的本性，因此也應(yīng)在人性的范圍之內(nèi),。

這種“順從”之力,，就是康德所說的根本惡①，即人在知道善惡標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，還是會選擇做惡,，因為做惡乃是發(fā)自人的自我情、欲需求的,，無需努力強求,，這就是人最難以去除的惡性之所在。這一“順從”之力，揭示了人性和惡之間的必然聯(lián)系,，即從人性出發(fā),，必定會導(dǎo)致惡的結(jié)果，如此,，“順是”之力實乃人性的自由選擇之惡力,。

以上便是荀子人之性惡的真正含義，情,、欲之性是自私之惡,，“順從”情、欲之性的選擇是惡力,，兩者相結(jié)合必定產(chǎn)生惡的結(jié)果,。荀子所言之人性惡不僅是對人性內(nèi)在性質(zhì)的判斷，更是對人性內(nèi)在之惡所造成的惡的后果的判斷,，“性惡”的全部內(nèi)容必定是兩者的結(jié)合,。

（三）性惡的全面呈現(xiàn)

惡在荀子那里也通常被規(guī)定為現(xiàn)實之惡，即社會的動蕩不安,，這一現(xiàn)實是由人的不當(dāng)行為所造成的,，不當(dāng)行為當(dāng)然是荀子所說的“爭奪”、“殘賊”,、“淫亂”等違背禮義的行為,，這些行為是惡的具體呈現(xiàn)。人們對惡的評價,，總是側(cè)重于從客觀現(xiàn)實和效果的方面來講,，認(rèn)為惡僅僅是一種現(xiàn)實后果，即惡的行為或者惡的結(jié)果,。這些惡的行為是如何產(chǎn)生的呢,？當(dāng)然是從人的自私之心所產(chǎn)生的。上一節(jié)已經(jīng)論述了情,、欲之心是自私心,，自私心是一種惡念，這種惡念雖沒有事實之惡,，但卻是萬惡之源,。為什么說他是萬惡之源呢？因為惡念可以指示人做出惡的行為,。并且在人性中,，天然地存在著“順是”的自我放縱的惡力，這種力量促使人的自私意識不斷地轉(zhuǎn)變?yōu)樽运降男袨?。因此荀子所說的“性惡”一定是指人的天生意識之惡在“順是”惡力的作用下,，所產(chǎn)生的惡行,，從而引起社會的混亂，從意識之惡到現(xiàn)實之惡的整個過程,，就是荀子所言“性惡”的真正含義,，“性惡”是人的有意作為，并非無心之過,。

人的自私性是一切惡的開端,，沒有意識之惡，現(xiàn)實之惡難以形成,，人性之自私意識,，必然會產(chǎn)生惡的行為，只有惡的行為產(chǎn)生了,，人的自私意識才會得到釋放,。意識之惡只有得到了行為的驗證才能完全呈現(xiàn)出來，這就是真正的惡,。真正的惡一定是意識之惡和現(xiàn)實之惡的相符合,，否則就不是真正的惡。如：一個人無心之過,，就不是真正的惡,；或者一個人隱忍私念而沒有爆發(fā)，也不叫做真正的惡,。荀子所說之惡,，是順從人的私欲之惡，而有所行動,，從而形成的惡果,。這樣的行為乃是出自人性的指示，所以行為之惡是意識之惡的現(xiàn)實承載,。

自私之心,，人人皆有，并且是天性所為,，這一意識之惡，是萬惡的開端,。偏險悖亂之惡乃是意識之惡的外在呈現(xiàn),，兩者雖然并非一物，但兩者卻是一體兩面,。惡之體包括意識之惡和行為之惡兩個方面,，人性之惡乃說的是人性的意識之惡的一面，而行為之惡則是順性而為的一面,?！叭酥詯?，其善者偽也。今人之性,，生而有好利焉,，順是，故爭奪生而辭讓亡焉,；生而有疾惡焉,，順是，故殘賊生而忠信亡焉,；生而有耳目之欲,，有好聲色焉，順是,，故淫亂生而禮義文理亡焉,。然則從人之性，順人之情,，必出于犯分亂理,，而歸于暴?！保ā盾髯印ば詯骸返?20-421頁）此段文字把人的意識之惡和行為之惡完美結(jié)合了起來,，“好利”、“好聲色”是人性的自然之私念欲望,，“從人之性”和“順人之情”是人性的“順從”之惡力,，在惡力的作用下，人必然做出“爭奪”,、“淫亂”之事,。人性之惡的全貌得到了全面的展現(xiàn)。

六,、小結(jié)

通過以上分析,，可以得知，荀子的人性惡,，并非指“善的缺失”或者“情,、欲之流弊”。人性惡是指人性本惡,，這一惡體現(xiàn)在人性的自私意識上和“順是”之惡力上,，此乃人性之惡的根本所在。行為之惡是意識之惡的證實,，這兩方面都是惡的內(nèi)容,，意識之惡處于更根本的位置，因為現(xiàn)實之惡是由意識之惡牽引所形成的,。

至此,，荀子的性惡論,，理路逐漸清晰，他用人性的自私意識和自私意識的自我放縱來論證人性是惡的,，找到了人性中惡的根源,，把人性惡首先看作是一種意識之惡，是萬惡的根源,，其次才是現(xiàn)實之惡,。但作為荀子人性惡的整體內(nèi)容兩者必須是同一的，不能分離,。后來學(xué)者對荀子人性惡的批評,，大都來自于人性惡對社會的負(fù)面影響，他們聲稱“人性自私會讓人得過且過,，為人類犯罪提供了可原諒的原因,，尤其是在當(dāng)今社會，不利于青少年的正確的價值觀的形成,，也不利于社會正面風(fēng)氣的形成［16］,。”然而,，這一切并不能改變?nèi)诵詯旱氖聦?，如果人類不能勇于承認(rèn)人性中的黑暗意識②，不能正視人性的自私,，反而不恰當(dāng)?shù)匦麚P人性的“真善美”,，同樣也不利于社會的良好風(fēng)氣的形成。荀子處于戰(zhàn)國紛亂時期,，人性惡的提出不僅是對當(dāng)時社會現(xiàn)實的客觀反應(yīng),，更是對人性自身的反省，雖然和中國人性史上的正統(tǒng)人性論相敵對,，并且因此長期受到后來學(xué)者的一致批評,，但筆者卻認(rèn)為，荀子的性惡論是中國人性史上的一大創(chuàng)建,，至今都散發(fā)著人類理性的光芒,。

［注釋］

①康德在它的《單純理性向度內(nèi)的宗教》一書中通過：論人的本性中的向惡的趨向、人天生是惡的,、論人的本性中惡的起源,，三個小節(jié)來論證了人性中的根本惡，他把人性的根本惡歸結(jié)為人自知什么是惡,，卻依然可以選擇惡的自由意志之惡。從人對欲望的自由追求來說,，荀子所說的“順從”之力正是康德所說的根本惡,。

②張灝在他的《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》一書中把荀子的人性惡歸為“幽暗意識”一類,，王勝美的碩士論文《＜荀子＞與＜圣經(jīng)＞中的幽暗意識的探討》一文中也認(rèn)為荀子所說人性惡是人的幽暗意識，顏世安在他的《荀子,、韓非子,、莊子性惡意識初議論》一文中用人性的陰暗面來規(guī)定荀子的人性惡，其實他們都是對人性有負(fù)面本質(zhì)內(nèi)容的肯定,。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡適.中國哲學(xué)史大綱［M］.北京：北京大學(xué)出版社,，2013.

［2］徐復(fù)觀.中國人性論史［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

［3］牟宗三.名家與荀子［M］.臺北：臺灣學(xué)生書局,，1994.

［4］勞思光.新編中國哲學(xué)史［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,，2005.

［5］廖名春.荀子二十講［M］.北京：華夏出版社，2009.

［6］周熾成.荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)［M］.廣州：中山大學(xué)出版社,，2009.

［7］陳修武.荀子：人性的批判［M］.臺北：時報文化出版事業(yè)有限公司,，1981.

［8］唐君毅.中國哲學(xué)原論·原性篇［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

［9］賴溫慧.劍橋中國哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：世界圖書出版公司北京公司,，2013.

［10］馮友蘭.中國哲學(xué)史［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社,，2011.

［11］陳文潔.荀子的辯說［M］.北京：華夏出版社，2008.

［12］韋政通.韋政通自選集［M］.濟南：山東教育出版社,，2004.

［13］荀子［M］.方勇,，李波，譯注.北京：中華書局,，2011.

［14］劉鉆吉.人的本質(zhì)問題之所見［J］.齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012,，（1）.

［15］丁四新.天人·性偽·心知——荀子哲學(xué)思想的核心線索［J］.中國哲學(xué)史.1997,，（3）.

［16］李江.人的本質(zhì)是自私的觀點錯在哪里［J］.青海師專學(xué)報，1990,，（3）.