|
一,、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件現(xiàn)狀分析二、商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件中的經(jīng)營信息（二）客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定（三）其他信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定三,、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件的抗辯四,、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事侵權(quán)案件現(xiàn)狀分析（三）經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密的司法鑒定 一、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件現(xiàn)狀分析 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（2020）,，三級案由“侵害商業(yè)秘密糾紛”下劃分“侵害經(jīng)營秘密糾紛”和“侵害技術(shù)秘密糾紛”兩個四級案由,。為充分檢索相關(guān)案例，在“法信數(shù)據(jù)庫”中以“案由：侵害商業(yè)秘密糾紛or侵害經(jīng)營秘密糾紛”,、“文書類型：判決書”、“裁判日期：2019年6月至2023年6月”為檢索條件,，共檢索到253個案件,，隨后對該案件進行逐一篩查，侵害經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事糾紛案件共181件（裁判文書內(nèi)容未公開的案件未計入此數(shù)據(jù)內(nèi)）。以下為案件具體情況：原告主張保護客戶信息的民事案件共156件,，約占侵害經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件的86%,。客戶信息以外,，原告主張保護的其他經(jīng)營信息主要包括了投標(biāo)信息,、員工薪酬、訂貨單據(jù),、貨源渠道,、公司投資項目等經(jīng)營信息。原告僅主張保護其他經(jīng)營信息的案件共25件,，約占侵害經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件的14%,。
侵害經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事糾紛案件原告勝訴的案件共70件，約占案件總數(shù)39%,。原告敗訴的案件共111件,，約占61%，其中法院不予認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密的案件數(shù)量共107件,，法院認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密但被告行為不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的案件數(shù)量共3件,，法院未判斷案涉信息是否構(gòu)成經(jīng)營信息而徑行判斷被告性質(zhì)的案件數(shù)量為1件。
法院認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密但被告行為不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的案件分別為：
（1）廣州市藝哈貿(mào)易有限公司,、胥歡等侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2022）粵0115民初2627號】原告主張被告以在原告的工作微信上刪除涉案客戶信息的方式竊取其商業(yè)秘密,。法院認(rèn)為“反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的是公平競爭秩序,而非商業(yè)秘密權(quán)利人對商業(yè)秘密享有的物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。故反不正競爭法所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密行為”是以盜竊,、賄賂,、電子侵入等積極方式不正當(dāng)?shù)孬@取他人商業(yè)秘密,從而不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢的行為,而不包括以刪除等消極形式的損毀、刪除他人商業(yè)秘密的行為,。因此,僅有刪除行為本身不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第一項所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密”的行為”,。（2）北京新蕾藝術(shù)文化發(fā)展有限公司與北京藝尚啟航文化藝術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2021)京0108民初46779號】本案原告提供的證據(jù)僅能證明張?zhí)礻诺热苏莆掌鋵W(xué)員信息,但未有證據(jù)證明被告獲取并使用了涉案信息。原告以張?zhí)礻旁?jīng)擔(dān)任報告法定代表人一事,推定被告存在侵害其商業(yè)秘密的行為,無事實及法律依據(jù),，故駁回原告訴訟請求,。（3）深圳前海中福堂國醫(yī)館連鎖管理有限公司與劉一凡侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2019)粵0391民初553號】法院認(rèn)為，被告作為原告運營管理中心總監(jiān),其掌握運營管理中心薪酬制度試運行方案的內(nèi)容（本案認(rèn)定為商業(yè)秘密）不屬于以盜竊,、賄賂,、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密,，原告僅以被告參加了同業(yè)競爭者的開業(yè)活動為由不足以證明被告入職了該同業(yè)競爭者,，亦不足以證明被告實施了披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的行為,。此外,，在原告僅主張保護其他經(jīng)營信息案件中,，只有寶雞邦房企業(yè)管理有限公司與李龍剛、寶雞一城夢想房地產(chǎn)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2020)陜03民初46號】原告的主張（主張保護的信息為經(jīng)濟人人事信息,、房源信息等）得到法院支持,。在此類別下的其他案件中，原告主張的經(jīng)營信息均因不符合“秘密性”要求而不被法院認(rèn)定為商業(yè)秘密,。二,、商業(yè)秘密民事案件中的經(jīng)營信息 我國商業(yè)秘密保護制度建立于1993年《反不正當(dāng)競爭法》，對屬于商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息的保護采用概括的方式作出專門規(guī)定,。2007年,，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號）第13條第1款采用列舉的方式對侵犯商業(yè)秘密民事案件經(jīng)營信息中的“客戶名單”作出進一步明確和完善，其規(guī)定“商業(yè)秘密中的客戶名單,，一般是指客戶的名稱,、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣,、意向,、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊,，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶,。”
2020年,，最高人民法院考慮到隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及,，搜集、管理特定客戶信息的難度已顯著降低,，經(jīng)營者對于客戶信息的管理多已不再采用傳統(tǒng)的名單,、名冊等方式，而是普遍采用數(shù)據(jù)庫,、計算機軟件,、云服務(wù)等數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化方式,。于是在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號,，以下簡稱2020年《解釋》）第1條未再使用“客戶名單”的表述，而是使用“客戶信息”,，并對2007年《解釋》第1 3條的規(guī)定進行了修改和完善,，刪除了其中的“區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊”,。同時,，為了避免避免以商業(yè)秘密保護的名義變相壟斷“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的客戶，故刪除了2007年《解釋》第1 3條第1款中的“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”,。[1]如前所述,，在商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件中,，侵犯經(jīng)營信息的案件最多。而在經(jīng)營信息中,，關(guān)乎客戶信息的爭議又較為常見，但最終法院能夠支持權(quán)利人訴訟請求的比例未必很大,，這與客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密有關(guān),。因此，探討經(jīng)營信息中的客戶信息的認(rèn)定具有現(xiàn)實意義,。客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定 我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件與TRIPS一致,，可歸納為三項，即“不為公眾所知悉”的秘密性,，“具有商業(yè)價值”的價值性及“采取相應(yīng)保密措施”的保密性,。
鑒于司法實踐中認(rèn)定客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密難度較大且標(biāo)準(zhǔn)不易掌握，故相關(guān)司法解釋特意指出客戶信息的具體形態(tài),。但是,，與客戶有關(guān)的信息形形色色，規(guī)定僅是列舉式說明,。決定哪些客戶信息受法律保護的條件還是信息是否滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件,。司法實踐中，法院也常常圍繞商業(yè)秘密的三性來論述客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密,，且難點和重點也主要放在秘密性上的判斷,。2020年《解釋》第3條規(guī)定，權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉,。據(jù)此，客戶信息的秘密性應(yīng)當(dāng)包括“不為相關(guān)人員普遍知悉”和“并非容易獲得”兩個要件,。客戶信息中的基本信息須明確具體,，僅有姓名或姓不可能作為商業(yè)秘密保護。在廣州市藝哈貿(mào)易有限公司,、胥歡等侵害商業(yè)秘密糾紛案中【（2022）粵0115民初2627號】,，法院認(rèn)為原告提供的客戶成交賬目表所包含的客戶信息基本僅為客戶名稱，且大部分名稱不完整,，僅為地域+姓的概括稱呼,，既不包含客戶的具體聯(lián)系方式、地址等基本信息,，亦不含其交易習(xí)慣,、意向等信息，既無法準(zhǔn)確指向某一特定交易客戶,，亦無法據(jù)此與客戶直接產(chǎn)生聯(lián)系,，更不能反映客戶的交易習(xí)慣,、偏好等深度信息，不能作為反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶信息予以保護,。僅有基本信息,，沒有可以帶來競爭優(yōu)勢的深度信息也不可能作為商業(yè)秘密保護。客戶信息若僅有客戶的名稱,、地址,、聯(lián)系方式等基本信息不屬于商業(yè)秘密，通常必須有能夠體現(xiàn)客戶的交易習(xí)慣和意向的深度信息,。之所以客戶信息概念中有基礎(chǔ)信息是因為信息的完整,，可利用需要其配套。在洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司（原洛陽瑞昌石油化工設(shè)備有限公司）,、洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛中,，一審法院【（2018）豫01民初2272號】指出通常而言，僅從公共渠道容易獲得的包含客戶的名稱,、地址及聯(lián)系方式的客戶信息,，較難構(gòu)成商業(yè)秘密，而客戶的交易習(xí)慣,、交易需求,、價格承受能力、設(shè)備維修保養(yǎng)等信息往往是區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息,，可以構(gòu)成受保護的經(jīng)營秘密,。這些特殊的客戶信息有可能處于動態(tài)，難以直接明確的通過某種方法予以固定,，故可以通過分析權(quán)利人開發(fā)客戶投入的時間與人力,、物力成本以及雙方長期穩(wěn)定的交易往來等情況來判斷該客戶信息是否區(qū)別于從公共渠道容易獲得的客戶信息，是否構(gòu)成“不為公眾所知悉”的信息,。二審法院【（2020）最高法知民終726號】也同樣認(rèn)為瑞昌公司主張構(gòu)成經(jīng)營秘密的32家客戶信息客戶不僅包括客戶名稱,、地址、客戶對接人員聯(lián)系方式等基礎(chǔ)信息,，還包括設(shè)備裝置規(guī)模,、數(shù)量、設(shè)計單位,、投用時間,、型號規(guī)格、安裝位置,、使用狀況等客戶需求習(xí)慣,，還包括交易合同、發(fā)票,、報價單,、供貨范圍等客戶交易習(xí)慣,，以及各個項目進展信息、競爭對手情況等市場信息,，上述內(nèi)容的集合屬于不易從公開渠道獲取的深度信息,。以此認(rèn)可一審法院關(guān)于客戶信息符合秘密性的認(rèn)定。僅為信息的一般性羅列,，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣,、意向及區(qū)別于一般交易記錄的深度信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。在麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司,、華陽新興科技（天津）集團有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2019）最高法民再268號】，華陽公司主張43家客戶交易中所掌握的客戶名稱,、品名,、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量,、單價,、聯(lián)系人、電話,、地址構(gòu)成商業(yè)秘密,。法院認(rèn)為，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,，相關(guān)需方信息容易獲得,，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉；關(guān)于訂單日期,，單號,，品名、貨品規(guī)格,，銷售訂單數(shù)量,、單價、未稅本位幣等信息均為一般性羅列,，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣,、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣,、意向等深度信息的情況下,，難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競爭法保護的商業(yè)秘密。華陽公司雖主張43家客戶名單交易信息能夠反映不同客戶的特殊產(chǎn)品需求和交易習(xí)慣,，但法院認(rèn)為對于經(jīng)營文具禮品類企業(yè)而言,，難以說明采購的產(chǎn)品反映了客戶的特殊需求。且華陽公司銷售的某產(chǎn)品在列出的43家客戶中就有30家購買,，占比為69.76%,，也難以證明其銷售的產(chǎn)品反映了客戶的特殊產(chǎn)品需求,，更難以證明其反映了客戶的特殊交易習(xí)慣。為獲得深度信息投入了大量的人力,、物力和財力,。在張紹平、云南領(lǐng)創(chuàng)企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2019）云民終506號】,，法院認(rèn)為鼎宏公司的客戶名單存儲于“鼎宏知識產(chǎn)權(quán)管控管理信息系統(tǒng)”中,，不僅僅只包含客戶名稱、地址,、聯(lián)系方式等基本信息,，還包括合同文件、業(yè)務(wù)文件,、證書文件,、客戶回訪記錄等特殊信息。這些特殊信息并非相關(guān)從業(yè)人員普遍知悉或從互聯(lián)網(wǎng)上查詢即可知,，而是鼎宏公司投入人力,、物力和財力，通過交易,、回訪等逐漸累積起來的,，具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,。此前是否建立了長期,、穩(wěn)定的交易關(guān)系。雖然2020年《解釋》為了避免以商業(yè)秘密保護的名義變相壟斷“保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系”的客戶,，故將其刪除,，不支持當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張該特定客戶屬于商業(yè)秘密,。但并不意味著長期,、穩(wěn)定的交易關(guān)系不再是客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的考慮因素。綜上,，法院在判斷權(quán)利人主張的客戶信息是否具備秘密性時,，都會重點關(guān)注是否包括能反映客戶交易習(xí)慣和意向的深度信息。為證明屬于深度信息,，權(quán)利人可從以下幾個方面舉證：所持有客戶信息的特有性,，非屬于可從公共渠道容易獲得，可提供客戶特定的交易需求,、訂單利潤空間等證據(jù),；為開發(fā)客戶信息付出一定的勞動、金錢和努力，可提供信息開發(fā),、收集的證據(jù),；與客戶具備相對穩(wěn)定的交易關(guān)系，可提供過往合同,、款項往來憑證等證據(jù),。2020《解釋》第五條第二款以及第六條規(guī)定了判斷保密性的要素，在檢索所得的案件中法院對于保密性的認(rèn)定,，一般會根據(jù)客戶信息載體的特性,、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度,、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素,，綜合判斷并認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。與此同時,，并非只要簽訂了保密協(xié)議,，權(quán)利人主張保護的經(jīng)營信息就符合保密性。如在北京富可復(fù)投資咨詢有限公司與劉任遠(yuǎn)侵害商業(yè)秘密糾紛案中【(2022)京73民終1195號】,，法院認(rèn)為“原告雖主張其采取的保密措施分別是與被告簽署保密協(xié)議和進行相應(yīng)的監(jiān)督管理,但涉案保密協(xié)議中并未明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容,且原告與被告之間簽訂的一系列合作協(xié)議中亦不存在富可復(fù)公司在本案中所主張的經(jīng)營秘密的具體內(nèi)容”，故法院沒有認(rèn)定其具有保密性,。在重慶飛特族服務(wù)外包有限公司與葉昌輝侵害商業(yè)秘密糾紛案中【(2020)渝0192民初4681號】,、在天津微淼財商科技有限公司與北京百分財商科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案中【(2022)京0101民初2642號】，法院均以“保密協(xié)議中商業(yè)秘密范圍界定過于寬泛和籠統(tǒng),，缺乏具體及明確的保密措施”,，而認(rèn)定原告主張保護的經(jīng)營信息不具有保密性。同樣,，也并非未簽訂保密協(xié)議,，就不構(gòu)成保密性。在重慶佳思奇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與陳英萍侵害商業(yè)秘密糾紛中【(2022)渝0192民初716號】,，法院認(rèn)為原告為系統(tǒng)總后臺設(shè)置了密碼,，該密碼只給予相關(guān)工作崗位人員使用，遇員工離職時適時更改密碼,。被告知曉一般員工無權(quán)知曉系統(tǒng)總后臺密碼,。原告管理人員在微信群“商務(wù)與客服溝通群”中，向被告陳英萍及其他員工強調(diào),，“工作手機不能加私人微信,，這個是違規(guī)操作，有什么都是加工作微信號,?！庇纱丝梢姡嬉迅嬷桓婵蛻粑⑿诺刃畔儆诒Ｃ軐ο?，被告不能私自添加微信,，被告更應(yīng)知曉該客戶信息屬于保密對象,。被告辯稱原告未在勞動合同中約定被告的保密義務(wù)。但即便勞動合同未約定被告有對原告相關(guān)信息的保密義務(wù),，原告主要從事的經(jīng)營項目為促成潛在客戶與醫(yī)療美容醫(yī)院簽訂協(xié)議,，原告的客戶信息是其主要競爭資源，且原告采取了相應(yīng)的保密措施,，被告應(yīng)當(dāng)知曉原告系統(tǒng)總后臺的客戶信息是保密對象,。在訴訟中，權(quán)利人可通過提供企業(yè)的保密制度,、與勞動者的保密協(xié)議,、對能夠接觸、獲取客戶信息的計算機設(shè)備等采取禁止或者限制使用,、訪問,、存儲、復(fù)制措施等證據(jù)證明采取了合理的保密措施,。相較于其他兩個構(gòu)成要件,，價值性在法律法規(guī)中規(guī)定的文字最少，且法院在該部分說理時相對較少,，往往直接認(rèn)為客戶名單毫無疑問具備現(xiàn)實的和潛在的商業(yè)價值,，能夠給經(jīng)營者帶來經(jīng)濟利益。需要特別指出的是,，對于“價值性”可以從是否付出了較多的時間,、人力等成本、是否帶來潛在或者現(xiàn)實經(jīng)濟利益,、是否有助于競爭和獲得交易機會等方面判斷,，與秘密性的判斷存在一定重合。如上述洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司（原洛陽瑞昌石油化工設(shè)備有限公司）,、洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛,，法院便認(rèn)為關(guān)于公司業(yè)務(wù)人員通過拜訪新客戶和回訪老客戶、了解客戶實際需求,、探詢價格空間,，都需要付出較多努力。同時根據(jù)石油化工行業(yè)特點,，公司必須通過業(yè)務(wù)人員搜集信息,、跟進維護，了解客戶的交易習(xí)慣,、價格承擔(dān)能力,、質(zhì)量要求、競爭對手情況，以便在同行業(yè)競爭中形成競爭優(yōu)勢,，更容易獲得交易機會,，減少交易成本，創(chuàng)造更多經(jīng)濟利益,。因此,，32家客戶信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為公司帶來競爭優(yōu)勢,，具有價值性,。其他信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定 法院在論述其他經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時，也同樣從商業(yè)秘密的構(gòu)成要件出發(fā),。如在權(quán)利人主張員工薪酬,、獎金方面構(gòu)成商業(yè)秘密的花樣年商業(yè)旅游文化發(fā)展（深圳）有限公司、劉德榜等侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2022）粵0304民初3303號】,，法院從員工薪酬,、獎金未體現(xiàn)與公司取得競爭優(yōu)勢相關(guān)，難言具有商業(yè)價值,。權(quán)利人亦未舉證證明其對上述文件采取相應(yīng)的保密措施,，故認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)秘密。在權(quán)利人主張投標(biāo)報價構(gòu)成商業(yè)秘密的廣州晟視電子科技有限公司,、劉家雯等侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2021）粵73民終5578號】,，法院認(rèn)為，從項目評標(biāo)規(guī)則來看,，價格評分占項目的綜合評分的60%，價格評分系根據(jù)投標(biāo)人的有效報價與基準(zhǔn)報價的偏離程度,，對投標(biāo)人的價格分?jǐn)?shù)進行扣減后計算得出,，分?jǐn)?shù)由20分到60分。可見,，投標(biāo)人的有效報價直接影響其是否中標(biāo),，而中標(biāo)必然能為投標(biāo)人帶來經(jīng)濟利益。在投標(biāo)人的有效報價被披露的情況下,，投標(biāo)人必然會喪失競爭優(yōu)勢,，而競標(biāo)方獲取另一方的報價必然增加了競爭優(yōu)勢。本案中,，天予嘉藍(lán)公司的四項報價均低于晟視公司,，從而成功中標(biāo)的事實也印證了投標(biāo)價格能為競標(biāo)人帶來競爭優(yōu)勢。因此,，涉案項目的投標(biāo)價格具有實用性,。
值得關(guān)注的是，在本次檢索所得的案例中，除了上面提到的（2022）粵0304民初3303號案件外,，還有兩個與員工薪酬制度相關(guān)的案件,，法院對價值性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。在北京健康有益科技有限公司與關(guān)欣侵害商業(yè)秘密糾紛案中,，原告主張“公司采用薪酬保密制度,禁止員工相互打探薪酬,上述信息能夠加強企業(yè)管理,屬于反不正當(dāng)競爭法保護的商業(yè)秘密”,，一審法院【（2018）京0105民初8193號】認(rèn)為原告主張的薪酬保密制度具有秘密性、保密性,，但是原告“未提交證據(jù)證明涉案信息的價值性,亦未能對涉案信息的價值進行合理的說明,故根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明涉案信息具有商業(yè)價值,能為權(quán)利人帶來直接利益或競爭優(yōu)勢”,，二審法院【（2020）京73民終356號】對一審法院表示認(rèn)可，故此案中,，一審,、二審法院均因原告未舉證證明薪酬保密制度具有商業(yè)價值而不予認(rèn)定原告主張的信息為商業(yè)秘密。在深圳前海中福堂國醫(yī)館連鎖管理有限公司與劉一凡侵害商業(yè)秘密糾紛案中【（2019）粵0391民初553號】,，此案中原告主張運營管理中心薪酬制度試運行方案（包含了原告各崗位的工資分配制度和職責(zé)）為商業(yè)秘密,，不同于前兩個案件，此案中的法院認(rèn)為“一般而言,企業(yè)對員工薪酬分配方案會在一定范圍內(nèi)予以保密,具有商業(yè)價值”,，因而在未要求原告舉證的情形下（判決書中未顯示）,，法院徑行認(rèn)定薪酬制度試運行方案具有商業(yè)價值。三,、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事案件的抗辯 筆者通過對商業(yè)秘密權(quán)利人敗訴的經(jīng)營信息類案件進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),，被告的抗辯理由主要包括以下幾種：權(quán)利人未說明其主張信息的秘密點及載體；生存權(quán)利抗辯,；權(quán)利人主張的信息不符合商業(yè)秘密的法定要件,；客戶信賴抗辯等。權(quán)利人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的,，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件負(fù)舉證責(zé)任,。商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體,、具體內(nèi)容等,。在湖南銳科誠商貿(mào)有限公司、劉甲子等侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2021）湘0103民初6586號】,，權(quán)利人以被告離職后加入與權(quán)利人業(yè)務(wù)范圍幾乎一致的公司,，且新公司銷售網(wǎng)站的布局格式與權(quán)利人的極為相似，其售賣的多款產(chǎn)品是權(quán)利人的主打產(chǎn)品為由主張被告侵權(quán)其商業(yè)秘密,。被告以權(quán)利人主張的信息沒有相應(yīng)的構(gòu)成形式和載體為由抗辯并得到法院支持,。在筆者上述檢索到的案件中雖未發(fā)現(xiàn)被告主張生存權(quán)利抗辯的案例，但不能否認(rèn)該的確是職工類被告較為常見的抗辯思路,。人的知識,、經(jīng)驗和技能都是在學(xué)習(xí),、工作和其他經(jīng)歷中了解和掌握的，職工在企業(yè)工作也必然會累積到與工作有關(guān)的知識,、經(jīng)驗和技能,，是其人格里的組成部分，構(gòu)成其勞動能力和生存能力,，不屬于商業(yè)秘密,。在公報案例山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司,、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶,、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛中【（2009）民申字第1065號】，最高人民法院裁定認(rèn)為作為具有學(xué)習(xí)能力的勞動者,，職工在企業(yè)工作的過程中必然會掌握和積累與其所從事的工作有關(guān)的知識,、經(jīng)驗和技能。除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外,，這些知識,、經(jīng)驗和技能構(gòu)成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ),。職工離職后有自主利用其自身的知識,、經(jīng)驗和技能的自由，因利用其自身的知識,、經(jīng)驗和技能而贏得客戶信賴并形成競爭優(yōu)勢的,，除侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密的情況外，并不違背誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,。權(quán)利人主張的信息不符合商業(yè)秘密所規(guī)定的秘密性,、價值性及保密性是敗訴的主要原因。如在大連聞達(dá)化工股份有限公司與浙江三美化工股份有限公司,、上海氟絡(luò)國際貿(mào)易有限公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛中【（2022）遼02民初975號】,，聞達(dá)化工主張usiquimica公司系其客戶，該客戶信息屬于其經(jīng)營秘密,。然而法院認(rèn)為其提供的客戶信息僅為客戶名稱，并不具有名稱以外如地址,、聯(lián)系方式,、交易習(xí)慣、意向,、內(nèi)容等深度信息,，亦未證明該客戶系其保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，甚至都未提交其與該客戶存在交易關(guān)系的證據(jù),，因此,，聞達(dá)化工主張的usiquimica公司這一僅具有名稱的經(jīng)營信息不具有秘密性,，不具備商業(yè)秘密構(gòu)成要件，其關(guān)于被告侵害其經(jīng)營秘密的主張也就缺乏前提和基礎(chǔ),。在涉及客戶信息的案件中,，信賴抗辯是職工類被告中極其常見的一種抗辯思路，筆者曾經(jīng)在另一篇文章中有過詳細(xì)論述,。客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易,，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段,。雖然不同地區(qū)的法院對信賴抗辯的審查存在從寬或從嚴(yán)之分，但司法解釋均規(guī)定重點審查客戶是否主動自愿,。在金華市天海旅行用品廠,、王麗等侵害商業(yè)秘密糾紛中【（2022）浙0702民初910號】，職工雖然根據(jù)和客戶的微信聊天記錄主張客戶的選擇是基于對職工個人的信任,，但法院通過審理認(rèn)為微信聊天記錄因本身并不屬于正常情況下的聊天,，而是在原告提起本案訴訟后，被告以誘導(dǎo)性方式與客戶公司高管進行對話,。故該證據(jù)不能證明客戶是自愿選擇與該員工交往,，相反該公司與被告的公司發(fā)生交易實際是基于被告利用其知悉的該客戶深度信息，采取壓低價格的不正當(dāng)競爭方式搶走原告客戶,，而非基于對其個人信任,。四、經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事案件現(xiàn)狀分析 侵犯商業(yè)秘密,，情節(jié)嚴(yán)重的,，可能構(gòu)成刑事犯罪?！缎谭ā返诙僖皇艞l第一款規(guī)定,，有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以下有期徒刑,，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金。隨著《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》【法釋〔2020〕10號】對給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額的修改（三十萬元以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”,，二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“造成特別嚴(yán)重后果”,。）,，最高人民檢察院,、公安部也在《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》的通知將侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)確定為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額或因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬元以上。筆者以“案由：侵犯商業(yè)秘密罪”,、“文書類型：判決書”為檢索條件,，在“法信數(shù)據(jù)庫”共檢索到110個案件，再對檢索所得案例逐一篩查,，共得到102個侵犯商業(yè)秘密罪案件,。其中，共46個案件未公開判決書內(nèi)容,，56個案件涉及侵犯商業(yè)秘密罪,。在涉及侵犯商業(yè)秘密罪案件中，有13個案件涉及侵犯經(jīng)營信息犯罪,，42個案件涉及侵犯技術(shù)信息犯罪,，1個案件未明確案涉信息類型。
在涉及侵犯經(jīng)營信息犯罪的案件,，有10個案件涉及侵犯客戶信息,，其余案件的案涉信息為其他類型經(jīng)營信息，分別為：林立,、潘磊等侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書【（2011）杭江刑初字第521號】,，案涉信息為收視率調(diào)查樣本戶信息；秦某與田某某,、于某侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書【（2014）雨知刑初字第1號】,，案涉信息為公司的經(jīng)營性文檔，游戲月報,、游戲運營總結(jié)報告等,；唐明芳侵犯商業(yè)秘密一審刑事判決書【（2020）湘0408刑初151號】，案涉信息為公司的有關(guān)用工成本,、招募規(guī)劃,、經(jīng)營策略等機密文件。
在13件涉及侵犯經(jīng)營信息的刑事案件中,，有12件適用一審程序,，1件適用二審程序，法院認(rèn)為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的案件共12件,。在上訴人李某某侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書中【(2015)廈刑終字第590號】,，二審法院認(rèn)為李某某的行為雖構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，然而因?qū)Ρ缓挝粨p失的認(rèn)定事實不清,，證據(jù)不足，故認(rèn)定上訴人李某某的行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,。在侵犯商業(yè)秘密罪案件中,，法院的裁判思路仍為判斷公訴人主張保護的信息是否為商業(yè)秘密,，然后判斷被告人是否實施了侵犯商業(yè)秘密的行為，最后判斷被告人的侵犯商業(yè)秘密行為的情節(jié)嚴(yán)重性,。在刑法修正案十一頒布前,，最后一步則為判斷被告的侵犯商業(yè)秘密行為是否給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失。法信數(shù)據(jù)的檢索結(jié)果顯示,，涉及客戶信息的刑事案件的裁判日期均發(fā)生在《刑法修正案十一》頒布之前,，法院在認(rèn)定“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”時，一般以商業(yè)秘密權(quán)利人所受損失為判斷依據(jù),，但也有法院以被告人實際所得利潤為判斷依據(jù),，如唐文忠侵犯商業(yè)秘密、拒不執(zhí)行判決,、裁定一審刑事判決書【（2017）粵1973刑初914號】,、徐恩侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書【（2012）臺臨刑初字第729號】等。前述案件中,，辯護人均提出被告人所獲利潤不能等同于被害人所受損失的辯護意見,，但法院并未采納此辯護意見。
經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密的司法鑒定 涉及侵犯經(jīng)營信息的刑事案件中,，共6個案件的公訴人提供了鑒定意見,，其中3個涉及侵犯客戶信息的刑事案件。鑒定內(nèi)容主要包括以下幾個方面：（1）案涉信息是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件,，如林立,、潘磊等侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書中【（2011）杭江刑初字第521號】，鑒定內(nèi)容為被害公司掌握的收視率調(diào)查樣本戶信息屬于商業(yè)秘密,；秦某與田某某,、于某侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書中【（2014）雨知刑初字第1號】，鑒定內(nèi)容為被害公司掌握的經(jīng)營文檔在檢索范圍內(nèi)不為公眾所知悉,；杜某某,、程某某侵犯商業(yè)秘密一審刑事判決書中【（2018）魯0113刑初180號】，鑒定內(nèi)容為被害公司的客戶信息不符合“不為公眾所知悉”的法律規(guī)定,為公知信息,，而被害公司的產(chǎn)品價格信息符合“不為公眾所知悉”的法律規(guī)定,為非公知信息,。（2）被告侵犯商業(yè)秘密行為給商業(yè)秘密所有人帶來的損失，如任×等侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書【（2013）海刑初字第2957號】,、上訴人李某某侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書【（2015）廈刑終字第590號】,，鑒定內(nèi)容均為被告人給受害單位造成的經(jīng)濟損失額，但上訴人李某某侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書中的鑒定意見因計算方式錯誤未被二審法院采納,，法院也因該鑒定意見錯誤而認(rèn)定原審判決對被害單位損失的認(rèn)定事實不清,、證據(jù)不足，進而改判原審被告人無罪,。（3）是否具有同一性,，如唐明芳侵犯商業(yè)秘密一審刑事判決書中【（2020）湘0408刑初151號】,，該案涉及的信息為被害公司的用工成本、招募規(guī)劃,、經(jīng)營策略等機密信息,，鑒定內(nèi)容為被告人使用的信息與被害公司掌握的不為公眾所知悉的經(jīng)營信息具有同一性。在侵犯技術(shù)信息犯罪案件中常涉及對技術(shù)密點的對比,，與第（3）同一性的鑒定具有相似之處,，但該案判決書中并未體現(xiàn)鑒定意見的具體內(nèi)容，且該案為涉及侵犯經(jīng)營信息的刑事案件中唯一一件進行同一性鑒定的案件,，樣本數(shù)量較少,，故無法得知對同一性的鑒定與技術(shù)密點對比之間的異同。涉及侵犯經(jīng)營信息的刑事案件僅占侵害商業(yè)秘密罪案件的23%,，其中僅有6個案件涉及鑒定意見,，且6個案件的判決書均未記載該司法鑒定的具體程序。【1】 林廣海等：“最高人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件司法解釋系列解讀”,，《法律適用》,，2021年第4期，P14-15,。
|
