|
一、有關(guān)“發(fā)明構(gòu)思”的概念辨析二,、 “發(fā)明構(gòu)思法”應(yīng)用示例三,、“發(fā)明構(gòu)思法”的廣譜性分析《知產(chǎn)前沿》在2023-2024期間,，曾發(fā)表了筆者的《論權(quán)利要求撰寫原理》,、《權(quán)利要求的布局四意識(shí)》，以及多篇關(guān)于發(fā)明構(gòu)思法在專利授權(quán)確權(quán)及專利侵權(quán)訴訟中的應(yīng)用的文章,。其中的“十六字訣”,、“布局四意識(shí)”和“發(fā)明構(gòu)思法”可以稱之為專利法實(shí)務(wù)中的“三大法寶”。
“十六字訣”用于指導(dǎo)權(quán)利要求的撰寫與權(quán)利要求的理解與解讀,，是一種非常實(shí)用的技巧性工具,；“布局四意識(shí)”是基于“公開換保護(hù)”的基本原理，樹立專利保護(hù)體系的大局觀,，構(gòu)建體系化的保護(hù)格局,；而“發(fā)明構(gòu)思法”是在事實(shí)層面上探究發(fā)明人到底“發(fā)明了什么”，“請(qǐng)求保護(hù)的是什么”,，以及“發(fā)明”與“請(qǐng)求保護(hù)”的方案之間是否存在實(shí)質(zhì)上的“落差”,，觸及到專利法理論與實(shí)務(wù)中的核心問題。“三大法寶”中,，“發(fā)明構(gòu)思法”是一根主線,，串聯(lián)起“十六字訣”、“布局四意識(shí)”,。所以,，“發(fā)明構(gòu)思法”具有廣譜性?！鞍l(fā)明構(gòu)思”是我國(guó)專利法中明確記載的法律術(shù)語(yǔ),，在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法判決和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政決定中也頻繁出現(xiàn)。但業(yè)內(nèi)普遍對(duì)“發(fā)明構(gòu)思”的認(rèn)識(shí)還處在抽象的概念層面,，以至于出現(xiàn)一些誤讀與誤區(qū),。本文的目的就在于論述“發(fā)明構(gòu)思”與“發(fā)明構(gòu)思法”的異同，以及論證“發(fā)明構(gòu)思法”在專利法實(shí)務(wù)中具有廣譜性,。有關(guān)“發(fā)明構(gòu)思”的概念辨析 “發(fā)明構(gòu)思”是專利法中的重要概念,。之所以重要，是因?yàn)槿魏我豁?xiàng)發(fā)明創(chuàng)造,，在整體上都是某種發(fā)明構(gòu)思的體現(xiàn),。“發(fā)明構(gòu)思”這個(gè)詞匯在我國(guó)《專利法》,、《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》中高頻出現(xiàn),，屬于“法言法語(yǔ)”。“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型,。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥,！?/span>《專利法實(shí)施細(xì)則（2023）》第三十九條規(guī)定： “依照專利法第三十一條第一款規(guī)定,，可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián),，包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征,，其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征,?！?/span>《專利審查指南》試圖對(duì)“總的發(fā)明構(gòu)思”作出界定：“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明在技術(shù)上必須相互關(guān)聯(lián)，這種相互關(guān)聯(lián)是以相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征表示在它們的權(quán)利要求中的,?！?/span>雖然“發(fā)明構(gòu)思”出現(xiàn)在“單一性”問題的概念層面上，但不可否認(rèn)的是,，既然“兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型”可以“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”,，只不過是當(dāng)“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型”時(shí)，滿足了“單一性”規(guī)定便可以“合案申請(qǐng)”而已,。因此,，我們可以得出結(jié)論，即：任何一項(xiàng)“發(fā)明或者實(shí)用新型”都具有屬于自己的“發(fā)明構(gòu)思”,。客觀實(shí)在意義上的“發(fā)明構(gòu)思法”如何在個(gè)案中把握作為發(fā)明創(chuàng)造“靈魂”的“發(fā)明構(gòu)思”,？使之在專利法實(shí)務(wù)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，業(yè)內(nèi)對(duì)此作出過不懈努力。原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在《以案說(shuō)法-專利復(fù)審,、無(wú)效典型案例指引》一書中寫道：“發(fā)明構(gòu)思一般是指,，在發(fā)明創(chuàng)造的完成過程中，發(fā)明人為解決所面臨的技術(shù)問題在謀求解決方案的過程中所提出的技術(shù)改進(jìn)思路,。發(fā)明構(gòu)思一旦提出,，則會(huì)指引發(fā)明人去選取具體的技術(shù)手段對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改造以解決其所存在的技術(shù)問題，從而完成發(fā)明創(chuàng)造,?！边@個(gè)定義其實(shí)給出了判斷創(chuàng)造性的“三步法”中的“技術(shù)啟示”，就是在“三步法”的語(yǔ)境下尋找“技術(shù)改進(jìn)思路”,。只不過，如何準(zhǔn)確識(shí)別“發(fā)明構(gòu)思”,，專利法并沒有給出具體做法,。如前所述，任何一項(xiàng)“發(fā)明或者實(shí)用新型”都具有屬于自己的“發(fā)明構(gòu)思”,?？梢姡l(fā)明構(gòu)思是一種客觀實(shí)在,，是發(fā)明創(chuàng)造的“靈魂”,。識(shí)別出發(fā)明構(gòu)思對(duì)于理解“保護(hù)”又至關(guān)重要，那么,，就需要找到一種能夠理解,、識(shí)別“發(fā)明構(gòu)思”以使“發(fā)明構(gòu)思”從抽象概念的神壇上走下來(lái)的方法。本文提出識(shí)別發(fā)明構(gòu)思的方法,。即,，在個(gè)案中對(duì)此進(jìn)行具體的演進(jìn)，將“發(fā)明構(gòu)思”的識(shí)別與判斷總結(jié)為“從哪里來(lái),？到哪里去,？怎么辦？”這三句話,。這個(gè)演進(jìn)的方法符合發(fā)明創(chuàng)造自身的規(guī)律,，且與上述“技術(shù)改進(jìn)思路”相吻合。首先,，發(fā)明人面臨當(dāng)前需要解決的技術(shù)問題是研發(fā)工作的起點(diǎn),，即問題導(dǎo)向或發(fā)現(xiàn)問題，即“從哪里來(lái)”,；其次,，發(fā)明人要明確回答對(duì)于發(fā)明所面臨的技術(shù)現(xiàn)狀，是作出全方位的改進(jìn),，還是先解決當(dāng)前其中最急需解決的問題，即“到哪里去”,；為了達(dá)成“到哪里去”這個(gè)目標(biāo)，就需要提出具體的改進(jìn)手段（途徑）,，也就是給出具體的解決方案,，即“怎么辦”。這個(gè)具體演進(jìn)的方法,，即本文提出的“發(fā)明構(gòu)思法”,。可見,，“發(fā)明構(gòu)思法”將專利法概念層面的“發(fā)明構(gòu)思”落實(shí)到實(shí)處,，具有可操作性。將“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”這三個(gè)階段串聯(lián)起來(lái)的過程,，便是“識(shí)別”和理解發(fā)明構(gòu)思的過程,。概言之，“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”這三個(gè)方面中,，有任何一個(gè)方面發(fā)生變化,，就可能導(dǎo)致“發(fā)明構(gòu)思”的不同,，只不過,，這種“不同”是否為實(shí)質(zhì)不同，才是問題的關(guān)鍵。綜上分析,，“發(fā)明構(gòu)思”是發(fā)明創(chuàng)造的“靈魂”,?！鞍l(fā)明構(gòu)思”體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì),，是發(fā)明創(chuàng)造的基本屬性問題。“發(fā)明構(gòu)思”是專利法概念層面上的術(shù)語(yǔ),，表面上看專利法的上述規(guī)定是針對(duì)“兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型的單一性”問題引出“總的發(fā)明構(gòu)思”概念,，當(dāng)“兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型”可以用一個(gè)“總的發(fā)明構(gòu)思”來(lái)“概括”時(shí)，便滿足“單一性”的要求,，可以出現(xiàn)在“同一件”專利申請(qǐng)中,。那種以“總的發(fā)明構(gòu)思”只是在判斷單一性問題引入的輔助概念來(lái)否定一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵簿哂小鞍l(fā)明構(gòu)思”觀點(diǎn)，完全是對(duì)專利法原理的誤讀,。“發(fā)明構(gòu)思法”是在個(gè)案中識(shí)別出其“發(fā)明構(gòu)思”的具體方法,，即通過“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”去識(shí)別、理解某項(xiàng)具體的發(fā)明創(chuàng)造,，兩者密切相關(guān),。“發(fā)明構(gòu)思法”的實(shí)務(wù)意義是令“發(fā)明構(gòu)思”從抽象概念的“神壇”中走到個(gè)案中,，在事實(shí)認(rèn)定的層面上從本質(zhì)上理解發(fā)明創(chuàng)造“是什么”，從而為法律層面的價(jià)值判斷（“保護(hù)”）奠定基礎(chǔ),?！鞍l(fā)明構(gòu)思法”破除了業(yè)內(nèi)存在的“發(fā)明構(gòu)思神秘論”，證實(shí)了“發(fā)明構(gòu)思”在個(gè)案中是一種客觀實(shí)在,。“發(fā)明構(gòu)思法”應(yīng)用示例 關(guān)于“發(fā)明構(gòu)思”的識(shí)別下面以“一種機(jī)械奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備”發(fā)明專利為例來(lái)說(shuō)明“發(fā)明構(gòu)思法”,，說(shuō)明“發(fā)明構(gòu)思”的識(shí)別。“本發(fā)明屬于一種機(jī)械奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備,。該成鍵方法也稱導(dǎo)切法,，它采用由多片割刀片平行同心組合成一體的塔狀割刀組在特制的導(dǎo)向板的導(dǎo)引下，以一特定的速度,，切入角度對(duì)固定在導(dǎo)向板上的金屬盲板（指成鍵前的音板,，以下統(tǒng)稱盲板）進(jìn)行磨割切入。使盲板被加工成帶許多音鍵（音齒）的機(jī)械奏鳴裝置的音板,，該機(jī)械奏鳴裝置俗稱“八音琴”,。在現(xiàn)有技術(shù)中往往是采用激光切割,，電火花線切割和電化學(xué)方法等加工方法來(lái)將盲板加工成帶梳狀發(fā)音齒的音板。但采用這些方法需要昂貴的加工設(shè)備和較高的制造成本,。對(duì)加工工人的技術(shù)素質(zhì)的要求也比較高,，并且加工出來(lái)的音板其每個(gè)音齒的二側(cè)面的光潔度不好。本發(fā)明的目的在于推出一種純機(jī)械的導(dǎo)切法的加工方法和專用設(shè)備,，使音板的成鍵加工變得十分簡(jiǎn)單,，設(shè)備和加工成本降低，但音板的質(zhì)量卻得以提高,，操作工人的技術(shù)素質(zhì)要求沒有什么限制,，因此使音板的制造成本大幅度下降，并且能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率很高的大批量生產(chǎn),?！?/span>采用本文介紹的“發(fā)明構(gòu)思法”分析如下：“從哪里來(lái)”，即現(xiàn)有技術(shù)存在如下“問題”：在現(xiàn)有技術(shù)中往往是采用激光切割,，電火花線切割和電化學(xué)方法等加工方法來(lái)將盲板加工成帶梳狀發(fā)音齒的音板,。但采用這些方法需要昂貴的加工設(shè)備和較高的制造成本。對(duì)加工工人的技術(shù)素質(zhì)的要求也比較高,，并且加工出來(lái)的音板其每個(gè)音齒的二側(cè)面的光潔度不好,。“到哪里去”，即發(fā)明人致力于改進(jìn)的“方向”：本發(fā)明的目的在于推出一種純機(jī)械的導(dǎo)切法的加工方法和專用設(shè)備,，使音板的成鍵加工變得十分簡(jiǎn)單,，設(shè)備和加工成本降低，但音板的質(zhì)量卻得以提高,，操作工人的技術(shù)素質(zhì)要求沒有什么限制,，因此使音板的制造成本大幅度下降，并且能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率很高的大批量生產(chǎn),。“怎么辦”,，其改進(jìn)的技術(shù)方案是：本發(fā)明采用由多片割刀片平行同心組合成一體的塔狀割刀組在特制的導(dǎo)向板的導(dǎo)引下，以一特定的速度,，切入角度對(duì)固定在導(dǎo)向板上的金屬盲板（指成鍵前的音板,，以下統(tǒng)稱盲板）進(jìn)行磨割切入。使盲板被加工成帶許多音鍵（音齒）的機(jī)械奏鳴裝置的音板,，該機(jī)械奏鳴裝置俗稱“八音琴”,。該成鍵方法也稱導(dǎo)切法。將“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”串聯(lián)起來(lái),，可知其發(fā)明構(gòu)思可以概括成“導(dǎo)切法”,。所謂“導(dǎo)”，即“導(dǎo)向板”,；所謂“切”,，即“切刀組”,。簡(jiǎn)言之，在“導(dǎo)向板”的引導(dǎo)下,；切割盲板,，使盲板被切割成梳狀的“齒”，撥弄這些“齒”,，就能實(shí)現(xiàn)俗稱“八音琴”的機(jī)械奏鳴,。難能可貴的是，早在三十多年前的1992年,，發(fā)明人就能明確地指出其發(fā)明構(gòu)思就是“導(dǎo)切法”,。這在當(dāng)前的專利申請(qǐng)撰寫實(shí)務(wù)中，仍然是難得一見的,。這一撰寫技巧,，也是獲得最高法院2001年作出的再審判決支持的關(guān)鍵。接下來(lái),，我們來(lái)考察其獨(dú)立權(quán)利要求是否體現(xiàn)了“導(dǎo)切法”這個(gè)發(fā)明構(gòu)思,。該發(fā)明專利的權(quán)1和權(quán)9分別為產(chǎn)品和方法獨(dú)立權(quán)利要求：“1、一種機(jī)械奏鳴裝置音板成鍵加工設(shè)備,，它包含有在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置,，其特征在于：a.所述的割刀是由多片圓形薄片狀磨輪按半徑自小到大的順序平行同心地組成一塔狀的割刀組；b.所述的盲板固定裝置是一個(gè)開有梳縫的導(dǎo)向板,，它是一塊厚實(shí)而耐磨的塊板,，其作為導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行、均布,、等寬,；c.所述的塔狀割刀組，其相鄰刀片之間的間隔距離與所述導(dǎo)向板相鄰梳縫之間的間隔距離大體相等,；d.所述的塔狀割刀組的磨輪按其半徑排列的梯度等于音板的音鍵按其長(zhǎng)短排列的梯度,。9、一種機(jī)械奏鳴裝置音板的成鍵方法,，它是采用由片狀磨輪對(duì)盲板相對(duì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行磨割,、加工出規(guī)定割深的音鍵,，其特征在于：在整個(gè)磨割過程中塔狀割刀組的每片磨輪始終嵌入所述導(dǎo)向板的相應(yīng)梳縫內(nèi)并在其內(nèi)往復(fù)運(yùn)動(dòng),，盲板被準(zhǔn)確定位并夾固在所述的導(dǎo)向板上?！?/span>權(quán)1請(qǐng)求保護(hù)方案的“主題名稱”是“一種機(jī)械奏鳴裝置音板成鍵加工設(shè)備”,，屬于產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求，其明確首先點(diǎn)名了“在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀”和“將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置”這兩大基本部件,，其中的“割刀”,，就是“導(dǎo)切法”中的“切刀部件”,，而“將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置”，就是“導(dǎo)切法”中的“導(dǎo)向部件”,。在“其特征在于”之后,，則從兩大基本部件的各自結(jié)構(gòu)和相互配合關(guān)系來(lái)具體限定。即體現(xiàn)了“點(diǎn)名 + 連接”,；美中不足的是,，“割刀”如果用“切刀”代替，則命名更加緊扣“導(dǎo)切法”,，更便于閱讀者的理解,。可見,，撰寫者在“合理命名”方面,，還是有所欠缺。但毋庸置疑,，權(quán)1的“內(nèi)容”的確“體現(xiàn)”了該專利的發(fā)明構(gòu)思,。識(shí)別出涉案專利的發(fā)明構(gòu)思之后，我們需要考察被控侵權(quán)產(chǎn)品是否“踐行”了涉案專利的發(fā)明構(gòu)思,。為了分析的便利,，我們假設(shè)被控侵權(quán)產(chǎn)品即采用了如下的實(shí)用新型專利的技術(shù)方案。被控侵權(quán)方案為“音片開縫裝置”,，也是一種生產(chǎn)制造“八音盒”音片的設(shè)備,。由附圖可見，圖中右側(cè)的“砂輪片”對(duì)應(yīng)于權(quán)1中的“割刀組”,，圖中左側(cè)部分,，對(duì)應(yīng)了權(quán)1中的“盲板固定裝置”?？梢?，其采用了涉案發(fā)明專利“導(dǎo)切法”相同的發(fā)明構(gòu)思。比較兩者的附圖可以看出,，發(fā)明專利的“盲板固定裝置”作為一個(gè)緊密接觸的整體,，將待加工的“盲板”與“導(dǎo)切板”疊放在一起，即“盲板固定裝置”中包括“導(dǎo)切板”,；而實(shí)用新型專利是將“盲板”在上,，“導(dǎo)切板”在下，兩者分開固定,。上述差別就成為了專利侵權(quán)判定的“等同”判斷問題,。如果考慮兩者的發(fā)明構(gòu)思相同，則可以得出構(gòu)成等同侵權(quán)。如果對(duì)兩者的發(fā)明構(gòu)思相同視而不見,，直接從權(quán)利要求的特征比對(duì)入手,，由于權(quán)1中“所述的盲板固定裝置是一個(gè)開有梳縫的導(dǎo)向板，它是一塊厚實(shí)而耐磨的塊板,，其作為導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行,、均布、等寬”,，則可能因?yàn)楸豢厍謾?quán)方案中的“盲板固定”不含“導(dǎo)切板”而得出不侵權(quán)的結(jié)論,。或者說(shuō),，是否考慮發(fā)明構(gòu)思,，本身就屬于兩種不同的裁判方法；而裁判方法的不同,，所得出的結(jié)論就不同,。本文無(wú)意在此展開詳細(xì)討論。當(dāng)然,，如果檢索到現(xiàn)有技術(shù)公開了在“導(dǎo)切板”的引導(dǎo)下切割“盲板”的方案,，則可能危及到涉案專利的新穎性或創(chuàng)造性的判斷。也可能導(dǎo)致被告在專利侵權(quán)訴訟中做“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”,。在絕大多數(shù)專利文件中,，并沒有像“八音盒專利”那樣明確寫出其發(fā)明構(gòu)思。因此,，需要運(yùn)用“發(fā)明構(gòu)思法”分析后,，概括出其“發(fā)明構(gòu)思”。下面,，以胡濤擁有的“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利（以下稱“胡濤專利”）為例展開說(shuō)明,。胡濤是“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的專利權(quán)人，胡濤認(rèn)為摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“摩拜公司”）在市場(chǎng)上投放的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)侵犯了其所有的上述專利權(quán),，遂向法院起訴,，請(qǐng)求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng),，判令被告銷毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車上的鎖具及要求賠償50萬(wàn)元,。法院經(jīng)審理后，認(rèn)定摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告專利權(quán)利保護(hù)的范圍,，因此不構(gòu)成侵權(quán),，并駁回了原告起訴。[1]要想識(shí)別出胡濤專利的發(fā)明構(gòu)思,，先要基于說(shuō)明書的記載,，按照“從哪里來(lái)、到哪里去,、怎么辦”的順序來(lái)分析概括出起發(fā)明構(gòu)思,。因此，我們先跳出權(quán)利要求書,，否則,，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”,。[0002]現(xiàn)有電動(dòng)車中傳統(tǒng)的鑰匙結(jié)構(gòu),，本身易于仿造,并且隨著使用時(shí)間的增長(zhǎng)導(dǎo)致使用的靈敏度下降，并且電動(dòng)車鑰匙啟動(dòng)結(jié)構(gòu)較容易被破解,，使得一些不法分子比較輕易地偷盜電動(dòng)車,，導(dǎo)致了電動(dòng)車、摩托車的偷盜現(xiàn)象嚴(yán)重,。而通過用戶自行加裝鎖,，使得用戶需攜帶的鑰匙數(shù)量增加，也增加了整體的購(gòu)買費(fèi)用,，且其防盜性能也未得到顯著的提升,。“到哪里去”，見說(shuō)明書[0003]段：[0003]本發(fā)明的目的是提供一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法,使用者可將存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像對(duì)準(zhǔn)攝像頭,便可實(shí)現(xiàn)電動(dòng)車的完全解鎖,提升了防盜的性能,免去了使用者需攜帶鑰匙啟動(dòng)的麻煩,。“怎么辦”,，見說(shuō)明書[0005]段：[0005]一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭,、圖形解碼器,、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接,，圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接,，二維碼比對(duì)器對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對(duì)并發(fā)給控制器，比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放,，比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警,。根據(jù)“從哪里來(lái)”，我們知道,，發(fā)明人認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中的實(shí)體鑰匙存在著問題：“易于仿造,并且隨著使用時(shí)間的增長(zhǎng)導(dǎo)致使用的靈敏度下降,，并且電動(dòng)車鑰匙啟動(dòng)結(jié)構(gòu)較容易被破解，使得一些不法分子比較輕易地偷盜電動(dòng)車”,；根據(jù)“到哪里去”和“怎么辦”,，可知用“存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像”作為“電子鑰匙”電子鑰匙來(lái)代替實(shí)體鑰匙，避免了上述實(shí)體鑰匙的不足,；相應(yīng)地,，發(fā)明人提出“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，其包括識(shí)別“電子鑰匙”的“二維碼識(shí)別器”，其“由微型攝像頭,、圖形解碼器,、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成”；開鎖時(shí),，將電子鑰匙即“二維碼圖像”出示給“二維碼識(shí)別器”進(jìn)行識(shí)別,，識(shí)別成功即可給電動(dòng)車正常供電啟動(dòng)；否則就響起報(bào)警信號(hào),。通過上述分析,，可以歸納出其發(fā)明構(gòu)思是：胡濤專利實(shí)質(zhì)上是一種“電子鎖系統(tǒng)”，該鎖的鑰匙為便于攜帶的“存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像”,，“電子鎖”的“鎖體”實(shí)為“二維碼識(shí)別器”,。直白地說(shuō)，將現(xiàn)有技術(shù)中的傳統(tǒng)“實(shí)體鎖”該改為“電子鎖”,，傳統(tǒng)“鑰匙”改為“電子鑰匙”,，由此克服了傳統(tǒng)“實(shí)體鎖”的鑰匙“易于仿造”和磨損或丟失等缺陷。接下來(lái),，我們?cè)賮?lái)看胡濤專利的獨(dú)立權(quán)利要求1是否體現(xiàn)了上述發(fā)明構(gòu)思：“1,、一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭,、圖形解碼器,、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接,，圖形解碼器和存儲(chǔ)器同時(shí)與二維碼比對(duì)器電連接,，二維碼比對(duì)器對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對(duì)并發(fā)給控制器，比對(duì)信號(hào)一致時(shí)控制器控制電動(dòng)車的啟動(dòng)或/和多媒體播放,，比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警,。”由于該權(quán)1請(qǐng)求保護(hù)的“內(nèi)容”完全“照搬”說(shuō)明書[0005]段,，故胡濤專利權(quán)1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思,。無(wú)論是在專利申請(qǐng)、審查和專利權(quán)保護(hù)階段,，都面臨著如何回答“發(fā)明了什么”和“請(qǐng)求保護(hù)是什么”的基本問題,，即“發(fā)明”與“保護(hù)”的基本問題。由于每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造都有其自身的“發(fā)明構(gòu)思”,，因此,，回答該基本問題就離不開識(shí)別個(gè)案中“發(fā)明構(gòu)思”，因此,，就需要運(yùn)用“發(fā)明構(gòu)思法”,。故“發(fā)明構(gòu)思法”具有廣譜性,。具體分析如下：“發(fā)明構(gòu)思法”在專利申請(qǐng)前的發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生過程的應(yīng)用首先，企業(yè)的研發(fā)部門在項(xiàng)目的立項(xiàng)上,，首先是要發(fā)現(xiàn)或鎖定市場(chǎng)需求或現(xiàn)實(shí)中的技術(shù)問題,，然后確定改進(jìn)目標(biāo)，再提出具體的技術(shù)改進(jìn)方案,。也是符合“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”的認(rèn)識(shí)規(guī)律。在這個(gè)意義上,，發(fā)明人或企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門在準(zhǔn)備提出專利申請(qǐng)的“技術(shù)交底書”,，也應(yīng)循著這三部曲；具體地的行文格式,，不必拘泥于專利代理機(jī)構(gòu)提供的“模板”,，可以采用發(fā)明人自己熟悉的表達(dá)方式即當(dāng)前面臨的現(xiàn)有技術(shù)其“苦”在何處，發(fā)明人提出的“什么樣”的解決方案到達(dá)了“甜”,，這兩部分之間,，插入附圖，并結(jié)合附圖作出文字上的說(shuō)明,。上述做法,，本文稱之為是“發(fā)明構(gòu)思法”的基礎(chǔ)版，可稱之為便于發(fā)明人記憶的“憶苦思甜法”,，用發(fā)明人熟悉的方式提供“技術(shù)交底書”,，便于發(fā)明人理解與掌握。在準(zhǔn)備專利申請(qǐng)的過程中,，專利文件的撰寫人面對(duì)發(fā)明人提供的“技術(shù)交底書”,，要從“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”入手，分析出發(fā)明人到底發(fā)明了“什么”,？是單純的一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造,，還是多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，如果是多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造,，每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明構(gòu)思是什么,，它們之間是否符合“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”，是否合在一起申請(qǐng)（合案）,，還是分別提出申請(qǐng)（“分案”）,。“發(fā)明構(gòu)思法”在專利授權(quán)確權(quán)程序中的應(yīng)用在專利審查階段，審查員面對(duì)符合格式要求的申請(qǐng)文件,，應(yīng)首先閱讀說(shuō)明書,，捋清楚“從哪里來(lái)”——“到哪里去”——“怎么辦”，進(jìn)而識(shí)別出“發(fā)明構(gòu)思”,，在此基礎(chǔ)上,，才是審查“請(qǐng)求保護(hù)”的權(quán)利要求是否踐行“發(fā)明構(gòu)思”,，如果權(quán)利要求的方案中沒有體現(xiàn)“發(fā)明構(gòu)思”，則說(shuō)明權(quán)利要求的方案沒有得到說(shuō)明書的支持,，或者說(shuō)明書就沒有公開權(quán)利要求的方案,；當(dāng)然，還可能是權(quán)利要求中遺漏了體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思的所謂“必要技術(shù)特征”等表述不當(dāng)?shù)膯栴},。當(dāng)審查新穎性,、創(chuàng)造性問題時(shí)，審查員要檢索與專利申請(qǐng)相關(guān)的“現(xiàn)有技術(shù)”,，判斷某個(gè)具體的現(xiàn)有技術(shù)文件是否公開了專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思,，或者說(shuō)，比較現(xiàn)有技術(shù)文件的發(fā)明構(gòu)思與專利申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思兩者是否為相同或?qū)嵸|(zhì)相同,，如果相同,，則存在新穎性缺陷，如果實(shí)質(zhì)相同,，則可能導(dǎo)致缺乏創(chuàng)造性,。因此，審查員的審查路線是說(shuō)明書（含附圖）——權(quán)利要求書,，重點(diǎn)是抓住“發(fā)明構(gòu)思”這個(gè)牛鼻子,。值得注意的是，《專利審查指南》在第二部分第七章中的3.2的“標(biāo)題”為“對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的檢索”：“檢索主要針對(duì)申請(qǐng)的權(quán)利要求書進(jìn)行,，并考慮說(shuō)明書及其附圖的內(nèi)容,。審查員首先應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案作為檢索的主題。這時(shí),，應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在獨(dú)立權(quán)利要求的發(fā)明構(gòu)思上,，而不應(yīng)當(dāng)只限于獨(dú)立權(quán)利要求的字面意義，但也不必?cái)U(kuò)展到考慮說(shuō)明書及其附圖的內(nèi)容后得出的每個(gè)細(xì)節(jié),?！?/span>《指南》的上述內(nèi)容整體上似乎與本文提出的“發(fā)明構(gòu)思法”相近。不同之處在于,，發(fā)明構(gòu)思的識(shí)別,、判斷是先基于說(shuō)明書及其附圖,，再針對(duì)權(quán)利要求書，還是相反,。本文認(rèn)為,，先根據(jù)說(shuō)明書及其附圖識(shí)別理解發(fā)明構(gòu)思，是符合“說(shuō)明書乃權(quán)利要求之母”的專利法原理以及研發(fā)規(guī)律的,。畢竟,， 即便是“發(fā)明了什么”在說(shuō)明書得到“充分公開”,，但距離撰寫出保護(hù)層次分明的權(quán)利要求，還有相當(dāng)大的差距,?！吨改稀分?span style="font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif;font-size: 15px;letter-spacing: 0.544px;text-align: justify;color: rgb(0, 122, 170);">“不應(yīng)當(dāng)只限于獨(dú)立權(quán)利要求的字面意義”的確有整體把握的意蘊(yùn)，但“也不必?cái)U(kuò)展到考慮說(shuō)明書及其附圖的內(nèi)容后得出的每個(gè)細(xì)節(jié)”似乎有“進(jìn)一步退兩步”的嫌疑,，難免令人困惑,。“發(fā)明構(gòu)思法”在專利侵權(quán)程序中的應(yīng)用在專利侵權(quán)程序中，無(wú)論是當(dāng)事人,，還是法院,，都必須以“發(fā)明構(gòu)思”為出發(fā)點(diǎn)和依歸。具體而言,，法院的審理思路應(yīng)該是“兩步走”：第一步：“識(shí)別”涉案專利的發(fā)明構(gòu)思,。重點(diǎn)應(yīng)審查“權(quán)利要求的內(nèi)容”是否體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思,，以及說(shuō)明書與權(quán)利要求兩者之間的關(guān)系,。“以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”并不是將權(quán)利要求的“公示性”絕對(duì)化,，而是根據(jù)“說(shuō)明書乃權(quán)利要求之母”的原理,，參酌說(shuō)明書（含附圖）的內(nèi)容，搞清楚權(quán)利要求“請(qǐng)求保護(hù)的方案”具體體現(xiàn)了何種發(fā)明構(gòu)思在此基礎(chǔ)上,，確定對(duì)專利權(quán)進(jìn)行何種“力度”的保護(hù),。“識(shí)別”發(fā)明構(gòu)思的過程,，其實(shí)就是“權(quán)利要求的解釋”,。易言之，解釋權(quán)利要求的基本目標(biāo)就是識(shí)別“發(fā)明構(gòu)思”,，因?yàn)椤鞍l(fā)明構(gòu)思”是“權(quán)利要求的內(nèi)容”的靈魂所在,。第二步：審查被控技術(shù)方案是否完全“再現(xiàn)”了涉案專利的發(fā)明構(gòu)思。如果被控技術(shù)方案完全“再現(xiàn)”涉案專利的發(fā)明構(gòu)思,，其落入權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中的可能性就大大增加,；反之，如果被控技術(shù)方案沒有采用“再現(xiàn)”涉案專利的發(fā)明構(gòu)思,，其落入權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中的可能性就大大降低,。以胡濤專利案為例，胡濤狀告摩拜公司的單車鎖控制系統(tǒng)及其操作方法落入涉案專利的保護(hù)范圍,；按照上述的“兩步走”審理思路,，在第一步查明了胡濤專利的發(fā)明構(gòu)思后，第二步便是審查摩拜單車鎖是否“再現(xiàn)”了胡濤專利的發(fā)明構(gòu)思,。作為一個(gè)眾所周知的事實(shí),，摩拜單車鎖的開鎖流程是,，用車人用手機(jī)掃單車上的“二維碼”，手機(jī)便通過互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)入與運(yùn)營(yíng)平臺(tái)“通訊”,，然后由運(yùn)營(yíng)平臺(tái)審查是否開鎖,。用車人只是將單車上的“二維碼”上報(bào)給運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，該平臺(tái)便知是具體哪一輛單車,，最終還是由該平臺(tái)決定是否開鎖,。這個(gè)過程中，根本就不存在事先“存儲(chǔ)在手機(jī)中的二維碼圖像”的“電子鑰匙”,，僅此一點(diǎn),，便可得出摩拜單車鎖根本無(wú)法“再現(xiàn)”胡濤專利的發(fā)明構(gòu)思，可以徑直得出不侵權(quán)的結(jié)論,。進(jìn)一步分析可知,，胡濤專利的發(fā)明構(gòu)思是用車人持電子鑰匙出示給安裝在電動(dòng)車上的“攝像頭”讀碼；兩者相互“通訊”,，即“人-車對(duì)話”,；而摩拜單車鎖的“發(fā)明構(gòu)思”是“用車人”用自己的手機(jī)上的攝像頭掃碼，然后通過互聯(lián)網(wǎng)與運(yùn)營(yíng)平臺(tái)“通訊”來(lái)控制單車鎖的“開啟或關(guān)閉”,。涉及“人-車-平臺(tái)”的三方通訊,。后者應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，前者與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無(wú)關(guān),。兩者的發(fā)明構(gòu)思迥然不同,。胡濤專利侵權(quán)案，還被列為“2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”[2]之一,，真是令人啼笑皆非,。值得指出的是，審理胡濤專利案的兩級(jí)法院盡管得出了不侵權(quán)的正確結(jié)論,，但卻兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),，“繞了一個(gè)大圈”。法院的做法是：直接將被控侵權(quán)的單車鎖與胡濤專利的權(quán)利要求1作比對(duì),， 先是糾結(jié)于胡濤專利中的“電動(dòng)車”是否可以延伸至共享單車,，后又分析“由微型攝像頭、圖形解碼器,、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器”是作為一個(gè)整體部件出現(xiàn)嗎,，還是可以分布式出現(xiàn)。法院的態(tài)度可圈可點(diǎn),，不可謂之不嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真,。特別是在胡濤專利案二審結(jié)案之后，承辦法官與業(yè)界的律師還就“主題名稱”的作用紛紛撰文[3]展開熱烈討論,，而對(duì)“發(fā)明構(gòu)思”不聞不問,。殊不知,，將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，即便是普通民眾,，也能看得清胡濤專利請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案原理與刷二維碼乘公交車的原理[4]無(wú)疑（用二維碼代替實(shí)體的公交卡,，并不需要網(wǎng)絡(luò)接入），犯不上大動(dòng)干戈,。需要指出的是,，傳統(tǒng)的審查思路難免眾說(shuō)紛紜莫衷一是。例如在著名的“電動(dòng)綠籬機(jī)”專利侵權(quán)糾紛中,，二審法院就對(duì)主題名稱中“電動(dòng)”一詞“咬定青松不放松”,；在廣州知產(chǎn)法院審理的“一種觸摸屏”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，法官把審查重點(diǎn)放在了觸摸屏是否為實(shí)體屏上,，卻對(duì)發(fā)明構(gòu)思無(wú)感,。而“發(fā)明構(gòu)思法”在專利侵權(quán)程序中的運(yùn)用，則具有提高審查效率和結(jié)論客觀公正的的優(yōu)點(diǎn),。綜上分析,，“發(fā)明構(gòu)思法”具有廣譜性，其貫穿于發(fā)明創(chuàng)造的“四個(gè)象限全周期”,。即項(xiàng)目研發(fā)階段,、專利申請(qǐng)階段,、專利審查階段和專利保護(hù)階段“四象限”,。后三者即與專利授權(quán)、確權(quán)和保護(hù)階段相對(duì)應(yīng),。 “發(fā)明構(gòu)思法”與“發(fā)明目的”如前所述,，“發(fā)明構(gòu)思”是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的靈魂，可以用“從哪里來(lái)”---“到哪里去”---“怎么辦”來(lái)捕捉和識(shí)別個(gè)案中的發(fā)明構(gòu)思,，是一種看得見摸得著的客觀實(shí)在,，發(fā)明構(gòu)思蘊(yùn)含在專利申請(qǐng)中，不能隨意改變,。而“發(fā)明目的”是記載在說(shuō)明書中發(fā)明人聲稱的單方主觀認(rèn)知,，在專利審查中，隨著對(duì)比文件的引入,，發(fā)明目的可能隨之發(fā)生改變,。隨著我國(guó)的專利法實(shí)踐的不斷深入，對(duì)“發(fā)明目的”的理解與認(rèn)識(shí)也不斷深化,。在我國(guó)專利制度初期的《專利法實(shí)施細(xì)則》中,，規(guī)定了專利說(shuō)明書撰寫的“八股文”格式：發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)按照下列方式和順序撰寫：（一）發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱，該名稱應(yīng)當(dāng)與請(qǐng)求書中的名稱一致,；（二）發(fā)明或者實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域,；（三）就申請(qǐng)人所知,，寫明對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索,、審查有用的背景技術(shù),，并且引證反映這些背景技術(shù)的文件；（四）發(fā)明或者實(shí)用新型的目的,；（五）寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案,，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠理解，并且能夠達(dá)到發(fā)明或者實(shí)用新型的目的,；（六）發(fā)明或者實(shí)用新型與背景技術(shù)相比所具有的有益的效果,；（七）有附圖的，應(yīng)當(dāng)有圖面說(shuō)明,；（八）詳細(xì)描述申請(qǐng)人認(rèn)為實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的最好方式,，在適當(dāng) 的情況下，應(yīng)當(dāng)舉例說(shuō)明,；有附圖的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)照附圖。發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照前款規(guī)定的方式和順序撰寫說(shuō)明書,，除非其發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)用其他方式或者順序撰寫能節(jié)約說(shuō)明書的篇幅并使他人能更好地理解其發(fā)明或者實(shí)用新型,。其中的第（四）、（五）項(xiàng)中,，使用了“發(fā)明或者實(shí)用新型的目的”的表述,。或許是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局意識(shí)到“發(fā)明目的”的主觀性太強(qiáng),，在專利法第三次修改過程中,，將該表述調(diào)整為“（三）發(fā)明內(nèi)容：寫明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題以及解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果,；”即采用“發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題”取代“發(fā)明或者實(shí)用新型的目的”,。準(zhǔn)確地說(shuō)，“寫明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題以及解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案,，并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果”這段話,，已經(jīng)初步呈現(xiàn)出本文提出的“發(fā)明構(gòu)思法”，其中的“發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題”,，就涉及“從哪里來(lái),、到哪里去”，而“解決其技術(shù)問題采用的技術(shù)方案”即“怎么辦”,。從“發(fā)明目的”到“發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題”,，這個(gè)提法的改變，應(yīng)該引起業(yè)內(nèi)特別是司法機(jī)關(guān)的重視。以“滅蚊燈泡”實(shí)用新型專利侵權(quán)案為例,，如果采用“發(fā)明構(gòu)思法”分析,，涉案專利的本質(zhì)是公開了一種“二燈合一”的“滅蚊燈泡”，即將“滅蚊燈”與“照明燈”兩者合為一體（見下圖左的圖2）,。其要解決的技術(shù)問題是當(dāng)“二燈合一”時(shí),，不能減損各自的既有功能。故結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上其將“照明燈”放在“滅蚊燈”的下方,，使“照明功能”依舊,，滅蚊燈”的原有鳥籠結(jié)構(gòu)與高壓擊斃蚊蟲的功能不改變，因此,，涉案專利巧妙地處理好上下兩燈的“關(guān)系”,。而被控侵權(quán)產(chǎn)品（參見下圖右側(cè)的照片）“實(shí)施”了該發(fā)明構(gòu)思。但二審法院和再審法院均認(rèn)為,，采用USB接口進(jìn)行充電或供電的“滅蚊燈泡”,，不能實(shí)現(xiàn)涉案專利中提出的“用于連接燈的燈座”的發(fā)明目的。盡管被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利完全相同的發(fā)明構(gòu)思,，仍不構(gòu)成侵權(quán),，并創(chuàng)立了“符合發(fā)明目的”的侵權(quán)判定裁判方法。可見,，“符合發(fā)明目的原則”的侵權(quán)判定裁判方法與“發(fā)明構(gòu)思法”是不相容的,。“符合發(fā)明目的原則”的主觀色彩濃厚,，片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的字面表述,，完全忽視了發(fā)明構(gòu)思對(duì)發(fā)明實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)，并不利于對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù),。不容忽視的是,，實(shí)務(wù)中,，發(fā)明人自己（也包括專利代理師）對(duì)于其到底“發(fā)明了什么”的認(rèn)識(shí)也是朦朧不清的,，這也是長(zhǎng)期以來(lái)就存在的實(shí)際情況，不宜求全責(zé)備,。當(dāng)前業(yè)界爭(zhēng)論的權(quán)利要求解釋的“時(shí)機(jī)論”,，切斷“公開”與“保護(hù)”的骨肉相連的關(guān)系，則體現(xiàn)出一種“唯權(quán)利要求”的極端,，難免陷入“橫看成嶺側(cè)成峰遠(yuǎn)近高低各不同”的自說(shuō)自話,。而“發(fā)明構(gòu)思法”作為一種實(shí)務(wù)中應(yīng)用的方法，采用“從哪里來(lái),、到哪里去,、怎么辦”的邏輯進(jìn)路，分析、理解并概括出其發(fā)明構(gòu)思,，本質(zhì)上就是進(jìn)行實(shí)事求是的整體把握發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì),。本文初步論證了“發(fā)明構(gòu)思法”貫穿于發(fā)明創(chuàng)造的全周期中，特別是將“發(fā)明構(gòu)思法”與筆者倡導(dǎo)的撰寫,、解讀權(quán)利要求的“十六字訣”,，權(quán)利要求書的“布局四意識(shí)”結(jié)合一起，作為專利實(shí)務(wù)中的“三大法寶”,，更加能體現(xiàn)“發(fā)明構(gòu)思法”是一種大局觀,，具有普適性。【1】參見 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初278號(hào)民事判決書,。【2】“2017年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”如下:搜狗訴百度輸入法專利權(quán)糾紛案,、來(lái)電訴云充吧專利權(quán)糾紛案、胡濤訴摩拜單車專利權(quán)糾紛案,、騰訊訴今日頭條著作權(quán)糾紛案,、纓訴華北強(qiáng)公司、微夢(mèng)公司著作權(quán)糾紛案,、騰訊訴暴風(fēng)信息著作權(quán)糾紛案,、中科聯(lián)社訴京東商標(biāo)權(quán)糾紛案、網(wǎng)易訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,、玄霆娛樂訴百度云,、百度網(wǎng)訊著作權(quán)糾紛案、唯品會(huì)訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,。【3】參見,，郭偉清、劉軍華,、徐卓斌,，試論主題名稱對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用——摩拜單車專利侵權(quán)糾紛上訴案評(píng)析，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,，2019年第3期,。【4】特斯拉電動(dòng)汽車的APP開鎖方式與胡濤專利基本相同。做法是：下載特斯拉APP,，登錄賬戶,，打開手機(jī)藍(lán)牙，確保車已啟用“允許手機(jī)訪問”,，然后在APP中點(diǎn)擊手機(jī)鑰匙-開始,，對(duì)著門柱或中控臺(tái)上的讀卡器點(diǎn)按卡片鑰匙，當(dāng)檢測(cè)到卡片鑰匙時(shí),，手機(jī)認(rèn)證成功,，便可解鎖,。
作者：魏征 編輯：Sharon
|
