本文基于對公司法修訂歷程的回顧與梳理,，結(jié)合公司法二審稿中關(guān)于股東出資責(zé)任相關(guān)新規(guī),，對股東出資加速到期和未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任,，進(jìn)行了深入分析，以期為該公司法爭議焦點問題的討論提供一些參考見解,。文｜孫克敏 浙江五聯(lián)律師事務(wù)所公司法作為市場經(jīng)濟的主體法，需要隨著我國市場經(jīng)濟改革的深化而不斷調(diào)整完善,，我國《公司法》的立法實踐也充分證明了這一點。我國《公司法》于1993年12月29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過（1994年7月1日起施行，下文稱1994年《公司法》）,，歷經(jīng)1999年12月25日第一次修正,，2004年8月28日第二次修正，直至2005年10月27日修訂（2006年1月1日起施行,，下文稱2006年《公司法》），2013年12月28日,、2018年10月26日又對修訂后的《公司法》進(jìn)行了兩次修正（其中,，2013年12月28日修正自2014年3月1日起施行,，下文稱2014年《公司法》，2018年10月26日修正自當(dāng)日實施,，下文稱2018年《公司法》）,。
隨著《公司法》的修訂修正,，出資之含義經(jīng)歷了三個階段的變化,。在1994年《公司法》上，出資即指股東向公司實際轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以獲得股東資格的行為,，僅指實繳出資或者實繳股本，且為一次性全額實繳,；在2006年《公司法》中,，出資可以分期繳納,，但首期實繳出資額有法律限制，其余出資額須在法定期限內(nèi)繳足,；2014年《公司法》改行認(rèn)繳制，股東作出繳納出資的意思表示即構(gòu)成出資,，取消了實繳出資的最低數(shù)額、比例和時間限制,。2014年《公司法》的這一修法客觀上便利了公司的設(shè)立，促進(jìn)了大眾創(chuàng)業(yè),、萬眾創(chuàng)新,，但是另一方面認(rèn)繳出資上的自由也給公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)帶來巨大的困擾。認(rèn)繳制的引入使公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上,，并將股東出資期限由法定轉(zhuǎn)為約定,，股東出資義務(wù)處于長期不確定狀態(tài)下，公司繼續(xù)經(jīng)營且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致股東未屆履行期的認(rèn)繳出資額為公司唯一債權(quán)時,，就面臨著債權(quán)人利益保護(hù)與股東出資期限利益保護(hù)的緊張狀態(tài)。司法實踐中,，最常出現(xiàn)的兩大爭議場景是：一是,，作為債務(wù)人的公司設(shè)立時股東往往就已經(jīng)三四十歲，他們認(rèn)繳了很高的注冊資本,，卻又約定實繳資本的期限為幾十年,，甚至是上百年，認(rèn)繳到期時這些股東往往已經(jīng)七老八十,，部分甚至可以確定已然作古，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下,，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人是否有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資（下文簡稱“股東出資義務(wù)加速到期問題”）,？二是,，在公司欠一屁股債且大概率不能清償?shù)那闆r下，認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東通過將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯沒有履行出資能力的主體（往往是窮鄉(xiāng)僻壤的老農(nóng)）來試圖逃避履行出資義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后還是否需要對受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任（下文簡稱“未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任問題”）,？關(guān)于股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則的演化就股東出資義務(wù)加速到期問題,，在九民紀(jì)要發(fā)布前,，主要的規(guī)則供給是《<公司法>司法解釋三》第13條第2款,，該款原文為“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,，其他債權(quán)人提出相同請求的,，人民法院不予支持”,。要命的是對該款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”存在“狹義說”與“廣義說”兩種觀點。“狹義說”主要從實際違約以及類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)等角度闡述“未履行或未完全履行”不含“未屆履行期”的情形,。“實際違約說”強調(diào)股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”應(yīng)當(dāng)僅指股東實際違約的情形，而判斷實際違約與否是依據(jù)認(rèn)繳承諾而言的,，因此股東未違背認(rèn)繳承諾便不構(gòu)成出資義務(wù)的違反,，亦不構(gòu)成出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”,。“類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)說”是基于原《<合同法>司法解釋二》第18條的規(guī)定，認(rèn)為股東出資期限約定在債權(quán)成立之后,，債權(quán)人可以過長的出資期限約定乃屬于惡意延長到期債權(quán)的履行期而提起撤銷之訴,，要求股東按原出資期限承擔(dān)補充賠償責(zé)任,。“廣義說”則從章程的對內(nèi)效力、資本擔(dān)保責(zé)任理論等角度闡述“未履行或未完全履行”包括“未屆履行期”的情形,。其中,，“公司章程的對內(nèi)效力說”主要是基于《公司法》第11條規(guī)定，認(rèn)為公司章程對公司,、股東,、董事、監(jiān)事,、高級管理人員具有約束力,。言外之意,，公司章程記載事項對公司債權(quán)人不具有約束力，因此出資期限的約定不得對抗債權(quán)人,。“資本擔(dān)保責(zé)任理倫”則認(rèn)為認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù),，相當(dāng)于股東對公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，即當(dāng)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時,，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償,。在九民紀(jì)要發(fā)布前，筆者曾做過大量案例檢索,，發(fā)現(xiàn)法院不支持有限公司債權(quán)人訴請認(rèn)繳出資未屆履行期的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任即采納“狹義說”是絕對主流,，也就是說不支持加速到期是主流。但鑒于該問題在理論界爭議非常之大,，實踐中也存在同案不同判,，以及不支持加速到期的判決往往難以令債權(quán)人服判，到了2019年的九民紀(jì)要,，正義的天平終于向債權(quán)人這邊作了適當(dāng)傾斜,。關(guān)于加速到期問題，九民紀(jì)要第6條規(guī)定：在注冊資本認(rèn)繳制下,，股東依法享有期限利益,。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持,。（1）公司作為被執(zhí)行人的案件,，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行,，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的,；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后,，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。就上述兩種支持加速到期的例外情形,，其中第（2）種情形實際上法院早就是這么判決的,，實踐中幾乎沒有爭議，有實質(zhì)性進(jìn)步的是第（1）種情形,，即作為被執(zhí)行人的公司有終結(jié)本次執(zhí)行程序（下文簡稱終本）案件在身,，在終本這個時點，即使不申請破產(chǎn),，股東出資義務(wù)也應(yīng)加速到期,。2019年啟動的本次《公司法》修訂在股東出資義務(wù)加速到期問題上再次將正義的天平向債權(quán)人傾斜，修訂草案一審稿第四十八條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的,，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”,。修訂草案一審稿向社會公開征求意見后，應(yīng)該是考慮到債權(quán)人很難舉證證明債務(wù)人“明顯缺乏清償能力”這一要件事實,，修訂草案二審稿在加速到期問題上更進(jìn)一步,，刪除了“且明顯缺乏清償能力的”這一要件，二審稿第五十三條規(guī)定“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”,。至此，如果本次公司法修訂草案二審稿最終獲得表決通過,，則在股東出資義務(wù)加速到期問題上,，新規(guī)則進(jìn)一步強化了股東的出資責(zé)任，規(guī)則供給終于從注冊資本認(rèn)繳制實施后股東出資期限利益保護(hù)與已到期債權(quán)的債權(quán)人利益保護(hù)之間的失衡狀態(tài)恢復(fù)到平衡狀態(tài),，筆者樂見其成,。關(guān)于未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任規(guī)則演化股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)時約定，出資義務(wù)由股權(quán)受讓人履行,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的法定出資義務(wù)可以隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生轉(zhuǎn)移在理論和實踐中幾無爭議,，有爭議的是“如果受讓人不能全面履行出資義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是否需要對受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任”,，即未屆繳資期限股權(quán)出讓人的出資責(zé)任問題,。2014年注冊資本認(rèn)繳制實施后，就未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任問題,，相關(guān)的規(guī)則是《<公司法>司法解釋三》第18條第1款,，該款原文為“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道,，公司請求該股東履行出資義務(wù),、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持”,。該條款實際上是規(guī)范瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的承擔(dān)，而未屆繳資期限的股權(quán)是否屬于瑕疵出資股權(quán),，又涉及到前文所述的對該款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋,。前文已述，對該款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋司法實踐中采納“狹義說”的是絕對主流,，也就是說,，“未履行或者未全面履行”不含“未屆履行期”的情形。由此可見，未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任是隨著股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則變動而變動的,。九民紀(jì)要發(fā)布后,，如果未屆繳資期限股權(quán)是在終本裁定作出的時點之后轉(zhuǎn)讓，則因為轉(zhuǎn)讓時,，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)已加速到期,，此時其未實繳即轉(zhuǎn)讓可構(gòu)成瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可適用《<公司法>司法解釋三》第18條第1款的規(guī)定,，公司債權(quán)人可以請求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任,。但是如果未屆繳資期限股權(quán)是在終本裁定作出的時點之前轉(zhuǎn)讓，則目前沒有可適用的規(guī)則供給,，存在制度漏洞,，需要打補丁。但是本次《公司法》修訂草案一審稿第八十九條第一款僅規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的,，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)”,，對股權(quán)出讓人的出資責(zé)任未作規(guī)定。
按照一審稿這一規(guī)定,，結(jié)合二審稿第五十三條“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”的規(guī)定，如果未屆繳資期限股權(quán)是在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的時點之后轉(zhuǎn)讓,，則可適用《<公司法>司法解釋三》第18條第1款的規(guī)定,，追究股權(quán)出讓人的出資責(zé)任。但是如果未屆繳資期限股權(quán)是在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的時點之前轉(zhuǎn)讓,，則無法追究股權(quán)出讓人的出資責(zé)任,，這仍然為部分股東惡意在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之前通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債提供了操作空間。修訂草案一審稿向社會公開征求意見后,，應(yīng)該是社會公眾對完全免除未屆繳資期限股權(quán)出讓人的出資責(zé)任不利于公司債權(quán)人利益保護(hù)意見較多,，修訂草案二審稿第八十八條第一款在原一審稿第八十九條第一款后增加了一句，增加后的規(guī)定為“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的,，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù),；受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任”,。
有此規(guī)定,，即使未屆繳資期限股權(quán)是在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的時點之前轉(zhuǎn)讓給不具有出資履行能力的受讓人，后期出現(xiàn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形,，根據(jù)二審稿股東出資加速到期新規(guī),，受讓人出資加速到期，此時如果受讓人不能履行或者不能全面履行出資義務(wù),，出讓人就需要對受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任,。至此,，如果本次公司法修訂草案二審稿最終獲得表決通過，未屆繳資期限股權(quán)出讓人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓這種“金蟬脫殼”之計逃債的空間有望被封堵,。總結(jié)一下,，如果本次公司法修訂草案二審稿最終獲得表決通過，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),，且現(xiàn)股東負(fù)有未屆繳資期限的出資義務(wù)時,，依據(jù)二審稿第五十三條，此時已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求現(xiàn)股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任,，同時有權(quán)要求現(xiàn)股東的前手轉(zhuǎn)讓股東對前述補充賠償責(zé)任承擔(dān)補充責(zé)任,，而對前手股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)到底在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之前還是之后在所不論。當(dāng)然,，公司債權(quán)人還有第二種維權(quán)途徑,，即如果債權(quán)人能夠證明現(xiàn)股東的前手股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司已處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的狀態(tài)，則債權(quán)人也可以依據(jù)二審稿股東出資義務(wù)加速到期新規(guī),，主張前手股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。依據(jù)《<公司法>司法解釋三》第18條第1款的規(guī)定，直接要求該前手股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任,，并在有證據(jù)證明作為受讓人的現(xiàn)股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道前手股東是在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,，有權(quán)要求現(xiàn)股東對前述補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上,，《公司法》修訂草案二審稿關(guān)于股東出資加速到期和未屆繳資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的出資責(zé)任新規(guī)給2014年起實施的注冊資本認(rèn)繳制的現(xiàn)存漏洞打上了兩塊完美的補丁,，如若最終獲得表決通過，可以說是股東出資義務(wù)與責(zé)任強化的里程碑事件,。
梳理2014年注冊資本認(rèn)繳制實施以來,，公司法及相關(guān)司法文件在股東出資義務(wù)與責(zé)任方面的規(guī)則演化使我深深感受到“正義的天平也許偶有偏差，但終將回歸正義”,。1. 王軍：《中國公司法》（第一版）,，高等教育出版社2015年版。2. 馮果,、南玉梅：《論股東補充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實責(zé)任——以<〈公司法〉司法解釋三>第13條的解釋和適用為中心》,，《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期。
|
