張暕逸　北京安博（上海）律師事務(wù)所

公司資本是公司穩(wěn)定發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ),，貫穿公司成立,、營(yíng)業(yè)、注銷的整個(gè)過(guò)程,。出資是公司設(shè)立必要條件之一,，在實(shí)行認(rèn)繳資本制度下，股權(quán)不僅附載股東權(quán)益還負(fù)載股東的出資義務(wù),，使得股東的的權(quán)益和出資義務(wù)融為一體,。公司資本的充實(shí)與否, 直接影響著公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股東和債權(quán)人利益保護(hù)以及社會(huì)交易安全維護(hù),，是公司人格健全的關(guān)鍵,，如果股東出資存在瑕疵，則會(huì)動(dòng)搖公司法人獨(dú)立的基礎(chǔ),。

我國(guó)公司資本制度的三次變遷

第一次,，1993年的公司法中資本實(shí)繳制度。

1993年的《公司法》第25條,，要求股東足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額,。第26條，股東全部繳納出資后,，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明,。可以看出,，1993年的《公司法》要求設(shè)立時(shí)公司必須將資本一次性繳納完畢,，并履行相應(yīng)的驗(yàn)資手續(xù)，是屬于典型的法定資本制,。

第二次,，2005年的公司法的折中法定資本制。

為緩和法定資本制弊端,，2005年的《公司法》第26條第1款,，第81條第1,、2款，將有限責(zé)任公司和股份有限公司中的發(fā)起設(shè)立,，允許分期繳納注冊(cè)資本,。

第三次，2013年的公司法中的 “認(rèn)繳制”,。

為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革發(fā)展的需要,，2013年的《公司法》將分期繳納改為認(rèn)繳制，取消最低限額和出資比例要求,?？梢钥闯觯豆痉ā返男抻啅母母锝嵌瘸霭l(fā)是有利于投資創(chuàng)業(yè),，但同時(shí)也增加了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn),。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

伴隨著注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題,。如股東認(rèn)繳出資后,，但認(rèn)繳出資期限尚未屆至?xí)r股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任將由誰(shuí)承擔(dān),？能否適用《公司法》司法解釋三第18條,？公司債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)該如何予以保護(hù) ？

先來(lái)看一下《公司法》司法解釋三第18條的規(guī)定：

有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道,，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,。但是，當(dāng)事人另有約定的除外,。

這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,，由于2014年3月1日最高法院《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定的決定》第10條規(guī)定，刪去《規(guī)定（三）》第15條,，故《規(guī)定（三）》根據(jù)該決定作相應(yīng)修改,，即在2014年3月1日修改前為第19條為現(xiàn)行的第18條，下文中部分的裁判文書(shū)仍未調(diào)整編號(hào),。

司法以及公司治理實(shí)務(wù)中,，就此主要有兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：

觀點(diǎn)一認(rèn)為,，現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東出資義務(wù)改為認(rèn)繳制，股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限,，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，因認(rèn)繳出資未到期，故出讓股權(quán)的股東并不構(gòu)成對(duì)出資義務(wù)的違反,，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)繳出資的股東的出資期限權(quán)利予以尊重,，公司的負(fù)債應(yīng)由其后的受讓人承繼，亦由受讓人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任,。

上海高院在2016年的《關(guān)于當(dāng)前公司糾紛案件審理中若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第3條（關(guān)于股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán),，出讓人與受讓人是否承擔(dān)出資責(zé)任的問(wèn)題）中明確：

《公司法》司法解釋三第18條第1款規(guī)定,，“有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道的，公司請(qǐng)求該股東履行義務(wù),、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！睍?huì)議討論認(rèn)為,，該款針對(duì)的是出讓股東未按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資額就轉(zhuǎn)讓股份的情況，即轉(zhuǎn)讓的系爭(zhēng)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出讓股東的出資義務(wù)并未完成,。而股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán),，因尚未到出資期限，出讓股東并不構(gòu)成對(duì)出資義務(wù)的違反,，也就不屬于上述規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形,，故不應(yīng)適用該條款追究該出讓股東與受讓股東的出資責(zé)任。

下述表格中,，列述了上海一中院,、廣州鐵路運(yùn)輸法院、廈門(mén)中院,、嘉興中院認(rèn)同觀點(diǎn)一的四個(gè)案例的相關(guān)判決情況：

觀點(diǎn)二：

在注冊(cè)責(zé)任認(rèn)繳制的當(dāng)下，有的公司認(rèn)繳時(shí)間為50年，甚至還有的100年后認(rèn)繳,，公司股東有充分的時(shí)間來(lái)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn),，制造各種難題來(lái)對(duì)抗債權(quán)人、規(guī)避債務(wù),。認(rèn)繳期限的制度本意,，是讓股東享受認(rèn)繳制的利益（主要是延期繳納出資的期限利益）是鼓勵(lì)投資，而不是鼓勵(lì)商事主體的投機(jī)行為,。其次,，在公司負(fù)有巨額到期債務(wù)的情況下，股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限,，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給缺乏履行能力的受讓人,，此時(shí)債權(quán)人權(quán)益缺乏保護(hù)，一律由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)不符合《公司法》修訂時(shí)設(shè)立資本認(rèn)繳制的初衷,，故轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓前引起的債務(wù)應(yīng)在補(bǔ)繳認(rèn)繳出資差額本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

在成都同美譽(yù)投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱同美譽(yù)公司）因與涂純章、宋永秀,、涂珂寧,、張世勇、一審被告四川省意邦電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱意幫公司）,、黃燕、陳宗菊民間借貸糾紛一案中,，黃燕認(rèn)繳出資期限為2012年9月12日前,。2012年5月24日，黃燕將其持有的意幫公司90％股份全部轉(zhuǎn)讓給成都同美譽(yù)投資管理有限公司同(簡(jiǎn)稱同美譽(yù)公司),。因意幫公司2011年3月-2011年11月向外借款,，后，出借人起訴,，要求意幫公司歸還借款,，黃燕等人承擔(dān)連帶責(zé)任；確認(rèn)被告黃燕與同美譽(yù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效,。

四川閬中法院一審判決,，黃燕對(duì)意幫公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y范圍承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同美譽(yù)公司等人承擔(dān)連帶責(zé)任,。［2］

黃燕不服一審判決,，上訴認(rèn)為，一審適用法律錯(cuò)誤,。黃燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)嚴(yán)格按照公司章程規(guī)定的期限履行了到期出資義務(wù),，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未繳納的尚未到期的出資部分不屬于未履行全面出資義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)為有效,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未到期的出資部分的繳納義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓人同美譽(yù)公司,，一審判令黃燕在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)本案借款的補(bǔ)充賠償責(zé)任錯(cuò)誤,。一審已經(jīng)查明意幫公司注冊(cè)資本為1600萬(wàn)元，實(shí)收注冊(cè)資本1070萬(wàn)元,，加上公司財(cái)產(chǎn)積累,，足以清償案涉105.6萬(wàn)元借款，且原告也未舉證證明意幫公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶛?quán),。

南充中院二審判決認(rèn)為,，黃燕議定出資差額的繳納時(shí)間是2012年9月12日前，黃燕對(duì)繳納出資差額享有期限利益,，該期限利益僅能對(duì)抗意幫公司及其股東,，不能約束第三人。盡管黃燕足額繳納了屆期的出資數(shù)額,，但并未全部繳納其認(rèn)繳的出資額,，在其足額繳納出資差額之前皆屬未全面履行出資義務(wù)，且且黃燕將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與同美譽(yù)公司后,，同美譽(yù)公司亦未繳納出資差額,。根據(jù)公司法解釋三第十九條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道,，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù),、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟,，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”和第十三條第二款之規(guī)定,，黃燕應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)意幫公司不能清償涂純章,、宋永秀、涂珂寧的借款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。雖然意幫公司注冊(cè)資本為1600萬(wàn)元,，實(shí)收注冊(cè)資本1070萬(wàn)元，再加上公司經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn),，遠(yuǎn)超意幫公司未清償出借人的借款105.6萬(wàn)元,，但黃燕未舉證證明意幫公司除該筆債務(wù)外不再負(fù)有其他債務(wù)，也未舉證證明意幫公司資產(chǎn)足以清償其全部債務(wù),，且黃燕承擔(dān)公司法解釋三第十三條第二款規(guī)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任以意幫公司不能清償債務(wù)為前提,，不是直接責(zé)任，故黃燕據(jù)此提出上訴,，其理由不能成立,。［3］

其后，同美譽(yù)公司申訴，四川省檢提出抗訴,。

四川高院再審認(rèn)為：

原審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(簡(jiǎn)稱公司法解釋三)第十三第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在末出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任的,，人民法院不予支持”,、第三款“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告,，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后,，可以向被告股東追償”之規(guī)定,，判定意幫公司股東在其未出資金額及其利息范圍內(nèi)對(duì)意幫公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、同美譽(yù)公司擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng),，故維持二審判決,。［4］

可以看出，四川高院裁判思路是：無(wú)論轉(zhuǎn)讓時(shí)出資期限是否屆期,，轉(zhuǎn)讓人和受讓人仍需在認(rèn)繳出資差額本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人在公司未能清償時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

兩種觀點(diǎn)的價(jià)值評(píng)判及法律選擇

關(guān)于股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，由誰(shuí)承擔(dān)資本充實(shí)主體問(wèn)題,，筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗：

首先，商事合同相較于民事合同更加注重對(duì)交易安全以及商事秩序的維護(hù),。公司法規(guī)則要通過(guò)規(guī)范公司的組織和行為,，保護(hù)公司、股東及有關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益,，為市場(chǎng)主體提供公平、有序的發(fā)展環(huán)境,，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，因此股東和債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)兩者不可偏廢。

其次,，公司的資產(chǎn)狀況和履約能力依賴于公司自身的經(jīng)營(yíng)積累,，通過(guò)創(chuàng)造更多的利潤(rùn)并使之轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓人并不參與轉(zhuǎn)讓后的公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)決策和利益分配,，若要求轉(zhuǎn)讓人對(duì)其后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍然在未認(rèn)繳出資差額本息范圍一直承擔(dān)責(zé)任,，則有失公允。

股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限,，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),，一方面要尊重公司股東采取的認(rèn)繳出資期限的利益，另一方面應(yīng)兼顧債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。現(xiàn)行的《公司法》規(guī)定股東以認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,，股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限,，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，類似于合同法中的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移（《合同法》第88條,，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意,，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人） ，包含兩個(gè)行為,，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是的債權(quán)行為,，一個(gè)是股權(quán)權(quán)屬的變更。股東的認(rèn)繳出資的約定不僅僅在股東之間產(chǎn)生拘束力,，基于商事外觀主義甚至可以對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生信賴?yán)?，因此股?quán)受讓人的資力狀況以及承擔(dān)債務(wù)的能力可能損害公司、股東以及債權(quán)人的利益,。由于公司法并未股東認(rèn)繳出資后出資尚未屆滿繳納期限,，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，故容易導(dǎo)致股東的權(quán)利濫用（可能將認(rèn)繳出資義務(wù)轉(zhuǎn)移至不具備出資能力的受讓人）,，將公司資本安全和債權(quán)人獲得清償置于危險(xiǎn)之地,。

《公司法》司法解釋三第18條中未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不包括認(rèn)繳期未屆至（未繳納）前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。具體由受讓人承擔(dān)認(rèn)繳出資義務(wù),？轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)認(rèn)繳出資義務(wù),？抑或受讓人與轉(zhuǎn)讓人對(duì)認(rèn)繳出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

江蘇高院在許洪標(biāo),、徐靜娟因與被上訴人華偉明,、原審被告許逸文、德金投資有限公司,、北京清大德人科技有限公司,、鄧崇云民間借貸合同糾紛案中，二審認(rèn)為：［5］

我國(guó)有限責(zé)任公司出資實(shí)行足額繳納與分期繳納兩種基本方式,，而該司法解釋并未對(duì)有限責(zé)任公司的發(fā)起人（股東）在繳納期限之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再擔(dān)任公司股東的相應(yīng)法律責(zé)任作出規(guī)定,。因此，從平衡商事交易安全和商主體行為自主的原則出發(fā),，對(duì)該問(wèn)題可以從以下三方面來(lái)考量：一是從有限責(zé)任公司發(fā)起人（股東）未足額繳納出資是否具有法定事由出發(fā),，主要審查是否已到承諾繳納的期限；二是從商事外觀主義即相應(yīng)公司重大變更事項(xiàng)是否公示,、是否可為交易相對(duì)方知曉出發(fā),，主要審查相關(guān)出資及股東變更等事項(xiàng)是否及時(shí)在工商資料中備案供查；三是從債權(quán)人與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的信賴?yán)娉霭l(fā),，看債權(quán)形成的時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間先后,。

江蘇高院的裁判思路,，從多維度考量值得贊賞。保護(hù)交易安全是商事重要的價(jià)值功能,，過(guò)分強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由,，則有可能削弱交易的安全保障機(jī)制，允許出資期限尚未屆至前股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,，有利于商事交易效率,，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人股權(quán)缺乏繳足出資能力的時(shí)候，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能成為企業(yè)募集資本,、產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組,、資源優(yōu)化配置的重要形式。

除上述三方面,，我們認(rèn)為還可以從公司舉債的目的,、舉債的受益的主體的以及債權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的期限上進(jìn)行規(guī)范。

若在公司舉債是投資行為,，其后轉(zhuǎn)讓股權(quán)受益主體是股權(quán)受讓人,，并且受讓人履約能力并不劣于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，在此基礎(chǔ)上債權(quán)人在合理期限內(nèi)未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張資本充實(shí)責(zé)任,，則應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任,，由受讓人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。主要理由是,，轉(zhuǎn)讓人并未損害債權(quán)的意圖,，若要求轉(zhuǎn)讓人在受讓人其后經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，則產(chǎn)生利益與責(zé)任不一致,，無(wú)疑是受讓的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于轉(zhuǎn)讓人,，放大交易的風(fēng)險(xiǎn)，讓轉(zhuǎn)讓人在未足額繳納出資本息范圍對(duì)受讓人其后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)充當(dāng)擔(dān)保職能,，使得法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),。

如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第16條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的股份的未了債務(wù)，由受讓人與出讓人共同負(fù)責(zé),；第22條第1款第2,、3項(xiàng)中規(guī)定的前手只在不能從其后手得到出資付，才負(fù)責(zé)任,；當(dāng)后手在催繳通知書(shū)發(fā)出并且已將此事通知其前手滿1個(gè)月后仍未繳付時(shí)，如無(wú)反證,，該前手即應(yīng)負(fù)責(zé),；前手的責(zé)任僅在5年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項(xiàng)。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實(shí)正式通知公司之日,。再如意大利的《民法典》明確規(guī)定,，轉(zhuǎn)讓人在三年內(nèi)與受讓人在未繳納的出資對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

最后，商事交易安全與效率之間時(shí)常存在不協(xié)調(diào)甚至產(chǎn)生沖突,。一方面,，要尊重未繳足出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思自由。另一方面,，在認(rèn)繳制的規(guī)則之下,，債權(quán)人應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，資產(chǎn)信用才是真正有效保護(hù)公司債權(quán)人利益的根本所在,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人與受讓人可以綜合公司的經(jīng)營(yíng)狀況,、出資情況和資產(chǎn)負(fù)債表等諸多因素，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款中予以綜合考慮,，維護(hù)自身權(quán)益,。

［1］（2012）閬民初字第2243號(hào)判決。

［2］（2012）閬民初字第2243號(hào),。

［3］（2013）南中法民終字第137號(hào),。

［4］（2016）川民再232號(hào)。

［5］（2016）蘇民終947號(hào),。  

核校：璐蔓