|
本案當事人通過簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保,，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效,，而預告登記具有限制物權(quán)所有人對擔保標的物進行物權(quán)處分的效力,，在出售方處于破產(chǎn)重整狀態(tài)、案涉車位已辦理的預告登記仍然有效的情形下,，一旦注銷該預告登記,，將導致雙方設(shè)立擔保物權(quán)的合同目的落空，亦會致使借款債權(quán)的清償缺乏相應擔保,。故出售方主張將預告登記辦理注銷手續(xù),，缺乏事實和法律依據(jù)，亦有失公平,。 【案例索引】 《曾福元,、湖南新國置業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛案》【（2019)最高法民再304號】?【爭議焦點】 以商品房買賣作為擔保并已預告登記的，在出售方破產(chǎn)情況下該預告登記能否被注銷,？【裁判意見】 最高法院認為：債務人與債權(quán)人訂立合同,，約定由債務人將其特定財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，作為債務人履行債務之擔保,，債務清償后,，債權(quán)人將該特定財產(chǎn)之所有權(quán)返還給債務人，債務人到期沒有清償債務,，債權(quán)人可以對特定財產(chǎn)進行拍賣、變賣,、折價以償還債權(quán)的,，應當認定合同有效。本案中,，曾福元與新國公司通過簽訂《商品房買賣合同》的方式為雙方之間的借貸法律關(guān)系設(shè)立擔保的民事法律行為,，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,，對雙方當事人具有約束力,。理由如下：第一，曾福元與新國公司成立借貸法律關(guān)系后另行以《商品房買賣合同》辦理預購商品房預告登記之行為,，實質(zhì)構(gòu)成讓與擔保合同法律關(guān)系,。讓與擔保系指債務人或者第三人為擔保債務的履行，將擔保標的物轉(zhuǎn)移給擔保權(quán)人,，于債務不履行時,，擔保權(quán)人可就擔保標的物受償?shù)囊环N非典型擔保。因讓與擔保系擔保人通過轉(zhuǎn)移擔保物的所有權(quán)為債務人履行債務提供擔保,，故在讓與擔保法律關(guān)系中,，既存在設(shè)立讓與擔保的合同行為，一般表現(xiàn)為讓渡擔保物所有權(quán)的合同行為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,、房屋買賣合同等,，亦存在轉(zhuǎn)移擔保物所有權(quán)的物權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》第3條規(guī)定,，依法認定新類型擔保的法律效力，擴寬中小微企業(yè)的融資擔保方式,。除符合合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形外,，應當依法認定新類型擔保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔保物權(quán)規(guī)定的,，還應當依法認定其物權(quán)效力,。本案中，就設(shè)立讓與擔保合同行為的法律效力而言,，讓與擔保雖非物權(quán)法規(guī)定的有名擔保,，但現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定禁止該類型擔保方式，且其亦屬在法理以及司法實踐中得到廣泛確認的非典型擔保,。故在讓與擔保合同本身不違反法律,、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情形下，依契約自由原則以及原因行為與物權(quán)變動行為相區(qū)分原則,，應予承認設(shè)立讓與擔保的合同效力,。同時，就轉(zhuǎn)移擔保物所有權(quán)的物權(quán)行為而言,，債權(quán)人與債務人雙方雖因缺乏讓渡擔保物所有權(quán)的真實合意,，債權(quán)人不得基此主張享有擔保物的所有權(quán)。但若擔保物已經(jīng)實際交付予債權(quán)人或擔保物已經(jīng)變更登記至債權(quán)人名下,，完成了財產(chǎn)權(quán)利變動公示,，則根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，否認債權(quán)人的所有權(quán)人地位,，有限度承認讓與擔保的擔保物權(quán)效力,，支持債權(quán)人關(guān)于將擔保物拍賣、變賣,、折價所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,，既系對當事人意思自治的尊重，亦未對債務人之其他債權(quán)人利益造成損害,，體現(xiàn)了衡平雙方利益的讓與擔保合同的核心價值,。第二，擔保法及物權(quán)法設(shè)置禁止流質(zhì),、流押之規(guī)定,，旨在避免債權(quán)人濫用優(yōu)勢地位,，乘債務人之危壓低擔保物價值并免除自身清算義務，以謀取不當利益,，造成不公,。本案中，為擔保新國公司履行債務,，曾福元與新國公司在《借款協(xié)議》中約定：以新國公司開發(fā)的公園一號車位作為抵押,，如不能按期歸還，出借人有權(quán)對借款人資產(chǎn)進行資產(chǎn)保全,，申請法院凍結(jié),。故案涉《借款協(xié)議》及《商品房買賣合同》均未約定新國公司未能清償債務時，作為擔保物的案涉車位的所有權(quán)直接由曾福元取得,，以消滅雙方的債權(quán)債務關(guān)系,。案涉車位以預購商品房預告登記代替辦理抵押權(quán)登記的目的，系為限制新國公司對該車位進行轉(zhuǎn)讓或作其它處分,，并非為了確保曾福元取得案涉車位的所有權(quán),。因此，新國公司關(guān)于本案存在違反擔保法第四十條禁止流押規(guī)定的主張,，缺乏事實及法律依據(jù),，本院不予支持。同時,，承前所述,，曾福元與新國公司之間并不存在商品房買賣意思表示，亦不存在案涉車位買賣意思表示,，其既非案涉車位的實際買受人,，亦未向人民法院提出要求新國公司向其交付案涉車位所有權(quán)的主張，故新國公司關(guān)于曾福元依據(jù)《商品房買賣合同》取得案涉車位所有權(quán)將侵害其他業(yè)主合法權(quán)利的抗辯理由,，不能成立。原判決認定《商品房買賣合同》違反物權(quán)法第七十四條規(guī)定應為無效合同,，適用法律錯誤,，本院予以糾正。第三,，民間借貸規(guī)定第二十四條雖規(guī)定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保,，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的,，人民法院應當按照民間借貸法律關(guān)系審理,，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的,，人民法院裁定駁回起訴,。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后,，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物,，以償還債務,。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償,?！钡景钢校嫘聡鞠到杩钊?，并非出借人,，且其提起本案訴訟之目的系請求人民法院確認《商品房買賣合同》無效并請求注銷基于該合同已辦理的預購商品房預告登記，因此,，本案不屬于適用民間借貸規(guī)定第二十四條規(guī)定之情形,。原判決依據(jù)民間借貸規(guī)定第二十四條規(guī)定認定當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保行為不具有法律效力，適用法律錯誤,，應予糾正,。曾福元再審主張原判決認定《商品房買賣合同》無效屬于適用法律錯誤的再審理由，具有事實根據(jù)和法律依據(jù),，本院予以支持,。第四，承前所述,，新國公司與曾福元通過簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔保,，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應為有效,，新國公司應當依據(jù)承諾，以案涉車位為限,，承擔擔保責任?，F(xiàn)新國公司在進入破產(chǎn)重整程序后，以其與曾福元之間并無商品房買賣合意為由,，請求確認《商品房買賣合同》無效,，既有違誠信原則，亦將導致曾福元與新國公司雙方之間合法有效的讓與擔保意思表示一并無效,，不利于債權(quán)人合法利益的保護,。且案涉車位的預購商品房預告登記具有限制物權(quán)所有人對擔保標的物進行物權(quán)處分的效力。在新國公司處于破產(chǎn)重整狀態(tài),、案涉車位已辦理的預告登記仍然有效的情形下,，一旦注銷該預告登記，將導致雙方設(shè)立擔保物權(quán)的合同目的落空,，亦會致使借款債權(quán)的清償缺乏相應擔保,。故原判決認定案涉《商品房買賣合同》無效,，曾福元負有義務協(xié)助新國公司為案涉《商品房買賣合同》項下所涉房屋的預購商品房預告登記辦理注銷手續(xù)，缺乏事實和法律依據(jù),，亦有失公平,。因本案再審審理期間，經(jīng)本院釋明但直至再審庭審程序結(jié)束,，新國公司并未變更訴訟請求,。故新國公司主張的其與曾福元雙方基于虛假意思表示而辦理預購商品房預告登記所生之障礙或風險，新國公司可依法另遁法律途徑予以解決,。綜上,，案涉《商品房買賣合同》系《借款協(xié)議》之從合同，系以借貸法律關(guān)系之產(chǎn)生為前提,，伴隨著新國公司債務的清償而消滅,，為讓與擔保既有法律特征的有機組成部分。原判決未行甄別,，僅依據(jù)新國公司訴請直接認定《商品房買賣合同》無效并判令注銷預購商品房預告登記,，適用法律錯誤，且處理結(jié)果有違擔保制度發(fā)展之情勢,，亦有失于案涉雙方當事人合法權(quán)益的平等保護,，本院予以糾正。
|
