|
編者按 自2021年《民法典》施行以來最高人民法院出臺(tái)了專門針對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域新發(fā)生的,、多發(fā)的、重要的諸多法律問題的司法解釋《建工司法解釋（一）》,，法律和司法解釋的變化相應(yīng)的也會(huì)引起司法裁判規(guī)則的變化,。為此，我們將最近幾年新發(fā)生的典型判例和裁判規(guī)則進(jìn)行了梳理,，并結(jié)合我們辦理大量同類案件的實(shí)踐,，總結(jié)了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，形成了《建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)：訴訟風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)應(yīng)對(duì)》這本專著,，即將在中國法制出版社出版,，我們將其中的一部分文章摘要成系列推送。 閱讀提示：建設(shè)工程實(shí)務(wù)中,，當(dāng)事人簽訂中標(biāo)合同之后,，又通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議的方式對(duì)中標(biāo)合同中的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，補(bǔ)充協(xié)議有效嗎,？本文通過最高法院的典型案例深度分析類案的裁判規(guī)則,。 裁判要旨 對(duì)中標(biāo)合同中約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更的補(bǔ)充協(xié)議，屬于另行訂立的與經(jīng)過備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的無效協(xié)議,。 案情簡(jiǎn)介 一,、2009年12月8日，發(fā)包人昌某公司與承包人江蘇某建就某住宅工程項(xiàng)目簽訂《備案合同》,，其中約定“合同價(jià)款采用固定總價(jià)方式確定”,，并在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局進(jìn)行備案。 二,、在招標(biāo)投標(biāo)程序前,，昌某公司、江蘇某建,、設(shè)計(jì)單位及監(jiān)理單位已經(jīng)對(duì)案涉工程結(jié)構(gòu)和電氣施工圖紙進(jìn)行了四方會(huì)審,，且江蘇某建已完成部分施工內(nèi)容，存在未招先定的事實(shí),。 三,、2009年12月28日，昌某公司與江蘇某建簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，對(duì)涉案工程的工程價(jià)款等內(nèi)容進(jìn)行變更,，其中約定“本工程執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價(jià)降3%”,。 四,、2011年11月30日，案涉工程全部竣工驗(yàn)收合格。因昌某公司未付清工程款,，江蘇某建向河北高院起訴請(qǐng)求判令昌某公司給付拖欠工程款及相應(yīng)的利息,。 五,、河北高院一審認(rèn)為,，因雙方存在未招先定的行為，《備案合同》無效,、《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《備案合同》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更,，亦應(yīng)無效。江蘇某建不服,，上訴至最高法院,。 六、最高法院二審認(rèn)為,，案涉住宅工程項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目,，因未招先定違反法律禁止性規(guī)定，《備案合同》無效,；因《補(bǔ)充協(xié)議》系未以招投標(biāo)程序簽訂,，且對(duì)《備案合同》中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更，《補(bǔ)充協(xié)議》亦屬無效,。 裁判要點(diǎn) 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是,，當(dāng)事人簽訂變更中標(biāo)合同內(nèi)容的補(bǔ)充協(xié)議是否有效？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn),，最高法院的裁判要點(diǎn)如下： 第一,，案涉項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》《建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的規(guī)定,，案涉住宅工程項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)投標(biāo)的方式確定承包人。 第二,，案涉《備案合同》因未招先定無效,。經(jīng)查，在履行招標(biāo)投標(biāo)前,，昌隆公司已經(jīng)將分項(xiàng)工程委托江蘇某建施工,，且對(duì)工程結(jié)構(gòu)和電氣施工圖紙進(jìn)行了四方會(huì)審，存在未招先定這一法律禁止性情形,。 第三,，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》因?qū)嵸|(zhì)性變更無效。除《補(bǔ)充協(xié)議》系未通過招投標(biāo)程序簽訂外,，其還對(duì)《備案合同》中約定的工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更,，屬于無效合同。 實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師,、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題,，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系,。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師,，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例,，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主,，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題,，尋求最直接的解決方案,。 前事不忘，后事之師,。我們就本案梳理的實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)如下,，以供實(shí)務(wù)參考。 實(shí)踐中,，“黑白合同”效力的認(rèn)定,，是爭(zhēng)議非常大的難點(diǎn)問題。現(xiàn)結(jié)合本案的情況,，在如何認(rèn)定施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題,，總結(jié)如下實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。 第一,，施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的效力判斷要點(diǎn),。其一，是否違反法律禁止性規(guī)定,，本案存在未招先定違反了法律的禁止性規(guī)定,，即便施工合同在當(dāng)?shù)刈〗ň謧浒福瑐浒负贤酂o效,；其二,，是否體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人為彌補(bǔ)備案合同無效的風(fēng)險(xiǎn),，另行簽訂了變更備案合同的補(bǔ)充協(xié)議,，似乎該補(bǔ)充協(xié)議更貼近當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該補(bǔ)充協(xié)議背離了備案合同中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,，再次違反法律禁止性規(guī)定,，補(bǔ)充協(xié)議無效。 第二,，無論是發(fā)包人還是承包人,，在立項(xiàng)、招標(biāo)、定標(biāo),、簽約,、施工等各個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)特別注意項(xiàng)目的性質(zhì)和類別,，是否屬于法律,、行政法規(guī)規(guī)定的必須招標(biāo)的項(xiàng)目，如果屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目,，應(yīng)當(dāng)按照法律,、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定,，履行招標(biāo)投標(biāo)的程序,，避免出現(xiàn)未招先定、明招暗定,、先施工后招標(biāo)等違反法律禁止性規(guī)定的情形,。鑒于此，為避免施工合同及補(bǔ)充協(xié)議一概被認(rèn)定無效,，建議發(fā)包人,、承包人規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)程序，依法簽署合同,。 相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》（2017修正）
法院判決 以下為法院在判決書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述： 案件來源 最高人民法院,，江蘇省第某建筑安裝集團(tuán)股份有限公司與唐山市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2017）最高法民終175號(hào)】【公報(bào)案例（2018年第6期）】 延伸閱讀 1 一,、發(fā)包人與承包人訂立的補(bǔ)充協(xié)議變更了工期、價(jià)款等影響雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條款,，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的,，則屬于背離了中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,，補(bǔ)充協(xié)議無效。 案例一：最高人民法院,，惠某（廈門）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與中某二局集團(tuán)有限公司,、中某二局建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書【（2022）最高法民申262號(hào)】 法院認(rèn)為：本案中，發(fā)包人與承包人根據(jù)案涉工程施工情況發(fā)生的變化先后簽訂了一系列補(bǔ)充協(xié)議,、補(bǔ)充合同,，如2014年6月30日的《補(bǔ)充協(xié)議書》系雙方對(duì)停窩工等損失及后續(xù)施工事宜達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)充合同二至補(bǔ)充合同八及《星海灣和諧天下一區(qū),、二區(qū)工程結(jié)算協(xié)議》系雙方對(duì)新增加的戶型改造工程,、已完工工程內(nèi)容和結(jié)算價(jià)款、未施工部分工程造價(jià)的確定方式,、工期,、工程款支付、違約責(zé)任,、竣工,、工程結(jié)算等具體事宜作出進(jìn)一步補(bǔ)充約定，上述約定均是雙方在施工合同履行的過程中因客觀情況發(fā)生變化所作的真實(shí)意思表示,，未對(duì)招標(biāo)投標(biāo)時(shí)其他競(jìng)標(biāo)人能否中標(biāo)或以何種條件中標(biāo)產(chǎn)生影響,。上述協(xié)議的簽訂未違背招標(biāo)投標(biāo)制度，導(dǎo)致發(fā)包人與承包人之間的權(quán)利義務(wù)失衡,，并不構(gòu)成對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)質(zhì)性變更,。二審判決認(rèn)定上述補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同系因工程施工變化和實(shí)際需要作出,，屬于案涉建設(shè)工程施工合同的組成文件,，并無不當(dāng)?；菽彻局鲝堁a(bǔ)充合同對(duì)《建設(shè)工程施工合同》實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作出變更,，與《建設(shè)工程施工合同》系“黑白合同”關(guān)系，不能成立,，本院不予支持,。 2 二、中標(biāo)合同備案后,，當(dāng)事人變更了工程價(jià)款的計(jì)算方式和支付方式,，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更，補(bǔ)充協(xié)議無效,，法院判決解除補(bǔ)充協(xié)議,，法律適用錯(cuò)誤。 案例二：最高人民法院,，河北易某建筑安裝工程有限公司與獻(xiàn)縣鴻某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、肖某洪建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書【（2016）最高法民再352號(hào)】 法院認(rèn)為：易某公司經(jīng)過招投標(biāo)成為案涉工程中標(biāo)人,，并與鴻某公司簽訂《施工合同》，該《施工合同》與中標(biāo)合同一致,，并經(jīng)依法備案,，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效?！妒┕ず贤泛炗喓?，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》和《施工協(xié)議》，對(duì)工程價(jià)款的計(jì)算方式和支付方式等《施工合同》實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了變更,，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。二審判決解除《施工協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》錯(cuò)誤,，本院予以糾正,。對(duì)于《施工合同》而言，從已經(jīng)查明的事實(shí)看,，鴻某公司支付的工程款已經(jīng)超過工程總價(jià)的85%,，不存在拖欠，二審判決認(rèn)定鴻某公司享有法定解除權(quán),，并支持鴻某公司關(guān)于解除《施工合同》的訴訟請(qǐng)求,，并無不當(dāng)。鴻某公司是否享有法定解除權(quán)與未完工程現(xiàn)狀沒有必然聯(lián)系,，易某公司以案涉工程業(yè)主已經(jīng)入住為由主張鴻某公司無權(quán)解除合同,，沒有法律依據(jù)，本院不予支持,。 3 三,、當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù),。 案例三：最高人民法院，西安市某某區(qū)建筑工程公司與陜西恒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【（2007）民一終字第74號(hào)】【公報(bào)案例（2008年第8期）】 法院認(rèn)為：關(guān)于本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)的問題,。恒某公司與某某區(qū)公司于2003年9月 10日簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)進(jìn)行了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》文本內(nèi)容是一致的,，即沒有29-3條款的內(nèi)容,，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的《情況說明》也證明《建設(shè)工程施工合同》的文本沒有29-3條款的內(nèi)容?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第十一條約定了工程進(jìn)度款問題,，對(duì)具體的工程進(jìn)度和付款期限做了明確約定,，恒某公司自己也主張已向某某區(qū)公司支付工程款12219182.8元，而29-3條款的內(nèi)容與《建設(shè)工程施工合同》第十一條明顯矛盾,。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同,，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù),，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款。恒某公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本,，該合同文本上的29-3條款是恒某公司何某京書寫的,，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù),。一審判決僅憑招投標(biāo)補(bǔ)辦手續(xù)檔案中有某某區(qū)公司向恒某公司出具的法人代表授權(quán)委托書,，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由某某區(qū)公司工地代表張安明辦理并按恒某公司提交的存檔合同文本作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院應(yīng)予糾正,。 主編簡(jiǎn)介 李舒律師,、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人,，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件,，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué),、中國人民大學(xué),、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位,，理論功底深厚,，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴,，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元,。 |
|
|
